學(xué)校體育傷害事故的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

摘要：在學(xué)校體育傷害事故責(zé)任賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中，更多考慮的是具體案件中學(xué)生人身?yè)p害的彌補(bǔ)，以實(shí)現(xiàn)法的公平價(jià)值目標(biāo)，較少考慮學(xué)校體育傷害事故的社會(huì)成本。如果以社會(huì)成本最小化為目標(biāo)，對(duì)學(xué)校體育傷害事故進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)校體育傷害事故責(zé)任在學(xué)校與學(xué)生之間的合理分配應(yīng)該確定在社會(huì)總成本最小化的有效點(diǎn)上。與一般侵權(quán)責(zé)任法判斷學(xué)校是否具有過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)不同，學(xué)校體育傷害事故的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析著眼于學(xué)校體育傷害事故中成本與收益的比較，通過(guò)成本與收益的比較為學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校過(guò)錯(cuò)的界定提供新視角的實(shí)證研究。

關(guān)鍵詞： 法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析；學(xué)校體育傷害事故；責(zé)任分配；過(guò)錯(cuò)

中圖分類(lèi)號(hào)： G 80-05文章編號(hào)：1009-783X（2013）02-0129-05文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

1問(wèn)題的緣起及方法的選擇

近年來(lái)，隨著教育體制的轉(zhuǎn)變和法治的逐步完善，學(xué)校的公益性功能在降低，私益性的教育服務(wù)功能在上升。這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中，公眾對(duì)學(xué)校和學(xué)生之間的法律關(guān)系性質(zhì)產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)，由此給學(xué)校帶來(lái)了諸多前所未有的聯(lián)系與矛盾，這些矛盾以學(xué)生傷害事故賠償糾紛為代表，而在學(xué)生傷害事故中，學(xué)校體育傷害事故又占有多數(shù)比例。對(duì)學(xué)校體育傷害事故的處理，在學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的情況下，自然判決學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，即便學(xué)校在體育傷害事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由于在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中學(xué)校具有更強(qiáng)賠付能力，在很多案例中[1-5]，法院通常也根據(jù)公平責(zé)任原則，判決學(xué)校承擔(dān)了主要責(zé)任。學(xué)校為了避免承擔(dān)責(zé)任，采取措施減少學(xué)校體育活動(dòng)，降低體育活動(dòng)的難度，甚至有些學(xué)校出現(xiàn)了課間禁止學(xué)生去操場(chǎng)，運(yùn)動(dòng)量稍大的體育活動(dòng)就派醫(yī)務(wù)人員去現(xiàn)場(chǎng)等不合常規(guī)的措施，這些減少學(xué)校體育活動(dòng)的措施和學(xué)校預(yù)防成本的上升嚴(yán)重影響了學(xué)校體育的發(fā)展。就學(xué)校體育傷害事故影響學(xué)校體育發(fā)展這一問(wèn)題，如若完全避免學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生，要么全部取消體育活動(dòng)，要么學(xué)校投入巨額成本，而學(xué)校體育的風(fēng)險(xiǎn)性及體育教育長(zhǎng)期的正收益性決定了完全避免學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生是不切實(shí)際的。這么看來(lái)，解決這一問(wèn)題歸根到底要靠法律將權(quán)利賦予學(xué)校還是學(xué)生，因此，學(xué)校體育傷害事故中的責(zé)任分配制度是解決學(xué)校體育傷害事故影響學(xué)校體育發(fā)展這一問(wèn)題的根本。

從學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分配的研究現(xiàn)狀來(lái)看，學(xué)者通常以學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系[6]、責(zé)任性質(zhì)[7]及制度比較[8]為研究對(duì)象，提出有關(guān)如何進(jìn)行責(zé)任分配的觀點(diǎn)。還有學(xué)者針對(duì)學(xué)校體育傷害事故究竟適用公平原則，還是適用自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了極富意義的探索。認(rèn)為在學(xué)校體育傷害事故中應(yīng)適用公平原則的學(xué)者[9]，通常注重法的公平價(jià)值及分配正義，認(rèn)為學(xué)校體育傷害事故中應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的學(xué)者，通常注重“為自己行為負(fù)責(zé)”的根本法理及與有過(guò)失的基本理論[10]。筆者認(rèn)為，在2種不同觀點(diǎn)都各有其合理性的情況下，期待于研究方法論上的革新。正如學(xué)者劉水林認(rèn)為的，“一切理論的探討，最終可以歸結(jié)為其研究方法論的探討；一切理論變革首先依賴(lài)于對(duì)其研究方法論的變革，只有方法論上的科學(xué)更新才能帶來(lái)該學(xué)科的重大突破”[11]。而近年來(lái)，運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法1）對(duì)侵權(quán)案件進(jìn)行分析，受到學(xué)者重視。由于法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究較少考慮個(gè)案中當(dāng)事人的公平正義，更多從社會(huì)整體上對(duì)法律政策的成本與收益進(jìn)行比較分析，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化；因此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法自誕生之日，其不考慮公平正義的分析工具，諸如漢德公式對(duì)過(guò)錯(cuò)的界定等引起學(xué)者的質(zhì)疑和極大爭(zhēng)議。盡管如此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的運(yùn)用還是能為客觀認(rèn)識(shí)侵權(quán)案件提供嶄新的視角。由于學(xué)校體育傷害事故一方面在責(zé)任賠償上具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的交易特征，另一方面，學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的分配實(shí)質(zhì)上是對(duì)學(xué)校體育侵權(quán)法律制度資源的分配；因此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析能夠在學(xué)校體育傷害事故中被使用和貫徹。本文以學(xué)校體育傷害事故制度變遷及學(xué)校體育傷害事故不同于其他校園侵權(quán)行為的獨(dú)特性為基礎(chǔ)，運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，對(duì)學(xué)校體育傷害事故成本與收益、過(guò)錯(cuò)衡量標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行分析，試圖為學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任分配問(wèn)題提供新視角的實(shí)證研究，并對(duì)相關(guān)制度的建構(gòu)提供學(xué)術(shù)支持。

2學(xué)校體育傷害事故責(zé)任制度變遷

在以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法深入分析學(xué)校體育傷害事故責(zé)任之前，全面梳理有關(guān)學(xué)校體育傷害事故的歷史及現(xiàn)行法律制度是十分必要的。有關(guān)學(xué)校體育傷害事故責(zé)任制度以《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“侵權(quán)責(zé)任法”）生效為時(shí)間點(diǎn)，其生效前后發(fā)生了較為明顯的變化。

《侵權(quán)責(zé)任法》生效之前，《民法通則》2）《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》3）《學(xué)生傷害事故處理辦法》4）及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》等法律規(guī)定構(gòu)建了關(guān)于學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)原則的體系。根據(jù)以上規(guī)定，在學(xué)校體育傷害事故中，幼兒園、學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害是否承擔(dān)責(zé)任，即有過(guò)錯(cuò)應(yīng)賠償，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不予賠償。《學(xué)生傷害事故處理辦法》5）還規(guī)定，如果學(xué)校體育傷害事故發(fā)生在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中，學(xué)校行為并無(wú)不當(dāng)，學(xué)校并不承擔(dān)法律責(zé)任；但是，在司法實(shí)踐中，多數(shù)法院援引《民法通則》中公平原則的規(guī)定對(duì)學(xué)校體育傷害事故案件判決學(xué)校承擔(dān)主要責(zé)任，如青島市某小學(xué)籃球比賽溫某致王某人身傷害案等[12]。受《民法通則》的影響，《學(xué)生傷害事故處理辦法》在學(xué)校體育傷害事故司法實(shí)踐中適用的并不多，司法實(shí)踐判決中加重了學(xué)校一方的法律責(zé)任，結(jié)果導(dǎo)致學(xué)校由于擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，因此，開(kāi)展體育活動(dòng)的積極性不高。

《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，在學(xué)生傷害事故中，《侵權(quán)責(zé)任法》6）將未成年學(xué)生分為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，并將2種人發(fā)生傷害事故時(shí)教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行區(qū)分：無(wú)民事行為能力人發(fā)生學(xué)生傷害事故的，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任；限制民事行為能力人發(fā)生學(xué)生傷害事故的，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。與《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前的學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分配原則比較，現(xiàn)行學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分配原則仍適用過(guò)錯(cuò)原則，但不排除公平原則在學(xué)校體育傷害事故中的適用。可以看出，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后的學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分配，實(shí)際上進(jìn)一步加重了學(xué)校一方的責(zé)任。

從以上的分析可以看出，在我國(guó)現(xiàn)行法律制度體系中，并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)處理學(xué)校體育傷害事故的法律條文，學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分配應(yīng)遵循學(xué)生傷害事故責(zé)任分配的整體制度，立法者以學(xué)生傷害事故為整體責(zé)任制度，涵蓋了包括學(xué)校體育傷害事故等一切與校園有關(guān)的侵權(quán)責(zé)任。姑且不論這種概括性的法律規(guī)定是否考慮到了學(xué)校體育傷害事故所具有的與其他校園侵權(quán)事故不同的特點(diǎn)，僅就通過(guò)對(duì)學(xué)校一方責(zé)任的加重，尤其是在無(wú)民事行為能力學(xué)校體育傷害事故責(zé)任認(rèn)定中對(duì)學(xué)校采取了過(guò)錯(cuò)推定原則的規(guī)定，就會(huì)對(duì)學(xué)校體育的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。就學(xué)校體育發(fā)展而言，能否夠達(dá)到立法者預(yù)期的社會(huì)效果，還是一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題。

3學(xué)校體育傷害事故獨(dú)特性

3.1學(xué)校體育是一項(xiàng)具有風(fēng)險(xiǎn)性的活動(dòng)

校園侵權(quán)行為的類(lèi)型多種多樣，有學(xué)者將校園侵權(quán)行為劃分為3類(lèi)：1）意外行為，是指由于不可預(yù)見(jiàn)的原因或者不可抵抗的力量而導(dǎo)致的學(xué)生人身傷害的行為；2）責(zé)任行為，是指由學(xué)校、教師或?qū)W生過(guò)錯(cuò)造成的學(xué)生人身傷害，學(xué)校、教師或?qū)W生因此而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的校園侵權(quán)行為；3）第三人侵權(quán)導(dǎo)致的傷害行為，是指由學(xué)校之外的第三人直接導(dǎo)致的校園侵權(quán)行為，以該直接實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)損失賠償責(zé)任為原則[13]。學(xué)校體育傷害事故的行為與上述3類(lèi)行為有何區(qū)別呢？根據(jù)學(xué)校是否有過(guò)錯(cuò)，學(xué)校體育傷害事故行為可以分為2類(lèi)：第1類(lèi)是學(xué)校對(duì)體育傷害事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，比如體育器材維護(hù)不當(dāng)導(dǎo)致學(xué)生受傷害等；第2類(lèi)是學(xué)校對(duì)體育傷害事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，比如在學(xué)校舉辦的體育比賽中，符合競(jìng)賽規(guī)則的行為卻導(dǎo)致對(duì)方人身傷害等。對(duì)第1類(lèi)行為，可以認(rèn)為是校園侵權(quán)行為中責(zé)任行為。值得注意的是，很多學(xué)者忽視對(duì)第2類(lèi)行為的定性。在學(xué)校體育傷害事故中，校方對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的案例在學(xué)校體育傷害事故總體中占有一定的比例。學(xué)校對(duì)體育傷害事故無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是一種意外行為，意外行為根本特征在于事故發(fā)生的不可預(yù)見(jiàn)性；但很多學(xué)校體育活動(dòng)，尤其是對(duì)具有一定識(shí)別能力7）的學(xué)生，通常是可以預(yù)見(jiàn)某些學(xué)校體育活動(dòng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，這是學(xué)校體育傷害事故行為與意外行為最根本的區(qū)別。學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為顯然也不屬于責(zé)任行為及第三人侵權(quán)導(dǎo)致的傷害行為。由此看來(lái)，學(xué)者及立法者對(duì)學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)的體育傷害行為缺乏必要的關(guān)注。學(xué)校體育所固有的性質(zhì)決定了其必然帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，比如體育活動(dòng)中身體對(duì)抗性、被飛行中的網(wǎng)球、足球等器材擊中等。從法理角度看，對(duì)某些學(xué)校體育活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)具有識(shí)別能力的學(xué)生，在能預(yù)見(jiàn)學(xué)校體育活動(dòng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性的情況下；但仍以自身的實(shí)際行為參與了體育活動(dòng)，如果風(fēng)險(xiǎn)真的發(fā)生，則行為人應(yīng)自己承擔(dān)這些體育活動(dòng)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)后果，但在司法實(shí)踐中，相當(dāng)比例的案例判決[14]學(xué)校承擔(dān)了主要責(zé)任。

3.2通過(guò)校方責(zé)任保險(xiǎn)并不能解決學(xué)校體育傷害事故賠償

校方責(zé)任險(xiǎn)是由學(xué)校作為投保人，因校方過(guò)失導(dǎo)致學(xué)生傷亡的事故及財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司來(lái)賠償?shù)囊环N責(zé)任保險(xiǎn)。校方責(zé)任保險(xiǎn)不同于學(xué)生平安保險(xiǎn)和其他人身意外傷害保險(xiǎn)，校方責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，其受益人為學(xué)校，學(xué)生人身意外傷害保險(xiǎn)的受益人為學(xué)生本人，兩者有著根本的不同。值得注意的是，依據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)公司有關(guān)中小學(xué)校校方責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定8），保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)理賠的前提條件是學(xué)校具有過(guò)錯(cuò)，因此，校方責(zé)任保險(xiǎn)著力要解決的是學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的賠償問(wèn)題；但是，正如前面所分析的那樣，在有些學(xué)校體育傷害事故中，學(xué)校對(duì)學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依據(jù)校方責(zé)任保險(xiǎn)條款，學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，保險(xiǎn)公司是可以拒絕理賠的[15]。從現(xiàn)行的校方責(zé)任保險(xiǎn)條款分析，如果保險(xiǎn)公司對(duì)學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為承擔(dān)賠付責(zé)任，則無(wú)限擴(kuò)大了保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任，這是保險(xiǎn)公司所不能接受的；因此，通過(guò)保險(xiǎn)機(jī)制來(lái)解決無(wú)過(guò)錯(cuò)的學(xué)校體育傷害事故在實(shí)踐中行不通的，學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)的學(xué)校體育傷害事故責(zé)任的分配仍然需要合理的責(zé)任分配制度來(lái)解決。

4學(xué)校體育傷害事故的經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)

4.1學(xué)校體育傷害事故所具有機(jī)會(huì)成本特點(diǎn)

現(xiàn)行法律規(guī)定學(xué)校體育作為教育的重要組成部分，學(xué)校須開(kāi)展各種各樣的體育活動(dòng)；但是，學(xué)校體育本身的性質(zhì)決定了其必然帶有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，開(kāi)展學(xué)校體育活動(dòng)在為學(xué)生及社會(huì)整體提供利益或效用的同時(shí)也不可避免地帶來(lái)副產(chǎn)品，即給學(xué)生造成損害的學(xué)校體育傷害事故。學(xué)校體育傷害事故作為一種侵權(quán)責(zé)任，正像科斯所分析的：“人們一般將該問(wèn)題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？ 但這是錯(cuò)誤的。我們正在分析的問(wèn)題具有相互性，即避免對(duì)乙的損害將會(huì)使甲遭受損害。真正的問(wèn)題在于，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？ 關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。”[16]對(duì)于學(xué)校體育傷害事故，人們一般把它看作學(xué)校給學(xué)生造成了損害，所以要解決的關(guān)鍵就是如何防止學(xué)校造成侵害。但這只是問(wèn)題的一個(gè)方面，因?yàn)榭梢钥吹剑@個(gè)問(wèn)題具有雙向性：如果只注重避免對(duì)學(xué)生的損害，就將會(huì)加重學(xué)校的責(zé)任，使學(xué)校遭受損害，所以在學(xué)校和學(xué)生之間必須作出選擇。

4.2學(xué)校體育傷害事故賠償?shù)慕灰滋卣?/p>

學(xué)校體育傷害事故發(fā)生后，必然涉及加害人學(xué)校與受害人學(xué)生之間的賠償，賠償數(shù)額是加害人學(xué)校與受害人學(xué)生進(jìn)行博弈的最終結(jié)果；因此，可以說(shuō)學(xué)校體育傷害事故傷害賠償在本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一場(chǎng)交易。交易能否獲利，或者說(shuō)交易能否實(shí)現(xiàn)利益最大化，是各方當(dāng)事人最為關(guān)心的問(wèn)題。學(xué)校一方所要考慮的是數(shù)額盡可能的少，學(xué)生一方恰恰與學(xué)校一方相反。如果法律加重學(xué)校一方的責(zé)任，必然會(huì)促使學(xué)校采取更多的措施來(lái)預(yù)防學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生。對(duì)學(xué)校而言，減少學(xué)校體育傷害事故發(fā)生概率的措施有多種選擇，例如學(xué)校采取加大體育設(shè)施器材維修保養(yǎng)費(fèi)用的投入、減少學(xué)校體育活動(dòng)、加強(qiáng)醫(yī)務(wù)監(jiān)督等措施；但無(wú)論采取何種措施學(xué)校都要付出成本，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，只有成本小于收益，才具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，因此，加重學(xué)校一方的責(zé)任的學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)原則會(huì)引導(dǎo)作為行為主體的學(xué)校選擇最符合其自身效益的預(yù)防成本，從而改變潛在學(xué)校對(duì)侵權(quán)損害的預(yù)期，促使學(xué)校采取措施預(yù)防學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生。法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，效益應(yīng)當(dāng)是法律追求的基本價(jià)值目標(biāo)。效益以整個(gè)社會(huì)為基準(zhǔn)而不以當(dāng)事人為參照。誰(shuí)能以最低的成本避免損害的發(fā)生而不去避免，法律就必定作出對(duì)其不利的判決，從而為以后的交易當(dāng)事人創(chuàng)造最大社會(huì)利益的行為刺激。依據(jù)上述分析，可以看出，學(xué)校體育傷害事故責(zé)任合理分配，實(shí)際上是在學(xué)校體育發(fā)展與減少學(xué)校體育傷害事故之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，在整體上實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。

5學(xué)校體育傷害事故的成本與收益分析

5.1學(xué)校體育傷害事故的成本分析

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，所謂社會(huì)成本是指生產(chǎn)成本加上給他人和社會(huì)所帶來(lái)的損失。卡拉布雷西在其《事故的成本》一書(shū)中將事故的成本界定為預(yù)防成本、事故的損失成本，以及執(zhí)行成本之和[17]。就學(xué)校體育傷害事故而言，預(yù)防成本是指避免發(fā)生學(xué)校體育傷害事故所產(chǎn)生的費(fèi)用，包括學(xué)生安全教育費(fèi)用、體育師資的培訓(xùn)費(fèi)用、體育場(chǎng)地器材的檢驗(yàn)與維修費(fèi)用、學(xué)生體質(zhì)監(jiān)測(cè)費(fèi)用等。值得注意的是，如果學(xué)校全部取消體育活動(dòng)或使體育活動(dòng)的難度降低到如同走路，則完全可以避免學(xué)校體育傷害事故。在這種情況下，盡管可以使學(xué)校體育傷害事故的發(fā)生概率為零，但預(yù)防成本也達(dá)到了最高，包括學(xué)生健康損失、精神損失、社會(huì)保障費(fèi)用增高的損失、體育器材業(yè)經(jīng)濟(jì)損失、國(guó)民體質(zhì)下降的損失等，其成本之高不可估量；因此，取消體育活動(dòng)來(lái)避免學(xué)校體育傷害事故是完全不可取的。事故的損失成本是指學(xué)校體育傷害事故中學(xué)生人身或財(cái)產(chǎn)上損失，盡管人的生命健康是無(wú)價(jià)的，但事故損害的具體賠償是可以計(jì)算的；事故的執(zhí)行成本是指解決學(xué)校與學(xué)生之間所發(fā)生的學(xué)校體育傷害事故損害賠償糾紛的過(guò)程中所負(fù)擔(dān)的各種費(fèi)用，包括加害人、受害人，以及他們的律師、保險(xiǎn)人在進(jìn)入糾紛解決和訴訟程序中所花費(fèi)的時(shí)間與精力，同時(shí)也包括法院所發(fā)生的運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)用。卡拉布雷西提出，認(rèn)為社會(huì)應(yīng)該不計(jì)成本防止事故是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。從社會(huì)成本的角度考慮，事故法的目的不僅是減少事故，還要減少事故發(fā)生后的社會(huì)成本及減少預(yù)防事故的成本[18]；因此，需要對(duì)學(xué)校體育為學(xué)生所帶來(lái)的收益與避免事故所需要付出的成本之間進(jìn)行權(quán)衡取舍，只有收益大于成本，為降低事故數(shù)量而付出的成本才是值得的。

5.2學(xué)校體育傷害事故的成本有效點(diǎn)的確立

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，學(xué)校體育傷害事故歸責(zé)原則的目標(biāo)就是要使事故造成的損害和預(yù)防成本這兩者之和實(shí)現(xiàn)最小化，這一成本的變化趨勢(shì)，如圖1所示。

假設(shè)橫軸X代表在學(xué)校體育中的預(yù)防水平，豎軸Y代表學(xué)校體育傷害事故所造成的損害，直線(xiàn)A代表預(yù)防成本，曲線(xiàn)B代表學(xué)校體育傷害事故發(fā)生概率，在簡(jiǎn)單化的理想模型中，假設(shè)社會(huì)上只存在預(yù)防成本和事故損害成本2種成本。事故發(fā)生的機(jī)理表明，單個(gè)侵害人的注意程度增強(qiáng)，事故發(fā)生的概率必然下降，但是下降的比率是不斷減少的。根據(jù)伯努利大數(shù)定律9），無(wú)數(shù)發(fā)生概率下降的單個(gè)事故的加總在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中便表現(xiàn)為真實(shí)事故數(shù)量的下降[19]。那么，學(xué)校體育傷害事故發(fā)生的概率B將會(huì)隨著預(yù)防水平X的提高而降低；但是為了減少學(xué)校體育事故所付出的預(yù)防成本，A則會(huì)隨著預(yù)防水平的提高而上升，所以，當(dāng)預(yù)防成本和事故損害成本兩者相加時(shí)，就得出學(xué)校體育傷害事故問(wèn)題的總的社會(huì)成本曲線(xiàn)（A+B） 。曲線(xiàn)A+B 就是一條開(kāi)口向上的拋物線(xiàn)，在這條拋物線(xiàn)上存在一個(gè)最低點(diǎn)X′，也就是社會(huì)總成本最小的預(yù)防水平，而這也是我們要在學(xué)校體育傷害事故責(zé)任中尋找的有效點(diǎn)。

5.3學(xué)校體育傷害事故預(yù)防動(dòng)力分析

在確定了預(yù)防水平的有效點(diǎn)之后，需要分析在學(xué)校體育中的預(yù)防動(dòng)力問(wèn)題。在學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任認(rèn)定中，如果趨向于加重學(xué)校一方的責(zé)任，即學(xué)校過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所界定的注意水平較高，則會(huì)促使學(xué)校采取較高的預(yù)防水平；因此，學(xué)校體育傷害事故發(fā)生數(shù)量就低，從而事故所造成的損失或成本就越低。但是，學(xué)校體育傷害事故成本的降低是有代價(jià)的，因?yàn)樽⒁馑降奶岣咴诮档褪鹿蕯?shù)量的同時(shí)必然導(dǎo)致學(xué)校預(yù)防成本的增加，并且隨著注意水平的不斷提高，學(xué)校預(yù)防成本是加速遞增的。這無(wú)疑意味著，對(duì)社會(huì)整體而言，學(xué)校注意水平并非越高越好。由于過(guò)高的注意水平通常會(huì)導(dǎo)致學(xué)校預(yù)防成本的增加幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于學(xué)校體育傷害事故成本的降低幅度；因此，極端嚴(yán)格的預(yù)防水平將會(huì)導(dǎo)致預(yù)防成本的急劇增加，加重學(xué)校一方的責(zé)任并不是減少學(xué)校體育傷害事故社會(huì)總成本的有效方式。在一定限度內(nèi)，加重學(xué)校責(zé)任可能會(huì)降低社會(huì)成本；但是如果責(zé)任的加重超過(guò)了適當(dāng)?shù)慕缦蓿瑒t會(huì)導(dǎo)致學(xué)校體育傷害事故社會(huì)成本的不降反增。當(dāng)加重學(xué)校的責(zé)任時(shí)，在一定的限度內(nèi)可能會(huì)達(dá)到學(xué)校體育傷害事故的減少，社會(huì)成本的節(jié)約；但是一旦越過(guò)了臨界點(diǎn)，責(zé)任原則的副作用就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)，而且會(huì)隨著責(zé)任嚴(yán)格程度的提高而越來(lái)越明顯，所以溢出臨界點(diǎn)之后的范圍就是責(zé)任原則的禁止區(qū)域。由此看來(lái)，學(xué)校體育傷害事故問(wèn)題并不能夠通過(guò)單方加重學(xué)校責(zé)任來(lái)解決，而且一旦進(jìn)入責(zé)任禁區(qū)，其后果恰恰將適得其反。由此可見(jiàn)，如何分配學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，在于如何確定學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校的過(guò)錯(cuò)程度，也即學(xué)校的注意水平，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)成本的最小化。

6學(xué)校體育傷害事故過(guò)錯(cuò)原則的衡量標(biāo)準(zhǔn)

6.1過(guò)錯(cuò)原則在學(xué)校體育傷害事故中的適用

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定學(xué)校體育傷害事故適用過(guò)錯(cuò)原則，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，則加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，受害人不負(fù)責(zé)任；反之，如果加害人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則加害人可以免責(zé)，損害由受害人自己承擔(dān)。可見(jiàn)，判斷加害人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，實(shí)際上就是決定損害由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則可以通過(guò)將過(guò)錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)界定為侵害人的某一注意水平來(lái)規(guī)范侵害人的行為從而達(dá)到控制事故發(fā)生數(shù)量的目的。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一般將過(guò)錯(cuò)認(rèn)定所依據(jù)的臨界值定義為合理注意水平，而非最高注意水平。在學(xué)校體育傷害事故中，《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)定學(xué)校有無(wú)過(guò)錯(cuò)是以學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)的；但在實(shí)踐中，究竟如何確定學(xué)校在體育傷害事故中是否盡到教育、管理職責(zé)，本身是一個(gè)很困難的問(wèn)題。從一定意義上講，這個(gè)責(zé)任點(diǎn)雖然在理論上是確定的，但是在實(shí)踐中，這個(gè)責(zé)任點(diǎn)卻往往是不確定的；因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，學(xué)校體育傷害事故的個(gè)案千差萬(wàn)別，教育、管理職責(zé)沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，可寬可嚴(yán)，很難找到一個(gè)固定的責(zé)任點(diǎn)。著名的漢德公式對(duì)學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校過(guò)錯(cuò)的界定提供了新的思路。

6.2漢德公式對(duì)學(xué)校體育傷害事故中過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的啟示

1947 年，漢德法官在審理美利堅(jiān)合眾國(guó)訴卡羅爾拖輪公司案中，法官漢德（Learned Hand）提出了著名的漢德公式：B

6.3邊際成本與邊際收益分析對(duì)學(xué)校體育傷害事故中過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的借鑒

美國(guó)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物之一波斯納對(duì)漢德公式作了重要修正。他認(rèn)為人們習(xí)慣于從預(yù)防事故的總成本和總收益角度來(lái)運(yùn)用漢德公式，這樣所得出的結(jié)論往往并不正確，而應(yīng)該從預(yù)防的邊際成本和邊際收益的角度來(lái)理解漢德公式。預(yù)防的邊際成本指行為人追加一個(gè)單位的預(yù)防措施而付出的成本，預(yù)防的邊際收益指行為人追加一個(gè)單位的預(yù)防措施而產(chǎn)生的收益[20]。仍以上述運(yùn)動(dòng)性猝死案件來(lái)說(shuō)，采取預(yù)防措施徹底消除該事故的成本為3萬(wàn)元，事故發(fā)生的可能性為1.5/萬(wàn)，事故一旦發(fā)生所造成的損失為50萬(wàn)元；但是，假設(shè)學(xué)校一方花20元采取部分預(yù)防措施，例如及時(shí)用車(chē)輛將學(xué)生送往醫(yī)院，或在比賽前指派醫(yī)生到比賽現(xiàn)場(chǎng)，可使事故發(fā)生的可能性降低60%。用B′代表預(yù)防的邊際成本， P′代表追加一個(gè)單位預(yù)防措施事故發(fā)生概率下降的幅度， 這樣，預(yù)防的邊際成本B′為20元，邊際收益P′L 為45元（50萬(wàn)元×1.5/萬(wàn)×60%），由于邊際成本小于邊際收益，因此，學(xué)校不采取這部分預(yù)防措施構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。依據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邊際原理，隨著學(xué)校追加的預(yù)防措施不斷增加，預(yù)防的邊際成本遞增，邊際收益遞減；因而，必然存在這樣一個(gè)預(yù)防點(diǎn)，在該點(diǎn)上，學(xué)校體育傷害事故預(yù)防的邊際成本等于邊際收益，這一點(diǎn)代表著學(xué)校體育傷害事故最佳預(yù)防水平。如果學(xué)校的實(shí)際預(yù)防水平?jīng)]有達(dá)到這一點(diǎn)，表明學(xué)校沒(méi)有采取足夠的預(yù)防措施，其主觀上有過(guò)錯(cuò)；如果學(xué)校的實(shí)際預(yù)防水平超過(guò)這一點(diǎn)，表明學(xué)校采取了過(guò)度的預(yù)防措施，從社會(huì)成本角度看，這也是不經(jīng)濟(jì)的。

7建議

通過(guò)對(duì)學(xué)校體育傷害事故的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，可見(jiàn)，在學(xué)校體育傷害事故中，加重學(xué)校一方的責(zé)任，盡管能夠使學(xué)校體育傷害事故發(fā)生概率下降；但從社會(huì)利益最大化的角度出發(fā)，學(xué)校體育傷害事故的責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)確立在社會(huì)成本最小化的有效點(diǎn)上。同時(shí)，在學(xué)校體育傷害事故的司法實(shí)踐中，建議區(qū)分學(xué)校體育傷害事故中學(xué)校有無(wú)過(guò)錯(cuò)，學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)的體育傷害事故中公平責(zé)任原則的適用應(yīng)予排除，學(xué)校有過(guò)錯(cuò)的體育傷害事故中，可以將學(xué)校體育傷害事故預(yù)防的邊際成本與邊際收益的比較作為界定學(xué)校過(guò)錯(cuò)的參考。盡管這一結(jié)論可能遭到質(zhì)疑，但從學(xué)校體育發(fā)展的角度，無(wú)疑是具有重要意義的。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳荻.校園傷害學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)[EB/OL].[2011-12-01].http：//jiangxi.jxnews.com.cn/system/2002/11/22/000291661.shtml.

[2]阿仁.體育活動(dòng)中兩學(xué)生碰撞致傷，學(xué)校、家長(zhǎng)分擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償[N].中國(guó)民族報(bào)，2003-03-18（7）.

[3]劉國(guó)禹.學(xué)生體育課上受傷 學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)也擔(dān)責(zé)[EB/OL].[2011-12-01].http：//hnfy.chinacourt.org/public/detail.php？id=50903.

[4]王斯.學(xué)生上體育課摔傷學(xué)生學(xué)校均無(wú)過(guò)錯(cuò)但學(xué)校仍補(bǔ)償[EB/OL].[ 2011-12-01].http：//news.cntv.cn/20110305/106988.shtml.

[5]侯偉勝.12歲男生猝死學(xué)校跑道上學(xué)校雖無(wú)過(guò)錯(cuò)也要賠償[EB/OL].[2011-12-01].http：//child.enorth.com.cn/system/2007/12/05/002439490.shtml.

[6]何寧湘.學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系分析[EB/OL].[2011-12-01].www.law-lib.com/lw/lw_view.asp？no=6052.

[7]方益權(quán).學(xué)生傷害事故中學(xué)校的法律責(zé)任及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].政法論壇，2004（7）：144-150.

[8]陳華榮，王家宏.美國(guó)學(xué)校體育傷害事故責(zé)任分析[J].體育學(xué)刊.2009（6）：31-35.

[9]王紅亞.公平責(zé)任原則在校園傷害事故案件中的適用[EB/OL].[2011-12-01].www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=37019.

[10]田雨.論自甘風(fēng)險(xiǎn)在體育侵權(quán)案件中的司法適用[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào).2009（11）：46-50.

[11]劉水林.法學(xué)方法論研究[J].法學(xué)研究，2001（3）：42.

[12]法軍.籃球比賽小學(xué)生相撞受傷“公平原則”：判三方分擔(dān)損失[N].青島晚報(bào)，2004-09-15（a5）.

[13]劉寶成.校園侵權(quán)責(zé)任的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2011.

[14]徐軼汝.九齡童體育課意外摔傷 學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)被判擔(dān)責(zé)八成[EB/OL].[2011-12-01].www.chinanews.com/fz/2011/12-15/353-5332.shtml.

[15]曾軼.體育課打籃球摔斷手 保險(xiǎn)公司拒賠[ EB/OL].[ 2011-12-01].www.oeeee.com/a/20100403/868174.html.

[16]科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].盛洪，譯.上海：三聯(lián)書(shū)店，1994：275.

[17]Calabresi G.The Cost of Accidents [M].University of Chicago Press，1971.

[18]Posner.Guido Calabresi′s The Costs of Accidents：A reassessment[J].Md L Rev，2005（12）：26.

[19]馮志軍，李軍.侵權(quán)歸責(zé)原則的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析導(dǎo)論[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（6）：7-9.

[20]波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析：上卷[M].蔣兆康，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：212-213.

注釋?zhuān)?/p>

1）20世紀(jì)60年代初，卡拉布雷西和科斯將經(jīng)濟(jì)分析的方法運(yùn)用到法律領(lǐng)域之中，對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)產(chǎn)生了重大影響并最終形成一門(mén)新興學(xué)科——法經(jīng)濟(jì)學(xué)。學(xué)術(shù)界一般將法經(jīng)濟(jì)學(xué)定義為：“一門(mén)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論來(lái)分析法律的形成、框架、運(yùn)作以及法律與法律制度所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響的學(xué)科”。對(duì)法律制度予以經(jīng)濟(jì)分析，最初主要用于反壟斷法的研究，后又及于稅法、公司法等問(wèn)題的分析。隨著法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)將經(jīng)濟(jì)分析方法廣泛系統(tǒng)地運(yùn)用于法律和社會(huì)領(lǐng)域。

2）參見(jiàn)《民法通則》第一百零六條第二款。

3）參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百六十條規(guī)定。

4）參見(jiàn)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條規(guī)定

5）參見(jiàn)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條第五項(xiàng)規(guī)定

6）參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、三十九條、四十條之規(guī)定。

7）識(shí)別能力區(qū)別于民事行為能力，識(shí)別能力是民事責(zé)任能力的構(gòu)成要件。

8）參見(jiàn)《中小學(xué)校校方責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條，在被保險(xiǎn)人的在校活動(dòng)中或由被保險(xiǎn)人統(tǒng)一組織或安排的活動(dòng)過(guò)程中，因校方疏忽或過(guò)失引發(fā)的下列情況之一而導(dǎo)致注冊(cè)學(xué)員的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的全部或部分直接經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任，本公司負(fù)責(zé)賠償：……來(lái)源：http：//www.dyqjy.net/jichujiaoyu/show Article.asp？ArticleID=2553

9）伯努利大數(shù)定律是指，有些隨機(jī)事件無(wú)規(guī)律可循，但不少卻是有規(guī)律的，這些“有規(guī)律的隨機(jī)事件” 在大量重復(fù)出現(xiàn)的條件下，往往呈現(xiàn)幾乎必然的統(tǒng)計(jì)特性，這個(gè)規(guī)律就是大數(shù)定律。

10）參見(jiàn)百度百科.運(yùn)動(dòng)性猝死[EB/OL].http：//baike.baidu.com/view/524478.htm.