Locator附著體、球帽附著體在種植體覆蓋義齒修復中的應用及對咀嚼功能、美學效果的影響比較

王紅梅，高志強，高明英

（唐山市協和醫院口腔科 河北 唐山 063000）

無牙頜給患者帶來進食困難、美觀影響等問題，隨著無牙頜患者的增多，種植覆蓋義齒的臨床應用也越來越廣泛，成為修復下頜牙槽骨嚴重吸收的無牙頜患者的有效方法[1-2]。臨床研究表明，種植覆蓋義齒由于具有良好的固位性、舒適度和恢復功能的效果，在很大程度上較好地代替了傳統修復義齒，已獲得很高的成功率和患者滿意度[3-4]。種植覆蓋義齒的穩定性與其生物力學相容性密切相關，過大的負荷會造成種植體周圍骨吸收，從而造成修復失敗，而利用附著體的緩沖作用能夠將負荷分擔到鄰近組織[5]。有關種植體覆蓋義齒修復中附著體臨床應用的若干細節問題需進一步研究和討論[6-7]。目前,臨床上種植體與義齒常用的固位方式有球帽、桿卡、套筒冠以及磁性附著體、Locator附著體等，出于臨床效果和經濟學考慮Locator附著體與球帽附著體更符合要求，本研究比較Locator附著體、球帽附著體在種植體覆蓋義齒修復中的應用及對咀嚼功能、美學效果的影響，為指導患者合理選擇附著體提供參考依據，現將結果報道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料：選擇2017年1月-2019年12月筆者醫院就診的100例下頜無牙頜患者為研究對象，所有患者按照治療方案不同分為A組、B組各50例。A組男21例，女29例，年齡53～71歲、平均（63.2±4.0）歲，頦孔區可用骨高度10.2～11.5 mm、平均（10.6±0.4）mm，牙槽嵴頂寬度5.6～7.0 mm、平均（6.1±0.3）mm，頜間距離10.1～11.8 mm、平均（10.8±0.6）mm；B組男23例，女27例，年齡55～74歲、平均（63.6±4.7）歲，頦孔區可用骨高度10.1～11.6 mm、平均（10.5±0.6）mm，牙槽嵴頂寬度5.6～7.1 mm、平均（6.1±0.5）mm，頜間距離10.2～12.0 mm、平均（10.9±0.7）mm。兩組患者臨床資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 納入標準：①牙缺失6個月以上；②全身狀況良好，交流能力正常；③頜骨關系基本協調；④牙槽骨重度吸收，頦孔區可用骨高度＞10.0 mm，牙槽嵴頂寬度＞5.5 mm，頜間距離＞10.0 mm；⑤知情研究內容并配合完成資料收集者。

1.3 排除標準：①有種植禁忌證者；②其他口頜系統疾病患者；③心、肝、腎功能嚴重異?；蚱渌麌乐鼗A疾病患者；④對治療材料過敏者。

1.4 治療方法：所有患者均根據口腔具體情況及口內檢查、X線檢查、模型分析常規進行種植體植入，植入5個月經口內檢查、X線檢查確定骨性愈合后進行上部覆蓋義齒的制作，義齒試戴并調整合適后，A組采用Locator附著體，35 N力將Locator附著體基臺就位，上部套好封閉環套，將Locator附著體基底帽安裝在基臺上，義齒戴入口時注意組織面預留充入丙烯酸樹脂的空間，指導患者輕輕地做正中咬合，樹脂凝固后取出進行調改、拋光，Locator平行桿置于其基臺上，根據角度指標尺確定種植體角度，然后選擇適合的Locator陽性墊片，自凝塑料黏固Locator附著體陰極部分，加力完成種植覆蓋義齒修復；B組采用球帽附著體，根據患者情況選擇適合穿齦高度的配套球帽基臺，旋入種植體后，旋入扭轉25 N·cm，將兩個球帽陰性部件分別扣于基臺上并調整其相互平行，與義齒就位道方向一致，在正中咬合狀態下用自凝樹脂將其固定在下頜義齒基托組織面，完成種植覆蓋義齒修復。兩組患者均遵醫囑定期復查。

1.5 觀察指標：比較兩組治療后6個月時種植體周圍軟組織健康狀況、咀嚼功能、美學效果及并發癥情況，其中周圍軟組織健康狀況指標包括邊緣骨吸收值（Marginal bone loss, BML）、菌斑指數（Plaque index, PLI）、牙周袋探診深度（Probing pocket depth，PPD），牙齦指數（Gingival index, GI）。參考相關文獻[8]記錄咀嚼次數、咀嚼效果及語音清晰度以評估咀嚼功能，患者端坐咀嚼5 g去皮炒熟花生米30 s，記錄咀嚼次數，收集咀嚼后碎渣利用吸光度法測定咀嚼效率，試驗3次取平均值；語音清晰度在訓練師指導下對患者進行判聽，以拼音形式記錄聽到的發音，與測試字表核對，以“清晰度=讀對總字數/字表總字數×100%”計算。美學修復效果包括修復體完整、邊緣適宜、染色A級率及患者對面部形態滿意率。修復體完整度由完整、不影響美觀的缺損、裂紋/折斷或脫落分別對應A、B、C級，邊緣適宜以周邊保持了原解剖形態且不卡尖銳探針、卡探針但探針不能插入裂縫、邊緣裂紋明顯/牙本質或者黏結劑暴露/修復體邊緣齲壞分別對應A、B、C級，染色由顏色無變色、輕微變色但可以拋光、變色明顯不能完全拋光影響了美觀分別對應A、B、C級[9]；患者對面部形態滿意率由0～10分依次對應非常不滿意到非常滿意。

1.6 統計學分析：所有數據均采用SPSS 22.0統計軟件包進行分析，計數資料采用χ2檢驗，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組種植體周圍軟組織健康狀況比較：治療后6個月，兩組種植體周圍軟組織健康狀況均良好，組間BML、PLI、PPD、GI差異均無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組種植體周圍軟組織健康狀況指標比較 （例，±s）

表1 兩組種植體周圍軟組織健康狀況指標比較 （例，±s）

組別 例數 BML/mm PLI/分 PPD/mm GI/分A組 50 0.7±0.3 0.9±0.4 0.5±0.1 1.0±0.3 B組 50 0.8±0.2 0.8±0.3 0.5±0.2 1.1±0.5 t值 1.961 1.414 0.000 1.213 P值 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＞0.05

2.2 兩組咀嚼功能比較：A組咀嚼次數、咀嚼效率顯著高于B組，語音清晰度顯著高于B組，組間比較差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組咀嚼功能指標比較 （例，±s）

表2 兩組咀嚼功能指標比較 （例，±s）

組別 例數 咀嚼次數/次 咀嚼效率 語音清晰度/%A組 50 41.3±5.6 0.9±0.3 95.0±2.8 B組 50 36.2±4.9 0.7±0.1 92.9±2.3 t值 4.433 4.472 4.098 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 兩組美學效果比較：A、B組的修復體完整A級率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；A組邊緣適宜A級率、染色A級率及患者對面部形態滿意率顯著高于B組，組間差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組美學效果相關指標比較 [例（%）]

2.4 兩組并發癥發生情況比較：A、B組并發癥發生率分別為4.0%、16.0%，A組顯著低于B組，兩組比較差異有統計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組并發癥發生情況比較 [例（%）]

3 討論

下頜無牙頜種植覆蓋義齒具有經濟、方便、創傷小等特點，臨床需求持續增高，有研究提示其相較于傳統單頜全口義齒、具有更優良的固位和咀嚼效能，相較于種植固定義齒、具有所需植入位點更少及恢復更多缺損的軟組織等優點，逐漸得到廣大患者和臨床工作者的認可[10-11]。種植覆蓋義齒由植入頜骨內的種植體、附著體系統以及上部覆蓋義齒三部分組成，其中，種植體及附著體主要為義齒提供固位、穩定、支持作用，附著體用于連接種植體以及上部覆蓋義齒，同時部分裝置可以緩沖咀嚼時義齒下沉對種植體的沖擊力，選擇適宜的附著體非常關鍵，也是臨床研究的熱點和重點內容[12-14]。

本研究中對比了Locator附著體和球帽附著體在下頜無牙頜種植覆蓋義齒修復中的應用，結果顯示兩者均能夠獲得良好的種植體周圍軟組織健康狀況，而Locator附著體在咀嚼功能、美學效果及安全性方面有顯著優勢。張君俠等[15]研究報道Locator和球帽附著體固位的種植覆蓋義齒臨床滿意度均高于常規總義齒，但Locator覆蓋義齒并發癥更少；莊潤濤等[16]的研究中67例無牙頜行種植覆蓋義齒修復患者共150顆種植體，分別應用球帽或Locator附著體，以PPD值、MBL值和PLI、GI、齦溝出血指數（Bleeding index,BI）為觀察指標，以上研究與本研究結論一致，均提示Locator式種植覆蓋義齒比球帽式種植覆蓋義齒的臨床效果具有優勢；本研究咀嚼功能和美學效果指標，也提示了Locator附著體的優勢。球帽附著體體積小，費用更低廉，但是其固位力及穩定性不如Locator附著體，而且Locator附著體對種植體之間的方向要求沒有球帽附著體那么嚴格。Locator附著體是一種新型的固位系統，屬彈性附著體，具有雙重固位的效果，還能容許基臺和覆蓋義齒之間存在1.2 mm的緩沖高度，具有自我匹配和雙重固位的特點，拓寬了咬合垂直距離短的適應證，最大程度地補償種植體之間角度偏差，還具有技術門檻低、加工工藝簡單和便于維護等優點[17-18]。斯露婕等[19]報道，對于無牙頜患者一般單頜植入2～4枚種植體即可使用Locator附著體達到良好的修復效果。此外，Locator附著體精密的附件和可摘戴的連接方式，方便患者日常清潔，有利于保持口腔和義齒的衛生，注意要囑患者定期復查覆蓋義齒的固位力和穩定性，同時檢查口腔衛生狀況，如果發現種植體及其周圍有異常要及時就診，積極對癥處理，維持長期效果[20-21]。

綜上，Locator附著體在種植體覆蓋義齒修復中的應用效果更佳，在保證種植體周圍軟組織健康狀況的同時，能更好地提高咀嚼功能、美學效果，并且并發癥更少，是安全、有效的臨床方案。