雜芳編輯路

摘要：

本文對孫琇的專著《編輯如是》進行了分析、論述。該書理論結合實際，在出版學、編輯學、編輯審稿、改稿、培育出版市場等方面，提出了獨到見解，對編輯實踐具有指導與借鑒作用，是一部具有創新精神和文化價值的編輯學著作。

關鍵詞：

孫琇 《編輯如是》 編輯文化

孫琇退休、離開《編輯之友》主編崗位已多年。他留給編輯界的，似乎只是一個漸行漸遠、愈來愈模糊的背影了。然而，當他把自己的專著《編輯如是》奉獻出來時，他又一次出現在人們的面前。[1]

1994年，當孫先生接掌《編輯之友》時，《編輯之友》正面臨作者群和受眾面發生變化，市場開始受到擠占的局面。怎么辦？他以“保持全國水平，保持學術層次，貼近編輯實際，貼近出版實踐”為定位目標，具體實施了三項措施：一是集中，即將內容集中到圖書與期刊編輯，兼顧專業報紙編輯上來；二是轉移，即在組織作者和確定讀者對象方面，有意識地向中青年編輯轉移，注重發現和推出青年編輯；三是拓展，即從學術刊物拓展為學術文化刊物，堅持以理論研究為主，再增加一些出版文化氣氛。[2]從學術刊物拓展為學術文化刊物，在學術后面加了一個文化，這便有了“自題小像”這個欄目。正是這個欄目，引領我走進了《編輯之友》，走進了編輯隊伍。記得那時我剛剛從事編輯工作，對編輯理論和實踐都很陌生。當我看到“自題小像”欄目時，也投寫了《尋找支點》一文。很快就收到了孫先生的來信，告訴我將很快發表，希望能經常投稿。“自題小像”就像一支號角，召喚眾多的編輯靈魂齊聚一堂，成為《編輯之友》的一個亮點。

孫琇是質疑的。所謂質疑，就是疑人所不疑、言人所不言。“三審制”歷來被編輯出版界視為金科玉律。孫先生卻對此有的質疑。他在《“三審制”，并非簡單的話題》一文中，對“三審制”的形成過程和現狀進行了詳細論述：“三審制”的關鍵是三級審讀，這三級是行政管理上的三級，是“官本位”的反映，對書稿的判斷水平不一定與行政級別成正比。怎么辦？孫琇提出，一要明確資格、標準、責任；二要變革組織方式。20世紀90年代中期，編輯界就“編輯學者化”進行熱烈討論。孫先生指出，這個問題算不上是個真問題：“這個問題的研究文章夠編一大本厚書，可至今除一堆空洞的奮斗目標與方向之外，又提出了什么切實可行的途徑與標準來了嗎？或者說在什么地方有多少編輯經過這十多年的努力已達到‘學者化’了？有人會說這一討論與研究促進了編輯隊伍素質的提高，我看未必。如是，那何不推而廣之，也來倡導‘教師學者化’‘醫生學者化’‘公務員學者化’‘領導干部學者化’……來個全民素質大提高呢？”[3]在出版物上數字須使用阿拉伯數碼的問題上，他也質疑。在《由一則“編者按”侃起》一文中，不僅對出版物中數字用法的規定提出了不同意見：“與數字用法類似，出版界還有許多規范，而有些人尤其熱衷于這些規范，特別是某些科技刊物與學報的編輯，他們把此上升為出版物與國際接軌的高度，且稱之為‘編輯工程’。規范可以要，但一切規范是為方便信息交流而制定的。如果為規范而規范，不在內容的先進性上下工夫，就可以走向國際、提升我國的科學文化水平嗎？我看不見得。”規范、標準，只是形式，不是內容。對出版物而言Xwv84HCj7PRpM8Uohp0MoPNUbLU3RroJP4iCBRcW9hg=，重要的是內容，根本的還是內容。編輯的水平、能力，從根本上講，應體現在對內容的把握，而非對所謂規范、標準的熟悉程度上。很久以來，科技期刊編輯界存在著一種值得注意的傾向，即一味強調所謂規范化、標準化，而疏于對內容的科學判斷與把握，這也是導致科技期刊內在質量下降的一個重要原因。只注重規范化、標準化，而忽略對內容的把握，是對編輯功能的一種誤導，值得警惕。對文后必須列出參考文獻，孫琇也有自己的看法。他在《“三審制”，并非簡單的話題》一文的“追記”中說：“論文要有參考文獻，后來成了幾乎硬性的規定，實在有些多余。……任何一篇論文都可以列出若干參考文獻的，是不是真參考了別人根本辨別不出。”事實也如此。且不說提高所謂影響因子，一些期刊和作者亂搞互引、自引的把戲，就是從理論研究角度看，有許多重要的理論成果，也未必是“參考”了什么文獻才作出的。

孫琇是包容的。一份刊物要辦得大氣、辦得精彩，就要有兼容并包、兼收并蓄的氣度和胸懷，就要有百花齊放、百家爭鳴的景觀和場面。否則，就會是了無生氣、死水一潭。孫先生不但允許發表不同觀點的文章，且能夠發表與之觀點相左的文章。在編輯學研究中，他認為存在“泛化”和“玄化”的偏向。“泛”是外延泛濫，“玄”是有意玄虛。如有的人認為人腦中天然存在編輯機制，人的思考功能本質上就表現為這種機制，這一機制使肌體操作而產生編輯活動。還有人提出編輯企業家化理論，認為這是編輯學的分支，等等。對這些意見，雖不同意，但他認為一個理論能不能成立，應當由討論和實踐來決定，而不應由編輯說了算，因而把這些觀點發表了出來。有位學報主編寫了篇文章，在刊發的同時，孫先生對他說：“你論文寫得很不錯，我們一定刊發，但我也明告你我的看法，你論文中講的大多行不通，只是一種理想化而已。”[4]我的“編輯論”系列，如果不是孫先生的包容，是不會問世的。文體學專家、西北師范大學任遂虎教授認為，“編輯論”系列顛覆了論文的寫作模式：“無論哪種文體，如果成為社會上興盛一時的通用文章，參與寫作的人數日漸增多，那么就會形成固定的套式。于是，連大文豪也寫不出新意了。面對這種情況，人們不得不尋找其他文章體式，以便從舊套式中解脫出來。……‘另類’學術文體之所以成為‘另類’，是因為在文體形式上不拘泥于論文的結構格式，在內容表達上不株守論文的全面性原則。《編輯獨語》恰恰在這兩點上被稱為‘另類’學術文體的。”[5]“學術文體的單一化傾向，已成為學術文化橫向發展的障礙。諸如模式化的結構安排、呆板的表現手段、煩瑣的材料羅列與疊床架屋的拼湊，使得論文大有‘八股味’。……正是在鋪天蓋地的模式化轟炸中，《編輯獨語》多樣的文體形式才顯出一絲輕靈、活潑之風。”[6]

孫琇是機智的。《編輯之友》1996年第1期刊出一篇《對“兩個效益”提法之質疑》，其基本觀點是社會效益是基于社會的，不僅空間大且時間長，是抽象的，往往難以在短時間內反映出來，也不易用數量表示，經濟效益就是單指出版這本書的出版社獲利多少，二者不在同一范疇，把兩者并行起來作為對出版社的要求是不妥的。這本是一種正常的學術探討，沒想到卻遭到“高層某處”的詰問，一時間空氣緊張。怎么辦？孫先生處變不驚，沉著應對，先摸清情況，做到心中有數，然后“逼自己認真學習鄧小平的論述、江澤民的講話及相關文件”，遂寫了篇《出版工作必須堅持以社會效益為最高準則》。按此篇的“追記”所說，這篇東西有三“最”：一是題目最長，因不長不足以表明觀點；二是最像論文，內容嚴肅，絕對主旋律；三是最沒人看，“我相信出版人中掃一眼標題和小標題就不錯了，真細讀下來的絕對寥寥”。他的機智還表現在借名家之言表達自己的觀點，如為表達對出版物數字用法的不同意見，他在《編輯之友》上刊發了于光遠的《勿置我于非科學境地》和羅新璋的《愛護文字的諧和自然》，以此表達對使用阿拉伯數碼代替漢字的質疑。

孫琇是詼諧的。在編輯學研究中，來自高校的研究成果引人注目。但由于缺少編輯實踐，缺少市場經驗，因此被出版界人士戲稱為“編輯玄學”“經院編輯學”，甚至指斥其為“沒干過編輯出版的人還能研究什么編輯出版”。對此，孫先生不以為然：“會做生意能賺錢與研究經濟學那是兩碼事。”他對寫職稱論文是不屑的，也從未有過為評職稱而寫什么的舉動。然而歪打正著，他為參加全國出版科學討論會而寫的一篇論文，先在《編輯之友》上發表，之后被《編輯學論集》選中，接下來又被山西省評為社會科學研究成果三等獎，及至評職稱時，又做了一回“代表作”論文。從參會、刊登、入集、獲獎到評職稱，一篇論文連用五次。對此，他“悟”出了一個“歪理”，就是寫論文可以“少寫多用”，有一篇就成為有點響聲的一篇。[7]在為評職稱而寫論文，只求數量不求質量的時下，此“歪理”不是一種教益？對雜志能推出“編輯論”系列，我心存感激，孫先生說：“再優秀的助產士也不能認為是與母親共同生了孩子，再偉大的人也無人會去關注他的誕生是由誰來接生的。只此而已。”[8]他還從《西游記》中看出了問題，即孫悟空能夠降伏的都是沒有背景的，不能降伏的都是有背景的，“人界如此，仙界、妖界原來也是如此”。

孫琇是經驗的。孫先生在長期的編輯實踐中，總結出了選稿用稿的“四棄”“四取”。所謂“四棄”，即對綜合型、通用型、例證型、講義型這四種稿件棄而不用。所謂“四取”，即對新、實、深、耐這四種稿件予以錄用。[9][10]在“四取”中，他對“耐”很是看重，發現凡稱得上經典者都是耐讀的。在《戲說編輯功夫》一文中，則將編輯的基本功總結為“偷、仿、悟、達”四字。所謂“偷”，就是要留心留意、自行揣摩、自行掌握，學得一些非書本、非傳授的東西；所謂“仿”，就是要注意模仿，模仿是創新的必要前提；所謂“悟”，就是要在實踐中研究、比較、總結；所謂“達”，就是要具有健康的心靈。孫先生通過對《北京晚報》上的人物專訪欄目加以研究，悟出一個專訪的規律，即訪普通人要寫其事跡，訪知名人物則要寫其對某些問題的看法。他對人物的專訪，即遵從此規律。編輯，自然要改稿。怎么改？改稿有無規律可循？他根據多年的實踐經驗總結出三條：一、不能不改，盡量不改；二、務須改對，不求改好；三、保持原意，保持原味。[11]實踐表明，編輯改稿很難讓作者滿意，多半是出力不討好。筆者對編輯所改，幾乎沒有滿意過。安造計先生寫《任火是一只鳥兒》，其中有一段話：“在正午的喧囂中很難聽懂他的旋律，只有在塵埃落定的空山雨后，凈心側耳，才能聽懂高山流水般的叮咚激越……”沒想到，編輯將“凈心側耳”改為“靜心側耳”，一字之差，境界懸殊。對此，安造計先生耿耿于懷。孫先生的這些觀點發表后，有人提出了批評，認為這些觀點并非規律，且“消極性太強”。對此，他以《站在地上的回應——再談編輯改稿及其他》一文回應。

孫琇是憂患的。面對學界造假、重復、抄襲、剽竊的惡劣行徑，孫先生指出：搞建設反對“泡沫經濟”，搞研究同樣也要反對“泡沫學術”。在反對“泡沫學術”中，“編輯、主編、學術團體負責人以及各路評委等也有很大責任”。針對高校學報的問題，他指出，不少學報的“學術性”正被“職稱性”代替，學報上充斥著為評職稱而拼湊、杜撰、抄襲的“泡沫論文”。學報成為評職稱的工具，靠版面費來創收，長此以往，學報還能成其為學報嗎？對抄襲者，孫先生正告之：“抄襲有術，也有效，然而有限，以此成學問者（成職稱不在此列）古今無有。”[12]

孫琇是真誠的。孫先生當年曾寫了洋洋灑灑數萬言的《“獨語”的里里外外與編輯的七七八八》，當他將此文寄給高起元老師時，特別提出兩個要求，一是不許改動一個字；二是放在《走向編輯靈魂的圣壇——放談〈編輯獨語〉》一書的最后，作為壓軸。這次，他又把這篇文章放到了《編輯如是》的最后，再次袒露了真情。

《編輯如是》在每篇原發表文章的后面都加了一個“追記”，既介紹了當初寫該文時的背景，又對一些問題進行新的闡發。“追記”是孫先生對編輯文化的再思考，是他的生命躍動。正是這些“追記”，把一個鮮活的孫琇又一次推到了世人面前，使之又回到了我們中間。

參考文獻：

[1] 孫琇.編輯如是[M].太原：山西人民出版社，2012.

[2] 孫琇.刻意定位[M]//孫琇.編輯如是.太原：山西人民出版社，2012.

[3] 孫琇.編輯出版研究一二三[M]//孫琇.編輯如是.太原：山西人民出版社，2012.

[4] 孫琇.學報：審讀的浮想[M]//孫琇.編輯如是.太原：山西人民出版社，2012.

[5] 任遂虎.學術論著：需要“另類”表述——讀任火先生《編輯獨語》兼談學術文體[J].中國圖書評論，2007（1）.

[6] 任遂虎.編輯學壇一枝“獨”秀[J].出版發行研究，2007（5）.

[7] 孫琇.建立編輯學體系概念隨想[M]//孫琇.編輯如是.太原：山西人民出版社，2012.

[8] 孫琇.“獨語”的里里外外與編輯的七七八八[M]//孫琇.編輯如是.太原：山西人民出版社，2012.

[9] 孫琇.選稿四取[M]//孫琇.編輯如是.太原：山西人民出版社，2012.

[10] 孫琇.選稿四棄[M]//孫琇.編輯如是.：山西人民出版社，2012.

[11]孫琇.編輯改稿，有規律可“尋”[M]//孫琇.編輯如是.太原：山西人民出版社，2012.

[12]孫琇.抄襲有術[M]//孫琇.編輯如是.太原：山西人民出版社，2012.

（作者單位：河北聯合大學學報編輯部）