倫敦的未來

媒體有關英國受益于倫敦這個極具影響力的國際化首都的觀點一直以來備受爭議。威廉·科貝特在1830年出版的《騎馬鄉行記》（Rural Rides）中曾這樣問道：“倫敦最終會面臨怎樣的命運？新聞界那些愚蠢的花花公子將倫敦稱為‘帝國的大都會’，倫敦的命運會是這樣嗎？”

有人認為，倫敦是腐化墮落的源頭，這種觀念是人們想要限制倫敦發展的原因之一。另一個原因則是倫敦的主導地位。1641年，托馬斯·羅伊曾這樣寫道：“倫敦就像一個腦袋大、肚子小、身材瘦弱的人，它的健康狀況并不好。”1940年，皇家委員會發布了一份《工業人口分布》報告，該報告構成了戰后倫敦“去中心化”政策的基礎，而正是“去中心化”政策促使倫敦陷入了長達半個世紀的衰退。關于工業人口分布問題，皇家委員會也持與羅伊相似的觀點，該委員會認為：“倫敦這個集工業、金融業、商業以及基礎性功能于一體的大都會所具有的吸引力恰恰反映了本國其他地區吸引力的嚴重流失。”盡管如此，正如斯蒂芬·因伍德在其杰作《倫敦的歷史》（A History of London）一書中所指出的：“還沒有證據能夠證明，倫敦工業的發展是以犧牲其他地區的利益為代價的。”

在這些“去中心化”政策的背后一直存在著誤解。人們總是認為，英國經濟活動的數量是大致固定的，在不影響其水平的情況下，這些經濟活動可以被分流到英國其他地區。英國廣播公司（BBC）決定將部分業務從倫敦搬到英格蘭西北部城市索爾福德就是一個明顯的案例。作為倫敦地區廣播產業集群的一部分，BBC受益良多；反過來，該集群也因為BBC的存在而獲益。BBC搬遷之后雙方都蒙受了損失，不過BBC受到的損失可能更重一些。早餐秀就是其中被分流北上的節目之一。結果該節目不僅失去了最優秀的主持人，還要努力說服受邀的知名人士，讓他們長途跋涉來到索爾福德參加節目。

但是，最大的危險源于一些直接針對各類不受歡迎人群的政策。目前在英國，有三類人特別不受歡迎，他們分別是富人、銀行家和移民。而倫敦是他們的主要聚集地。他們是倫敦的繁榮的根本，政府制定的政策卻讓他們的生活愈發艱難，這勢必會影響倫敦的發展。

金融危機以來，對富裕階層來說，稅收制度已經不像過去那么友好了。2010年，所得稅的最高稅率上升到了50%，雖然預計到2013年4月，這一稅率會回落，但即使到那時，新的稅率將是45%，而非以前的40%。富人們所繳納的稅款高得離譜。對于非本國居民來說，征稅使得生活成本越來越高；而稅務員對雙重合同問題的態度也更加強硬，根據雙重合同，雇主可以向本國居民和本國居民支付不一樣的工資。

英國富人不僅抱怨稅收制度的具體細節，還埋怨該稅收制度的不確定性。最高稅率的變化，非本國居民的征稅等類似問題似乎反復無常。有錢人都喜歡對未來做出規劃，而不確定性使得他們的財務規劃難以進行。

同時，富人也感受不到其他人的重視。阿普利·巴格利說道：“如今，我所遇到的人，沒有一個人真的相信英國人珍視那些能創造財富的人。”巴格利任職于金屬貿易公司Metdist，他是該公司的印度裔總裁兼首席執行官，此外，他還是倫敦商學院的副主席以及皇家公園基金會的主席。渣打銀行的尚卡爾這樣說道：“現在的英國有點像20世紀80年代我所離開的印度。英國不僅完全忘記了瑪格麗特·撒切爾，而且還在效仿英迪拉·甘地的做法。”

英國人對于銀行的敵意不足為奇。一方面，銀行是經濟危機的爆發的罪魁，另一方面，為了扶持這些銀行，政府已經花費了幾十億資金。金融危機以來，英國政府與歐盟一道，加強了對銀行的監管力度。歐洲議會正準備推行相關法規，將銀行家的獎金限定為基本工資的100%。銀行老板則表示，該法規的推行會使得銀行的效率變低。他們堅持認為，以獎金的方式向員工支付薪水有助于將報酬與業績掛鉤，這不僅可以降低解雇員工所帶來的損失，還可以減少銀行的固定成本。

對于即將實施的各項監管法規，其他金融公司也小心翼翼地保持觀望態度。保誠保險公司的行政總裁譚天忠（Tidjiane Thiam）表示，歐洲針對保險行業制定了償付能力II（Solvency II）法規，該法規預計將于2014年施行。這項法規的實施會妨礙保誠在歐盟區外的發展，而歐盟區外的業務占到了該公司88%的利潤。他還表示，如果這些法規以其現有形式得到落實，“我們將不得不離開倫敦。這并不是在威脅，而是不得不如此。”雖然保誠在倫敦只有幾百名員工，但是“與我們失去業務往來的律師事務所、會計師以及銀行將不計其數。盡管我們會是第一批退出倫敦的公司，但是我們絕不是最后一批。這就好比潰壩一樣”。

英國人對待外國人的態度也在逐漸變得強硬。與世界上其他富裕國家的人們相比，英國人對于移民的敵意是最強的。這促使了相關閉塞政策的形成，也損害了英國經濟的發展。相比于大多數富裕國家，獲得英國簽證更加昂貴，也更加費時。英國不是《申根協定》（Schengen Accord）的成員國，根據該協定，人們可以在歐盟區內免簽證旅游。因此，中國游客在歐洲旅游時，往往跳過英國，而未來，中國游客在全球旅游業中所占的份額將空前巨大。

不過，比起英國其他地區，倫敦對待外國人的態度要更加溫和，這不僅僅是因為老移民對于新移民的支持。與其他地區相比，土生土長的倫敦白人對待移民的態度也更加友好。然而，倫敦市政府無法制定移民政策；英國政府已經作出承諾，在下屆選舉前，將減少凈移民人數，使其減至“每年數萬人”，預計三年內完成。考慮到英國2011年的移民人數為25.2萬人，因此，要想實現上述目標，十分困難。英國政府的工作重點是控制國際學生的數量。目前，英國政府已經削減了能夠招收國際學生的高校數量，學生在校期間以及課余時間從事有償工作的自由也受到了限制。對于許多學生來說，這使得他們無法負擔在英國學習的費用。政府的這個舉措將損害每年帶來150億英鎊收入的教育產業。

與此同時，要獲得專業性工作簽證的難度也增加了。Eden McCallum是一家聘請外部獨立管理顧問來進行管理的公司，該公司的德娜·麥卡勒姆表示，在過去一年當中，該公司不得不拒絕15位來自美洲和亞洲的管理顧問——這些人過去曾任職于貝恩以及麥肯錫這樣的公司，并且擁有哈佛大學、麻省理工學院以及歐洲工商管理學院（INSEAD）的碩士學歷，而拒絕他們的原因是因為他們無法獲得英國簽證。對此，她感到十分困惑：“為什么英國政府不希望那些有進取心，而且擁有高技能與高收入的人在英國工作與消費？”德娜是一個美國人，但她也為倫敦的未來感到擔憂。“過去，倫敦曾給人欣欣向榮的感覺，現在它卻逐漸失去了活力。你能聽到很多有關人們移民到瑞士與亞洲的消息。”

現在有一部分精英們離開了倫敦，不過他們并非全部來自金融行業。比爾·勃蘭特是一個美國人，他曾在英國石油公司工作了20年。現在，他搬到了美國亞利桑那州，在那里，他與當地的州立大學進行合作，準備成立一家清潔能源合資公司。他離開英國的原因是過高的非本國居民征稅，他說：“在美國，生活成本更低，創業也更加容易。而在英國，你只能往外看，然后告訴自己，這里的情況越來越糟了。”

除了公司與人員的流失，倫敦所面臨的困境還不止如此：現在不會有新公司在倫敦成立，新人也不會到倫敦尋求發展。巴格利表示，他的家人會回到印度，但是“如果其他人也跟我一樣選擇離開，倫敦的麻煩就大了。過去的25年里人們一起在倫敦創造財富。未來的25年里，還有人們愿意一起在倫敦創造財富嗎？”

為了留住人才，倫敦有很多事情要做。有效的法律體系，廉潔的政府，杰出的學校和大學，潔凈的空氣，美麗的城市，富有活力以及相對安全的街道都是必要的。除此之外，隨著亞洲地區資本的逐漸積累和金融服務行業的發展壯大，倫敦還面臨著來自亞洲的競爭。比如新加坡和迪拜，這兩個國家已經擁有比倫敦更好的基礎設施，目前還在完善各自的法律體系、監管機構、學校以及大學管理，從而吸引曾經帶領倫敦走向繁榮的眾多企業與人才。

英國前進有賴于倫敦的繁榮；然而，隨著倫敦的不斷繁榮，倫敦與其他地區之間的差距也越來越大。與英國以及歐洲大陸的其他地區相比，倫敦面臨著更多的移民、貧富分化、種族多樣性、分裂以及騷動問題。倫敦是一個充滿冒險精神的開放城市，它拋錨停靠在保守的英國與陷入困境的歐洲大陸之間。

倫敦所面臨的難題是倫敦無法塑造自己的未來。倫敦市長也沒有足夠的實權。關于金融服務、稅收以及移民的法規對倫敦極其重要，然而這些法規卻是由歐盟委員會以及英國政府來決定。并且，歐盟委員會與英國政府正在采取會損害倫敦利益的措施。要想在英國開辦一家金融服務公司會越來越難，不僅如此，最令人擔憂的是，就連進入英國也變得更困難了。在經濟困難時期英國制定了更加強硬的移民政策，而這種政策使得倫敦越來越難以像過去的25年所做的那樣重塑自我。

正如杰弗里·韋斯特的城市理論所闡述的那樣，一旦驅動增長的創新周期出現停頓，一個城市不會緩慢衰退，而是迅速崩潰，而倫敦的各項統計數字都不容樂觀。最壞的情況是否會發生在倫敦身上，有一部分要取決于經濟與社會力量，這兩股力量總是不受控制地橫掃整個歷史，還有一部分要取決于英國的人民以及歐盟的官員。他們需要謹慎對待倫敦問題，因為一座城市的生態系統十分脆弱。

沒有人會知道這座城市什么時候會開始衰退，等我們知道的時候，一切都已為時已晚。