我的陪審員經歷

移民幾年后初接法院通知，我被抽中擔任陪審員，覺得意外又新奇。通知寫得清楚，當陪審員是公民義務，如果拒絕，可能遭到逮捕和起訴。

為準備出庭，我研究了美國陪審員制度，原來這在古羅馬時代就有。美國直接承襲英國的普通法，根據英國1215年《自由大憲章》（Magna Carta）的平民權利和法律程序，被告有權讓平民陪審團來公平審判。美國開國就把這寫入憲法。陪審員分大陪審團和小陪審團，前者裁決是否提出起訴，后者做出有罪或無罪裁決。

我按通知到達法院，發現其他被抽中者想出五花八門逃避義務的理由，都行不通。最易獲得豁免的理由是雇主不發當陪審員期間的薪水（但必須確有其事，否則會被罰款和判輕罪）。美國公司雇主不得阻止雇員盡陪審義務，但有權不發工資（一般都會照發）。無業和退休人員以及自雇主會得到每日幾十元的補貼，數額之低是避免把公民義務變成得利的事。

法官甄選后我被列入23人大陪審團，先宣誓和聽取陪審員規則，而后聽取案情。案件不止一件，有鄰居持械沖突，有男女朋友糾紛傷人，有“公路暴力”（在路上駕車發生糾紛和肢體沖突）。還有個案子就發生在我曾住過的社區，某家接待客人，主人的孩子（剛滿十八歲）偷竊來客信用卡，馬上去買了電腦、音響、手機等物，并窩贓到另一家。

陪審團對第一個案子容易意見一致，因為鄰居沖突一方動用槍械，雖沒傷人，卻驚嚇了孩子。在美國侵犯兒童權利就是犯天條，想不被起訴也難。

第二個案子陪審團有點分歧，看錄像照片，沖突的怨偶男女面上俱帶傷，男方沒告，女方告了，有人懷疑女方陳述不盡不實，但女性權利在美國也是鐵律，于是多數通過此案進入庭審——這里要說清楚，決定有罪無罪的小陪審團必須全票通過，而大陪審團則允許多數票決定是否起訴。

第三個案子也有分歧，“公路暴力”案一方指稱對方下車拔槍恐嚇他，另一方否認，警察到場調查時并沒找到那支槍。但該警員的證詞既不能證明那支槍曾經存在，也不能證明涉案人說謊，再加上據警員現場記錄，指控對方的那個車主駕駛違規在先，于是以多數通過此案免于起訴。

最后一個案子分歧最大，焦點在于“窩贓”那家人也被檢控，是否公正？我的立場是要把無辜者區分開來。陪審團兩派意見相持不下，最后一個賣熱狗的攤販陪審員說：“我們的責任是決定案子是否交庭審，決定某人有罪無罪是小陪審團的責任。我們投票吧。”結果多數通過交法庭審判。順便說一下，疑似“窩贓”的戶主最后被小陪審團判決無罪。

基本上大陪審團裁決標準偏向于有罪必究，小陪審團的標準偏向于不錯判一個無辜者。這次經歷令我生出許多感觸，陪審員是電腦隨機抽的，他們真是普通得不能再普通的人，卻握有和法官一樣的決斷權。雖然刑事被告有權選擇由法官裁決而放棄經陪審團裁決的權利，但法官和警方、檢控方打交道多，對其判決可能有影響，所以絕大多數被告都會選擇陪審團裁決，這對被告更公平。這本來就是陪審員制度的初衷。

下面說到小陪審團的故事——我的近鄰出身淡江大學，在州政府工作，她入籍才幾個月就被抽中當陪審員，她經過大陪審團程序之后，又被選進12人的小陪審團。那是一件重案，涉及白人警員辦案手法是否適當，黑人被告非法持械、藏毒以及被抓獲前涉嫌搶劫，但警員召來支援的同事居然都是白人警察，制服嫌疑人時使用了暴力，此案引起非洲裔社區和民權團體關注。因為考慮種族問題，警方執勤一般都是黑白配，單獨執勤遇事召喚支援，也盡可能讓不同膚色的警員到場。

我這近鄰除了被法官遴選，還得經過雙方律師的“資格審查”，亦即控方辯方有權剔除可能對自己不利的人選，比如我這近鄰被問及有沒有當警察、檢察官的親戚，自己和家人有沒有犯罪記錄，前者回答有，可能被辯方剔除，后者回答有，可能被控方剔除。

雙方律師還可能什么理由都沒有，只根據你的背景、學歷、談吐、衣著、舉止，懷疑對己方不利，就可以提出剔除你，這叫“無理否決權”（Preemptive strike）。譬如受害者是白人，控方盡可能找白人或者家族中有過被罪犯侵害的人當陪審員，反之被控者為黑人，其辯護律師盡可能挑非洲裔或少數族裔當陪審員，法官對兩邊的挑揀都不能反對。但“無理否決權”有次數限制。次數用完了，還有“有理否決權”（Strike for cause），這時法官就有權裁定你的否決理由是否成立。不過有一種人雙方都不歡迎，就是本身是律師卻被抽中當陪審員的。因為普通人的常識和是非觀要比精通法律的人更真實和更少偏見，陪審員本來就要求根據事實和良知而不是根據法律做出判斷。

我的近鄰在政府部門工作，對辯方有潛在不利因素，但她是少數族裔，于是雙方無異議。從此她就被“隔離”了，住入賓館，房間電話電視被切斷，不得閱讀報紙，不得使用電腦和打手機。不得與外人談論案情。出席庭辯時陪審團席不得交頭接耳，不得和控辯雙方及證人、被告有任何語言交流。此案審理很冗長，因為小陪審團必須全票通過（僅兩個州采用多數票裁決），美國社會本身就意見駁雜紛紜，要達成一致按說不易，只要一個人力排眾議，堅持到底，就會造成“流審”（Mistrial），只好解散陪審團，再選一批，整個過程推倒重來。但這種概率較低，未到百分之五。可能每逢出現僵局，大家都不堪漫長的“隔離”折磨，容易妥協以達共識吧。

我的近鄰審理此案拖了一個星期，陪審團對警方辦案的質疑不絕于耳，但最后還是全票通過被告有罪，裁決結果當庭交法官，由法官依法量刑。有趣的是，陪審團中有個白人大嬸迷上了陪審程序，覺得樂在其中，要求下次還要盡這份公民義務，誰知被法官一口拒絕。大嬸被告知，她要四年后才有輪候被抽中的機會，理由是如果某人成了陪審員“專業戶”，就有可能被控方辯方收買——至少是設法施加影響。

總的說來，美國法律確具平民化色彩，完全不懂法律的人根據常識、事實、良知去判決，要比精通法律的法官更不會濫用權力，也比律師更不會玩弄法律。至少陪審員制度的設計初衷是確保在法律面前每個人的權利是平等和受保護的。

然而這個制度也有它的問題。美國公民素質整體誠然不低，但畢竟參差不齊，有的陪審員水平實在低，而控辯雙方可能出于某種考慮，不愿把此人“否決”出局。這還在其次，有錢人比窮人擁有更多權利，這是事實。最明顯的是O.J.辛普森手刃前妻及其男友的案件，轟動全美，甚至成了國際肥皂劇。辯護律師團精英盡出，巧舌如簧，加上警方辦案程序出現失誤，孤立來看是小失誤，卻被揪住不放，放大為致命漏洞。而陪審團難以達成一致，于是一再“流審”，陪審員換了一批又一批。最后做出無罪判決，成為美式法律的大笑話。如果說它還有點正面效應，就是警示警方行事要更加嚴守規章。

辛普森案一反常例，平時怕被抽中的美國人變得趨之若鶩，爭當陪審員。其中好幾個事后出書，主題只要是“我當辛普森案的陪審員”，就能賺錢。

無論怎樣，這個瑕瑜互見的陪審員制度還會運行下去，這已經成了美國國家的基本制度。畢竟美利堅是一個獨一無二的國家，它不是由民族血緣認同組成的，也無悠久的歷史傳統，這個文化與種族多元的國家，是由人民認同憲法而組成的，司法制度正是美國基本價值之一。

（作者注：陪審團規章細則在美國各州有所不同，比如陪審團的人數，當過陪審員與下次被抽中的間隔年限，會有些差別，但無甚大出入。）

（作者為專欄作者）