法官的護法使命

馬克思曾言：“法官除了法律就再沒有別的上司。”在現實的司法生態下，尤應強調法官的守法意識和護法精神。

隨著我國法治建設的發展，人民法院在社會生活中的重要性日益凸現。從某種意義上說，法治進程必將形成以法院為中心的司法格局。

中國古代社會，在儒家倫理法的主導下，以禮入法，出禮入刑，禮法之間存在表里關系。因此，法官的使命不是實現法的價值，或者說，法沒有自身的獨立價值。只有禮所蘊含的倫理內容才是法官所追求的價值，為追求這種倫理價值，往往犧牲法律的形式。德國著名學者韋伯在論述中國古代的法律制度時，將其描述為一種世襲結構，這是與世襲制的國家形態相聯系的。在這種世襲制的國家中，缺乏理性的立法與理性的審判。因而，存在這樣一個命題：“專橫破壞著國法。”法官對任何大逆不道的生活變遷都嚴懲不貸，不管有無明文規定。最重要的還有法律適用的內在性質：有倫理傾向的世襲制追求的并非形式的法律，而是實質的公正。在這種司法中，法官承擔的不是護法使命，而是沉重的倫理使命。因此，法官往往無視法律的明文規定，徑直根據倫理道德觀念甚至儒家教義對案件作出判決。

由于法的獨立于倫理的性質，法官只能通過司法來實現倫理使命。因此，護法使命對于法官來說才是最根本的。在法治建設中，需要大力呼吁的是法官的護法使命。

法官的護法使命意味著法官只對法律負責。因此，法官追求的是形式理性而非實質理性。在刑事司法活動中，罪刑法定主義就是形式理性的法律體現。罪刑法定主義要旨在于法無明文規定不為罪、法無明文規定不處罰。因此，法官只能嚴格地依法追究刑事責任。某一行為，只要刑法沒有規定為犯罪，即使其有社會危害性，也不能作為犯罪處理。

法官的護法使命意味著法官只有通過程序實現實體正義。法是以維持一種正義的秩序為使命的，這種正義的秩序可以視為法所追求的實體正義。但是，實體正義的實現不能離開一定的程序。因為，實體與程序是實現法的正義的兩種法律制度設計：前者解決案件處理的公正標準問題，后者解決案件處理的正當程序問題，兩者不可偏廢。在一個法治國家，只有通過程序才能實現實體正義。因此，法官的護法使命，不僅要守護實體法，更應守護程序法。

一個社會的法官使命不是法官個體的行為，而是由一定的社會環境與法治狀態所決定的。隨著從人治到法治的轉變，法官的使命也面臨這種轉變。我們期望，法官將在法治社會中發揮更大的作用，實現其護法使命。

（摘自《浙江人大》）