高管須為銀行安全負責

大銀行現在由股東所有(如果不在政府手中)，而非銀行家，他們往往不是長期所有者。因此，指望股東去堅持安全性是沒有用的。

一些銀行大而不能倒。納稅人不可避免地成為最后的責任人，因為銀行繼續提供信貸至關重要。否則，經濟活動將繼續低迷。問題是如何讓銀行變得安全，同時確保它們繼續發揮有效放貸者的功能。

距離此次金融危機爆發已過去5年，對于解決方案的尋找還沒有結果。對銀行設置越來越嚴格的資本金要求并非解決方案。因為持有資本金代價高昂，因此，銀行往往寧愿減少放貸，而非增添提高資本金的需要。這一難題是我們的經濟現在為何仍處于低迷的核心問題之一。

下面列出的建議無疑會讓很多人不悅，它來自我與倫敦金融城(City)最有遠見的思想家之一的對話，他希望(與很多銀行家一樣)維護倫敦作為一個金融中心的聲譽。

英國最嚴重的災難——蘇格蘭皇家銀行(RBS)、北巖(Northern Rock)、HBOS、勞埃德銀行(Lloyds)——是管理失靈的結果:糟糕決定沒有受到董事會的約束。這同樣適用于美國和歐洲大陸。其他銀行也犯下過嚴重錯誤，然而，盡管規模不一樣，但它們證實，一些銀行規模太大而無法安全運營。

巴克萊(Barclays)銀行最近宣布的改革舉措就證實了這點。治理準則列出的各項“改進”似乎沒有一條奏效。非執行董事已被證明無效，把董事長和首席執行官職位分離也一樣。

如果超過某種規模(以總負債衡量)的銀行由一個大約12人組成的最高團隊來管理，而一旦銀行倒閉，這些人將承擔共同及連帶責任，那么情況將有所不同。

考慮到這些管理“合伙人”接受這種潛在責任，他們將有資格在該銀行的利潤中獲得很高的分成。這一安排的核心是每名“合伙人”將持續清楚這一潛在責任，因此將有動力直接、主動地理解和評估各項運營風險。隨著現有業務持續一段時間才被新的業務取代，潛在責任甚至在“合伙人”退休后還會持續一段時間。但如果長期表現出色的話，合伙人可能會賺取一筆財富。

那時，合伙人將不愿超出謹慎的杠桿水平或者讓資產負債表過分擴大。“規模太大而無法安全管理”的問題將消失。

這將回到19世紀，當時很多銀行由合伙制管理，合伙人承擔共同及連帶責任。當時沒有有效的監管，因此爆發了一些災難，例如歐沃倫格尼銀行(Overend Gurney)在1866年破產。即便具備更有效的監管，也仍會出現銀行破產的情況:放貸是一項有風險的業務。但共同及連帶責任無疑會提高安全性。

設法確保股東與管理層利益一致的做法將結束。無論如何，認為單憑這種做法就會讓銀行變得更安全的想法是沒有根據的。大銀行現在由股東所有(如果不在政府手中)，而非銀行家，他們往往不是長期所有者。因此，指望股東去堅持安全性是沒有用的。另外，即便管理者身為股東，經驗表明，這也不一定是解決之道。例如雷曼兄弟(Lehman Brothers)的管理層就是該銀行的大股東。

如果合伙人要在破產的情況下承擔共同及連帶責任，這不僅會鼓勵謹慎(因為每位“合伙人”都要對彼此負責)，而且還會抑制無法控制的增長。

然而，這并非萬能藥。沒有人會這樣斷言。但納稅人的風險將大大降低，銀行將有強大激勵從謹慎放貸中獲利。

政府不太可能出臺法律以強迫這一變革。但可以通過實行較低資本金要求來鼓勵這種結構。股東可能會對這一想法表示歡迎。資金成本降低再加上謹慎銀行家增加商業放貸，應當會提高銀行的盈利能力。

與設法讓大銀行變得絕對安全相比，最終這種做法可能更有成效。

作者系SharePlc董事長，曾擔任保誠保險(Prudential)和BarclaysdeZoeteWedd董事長