名義股東制度淺析

摘要：公司法在2005年修訂后可訴性大大增強，公司參與者間的很多糾紛都可以由法院來進行裁判。但公司法對一些制度僅進行了概括性、原則性甚至宣示性的規(guī)定，法院在審理公司訴訟案件時常常無據(jù)可依。為在司法實踐中正確理解和貫徹公司法的精神和原則，明確并統(tǒng)一法律的適用，最高人民法院制定了公司法司法解釋（三）。名義股東制度作為其中的一項重要規(guī)定，對于平衡名義股東與實際出資人之間的利益糾紛發(fā)揮著重要作用，對現(xiàn)實生活中人們的行為規(guī)范也具有重要的指導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞：名義股東 實際出資人

一、前言

公司法在2005年修訂后可訴性大大增強，公司參與者間的很多糾紛都可以由法院來進行裁判。但公司法對一些制度僅進行了概括性、原則性甚至宣示性的規(guī)定，法院在審理公司訴訟案件時常常無據(jù)可依。經(jīng)過近年的司法實踐，發(fā)現(xiàn)有關(guān)公司資本的形成與維持、股權(quán)投資者之間利益的平衡、公司債權(quán)人利益的保護、公司設(shè)立過程中債務(wù)的承擔(dān)等方面涉及的問題較多，對各方主體利益影響也較大。但公司法對上述問題的規(guī)定卻相對簡略，導(dǎo)致法律適用上的分歧較多，處理上的難度較大。為在司法實踐中正確理解和貫徹公司法的精神和原則，明確并統(tǒng)一法律的適用，最高人民法院制定了公司法司法解釋（三），對上述問題進行規(guī)范。名義股東制度作為平衡實際出資人與名義股東之間股東權(quán)益糾紛的具體法律規(guī)定，在司法實踐中有著重大實踐意義。

二、名義股東制度概述

根據(jù)公司法司法解釋三中的相關(guān)規(guī)定，名義股東制度是指由實際出資人對有限責(zé)任公司履行出資義務(wù)，但由他人擔(dān)任名義出資人，實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東的制度。

現(xiàn)實生活中，有的投資者往往希望通過投資行為獲取投資利益，但是由于種種原因，卻不希望以自己的名義公開進行，在此情況下，名義股東和實際出資人不相符合的現(xiàn)象廣泛存在，由此引發(fā)的糾紛也是屢屢可見，然而，在公司法司法解釋三出臺之前，由于缺乏明確的法律依據(jù)，法官在面對此類案件時，往往覺得無可適從。公司法司法解釋三中參照合同法契約自由精神，明確承認實際出資人和名義股東之間的合同在不違反合同法第52條情況下的法律效力，確認了實際出資人依據(jù)合同享有的投資權(quán)益并依法給予保護。針對名義股東進行無權(quán)處分行為時，參照物權(quán)法第106條的善意取得制度，來對第三人的合法權(quán)益進行保護，對于實際出資人的損失，則根據(jù)實際出資人、名義股東和相關(guān)責(zé)任人的過錯程度分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公司債權(quán)人要求名義股東承擔(dān)補充賠償責(zé)任的，名義股東有權(quán)向?qū)嶋H出資人追償。

公司法司法解釋三中有關(guān)有限責(zé)任公司中實際出資人和名義股東糾紛處理規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，為我國法官的司法審判活動提供了明確的法律依據(jù)，具有非常重要的進步意義。

三、名義股東制度的立法現(xiàn)狀及原因

公司法司法解釋三第25條第1款，有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同有效。然而，從上面法條中，我們不難看出此處的名義股東制度是針對有限責(zé)任公司而言的。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，公司的形式主要有兩種：有限責(zé)任公司和股份有限公司。在實踐生活中，除了有限責(zé)任公司的操作中存在名義股東外，名義股東也廣泛的存在于股份有限公司中，但是公司法司法解釋三卻未對股份有限公司中的名義股東問題做出明確的法律規(guī)定。

我國公司法對股份有限公司的設(shè)立程序有著較為嚴格的規(guī)定，分為發(fā)起設(shè)立和募集設(shè)立兩種設(shè)立方式，發(fā)起人制訂公司章程，采用募集方式設(shè)立的經(jīng)創(chuàng)立大會通過等。由于股東的人數(shù)較多，許多單個的自然人股東需要通過公司章程來對公司的具體情況有所了解，例如公司股份總數(shù)、每股金額和注冊資本；公司發(fā)起人的姓名或者名稱、認購的股份數(shù)、出資方式和出資時間；董事會的組成、職權(quán)和議事規(guī)則等。因為募集方式設(shè)立的股份有限公司涉及大量股民的投資權(quán)益，如果允許名義股東的存在，勢必導(dǎo)致廣大的股民對公司的運作經(jīng)營等具體情況難以做到直接正確的了解和掌握，進而影響其投資判斷導(dǎo)致財產(chǎn)損失。股份有限公司實踐中存在的名義股東問題，由于涉及的利益范圍比較廣泛，影響比較重大，我國法律對股份有限公司中的名義股東問題一直持否定的態(tài)度。

四、名義股東制度的立法改進建議

契約自由是民事法律的基本原則，我國公司法司法解釋三中對于有限責(zé)任公司的名義股東問題采取了肯定態(tài)度，也是對契約自由原則的肯定。然而，由于股份有限公司不同于有限責(zé)任公司，涉及的利益廣泛，影響重大，如果允許名義股東的存在，將導(dǎo)致股權(quán)結(jié)構(gòu)不明晰，真實信息難以得到有效的披露等，那么廣大股東的利益也將受到損害。股份有限公司中的上市公司更加需要進行真實、準(zhǔn)確、完整、及時的信息披露，名義股東的存在使這一原則受到嚴重的破壞，也會影響到整個資本市場的健康運作。

因此，我國公司法司法解釋三中名義股東制度需要進一步完善和明確規(guī)定，禁止股份有限公司中名義股東的存在，對于存在名義股東的股份公司應(yīng)當(dāng)及時確定實際出資人，并向社會及時公布，不能及時確定的，應(yīng)按照相關(guān)職能部門的要求，在公平協(xié)商的前提下作出合理的處理決定。

五、結(jié)束語

我國公司法司法解釋三對許多司法實踐中存在的爭議問題做出了明確的規(guī)定，對我國法官的審判活動起到了重大的指引作用，同時也對民事實踐中行為人的行為起到了很大的預(yù)測作用和規(guī)范作用。名義股東制度作為其中的一項重要規(guī)定，隨著相關(guān)理論研究的不斷深入和立法實踐的不斷改進和完善，相信也將在司法實踐中發(fā)揮著重要意義。

參考文獻：

[1]《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》

[2]《中華人民共和國公司法》

[3]《中華人民共和國證券法》