人權十年：前行中的國家事業

中國的人權進程需要以生命來標記。

2003年初春，27歲的大學畢業生孫志剛懷揣夢想南下廣州，剛剛應聘上一家服裝公司平面設計師的他還不熟悉這個城市夜幕之下的黑暗。3月的一個晚上，孫志剛獨自出門不久就因為沒有隨身攜帶有效證件被警察帶走。隨后，孫志剛被當作無固定住所、無生活來源、無有效證件的“三無人員”轉入廣州市收容遣送中轉站強制收容，不久即死于收容人員救治站中。尸檢表明，孫志剛生前遭受了慘無人道的毒打。

“孫志剛事件”一經媒體曝光，就引起巨大的社會反響。故意毆打孫志剛致死的罪犯及相關瀆職人員受到法律嚴懲。但對收容審查制度的質疑并沒有因此而噤聲不語，中國社會掀起了對收容遣送制度的大討論。

履新數月的胡溫政府對民間呼聲迅速回應。孫志剛的悲劇發生3個月后，國務院宣布廢止已存在20余年的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，同時公布施行了《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》。

《聯合早報》評論稱，孫志剛悲劇的真正原因是政府濫用權力和對人權的漠視。而從“收容遣送”到“救助”的變革，正體現了對生命的尊重，對人權的肯定。孫志剛以生命為代價推動中國的人權進程，也讓我們不得不同意《環球時報》的一句話：“人權不會從天而降，不會通過一個國家的政治決定而一夜生成。它在任何國家都是一項艱苦而漫長的事業。我們不應指望捷徑。”

人權從禁區中解放出來

在悲愴的另一面，我們也看到了中國人權事業的空前發展，可以肯定，胡溫主政的十年是中共執政以來中國人權發展最好的時期之一。

人權是17-18世紀歐洲啟蒙運動的產物，是人類文明共有的財富。正如1789年法國《人權宣言》開頭所說：“對人權的無知、忘卻或蔑視，是公眾不幸和政府腐敗的唯一原因。”

而在新中國成立相當長時期內，“人權”都是一個禁區。不僅在憲法和法律上不使用“人權”概念，而且在思想理論上也諱言人權問題。在那個意識形態固化的時代，“人權”被斥為資產階級的“虛偽”東西。1979年3月22日，《北京日報》發表《“人權”不是無產階級的口號》一文，認為“人權”是資產階級的口號，并且質問：在人民當家做主的今天，提出“要人權”，究竟是向誰要“人權”？

隨著改革開放的深入，人權禁區逐漸被打破。雖然《人民日報》無一例外地每年都會對美國國務院發表的年度國別人權報告痛罵一番，指責其用“人權牌”惡意抹黑中國形象，但值得慶幸的是，中外分歧主要來自于對人權內涵的認識差別，沒有誰再敢光明正大地說人權的不是了。“人權”越來越頻繁地出現在公共討論中，使它終于從敏感詞的序列里剔除出來。

2004年3月14日，在第十屆全國人民代表大會上，“國家尊重和保障人權”被寫入憲法。“人權入憲”是中國人權事業發展的重要里程碑，雖然這一原則沒有如同“民主”、“法治”一般被置于總綱部分，更多的只是具有宣示性的政治意義，但仍為人權在一般性法律中實有化奠定了基礎。

2007年，黨的十七大首次將“尊重和保障人權”寫入黨章，并且在十七大報告中明確指出“尊重和保障人權，依法保證全體社會成員平等參與、平等發展的權利”，這為我國人權事業的發展指明了方向。

2009年，中國政府頒布實施了《國家人權行動計劃（2009-2010年）》，雖然內容中有眾多缺陷，但這是中國首次制定以人權為主題的國家規劃，是一個歷史性的突破。

2012年6月11日，國新辦又發布《國家人權行動計劃（2012-2015年）》，對今后四年中國人權發展的目標、任務和具體措施做出了規劃，其中還提到“為批準《公民權利和政治權利國際公約》做準備”，雖然沒有具體的時間目標而留有遺憾，但尊重和保障人權的觀念勢必將更加深入人心。

從禁區中被解放出來，上升到憲法高度，繼而成為國家長期的事業規劃，人權在中國的經歷十分坎坷，但任何力量終究都抵擋不了公民對它的渴望，因為人權是“人，因其為人而應享有的權利”。

人權內涵豐富，除了我國政府向來片面強調的生存權和發展權，還有生命權、自由權等一系列基本人身權利，以及保障這些人身權利的政治權利。人權事業的發展受到落后的傳統觀念、濫用的公權力、既得利益集團、官僚特權等各方面的阻滯和擠壓，要落實到公民現實生活中實屬不易，但近些年來在某些具體方面也艱難地取得了成果。

生命權及人身自由權保障力度加大

人權保障的水平與法治是緊密相連的，而法治水平很大程度上體現于執法者的文明程度，但中國的執法機關已經在公眾面前刻下了粗暴執法、無視程序和法律法規的印象。

在孫志剛案后不久，最高法、最高檢和公安部聯合發出《關于嚴格執行刑事訴訟法，切實糾防超期羈押的通知》，并在全國開展了清理超期羈押的專項整治行動。2004年5月，最高檢在全國開展嚴肅查辦國家機關工作人員利用職權侵犯人權犯罪專項活動，查辦主要針對瀆職造成人民生命財產重大損失的案件，非法拘禁、非法搜查的案件，刑訊逼供、暴力取證案件，破壞選舉、侵犯公民民主權利案件以及虐待被監管人案件。

2010年5月，“殺害”同村人在監獄已服刑11年的河南商丘村民趙作海，因“被害人”的突然回家，被宣告無罪釋放，并獲得國家賠償金和生活困難補助65萬元，曾經對趙作海組織、實施刑訊逼供的6名執法者成為被告。同年，《國家賠償法》大修，一方面降低賠償門檻，另一方面提高賠償標準，并首次明確精神賠償。體現了“有損害即有救濟”的現代法治基本原則，公民可以更好地利用法律武器維護自身權益不受公權力侵犯，這無疑是中國人權保護的一大進步。

2012年3月新修訂的《刑事訴訟法》，將“尊重和保障人權”寫入總則，并規定不得強迫任何人自證其罪，增加被告人權利，明確第二審應當開庭審理的案件范圍，明確規定死刑復核程序。

收容遣送制度以孫志剛生命的代價被廢除，2012年8月10日，被勞教了9天的永州“上訪媽媽”唐慧獲釋回家，該案同樣激起了對勞教制度的強烈沖擊。勞教制度使公民的人身權利可以不經審判就被剝奪，并且沒有救濟的渠道。10月9日，中央司法體制改革領導小組辦公室負責人姜偉回應廢除勞教制度的呼吁：“正在研究具體的改革方案。”

合法私有財產不受侵犯

財產權同樣是一項基本人權，它是生命權和自由權的延伸，因為任何人的生存都離不開一定的物質支持，喪失財產權，不但人格尊嚴無法保障，生命也會受到威脅。新中國成立后，國家領導人不切實際地妄圖跑步進入共產主義，逐步剝奪了中國人的私有財產權，當1958-1962年大饑荒來臨時，甚至農民家中藏匿的幾粒救命糧也被暴力清繳充公，結果導致數千萬人非正常死亡。

與“人權入憲”同步的還有“私產入憲”，這同樣是新中國歷史上具有標志意義的重大事件。2004年全國人大通過憲法修正案，將“公民的合法的私有財產不受侵犯”寫入憲法。這更顯示了胡溫政府維護公民權利的決心。

與“私產入憲”一脈相承，2007年3月，歷時5年、經過8次審議的《物權法》獲得全國人大通過。《物權法》全面保障公民的合法私有財產，“這是對人權的重大發展”。物權法平等地保護了公民的財產權，還明確了對作為弱勢群體的被征收人、被拆遷人的權利保護，指出征收、拆遷應遵守法律規定的權限和程序，并依法足額支付補償費用。《華爾街日報》稱：“它將使中國遍布城鄉的私有住房獲得明確的法律保護。”

“在中國這樣一個仍由共產黨執政的國家出臺一部明確保護私有產權的法律，其所具有的象征意義引發了各方對中國是否已偏離了社會主義道路的激烈爭論。”而這也正體現了《物權法》的重大突破性意義，長期以來的意識形態限制被打破，國家、集體、私人財產平等保護的原則得到確認，為培育平等競爭的自由市場競爭體制奠定了基礎。

但是我們也應該看到，廣大農民只有土地使用權，而沒有所有權，這與真正的財產權仍有很大差距；另外，城鄉強制拆遷的現象仍然十分普遍，甚至發生多起人命案件，公權力對公民財產權的踐踏已成為一個嚴重的社會問題。

言論空間在控制中艱難拓展

2010年9月，溫家寶接受CNN專訪，當被問及中國對互聯網和對言論自由的管制，是否影響了中國成為一個強大的創新型國家時，他表示，言論自由在任何國家都是不可缺少的，而中國憲法賦予民眾享有言論自由。人民對民主和自由的訴求是不可抗拒的。“不但要讓人們享有言論自由，更重要的是，要創造條件讓他們能夠對政府的工作提出批評。只有人民能夠監督和批評，政府才會做得更好，公務員才會真正地為人民服務。”

但是事實上，我國保護公民言論自由的法律條文，遠沒有各級權力部門限制言論自由的規定豐富。言論自由仍沒有完全脫敏，各種官方文本中也盡力避免這一詞匯，而代之以具有中國特色的“輿論監督”。

雖然新聞出版仍然受到強有力的管控，但是可以肯定，在胡溫執政時期，我國的新聞自由度在波瀾起伏中仍有寬松的跡象。在過去的十年，中國媒體的獨立性顯著加強。2002年到2004年，調查性報道掀起輿論監督的高潮，2004年，有關決策部門祭出異地監督禁令，但不久之后，時評風生水起，并持續繁榮，2007年之后，調查性報道恢復生機，異地監督禁令漸漸名存實亡。

網絡監督的異軍突起是中國言論自由拓寬的最顯著的體現，溫總理在接受采訪時也曾說：“我在網上經常能看到對政府工作的尖銳批評和建設性意見。”網絡論壇、博客、微博對公權力發揮著強大的監督作用，許多事件都是在互聯網上被曝光和討論，才得到公正處理。從南京天價煙到陜西“表叔”，從鄧玉嬌到郭美美，從央視大火到官員懸浮照，網絡已經成為普通老百姓表達民意和進行輿論監督的主要渠道。

不過，言論空間的拓展更多的是技術革新和公民意識的覺醒所帶來的，近年仍有報刊和網站因為沒有嚴格執行監管部門的審查命令而被處罰甚至關閉，仍然有公民因為發帖或轉發微博被調查，甚至遭遇“跨省追捕”。

城鄉居民獲得平等選舉權

人權的普適性必然要求每一個人都受到公平合理的對待，但現實生活中，不平等的經濟、政治權利在不同程度上將人劃分到不同的等級，使本應該全民共享的權利成為特權。我國城鄉居民長期不平等的選舉權實際上就是對農民的歧視。

1953年第一部選舉法規定，城鄉人大代表可以代表不同的選民人數，城市選民一票的實際價值是農村選民的8倍。1995年新修訂的選舉法，將國家和省兩級人大代表中農村與城市每一代表所代表的人口數的比例，從原來的8比1、5比1，改為4比1，這可以看作是一種進步，但仍然同票不同權。

2010年十一屆全國人大三次會議通過的《選舉法修正案》規定：一步到位實行城鄉按相同人口比例選舉人大代表。這次修法在實現一人一票、同票同值的同時，還把地區平等、民族平等與人人平等并列作為選舉權平等原則的重要內容，深化和豐富了選舉權平等原則的內涵。

城鄉同比例選舉在人權意義上有重大進步，但還不足以保證農民通過人大選舉表達和保護自己的利益訴求，從候選人的產生、候選人和選民的溝通，到代表名額分配、選民投票、選票的計算以及選舉爭議的處理，任何環節的不規范都可能使選舉箱淪為擺設。