對資本多數決制度與少數股股東利益沖突的一點思考

【摘要】資本多數決制度是一項為各國公司所普遍采用的議事制度，其運用至今，優越性明顯的同時也隨著公司組織的發展呈現出弊端。該制度從本質上看是民主制度在公司治理中的一種嫁接運用，且不論民主制度本身的好與不好，但看該制度在公司治理中的應用，其利弊皆是顯而易見的。審視該制度在公司治理或決策中的運用，無論是該制度本身的固有缺陷還是其被人為濫用，都使其與少數股股東利益產生了不可避免的沖突，且還有愈演愈烈之趨勢。

【關鍵詞】資本多數決 少數股股東 利益沖突 利益救濟

自1843年英國“福斯訴哈伯特案（Foss v. Harbottle）”確立公司事務的多數決原則，后發展為現所稱“資本多數決制度”，該制度發展至今，已然作為一項基本制度為各國公司法所采用，同時也為公司的治理和運營設定了基本的框架和規則。該制度從本質上看是民主制度在公司治理中的一種嫁接運用，且不論民主制度本身的好與不好，但看該制度在公司治理中的應用，其利弊皆是顯而易見的。誠然，資本多數決制度的確立和發展，對平衡股東間的利益沖突、降低公司的決策成本、維護公司的高效有序運轉，有著十分巨大的作用。“無論是過去、現在和將來，它都將是公司法的一項基本規則和重要內容”。[1]但必須看到的是，審視該制度在公司治理或決策中的運用，無論是該制度本身的固有缺陷還是其被人為濫用，都使其與少數股股東，即小股東的利益產生了不可避免的沖突，且此類沖突還有愈演愈烈之趨勢。本文以一個典型的因資本多數決制度與少數股股東利益產生沖突的案例為引子，分別對該制度確立的理論基礎及該制度的缺陷進行了分析，得出其與少數股股東利益保護沖突必然性的結論，并就如何救濟該種沖突提出了一些自己的思考。

一、案情簡介

本案原告，滕芝青，系被告常熟市建發醫藥有限公司的自然人股東，出資4萬元，擁有該公司0.45%的股權。2002年7月28日，被告公司一屆三次股東會對原章程第十二條進行修改，增加“自然人股東因本人原因離開企業或解職落聘的，必須轉讓全部出資，由工會股東接收”的內容。該章程的修改以公司880萬元注冊資本，每一萬元出資額為一計票額進行表決，最終以872票同意、8票棄權而獲得通過。7月31日，原告滕芝青離職。被告公司于2004年12月8日書面通知滕芝青，其股東權已依章程轉讓給工會持股會，并要求其領取相應的轉讓款。之后，滕芝青沒有將出資證明交付給常熟市建發醫藥有限公司，該公司也未將轉讓款交付給滕芝青。

2006年3月10日，滕芝青起訴要求確認其股東身份，并判令常熟市建發醫藥有限公司強制轉讓股東權的行為無效，訴訟費由常熟市建發醫藥有限公司負擔。常熟法院經審理認為，股東權具有財產權與身份權的雙重屬性，非經權利人的意思表示或法定的強制執行程序不能被變動。常熟市建發醫藥有限公司在沒有滕芝青作出同意的意思表示情況下所作出的通知及股東會決議，對滕芝青沒有約束力。因此，在滕芝青不接受的情況下股東權不能作出變動。股權轉讓合同系雙務履行合同，需要轉讓方和受讓方雙方的履行才能完成轉讓行為。本案中，爭議雙方沒有進行股權轉讓的要約和承諾，既沒有將出資證明這一股權的權利憑證進行轉移，也沒有交付轉讓款，因此應認定不存在股權轉讓合同，也無履行行為。因此。對原告確認股權的請求應予以支持；而原告關于判令常熟市建發醫藥有限公司強制轉讓股東權行為無效的請求，因股權轉讓不存在合同行為也無實際履行行為，沒有作出合同效力判斷的基礎，故而對該訴請不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第七十二條之規定，判決確認滕芝青為常熟市建發醫藥有限公司的股東，在常熟市建發醫藥有限公司中擁有0.45%比例的股權。

本案案情相對簡潔清晰，但恰是典型的實行資本多數決制度情況下的忽略小股東利益的案件。本案的關鍵在于，通過正當程序修改的公司章程規定與股東權的身份屬性產生沖突的情況下，該章程及于股東的效力如何？如果說基于公司的社團屬性、自治屬性，這種章程的效力必須及于全部股東，那么因此變更的章程而利益受到侵害的股東就沒有救濟自己權益的辦法了嗎？顯而易見，上述對少數股股東利益的忽略或侵害正是源于資本多數決制度這種“多數人的暴政”，對于公司來說，更有可能是少數幾個大股東的“暴政”，殃及無數的少數股股東的利益。在資本多數決制度占主導的公司治理模式下，少數股股東的權益救濟途徑似乎很狹窄，而這恰恰是有悖于公司法對公平公正的追求的。由此可引申出這樣一個矛盾的局面，即在公司決策過程實行資本多數決的大背景下產生的公司決議有悖于少數股股東利益，甚至有悖于公司法公平要求的情況下，該如何進行制衡？

二、資本多數決制度確立的理論分析

從邏輯層面看，資本多數決制度的確立是一種必然的選擇，是極符合邏輯推論的。公司組織作為法律上擬制的“人”，雖享有財產的獨立，責任的獨立，人格的獨立，但“正如它沒有血肉之軀一樣，它也沒有自己的頭腦和意志”，它那“積極的、起支配作用的意志就必須追溯至這樣的主體之上”。[2]顯而易見，這個主體必須追溯至號稱公司的大腦組成部分的股東大會，也即公司的權力機關。股東大會（除一人公司外），必然是由眾多或持有不同股份比例，或享有不同權利，或擔任不同職位的股東組成，并且不僅僅是是這些客觀的不同，在各股東會成員的主觀上，對公司經營的方式，對利益的追求等等也都并不是一致的，在這樣的大背景下，各位股東就公司的經營決策、運營治理等等問題也就自然產生不同的意見，在這種情況下，沒有一個統一的議事規則，就必然不會有經營決策的效率，甚至無法開展正常的公司經營活動。這種情況下，資本多數決制度作為一種相對民主的制度被引入到公司的決策之中是妥協的選擇，也是必然的選擇。

從法律層面看，資本多數決制度被選中作為這個統一的議事規則不僅僅是實踐的摸索，更是其本身具有堅實的理論基點。從其名字來開該制度有兩個關鍵詞，一是“資本”，二是“多數”。以“資本”作為表決權基礎，主要有以下兩點根據：一是目前主要的公司類型以資合性為主導，正是因為絕大多數的公司所具有的資合性，進而導致公司在確定經營決策表決規則時，以“資”作為最基本單元，而不是“人”；二是股東投資數額的多少決定其承擔的風險的大小，投資數額多的股東，承當的風險自然大，也即股權數與股東利益相關度高，因而在公司決策中自然根據其投資數額的多少來分配表決權，也只有這樣才能吸引、激發投資者的熱情，才能最大發揮公司這種組織形式最大的功能。以“多數”作為決策的標準，原因一在于從現實角度來看，就某些問題讓眾多股東達成一致意見幾乎是不具有可能性的，原因二在于即使最終能夠達成一致意見，從經濟角度來看，協商的巨大成本也必然導致決議的不經濟或不效率，公司組成的目的最終也有可能會落空。

三、資本多數決制度的固有缺陷與后天漏洞

（一）資本多數決制度的固有缺陷：對股東實質公平的漠視

上文論及，資本多數決制度以“資本”作為表決權的基礎，是基于股權數與股東利益的相關度來考慮的，有其合理性。但不可否認的是從另一面來看，這種純粹的以“資本”作為表決基礎的模式必然帶來的一個結果就是，“那些擁有控制權的股東在股東會或股東大會的決議中往往處于支配地位，其意志也常常上升為公司意志，從而對公司和少數股股東產生約束力。”[3]這種大股東一方意志的強加，尤其是當少數股股東持有不同意見的情況下，這種表決制度顯然本身就是有違公平的。股東平等原則是公司法中一項十分重要的原則。所謂股東平等原則，有學者認為是指“公司在基于股東資格而發生的法律關系中，不得在股東間實現不合理的不平等待遇，并應按股東所持的股份的性質和數額實行平等待遇的原則。”[4]從該定義的詞面來看，“根據股東所持股份的性質和數額實行平等待遇”，資本多數決制度似乎恰恰是保證了這種“平等待遇”的，但正如上文所述，從本質上看，由于各股東持股數額的不同導致持股數額多的大股東的意志總是處于主導、支配地位，而少數股股東的意志沒有任何影響力并最終被大股東的意志所淹沒，這就是一種實質上的不公平，這種不公平尤其體現在大股東意志與小股東訴求不同或者完全相反的情況下。資本多數決制度僅僅是維護了股東的形式平等，忽略了股東的實質平等，可謂應然的結果對應不上實然的現實，這種忽略是資本多數決這項制度本身多固有的。

（二）資本多數決制度的后天漏洞：被人為的濫用

有學者指出，資本多數決制度得以有效運用的前提是“股東間（包括大股東與小股東之間）利益同質以及股東與公司利益同質（因為只有具備這兩個要素，股東在參加股東大會投票時才會助成公司利益及保護小股東利益）”。[5]但現實是，股東人數的多數化，利益追求的多元化，使這個前提只能是一個美好的設想。甚之，隨著現代公司股權的日以分散化以及現代股東會或股東大會的職權日益向董事會過渡，資本多數決制度被人為濫用的現象也是日益增多。正如有的學者所指出的，“如果大股東濫用基于出資而享有的對公司的控制權，任意壓榨中小股東，侵吞中小股東利益，則超出了法律所允許的逾期出資相關的‘區別對待’，異化了多數決這一民主表決機制”。[6]這種人為濫用的危害顯然大于該制度本身所固有的弊端。

四、對少數股股東利益救濟的一點思考

結合上文對資本多數決制度固有缺陷及后天漏洞的分析，可見資本多數決制度下，少數股股東的利益得不到重視或受到侵害具有潛在的必然性，一方面因為資本多數決制度其產生、應用本身就是以少數意志的犧牲來換取公司整個決策的高效率；另一方面則是因為這種制度應用在公司這個特定的組織中天然為惡意大股東侵害少數股股東利益創造了條件。

針對第一個原因，其實也就是該制度本身固有缺陷所造成的，制度本身的問題，在不能拋棄該制度的情況下，那就只能歸于制度來解決問題，即設計新的制度來限制原來的制度，將其不利的方面控制到最小。具體來說，既然在資本多數決制度下，少數股股東的利益得不到重視或因此而受侵害，那就可依靠設計新的制度來使少數股股東的意志更加能有影響力。臺灣公司法曾有過一個限制大股東表決權的規定，即如果一般股東持有已發行股份總數3%以上時，應在章程中對其表決權加以限制。當然這條規定固然有利于削弱大股東的控制力，保護少數股股東的意志，但事實上對于大股東也是一種實質意義上的不公，超出了股東平等原則，超出了保護限度，因此該條規定也在臺灣2001年公司法修訂之時被刪除。但它的意義在于為我們開拓思路去平衡這個問題，諸如，公司法不宜將此限制大股東表決權的制度納入其中，那么具有高度自治意思的公司章程呢，公司章程是否可以納入該規定來限制大股東的表決權，給分散且人數眾多的少數股股東利益一定的保障，以大股東表決權上的一點犧牲來換取更多的少數股投資者呢？這是一個值得思考的問題。就目前各國公司立法來看，還有諸如“累積投票制”、“賦予小股東股東大會召集請求權和召集權”等制度也都是有利于表達少數股東意志良好制度設計。

針對第二個原因，即資本多數決制度遭到濫用的情況。所謂資本多數決制度的濫用，是指“大股東為實現自己或第三人所追求的某種利益，損害或限制其他股東利益或公司利益，而行使其表決權或運用其基于大股東之資格所具有的影響力”。[7]針對這種人為主觀上的惡意，一方面是通過規定來明確各股東尤其是大股東在行使表決權利時同時應當承擔的義務，即行使表決權是不應侵犯公司和少數股股東的利益；另一方面通過制度設計來明確股東濫用表決權的責任，增加大股東恣意行使表決權的成本。本文所提及的一些解決辦法，都是一些已有制度設計，本文尚無力提出一些開創性的建議，但務求上述思考能具有一些啟發性。

參考文獻

[1]楊輝.資本多數決與少數股股東之保護[J].安徽大學學報（哲社版），1998（1）：109.

[2]張開平.英美公司董事法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998.30.

[3]馬明生，張學武.資本多數決的限制與小股東利益的保護[J].法學論壇，2005（4）：128.

[4]劉俊海.股份有限公司股東權的保護[M].北京：北京法律出版社，1998.20.

[5]張遠忠.論少數股東權的法律保護[J].山東法學，1998（2）：17-18.

[6]宋智慧.民主視域下的資本多數決異化根源研究[J].載河北法學，2009（8）：216-219.

[7]劉俊海.股份有限公司股東權的保護[M].北京：北京法律出版社，1998.276.

作者簡介：黃翼洺（1989-），女，江西景德鎮人，華東政法大學2010級經濟法學專業碩士研究生，研究方向：公司法。