重讀哈耶克

無所不在的大政府用它的強有力“規劃”抑制、破壞乃至摧毀一個“自生自發秩序”是極為容易的，但它卻不可能制造出一個這樣開放的秩序來。

弗里德里希·馮·哈耶克是一個非常幸運的人，這不僅是因為他的長壽——就像另一位堅定的自由主義者和諾貝爾經濟學獎得主米爾頓·弗里德曼一樣，更是因為他所預言的計劃經濟和國家干預之破產在他晚年得以全面應驗；此外，他還親眼看到自己窮畢生之力反對的蘇聯極權主義制度的終結。

在當代中國思想界，很少有西方學者擁有哈耶克這樣廣泛而深遠的影響力，這也許正是由于中國不久前剛剛走過一段計劃經濟慘痛歷史的緣故，我們比他的那些西方讀者更有切身體會。記得在他去世后差不多整整十年時間里，主流學術界差不多是言必稱哈耶克及其《通往奴役之路》。

凱恩斯主義只是“治標不治本”的止痛劑

在理論實踐中，他是最堅定的古典自由主義者，他根據思想傳承將自己稱為“老輝格黨人”。20世紀20年代，西方遭遇史無前例的大蕭條。幾乎與此同時，新興的蘇維埃計劃經濟體制卻展示出強勁的生命力。作為一種替代物，被認為“資本主義大救星”的凱恩斯主義開始在西方社會大行其道，并成為英國工黨推行的福利社會和美國“羅斯福新政”的官方哲學。在那以后相當長一段時期里，哈耶克幾乎是單槍匹馬而又百折不撓地挑戰這股強大的思潮。30年代他與凱恩斯主義者之間爆發的那場“社會主義大論戰”，是以凱恩斯一方的大獲全勝而告終的。

但哈耶克并沒有對自己堅信的自由市場經濟產生絲毫動搖，此后，他一直尋找各種機會與“社會主義者”展開論戰。直到70年代，強調政府干預經濟和國家包辦的福利制度所導致的一系列嚴重后果——其中最典型的是傳統經濟學理論無法解釋的“滯脹”——日益觸目驚心地在整個西方發達社會蔓延開來，人們才終于重新發現哈耶克。1974年和1976年，他與弗里德曼兩位死硬的自由主義分子相繼獲得諾貝爾經濟學獎，他們的理論(還要加上著名的“供應學派”)也成為當時英國撒切爾夫人和美國里根總統聯手開創的日后席卷整個資本主義世界30余年的所謂“新自由主義革命”的圣經。至此，我們似乎可以蓋棺定論，是哈耶克笑到了最后。

包括1992年和2006年相繼謝世的哈耶克和弗里德曼在內，誰都不曾料到，“撒切爾一里根革命”造就的30年高增長、低通脹的“黃金歲月”在一場從華爾街出發席卷全球的金融海嘯面前竟如此不堪一擊，瞬間被沖刷得支離破碎。3年多來，我們看到，從金融機構到政府主權債務再到實體經濟，從美國到歐洲再到新興經濟體……持續的危機一浪緊接一浪。于是，許多人再度擔心起資本主義的未來，在他們看來，這是一次新的大蕭條，它明白無誤地印證了“新自由主義”的徹底破產。在中國，這種論調又被有意無意地與所謂“中國模式”糾纏在一起，從而使問題呈現出更為復雜的面相。

我在這里不想費力辨析“新自由主義”這個自誕生之時起就一直模糊不清的帶有明顯貶義的概念，雖然這項工作實際上非常有必要。我更想提出一個疑問：本輪金融危機真的宣判了自由市場的死刑和資本主義的終結嗎?我想我們至少可以這么說：自由市場經濟也許的確不是最好的，它存在許多“失靈”，但人類迄今尚未找到能夠取代它的更好的經濟制度，其中包括皇帝新衣般的“中國模式”。

自從天才的英國經濟學家約翰·梅納德·凱恩斯創立了一套據說是“成功拯救了危機中的資本主義”的宏觀經濟學學說以后，凱恩斯主義就一直是世界上所有政府難以拒絕的巨大誘惑。尤其是每當危機降臨，它總是很容易成為政府駕輕就熟的不二法門。除了凱恩斯主義經濟政策表面上看似能夠在短期內取得立竿見影的效果之外，我個人覺得，這里面更為深層和根本的原因恐怕在于，這種以財政擴張——必然意味著不是大肆舉債就是干脆直接印鈔票——為核心的政策導向有助于讓政府獲得更多和更廣泛干預經濟和社會事務的合法借口，從而為政府的自我膨脹和自我強化提供理論依據。而上述這些，是政府作為一個“理性人”的天然傾向。

但凱恩斯主義的現實效能從未得到過證實。20世紀70年代以后，無論是經濟實踐還是經濟學理論研究都已證明，就算凱恩斯主義經濟政策在短期內能夠取得效果，它對經濟運行造成的長期損害也很可能遠遠大于短期收益(假設存在短期收益的話)。說得更極端一點，凱恩斯主義就像是一種“治標不治本”的止痛劑，充其量只能收到暫時緩解危機癥狀的表面功效。而我們都很清楚，止痛劑大多有很強的副作用，而且用多了效果會迅速衰減。更大的危害還在于，止痛劑是很容易上癮的。因此，最近30年來，西方主流經濟學即便不能說對凱恩斯主義做了一次徹底清算，也已基本上揚棄了它。

當然，理論學術與現實政策永遠不是一回事。為了應對排山倒海而來的金融危機，3年多來，各國政府幾乎全部迅速重新拾起那套凱恩斯主義的藥方。但事實再次證明(歐洲主權債務危機是最明顯的例子)，它即使沒有把問題搞得更糟，起碼也沒有解決或減輕任何問題。而在中國，自1997年亞洲金融危機以來，政府就一直是凱恩斯主義最忠實的信徒。2008年雷曼兄弟破產以后，我們更是創記錄地推出4萬億刺激計劃。過去10多年里每年兩位數以上的GDP增長率仿佛就是這種凱恩斯主義經濟政策屢試不爽的明證。

“自生自發秩序”

然而，真正對當今中國經濟社會有深入觀察和研究的人，無不清楚這種“成效”背后越來越難以承受的代價。而且，在與西方國家迥然不同的制度語境下，中國奉行凱恩斯主義經濟政策還帶來了額外的后遺癥，其中最突出的表現是行政壟斷性的國有經濟對民間經濟活動空間的擠壓和蠶食。因為中國不僅有比所有西方國家更加龐大和昂貴的公共部門，還有與之剪不斷、理還亂的無所不在的國有企業——政府對經濟的“輸血”總是眷顧國有企業而幾無可能惠及民營企業，如此循環往復，則前者愈大而后者愈小。依我之見，這就是改革開放后半段國家政治大局并未改變但經濟上卻出現明顯的“國進民退”這種逆轉現象的源頭。

相對于堅持捍衛自由市場經濟體制，哈耶克更為深邃和富有獨創性的理論貢獻是他提出的“自生自發秩序”。哈耶克極具洞見地指出，世界上的存在物之中并非只有“自然的”和“人為的”，如古希臘哲學的二分法所指出的那樣。事實上，它們的確是“人為的”，但卻絕非人們“有意識設計和制造出來的”，而是人們在長期的交換、交往過程中“無意識地自發演化擴展”的結果，其中比較典型的例子是人類的語言——并不是什么人“發明”了語言，而是人們在交流過程中形成并逐漸豐富了語言。

在哈耶克看來，與“人類心智有意識設計的秩序”——“組織”(如公司、社團)相比，“社會”正是這種“自生自發秩序”，兩者具有截然不同的本質區別。社會是一個開放的合作體系，而組織則是一個基于某一特定目標的封閉的共同體；社會是一個自身無目的的交換與合作平臺，而組織則猶如個人，在不同階段有其不同的清晰目標。正因如此，組織是會失敗的、并時時刻刻處在動態的優勝劣汰中，但社會卻很少會“破產關張”——那就是某一個文明的整體毀滅了。因此，一家公司或工會未來應該發展成什么樣，那是公司的董事會和工會的理事會可以描繪的；但一個地區(行業)的未來應該和將要發展成什么樣子，這個問題的答案只能由千百萬在該地區(行業)中生活、競爭著的個人和組織在自由探索中去發現和塑造。政府所應該做的，是通過制度的設計、改進和有效的操作，確保人們的自由交易和創新不受外在強制力隨意干擾，保護人們能夠享受自己努力的成果——簡言之，確保社會這個合作平臺能夠有效運轉。

在我們這個對“計劃”、“規劃”——現在最時髦的說法是“頂層設計”——歷來情有獨鐘的擁有強大計劃經濟思維傳統的社會里，無所不在的大政府用它的強有力“規劃”抑制、破壞乃至摧毀一個“自生自發秩序”是極為容易的，但它卻不可能制造出一個這樣開放的秩序來，盡管它經常自以為自己什么都能做到。把一個地方當成一個公司來經營，這樣的社會與我們宣稱要追求的市場經濟和法治社會從根本上是背道而馳的。國

(據《南方都市報》)