人人都是好色之徒

每一場富翁的集體征婚活動，都能引起嘖嘖聲一片。據(jù)說，到場的“王老五”們個個都是重量級人物，大部分人的個人資產(chǎn)超過數(shù)百萬，更有 “鉆石”級別的億萬富翁。佳人自然也不弱，沒有點兒沉魚落雁的底氣，只怕配不上“鉆石”的閃亮。

富翁和美女，一向不占據(jù)道德優(yōu)勢。平常百姓在晚報上登個百十字的征婚無人搭理，財男靚女要是刊載大幅廣告覓佳偶，必驚天動地。馬諾的“寧可坐在寶馬里哭”，招致無數(shù)口水與板磚。真的很過分嗎？人家不過大大方方表明自己要找有錢人，報刊上的征婚，不也寫著自己（或要求對方）有車有房嗎？

遭人怨恨，無非是將金錢和美貌赤裸裸地連在了一起。可不管你承不承認，美麗都是有價的。作為稀缺資源，它具有天生的價格優(yōu)勢，但是，你萬萬不能給它明碼標價。

一個長相難看的弱女子，為生活所迫（比如替父母看病，供兄妹上學之類）愿意以身相許，換得某位男子的慷慨解囊，會讓人唏噓同情；若是一位美女，借著傾國傾城之貌嫁入豪門，即便她一樣要供養(yǎng)父母，照料兄妹，卻多半受人側(cè)目。

同樣是上蒼的恩賜，我們能接受因天賦不同而造成的個人境況的差別（不能否認，有些人天生聰慧，他們比別人付出更少，得到更多），卻無法接受因為長相好壞而導(dǎo)致的迥異人生。天生聰明，是可以用來光明正大換取財富地位的；天生麗質(zhì)，卻不能在光天化日之下作交換——一個人僅憑爹娘給的一張臉，就心想事成、平步青云，實在是天大的不公。

可這個世界，人生而不平等。不管我們從理論上如何不接受美貌的價值，卻無法否認其誘惑力。它確實給擁有者帶來了好運氣。

美國得州大學的夏馬梅斯教授和密歇根州立大學的比德爾教授，從事過一項與美麗相關(guān)的經(jīng)濟學研究。在被調(diào)查者中，9%的男性認為自己貌不驚人，每小時的薪水比帥哥低9%；帥哥的時薪比平均薪金高5%，靚女的時薪則比平均薪金高出4%。可見，男人因美麗而得到的經(jīng)濟獎賞，要高過女人。

這兩位經(jīng)濟學家又研究了必須招徠客戶的私營律師和無須招徠客戶的公共部門的律師，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，長相好的律師，傾向轉(zhuǎn)入薪酬更高的私營律師行工作，而相貌平平的律師則恰恰相反。

經(jīng)濟學家總結(jié)道：“所有歧視政策都是雇主定的，但我們發(fā)現(xiàn)的證據(jù)表明，所有的薪金差別似乎一直如此——用任何一種理論都無法改變它，所有證據(jù)都證明了導(dǎo)致此種差別的原因是消費者的感覺方式。換句話說，問題出在我們?nèi)w人身上，我們都是好色之徒。”

道理很簡單，假如你要選擇一個合作者，或是選擇一位替自己打官司的律師，你肯定會選擇看著順眼的那個人。不管我們嘴上對美女帥哥多么不屑一顧，可實際上，我們都在制造或者掉入美貌陷阱。

夏馬梅斯教授與其合作者的研究還表明，在其他條件相同的情況下，相貌好的女子比其他人收入至少高10%。長相的好壞，同個人稟賦一樣，確實造成了個人境遇的差別。

如果承認“才”帶給男人物質(zhì)利益，那么，郎才女貌變成“郎財女貌”也就不值得大驚小怪。市場給男人的才干標出了價格（比如薪金、財富擁有量），相應(yīng)地，女人的美貌也就有了物質(zhì)意義上的衡量標準。

撇開道德不談，僅從經(jīng)濟學角度考慮，“才”是稀缺資源，美貌也一樣。從資源配置的最佳角度考慮，兩者的交換，可以實現(xiàn)雙贏。

對于有“財”的男人，財富到了一定程度，再多一些算不得多，少一些也算不得少，所謂邊際效用遞減。吃第一個饅頭時心花怒放，吃到第十個，就可有可無甚至撐得慌。美貌也如此，到一定程度，多一點少一點，無關(guān)緊要。有財?shù)哪腥苏莆罩敻坏南∪辟Y源，美女擁有著少有的美貌，兩個人進行交易，彼此都能實現(xiàn)效用最大化。“財男”不僅未失財，反而得到了美貌；美女也未失貌，反而錦上添花，擁有了萬貫家財，何樂而不為？

婚姻市場也存在公平競爭，競爭的結(jié)果是資源最優(yōu)配置下“郎財女貌”的般配姻緣。

此時，豪華派對上的美女釣得“金龜婿”，也就沒什么好奇怪的了。至于富翁佳人的盛宴是否造就美滿婚姻， “財男”美女的智商、情商都非常人可比，用不著你我操心。人家不比咱傻，知道什么叫等價交換、物有所值。

不過，我們倒是可以思考一下美麗能帶來什么——賞心悅目、一份好工作、一份高薪，或者，一樁好婚姻？