儒家思想的政治倫理化與倫理政治化

摘要：儒家思想是貫穿于兩千多年封建社會(huì)始終的主題思想，代表官方意識(shí)形態(tài)，對(duì)中國社會(huì)具有重要影響。本文通過闡述王道仁政的儒家倫理道德思想，解釋儒家的政治倫理化與倫理政治化，說明儒家倫理思想對(duì)中國古代政治的影響。

關(guān)鍵詞：王道 仁政 政治 倫理

儒家王道思想體現(xiàn)了儒家思想的一個(gè)重要特征，那就是政治的倫理化，活著說是倫理的政治化。在政治與倫理的關(guān)系中，從理論可能性上來區(qū)分，可分為三種情況：第一，政治涵括倫理活倫理涵括政治；第二，政治與倫理相割離，彼此不想關(guān)；第三，政治與倫理彼此獨(dú)立又相互聯(lián)系，在外延上交叉，在內(nèi)容上交融。就儒家的政治學(xué)說，倫理學(xué)說而言，屬于第三種情況。我們把這種情況叫做政治倫理化，與嚴(yán)格意義上的倫理政治化應(yīng)該是同一層意思，二者從兩個(gè)不同方面變現(xiàn)同一內(nèi)涵概念。

儒家以倫理道德為取向，基礎(chǔ)，目的的政治學(xué)說，在某種程度上提供了反對(duì)絕對(duì)的反對(duì)君主專制的理論基礎(chǔ)。但又缺乏像西方學(xué)說那樣對(duì)個(gè)體權(quán)利的尊重和強(qiáng)調(diào)。對(duì)于西方學(xué)者而言，儒家學(xué)說是一種顯得缺乏平等的學(xué)說。梁?jiǎn)⒊壬J(rèn)為儒家的政治學(xué)說和倫理學(xué)說缺乏對(duì)義務(wù)和權(quán)利的對(duì)等性理解，是一種不平等的學(xué)說。筆者認(rèn)為，儒家的確沒有義務(wù)和權(quán)利對(duì)應(yīng)的學(xué)說。但是，泛泛的說儒家是一種不平等的學(xué)說，只能阻礙人們對(duì)儒家政治倫理學(xué)說的分析和考察。我們不能用金人的觀點(diǎn)來苛求古人。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下，儒家提出仁政思想，本身就是巨大的進(jìn)步。事實(shí)上，儒家并非沒有平等思想，孔子的“不患寡而患不均”就是一種分配平等的要求。“教而無類”就是平等的教育主張。從社會(huì)關(guān)系來說，儒家非常強(qiáng)調(diào)人倫關(guān)系中義務(wù)與義務(wù)的相對(duì)性。而權(quán)利與義務(wù)的對(duì)應(yīng)性要求則往往通過義務(wù)與義務(wù)的對(duì)應(yīng)性要求得到體現(xiàn)。君仁對(duì)臣忠，父慈對(duì)子孝等等正是義務(wù)與義務(wù)間對(duì)應(yīng)性的體現(xiàn)。這種對(duì)應(yīng)，在較為正統(tǒng)的儒家學(xué)說中具有絕對(duì)意義。雖然儒家倫理學(xué)說強(qiáng)調(diào)單方面履行義務(wù)的高尚性。但要求義務(wù)的對(duì)等性則是儒家學(xué)說的本義。儒家的湯武革命，民貴君輕等說法，并非面子上的理論，而是其倫理學(xué)說的必然眼神。在此，我們看到一種道義上的傾向，一種政治服從于倫理道德的傾向。

儒家的政治選擇是一種所謂“內(nèi)圣外王”的倫理理想主義的政治選擇。孔子和孟子都是政治利益集團(tuán)之外的知識(shí)分子，都把政治理想的實(shí)踐建立在鮮明君主接受他們的那一套政治學(xué)說的基礎(chǔ)之上或建立在勸說某個(gè)郡主培養(yǎng)成“內(nèi)圣外王”的人格的基礎(chǔ)上。他們周游列國，到處碰壁。從常理而言，勸說一個(gè)以掠奪，暴力壓榨為手段取得或維護(hù)其證券的統(tǒng)治者接受倫理的約束，接受對(duì)其他家族或平民的義務(wù)，簡(jiǎn)直是對(duì)牛彈琴，與虎謀皮。然而，為什么儒家是大幅在長(zhǎng)達(dá)兩千年的歷史中代有人出，樂此不疲呢？這是值得中國人反思的現(xiàn)象。

從理論上看，儒家士大夫的這種自相矛盾語氣理論上包含的自我矛盾是相關(guān)聯(lián)的。儒家的人論學(xué)說，雖然強(qiáng)調(diào)義務(wù)的對(duì)等，但人倫關(guān)系雙方的地位不是對(duì)等的。總發(fā)家族制度的人倫秩序以人倫關(guān)系的的上下，尊卑，貴賤為前提。這種關(guān)系的確讓人以對(duì)應(yīng)性義務(wù)的旅行為實(shí)現(xiàn)方式。二者是宗法家族社會(huì)中非常自然的矛盾的統(tǒng)一。因此，儒家對(duì)道德的至上性的強(qiáng)調(diào)，絕不僅僅以停留于對(duì)人倫關(guān)系雙方的義務(wù)的對(duì)等履行為滿足，還要以人倫關(guān)系的上下，尊卑，貴賤關(guān)系的確立為依歸。

儒家學(xué)說中的這種內(nèi)在矛盾，造成了現(xiàn)實(shí)生活中儒家士大夫的矛盾。一方面，對(duì)于儒家學(xué)說而言，人的社會(huì)地位和身份是有等級(jí)的。越是往上等級(jí)越高；相應(yīng)的，盡管儒家強(qiáng)調(diào)人格平等，但實(shí)際上不平等的社會(huì)地位和身份卻限制人格的平等。另一方面，現(xiàn)實(shí)生活中人倫關(guān)系中的地位和等級(jí)卻不一定是而且往往不是有倫理價(jià)值決定的。政權(quán)的確立必然以少部分人對(duì)大部分人的統(tǒng)治和壓迫為前提。這是倫理理想主義與現(xiàn)實(shí)的總發(fā)家族社會(huì)的必然沖突。在政治生活中越是正統(tǒng)的儒家士大夫越不得意。儒家士大夫表現(xiàn)出一種古代生活中具有政治必然性的悲劇性格。因此，儒家政治學(xué)說的內(nèi)在矛盾決定其倫理理想只能忍辱負(fù)屈依賴或委身于自身理想有巨大距離的政治權(quán)力。無倫上升為三綱，表面上是儒家意識(shí)形態(tài)得到官方的地位，其實(shí)是倫理義務(wù)的對(duì)等性原則消解為“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V。盡管包括董仲舒在內(nèi)的儒家學(xué)者仍然堅(jiān)持五倫作為基本的人倫關(guān)系的理解，但統(tǒng)治階級(jí)僅僅承認(rèn)三綱的一面，而對(duì)五倫的另一面不夠重視。

在由人倫關(guān)系放大到總發(fā)家族社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，儒家建基于旨在和諧的天下一家，天下為公的倫理價(jià)值理想不可能徹底開出真正的平等倫理，強(qiáng)調(diào)上下，尊卑，貴賤的人倫等級(jí)秩序，決定儒家的倫理政治化不是建立在對(duì)個(gè)體在社會(huì)關(guān)系中的地位和利益的分析基礎(chǔ)上。因此，雖然在現(xiàn)實(shí)中不免屈辱和異化，但儒家的倫理政治化仍然對(duì)政治提出過高要求，把政治作為倫理事先的最高方式。活著要求政治事先最高的倫理道德價(jià)值。

政治制度和法律制度雖然在某種程度上事先倫理要求，但他們絕不可能事先倫理的一切要求。只鞥之制度和法律制度絕不應(yīng)該取代倫理道德的獨(dú)特作用，，而應(yīng)該在自己力所能及的范圍內(nèi)滿足倫理道德的要求，而不加限制地從政治角度力圖使某種倫理觀念或追求變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，就有可能導(dǎo)致對(duì)政治的歪曲。讓政治去滿足過分的倫理要求必然導(dǎo)致對(duì)政治的曲解，這本身也是政治缺乏確實(shí)的或完整的倫理根據(jù)的表現(xiàn)。如果一種政治制度引導(dǎo)公民借助于倫理意識(shí)而非權(quán)利和法規(guī)意識(shí)履行義務(wù)，那它更難令我們相信它是一種好的政治制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]論語[M].人民出版社，1998年

[2]孟子[M].人民出版社，2004年

[3]荀子[M].人民出版社，2004年

[4]中國政治思想史[M].高等教育出版社，2004年