造船合同性質(zhì)淺析

[摘 要]各國對造船合同性質(zhì)認(rèn)定不一影響重大。本文從合同內(nèi)容出發(fā)，分析各主要造船標(biāo)準(zhǔn)格式合同內(nèi)容，認(rèn)為其為承攬合同而非買賣合同。

[關(guān)鍵詞]爭議觀點 買賣合同 承攬合同

確定造船合同的性質(zhì)對理清合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、劃分合同標(biāo)的物的物權(quán)歸屬和風(fēng)險轉(zhuǎn)移以及確定該合同在程序法、沖突法和實體法問題上的具體適用具有重要意義。

一、存在爭議的觀點及主要理由

關(guān)于造船合同的性質(zhì)一直頗有爭議，主要有以下幾種觀點：造船合同是買賣合同，標(biāo)的物是將來的貨物，該觀點被英美法系采納，但是英國法院在解決合同當(dāng)事人之間的法律爭議問題時，也充分顧及了船舶建造合同所具有的不同于貨物買賣的“建造”這一特點， 如果船東通過分期付款的方式支付了部分船價款，但后來不支付余款導(dǎo)致合同解除，在建船舶也無法交付，買方不能主張適用貨物買賣合同中的返還理論要求返還已支付的價款；日本、德國等大陸法系國家一般認(rèn)為其為加工承攬合同。即船廠利用自己的特有技術(shù)按照船東要求設(shè)計并建造船舶，是一種勞務(wù)行為，而交付船舶是附隨義務(wù)；有些學(xué)者認(rèn)為造船合同是混合合同，具有買賣合同和承攬合同雙重性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)合同條款的不同規(guī)定分別適用買賣合同和承攬合同。甚至有學(xué)者認(rèn)為，為與國際接軌，具有涉外性質(zhì)的造船合同為買賣合同，否則為承攬合同。

二、造船合同應(yīng)屬承攬合同

法律對合同性質(zhì)的區(qū)分， 體現(xiàn)了立法者對不同合同關(guān)系中的利益關(guān)注和保護(hù)程度不同。而基于合同當(dāng)事人的合意來確定合同的性質(zhì)更加有利于實現(xiàn)法律服務(wù)于經(jīng)濟基礎(chǔ)的需要。因此，若要正確判斷造船合同的性質(zhì)，最為妥當(dāng)?shù)姆绞骄褪欠治龊贤p方的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)合同法規(guī)定，承攬合同一般包括承攬標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、報酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗收標(biāo)準(zhǔn)和方法等。甚至還會規(guī)定承攬人要接受定做人的檢驗、監(jiān)督等與買賣合同有著明顯區(qū)別的條款。這些都充分說明立法目的在于以定做人完成對整個加工過程的控制為承攬合同的法定特征，以期與其他有名合同加以區(qū)分。而目前主要的造船合同格式比如SAJ（日本船東協(xié)會1974）、MARAD（美國海運部航運委員會）、NORWEGIAN（挪威船舶所有人和挪威船舶建造人格式）、AWES（西歐船舶建造人協(xié)會）、CSTC（中國船舶工業(yè)貿(mào)易公司文本）雖然內(nèi)容有所不同，側(cè)重保護(hù)對象也不同，但均有定做人監(jiān)督檢查類似條款，具有承攬合同性質(zhì)。因此筆者認(rèn)為造船合同為承攬合同。而且司法實踐中，通常也認(rèn)為造船合同為承攬合同。

根據(jù)合同法規(guī)定，承攬合同包括加工合同、定做合同、檢驗合同等。加工合同是定做人提供原材料，由承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動將原料加工為成品，定做人接受成品并給付報酬的合同。定做合同是承攬人用自己的設(shè)備、技術(shù)、材料和勞動，應(yīng)定做人的特殊要求制作成品，定做人接受成品并支付報酬的合同。這與一方提供貨物轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)，一方交付價款的買賣合同有本質(zhì)區(qū)別。在貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移方面，前者除另有約定外，定做人提供材料的所有權(quán)屬于定做人，承攬人提供材料的，承攬人享有所有權(quán)，標(biāo)的物交付時所有權(quán)轉(zhuǎn)移給定做人，后者除另有約定外，所有權(quán)于標(biāo)的物交付時轉(zhuǎn)移；在對標(biāo)的物的加工過程控制權(quán)問題上，定做人有權(quán)在不影響承攬人工作的前提下，對承攬人的工作狀況進(jìn)行監(jiān)督檢查，后者沒有控制權(quán)，只要賣方按照合同規(guī)定交付標(biāo)的物即可；在標(biāo)的物是否特定問題上，前者只能是按照定做人的要求加工成的特定物，后者可以是種類物，也可以是特定物；在標(biāo)的物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移上，前者在工作完成前，只能由承攬人自己承擔(dān)工作物意外滅失的風(fēng)險，當(dāng)事人可以約定自合同成立起標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險；二者合同價款性質(zhì)也不同，定做人支付給承攬人的價款是在其交付工作成果本身的對價，屬于勞動報酬，不因合同解除而產(chǎn)生返還請求權(quán)，買方支付的價款是標(biāo)的物本身的價格，一旦合同解除，標(biāo)的物未交付，買方可以請求返還；合同體現(xiàn)的當(dāng)事人的意圖不同，前者體現(xiàn)“完成特定勞務(wù)”意圖，后者體現(xiàn)“交易”意圖。

甄別承攬合同與買賣合同的重要方法就是看定做人對于標(biāo)的物的加工過程是否關(guān)心，是否有特殊要求以及在標(biāo)的物的加工制作過程中，定做人對承攬人是否享有的法定的監(jiān)督檢驗的權(quán)利。只有定做人控制整個加工過程的合同，法律才能確認(rèn)其為承攬合同。如買受人只關(guān)心商品本身，而不在乎該商品的制作過程，那么便屬于買賣合同。造船合同中當(dāng)事人往往約定船東派員監(jiān)督船舶建造，并有檢驗、試航等條款，而且整個船舶建造設(shè)計圖也是船廠按照船東的要求設(shè)計的，無不體現(xiàn)船東對船舶建造的控制，因此，造船合同理應(yīng)為承攬合同。

綜上所述，筆者認(rèn)為造船合同屬于承攬合同，除非當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)明顯體現(xiàn)買賣合同的特點。也就是說對于造船合同的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容本來確定其為買賣合同還是承攬合同，無法確定的，推定其為承攬合同。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊良宜.造船合約.大連：大連海事大學(xué)出版社，2008.

[2]趙勁松.船舶建造合同—英國典型海事案例評析.大連：大連海事大學(xué)出版社，2008.

[3]王利明.合同法新問題研究.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[4]劉婧媛.造船合同的法律規(guī)制問題研究（碩士學(xué)位論文）.上海：華東政法大學(xué)，2011.

[5]羅國強.造船合同的法律規(guī)制與中國《海商法》的修改.學(xué)術(shù)論壇.2008，第2期