論秘密偵查

[摘 要]作為偵查機關(guān)破獲大要案的重要手段，秘密偵查一直沒有獲得法定偵查措施的地位，直到2012年刑事訴訟法修改。刑事訴訟法的修改使得部分秘密偵查措施納入了法制化的軌道，從而對公民權(quán)利的保障也起到了舉足輕重的作用。

[關(guān)鍵詞]秘密偵查 歷史沿革 法制化

一、秘密偵查的概念

理論界關(guān)于秘密偵查的概念并無定論，理解此概念的關(guān)鍵是它的特性：隱秘性。雖然公開偵查行為也有秘密性，但它的秘密性比較弱，并且只是例外情形。而秘密偵查措施不但對當(dāng)事人和社會都不公開，甚至對內(nèi)部偵查人員也不公開，比如派遣臥底的措施可能只有臥底本人和他的直接領(lǐng)導(dǎo)知道，他的同事朋友家人都不會知道。

二、秘密偵查措施產(chǎn)生的必然性

（1）犯罪類型的嬗變

隨著西方國家經(jīng)濟發(fā)展進程的逐步加快，作為對社會生活直接反應(yīng)的犯罪活動的形式也發(fā)生了相應(yīng)的變化。原本單一類型的犯罪開始向人數(shù)眾多并且有組織體系的犯罪類型轉(zhuǎn)化，黑社會性質(zhì)組織犯罪，恐怖組織犯罪日益增多。這類犯罪具有有組織性，反偵查能力強和隱秘性等特性。

主要大陸法系國家關(guān)于秘密偵查的立法變動情況反映了有組織犯罪的直接誘發(fā)作用。德國現(xiàn)行刑事訴訟法典中所規(guī)定的大部分秘密偵查手段包括臥底警探、監(jiān)視等手段，都是為了應(yīng)對上世紀(jì)八十年代以來出現(xiàn)的有組織犯罪浪潮而于1992年7月通過一項名為《抗制違法毒品以及其他組織犯罪法》而新加入法典當(dāng)中的。

（2）普通偵查手段的程序控制日益嚴(yán)格

隨著人類社會民主與人權(quán)的發(fā)展，如何在和平年代中確保公民免受不合理的暴力干涉，限制偵查權(quán)的行使顯然成為擺在各國決策者面前的一個迫切任務(wù)。大多數(shù)國家在走向法治化的進程中都毫無例外地建立各種程序機制限制偵查權(quán)，常規(guī)偵查手段的使用逐步被納入到法制軌道之中。

（3） 社會轉(zhuǎn)型和社會生活方式的轉(zhuǎn)變

1.熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)變，陌生人之間顯然無需考慮過多的誠信問題，誠信度的降低更是有助于引發(fā)各種欺騙性執(zhí)法方法，各種喬裝偵查手段就具有了更大的社會適用空間。

2.現(xiàn)代通訊設(shè)備的廣泛運用，使信息獲得更容易。

3.警民關(guān)系惡化，或者是懷疑警察工作效果，公眾越來越不愿意向警察提供有關(guān)對案件偵查至關(guān)重要的信息，即使是在犯罪浪潮日益高漲的情勢下，警察最為需要這方面信息的情形下更是如此。

三、我國關(guān)于秘密偵查措施的立法

2011年8月30日，歷時8年的刑事訴訟法修正案草案公布，開始公開征求公眾意見。然而，其中的部分條款引起了軒然大波，第84條第2款和第92條第2款關(guān)于拘留逮捕后通知家屬的例外性規(guī)定更是廣受學(xué)者和媒體人士的強烈批評。有些人認(rèn)為秘密拘捕會泛濫，行政權(quán)力過大，由此，他們認(rèn)為刑訴法修訂是歷史的倒退。持以上觀點者恐怕沒有認(rèn)真對比新舊條文。

1979年制定和1996年修正的刑訴法都規(guī)定：“拘留后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應(yīng)當(dāng)把拘留的原因和羈押的處所，在24小時以內(nèi)，通知被拘留人的家屬或者他的所在單位。對比新舊法的規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)有以下一些區(qū)別：1、對以“有礙偵查”為由實施秘密拘捕的范圍進行了限制。2、明確規(guī)定有礙偵查或者無法通知的情形消失后應(yīng)當(dāng)立即通知家屬。3、將家屬作為唯一的通知選擇對象。 這三個區(qū)別其實是對舊規(guī)定的限制，事實上限制了秘密拘捕的行使，是一種進步。評判一個法律的進步與否，只有通過新舊規(guī)定的對比才能得出客觀正確的答案

除此之外，修改后的刑事訴訟法在偵查一章增加了一節(jié)“技術(shù)偵查措施”，實際上就是本文所說的秘密偵查。本節(jié)內(nèi)容囊括了秘密偵查的適用情形，適用主體，適用期限，秘密偵查的實施，臥底偵查，控制下交付以及采用秘密偵查措施獲得材料的證據(jù)效力。與以往僅僅規(guī)定一個條文比起來，這當(dāng)然是秘密偵查法制化的一個長足進步。但新法總共只規(guī)定了五個條文，不僅沒有覆蓋實踐中出現(xiàn)的各種秘密偵查措施，對程序的規(guī)定也很粗糙。

四、總結(jié)

秘密偵查之所以引起激烈的爭論是因為它涉及到公民的隱私權(quán)，秘密偵查本身并非為單一偵查行為， 而是構(gòu)成一個偵查行為的系統(tǒng)，當(dāng)偵查機關(guān)需要對某個犯罪嫌疑人進行監(jiān)聽時，與此人有聯(lián)系的任何其他人實際上都處于偵查機關(guān)的監(jiān)聽之下，對公民權(quán)利的侵犯是不可避免的。而現(xiàn)代法治國家之所以容忍秘密偵查原因就在于在刑事訴訟領(lǐng)域中，相對于公民個人權(quán)利而言，國家、社會利益具有優(yōu)先性。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事訴訟法實施問題研究[M].北京：中國法制出版社， 2000.

[2]劉向紅.對秘密偵查法治化的思考[ J].福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報， 2001（6）： 61.

[3]馬靜華.秘密偵查論略[ J].山東公安專科學(xué)校學(xué)報，2002（ 2）： 72.

[4]程雷.秘密偵查興起背景研究[J].法學(xué)家，2008（5）：134-136.

[5]左衛(wèi)民.“秘密拘捕”：基于實證的初步探討[J].法學(xué)，2011（11）.

[6]陳暉.公安秘密偵查與人權(quán)保障的辯證思考[J].公安研究，2010（2）.

作者簡介：胥敏敏（1989.02—），性別：女，籍貫：陜西，學(xué)校：四川大學(xué)，年級：2011級研究生，學(xué)院：法學(xué)院，專業(yè)：訴訟法，研究方向：刑事訴訟法。