關(guān)于我國(guó)國(guó)際信托法律適用問(wèn)題的若干思考

信托作為英國(guó)衡平法上一種獨(dú)特的制度在經(jīng)歷了數(shù)百年的發(fā)展后已經(jīng)被世界各國(guó)廣泛借鑒并成為現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)重要的金融和理財(cái)手段。然而，兩大法系間迥異的法治背景和歷史語(yǔ)境使得信托法律制度在不同國(guó)家間有著極大的差異——這使得國(guó)際信托的法律適用產(chǎn)生了諸多問(wèn)題和沖突，需要有具體的沖突規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。

一、國(guó)際信托中的法律沖突

從國(guó)際私法的角度來(lái)看，國(guó)際信托的實(shí)質(zhì)含義應(yīng)當(dāng)是指在信托法律關(guān)系中存在可能產(chǎn)生法律適用沖突或選擇的特殊信托關(guān)系。具體說(shuō)來(lái)應(yīng)當(dāng)是指如下情形：信托當(dāng)事人、信托設(shè)立地、信托標(biāo)的物所在地、信托管理地等要素中有一個(gè)或多個(gè)與他國(guó)相聯(lián)系或者當(dāng)事人指定另一國(guó)家法律作為準(zhǔn)據(jù)法之信托法律關(guān)系，即可視為國(guó)際信托關(guān)系。

（一）關(guān)于信托權(quán)益的屬性問(wèn)題

一般認(rèn)為，英美信托法的實(shí)質(zhì)是“二元所有權(quán)”制度，即受托人享有“法律上之所有權(quán)”——它意味著受托人可以享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和處分權(quán)，并可以自己的名義與第三人就信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，但不能違反信托目的或損害受益人利益，且不得將信托財(cái)產(chǎn)與自己的自有財(cái)產(chǎn)混同。

相反，大陸法系的傳統(tǒng)觀點(diǎn)則認(rèn)為“所有權(quán)”是不可分的，也就是說(shuō)物上的收益權(quán)是不能作為獨(dú)立所有權(quán)定性的。因此，只有受托人享有完全所有權(quán)，而受益人享有的只是一種基于信托協(xié)議或遺囑產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

（二）信托關(guān)系形式有效性的沖突

一是必須以書(shū)面信托文件確立信托有效性。如我國(guó)《信托法》第8條規(guī)定：“設(shè)立信托，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。書(shū)面形式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書(shū)面文件等。采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽訂時(shí)，信托成立。采取其他書(shū)面形式設(shè)立信托的，受托人承諾信托時(shí)，信托成立。”也就是說(shuō)，如果在中國(guó)以口頭宣言設(shè)立的信托將無(wú)法產(chǎn)生法律效力。

二是書(shū)面信托與口頭信托均具有有效性。這是英國(guó)法傳統(tǒng)的做法，按照英國(guó)《The Law of Property Act 1925》Section 53的規(guī)定，“……一項(xiàng)信托財(cái)產(chǎn)的成立必須通過(guò)具有宣告或意思表示能力的自然人的書(shū)面證明或明確的口頭意思表示”。值得注意的是，該條款對(duì)書(shū)面文書(shū)的用語(yǔ)是“表明或證明”，也就說(shuō)并不要求在設(shè)立信托時(shí)必須是正式書(shū)面合同或遺囑，而只要存在口頭或書(shū)面證明之前的信托設(shè)立之事實(shí)的存在就可以認(rèn)定信托的成立和效力。

（三）信托當(dāng)事人法律地位的沖突

一是不同國(guó)家信托法關(guān)于委托人地位的沖突。一般認(rèn)為，英美信托法將委托人的自由意志發(fā)展到了極限，即允許幾乎任何基于有效財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并不違反公益、第三人利益的信托設(shè)定行為。因此，英美法的司法實(shí)踐沒(méi)有把委托人納入信托利害關(guān)系人之中。相反，在大陸法系國(guó)家，既然信托的設(shè)立根本上是基于委托人的自由意志且財(cái)產(chǎn)所有權(quán)具有單一性，那么否認(rèn)委托人在信托關(guān)系中的權(quán)利將是不可思議的。我國(guó)《信托法》規(guī)定了包括必要的知情權(quán)、查閱權(quán)、對(duì)受托人違反管理義務(wù)時(shí)的撤銷(xiāo)請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。此外值得關(guān)注的是，該法第21條規(guī)定，“因設(shè)立信托時(shí)未能預(yù)見(jiàn)的特別事由，致使信托財(cái)產(chǎn)的管理方法不利于實(shí)現(xiàn)信托目的或者不符合受益人的利益時(shí)，委托人有權(quán)要求受托人調(diào)整該信托財(cái)產(chǎn)的管理方法”，這一規(guī)定直接將法院對(duì)信托管理方法調(diào)整的干預(yù)權(quán)徹底剔除了，相較于日、韓等國(guó)信托法，我國(guó)信托法更進(jìn)一步擴(kuò)張了委托人的權(quán)利。

二是不同國(guó)家信托法關(guān)于受托人地位的沖突。在大陸法系一般認(rèn)為，營(yíng)業(yè)性的受托人（如信托投資公司）當(dāng)然享有獲得管理報(bào)酬的權(quán)利。而英美法系自早期的實(shí)踐就認(rèn)為信托的本質(zhì)就是受托人基于他人對(duì)自己的信任（而非營(yíng)利）來(lái)從事為他人管理的行為，因此，普通法傳統(tǒng)上認(rèn)為無(wú)償管理應(yīng)當(dāng)是信托制度的一般原則，收取報(bào)酬只是例外的約定。因此，英國(guó)法規(guī)定：即便是信托公司也只能以信托文件中的約定收取費(fèi)用，否則委托人有權(quán)拒絕付酬。

三是不同國(guó)家信托法關(guān)于受益人地位的沖突。如前所述，英美法系與大陸法系關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的屬性有著持續(xù)性的爭(zhēng)議。上述識(shí)別沖突在具體制度上體現(xiàn)為如下差異：由于大陸法系認(rèn)為受益人享有的主要是債權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)利，因此只有當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)通過(guò)法定形式完成了公示程序才能對(duì)抗第三人。受益人對(duì)于受托人違反信托目的造成受益人利益受損或者瑕疵履行時(shí)，受益人可以通過(guò)法院行使撤銷(xiāo)權(quán)；對(duì)于第三人惡意獲得該信托財(cái)產(chǎn)的情形，該第三人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，但沒(méi)有規(guī)定受益人可以直接向其主張請(qǐng)求權(quán)（我國(guó)《信托法》第22、49條）。

相反，由于英美信托法認(rèn)定受益人的權(quán)利是一種衡平法上的物權(quán)，進(jìn)而具有對(duì)世權(quán)的特征，因此除善意第三人取得信托財(cái)產(chǎn)且支付合理對(duì)價(jià)時(shí)，英美法規(guī)定受益人均可直接向第三人主張返還請(qǐng)求權(quán)或求償權(quán)。

二、《關(guān)于信托的法律適用及其承認(rèn)的海牙公約》的部分規(guī)定

海牙國(guó)際私法會(huì)議于1982年決定通過(guò)制定國(guó)際公約來(lái)協(xié)調(diào)國(guó)際信托的法律沖突，實(shí)現(xiàn)信托制度在不同法系間的融合與協(xié)調(diào)。經(jīng)過(guò)各國(guó)協(xié)商，《關(guān)于信托法律適用及其承認(rèn)的國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海牙信托公約》）于1984年在海牙國(guó)際私法會(huì)議獲得通過(guò)，并于1991年正式生效。鑒于篇幅所限，筆者僅就該公約中幾個(gè)較為重要的條款加以探討。

（一）關(guān)于“信托”的定義

《海牙信托公約》第2條第1款將信托規(guī)定為“任何人（委托人）為了受益人的利益，或?yàn)榱颂囟康膶⒇?cái)產(chǎn)交給受托人控制，并在其生前或死后生效的任何法律關(guān)系”。且在該條第2款將信托細(xì)化為三個(gè)要件：A.信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，不屬于受托人自己的財(cái)產(chǎn)；B.受托人有權(quán)以自己的名義處分該財(cái)產(chǎn)；C.受托人有義務(wù)按照法律規(guī)定或信托文件的約定履行管理義務(wù)。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，海牙公約既承認(rèn)了英美法上的“二元所有權(quán)”制度，即受托人享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的“名義所有權(quán)”，同時(shí)其“受益人的利益”也將受益人在衡平法上的“收益權(quán)”之內(nèi)涵表達(dá)出來(lái)。

（二）對(duì)于國(guó)際信托的準(zhǔn)據(jù)法設(shè)計(jì)

根據(jù)《海牙信托公約》第6、7條的規(guī)定，我們可以看出海牙國(guó)際私法會(huì)議對(duì)于國(guó)際信托的準(zhǔn)據(jù)法的基本態(tài)度，即：關(guān)于信托的準(zhǔn)據(jù)法，該公約首先規(guī)定了當(dāng)事人意思自治原則，即信托應(yīng)由委托人所選擇的法律支配。但是，如果委托人所選擇的國(guó)家的法律中不存在信托制度或類(lèi)似規(guī)定時(shí)，委托人的選擇無(wú)效（第6 條）；如果委托人沒(méi)有選擇信托的準(zhǔn)據(jù)法，該公約規(guī)定應(yīng)適用與信托有最密切聯(lián)系的法律（第7 條），在確定最密切聯(lián)系的法律時(shí)，公約列舉了以下四種應(yīng)特別考慮的因素：信托管理地、信托財(cái)產(chǎn)所在地、受托人居住地或營(yíng)業(yè)所在地、信托目的及其實(shí)現(xiàn)地。

三、英美國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)

（一）英國(guó)

英國(guó)法上區(qū)分了“生前信托”和“遺囑信托”、“動(dòng)產(chǎn)信托”和“不動(dòng)產(chǎn)信托”。對(duì)基于有效遺囑的動(dòng)產(chǎn)信托，一般適用立遺囑人死亡時(shí)的住所地法，當(dāng)然，英國(guó)法也允許當(dāng)事人選擇準(zhǔn)據(jù)法。而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)信托則適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。對(duì)于生前信托，動(dòng)產(chǎn)適用委托人制定的法律，指定不明的，法院依據(jù)最密切聯(lián)系原則適用契約締結(jié)地、信托管理地、受托財(cái)產(chǎn)所在地、受托公司登記地法律。不動(dòng)產(chǎn)信托則適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。

（二）美國(guó)

美國(guó)法院處理信托沖突法問(wèn)題的主流觀點(diǎn)和普通法實(shí)踐主要體現(xiàn)在1971年公布的“American Restatement of Law， 2nd Conflict of Laws”中。其中關(guān)于信托部分的主要觀點(diǎn)可以總結(jié)如下：對(duì)于信托的準(zhǔn)據(jù)法選擇，除了確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)信托有效性的準(zhǔn)據(jù)法必須是不動(dòng)產(chǎn)所在地法律以外，其余類(lèi)型的信托沖突規(guī)范均首先尊重當(dāng)事人的意思自治，其次才是適用最密切聯(lián)系原則。

四、關(guān)于我國(guó)《法律適用法》第17條的思考

我國(guó)《法律適用法》第17條規(guī)定“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇信托適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用信托財(cái)產(chǎn)所在地法律或者信托關(guān)系發(fā)生地法律”。筆者認(rèn)為這一條款存在以下問(wèn)題：

（一）法律概念模糊不清

該規(guī)定前半句體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，但其中的“當(dāng)事人”究竟作何含義值得討論。按照信托制度原理和《海牙信托公約》的實(shí)踐來(lái)看，信托的本質(zhì)是基于委托人的意志將特定財(cái)產(chǎn)委托給他人，由他人為特定受益人或特定目的進(jìn)行管理、處分該財(cái)產(chǎn)。雖然我國(guó)《信托法》第3條將委托人、受托人、受益人定義為“信托當(dāng)事人”，而《法律適用法》中的當(dāng)事人與此應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。因?yàn)椋瑹o(wú)論從國(guó)外立法還是我國(guó)《信托法》第2條就信托的定義而言，信托關(guān)系的成立和生效并不以受益人的意思表示和法律行為為條件，且在實(shí)踐中絕大多數(shù)信托關(guān)系依據(jù)委托人的意思表示在滿足訂立書(shū)面信托文件、履行法定登記等形式要件后即可成立。因此，我國(guó)《法律適用法》第17條應(yīng)當(dāng)將“當(dāng)事人”明確為委托人和受托人，以免產(chǎn)生實(shí)踐中的混淆。

（二）涵蓋范圍過(guò)窄

《法律適用法》第17條中以“協(xié)議”二字限定了當(dāng)事人選擇法律的方式。具體而言，“協(xié)議”是一種雙方法律行為，需要雙方達(dá)成合意，因此本法中“可以協(xié)議選擇”應(yīng)當(dāng)是指委托人和受托人通過(guò)意思表示達(dá)成一致而選擇法律，這一情形可以是通過(guò)雙方合意訂立的信托書(shū)面文件（信托合同）加以確認(rèn)，也可以通過(guò)當(dāng)事人口頭的協(xié)商選擇法律。而本法前半句對(duì)于“協(xié)議選擇法律”的態(tài)度是“可以”，就是說(shuō)當(dāng)事人也可以“不通過(guò)協(xié)議的方式選擇準(zhǔn)據(jù)法”。根據(jù)各國(guó)信托法普遍的規(guī)定和實(shí)踐中可能出現(xiàn)的情形，存在當(dāng)事人均沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法和委托人單方通過(guò)訂立書(shū)面遺囑選擇準(zhǔn)據(jù)法的情形。然而，《法律適用法》第17條后半句確立的兩種連結(jié)點(diǎn)針對(duì)的是“當(dāng)事人沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法”這一情形，那么對(duì)于只有一方當(dāng)事人（受托人或委托人）選擇的法律是否有效，我們不得而知。筆者認(rèn)為，信托制度的重要理念是尊重委托人的意志，因此，在選擇法律時(shí)亦應(yīng)當(dāng)充分尊重遺囑委托人在一種單方選定準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利。

（三）遺漏重要連結(jié)點(diǎn)

對(duì)于該規(guī)定后半句中的“信托財(cái)產(chǎn)所在地法律”筆者認(rèn)為也有可商榷之處。從境外的立法來(lái)看，無(wú)論是大陸法系還是普通法系，根據(jù)信托財(cái)產(chǎn)的不同性質(zhì)，其處理法律沖突的方法是不一樣的：對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，由于各國(guó)法律對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的登記、稅收等諸多事項(xiàng)有著較為復(fù)雜的規(guī)定，且基于取證、調(diào)查等司法事項(xiàng)的考量，各國(guó)傾向于將不動(dòng)產(chǎn)所在地作為準(zhǔn)據(jù)法。而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)則盡量擴(kuò)大了連結(jié)點(diǎn)選擇的范圍，由于信托制度的核心乃是通過(guò)受托人的處分和管理行為實(shí)現(xiàn)特定的信托目的，故管理行為應(yīng)當(dāng)成為信托制度在運(yùn)作過(guò)程中的核心環(huán)節(jié)。基于以上考慮，我國(guó)《法律適用法》第17條應(yīng)當(dāng)在今后的修改過(guò)程中將信托財(cái)產(chǎn)的管理地納入進(jìn)來(lái)。

（四）選取連結(jié)點(diǎn)不夠科學(xué)

筆者認(rèn)為，“信托關(guān)系發(fā)生地”這一概念同樣存在疑惑。按照民法原理，法律關(guān)系的發(fā)生主要基于事實(shí)和行為，其中“事實(shí)”又包括引起法律關(guān)系發(fā)生的狀態(tài)和事件，前者指某種客觀情況的持續(xù)（如自然人的下落不明等），后者指某種客觀情況的產(chǎn)生。而引起民事法律關(guān)系的行為則是發(fā)生私法上之效果的以意思表示為要素的法律事實(shí)。而意思表示則是指“向外部表明意欲發(fā)生一定司法效果之意思的舉動(dòng)”。根據(jù)信托法的一般理念，信托關(guān)系的發(fā)生應(yīng)當(dāng)以委托人做出設(shè)立信托的意思表示為核心，即信托關(guān)系的發(fā)生應(yīng)當(dāng)基于意思而非事實(shí)。然而，由于兩大法系對(duì)于信托設(shè)立的要件有著諸多差別，筆者認(rèn)為在沖突法規(guī)范中籠統(tǒng)將“信托設(shè)立地”作為準(zhǔn)據(jù)法規(guī)范依然是有問(wèn)題的：

首先，對(duì)于遺囑信托，英美法系一般規(guī)定立遺囑人在設(shè)立符合法定要件的遺囑時(shí)信托關(guān)系即告成立，即便受托人拒絕接受信托或因法定原因無(wú)法擔(dān)任收托人（如民事行為能力問(wèn)題）也不影響信托關(guān)系的成立——遺囑執(zhí)行人將成為臨時(shí)的受托人，直到重新設(shè)定受托人為止。而大陸法系的觀點(diǎn)則并非如此，如我國(guó)《信托法》第8條規(guī)定“……以其他書(shū)面形式設(shè)立信托的，受托人承諾信托時(shí)信托成立”，雖然該法第13條第2款規(guī)定“遺囑指定的人拒絕或者無(wú)能力擔(dān)任受托人的，由受益人另行選任受托人”，但并不意味著沒(méi)有受托人承認(rèn)信托就可以成立。

其次，在生前信托的情形下，兩大法系間的差異更為明顯：在英美法上，只要委托人明確做出了設(shè)立信托的意思表示、有明確的信托財(cái)產(chǎn)和受益人，那么，該項(xiàng)生前信托即告成立。相反，由于大陸法系更注意信托關(guān)系中的債權(quán)因素，因此，對(duì)于生前信托成立的主要依據(jù)是合同法規(guī)范。以中國(guó)法為例，我國(guó)《信托法》第8條明確了生前信托的成立時(shí)間，即信托合同簽訂時(shí)信托成立。換言之，在大陸法系合同與信托的成立是共存亡的。如果將上文的案例換成生前信托，假設(shè)委托人設(shè)立信托的意思表示發(fā)生在英國(guó)而合同簽訂地在中國(guó)，依照“信托關(guān)系發(fā)生地”這一連接點(diǎn)，準(zhǔn)據(jù)法依然難以確定。

通過(guò)以上案例的分析不難看出，“信托設(shè)立地”這一連結(jié)點(diǎn)并不能推導(dǎo)出確定的準(zhǔn)據(jù)法。因此，筆者認(rèn)為《法律適用法》選取這一連接點(diǎn)來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法是不夠科學(xué)的。

信托制度自身的特性決定了其在國(guó)際私法實(shí)踐中產(chǎn)生了相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》正式實(shí)施僅一年有余，其中關(guān)于涉外信托的沖突法規(guī)則需要在今后的實(shí)踐中不斷進(jìn)行檢驗(yàn)，并適時(shí)地進(jìn)行修改，充分借鑒英、美等信托制度較為成熟的國(guó)家的信托法沖突規(guī)范，并適時(shí)地加入《海牙信托公約》，進(jìn)而減少因?yàn)榉蛇m用的不確定導(dǎo)致我國(guó)涉外信托市場(chǎng)發(fā)展的滯后，使我國(guó)涉外信托的司法實(shí)踐更為科學(xué)、高效。

（作者系清華大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）