霸王條款何其“霸”

中秋將至，月餅券開始大行其道，伴隨而來的是月餅券附帶的種種“霸王條款”，諸如“本公司擁有最終解釋權”“本券過期作廢”等。商業購物、旅游、衣物清洗、預付卡消費等行業已成為“霸王條款”泛濫的服務業領域。雖然消費者屢受損害，但商家總是擺出一副“我說了算，出了事你負責任”的態度。（9月16日新華網）

《消費者權益保護法》第24條規定：“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任”；《民法通則》也有誠實信用、公序良俗等條文。《合同法》更是對格式條款作了三方面的規定：一是提供格式條款一方應盡的義務（包括提示義務和說明義務）；二是免除故意和重大過失責任的、免除人身傷害責任的，以及違反法律和公共利益的、免除自己主要義務，或加重對方責任和排除對方主要權利等行為無效；三是格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款。但是，“霸王條款”離我們究竟有多遠？有個網友說的很生動：“從搖籃到墳墓，霸王條款相伴一生。”話雖偏頗，卻不無道理。人民日報曾以《雷人的“樓盤文化”》為標題刊登過一則公益廣告，整版篇幅按地段篇、規劃篇、配套篇三部分“羅列”了25組開發商愛用且常用的“樓盤宣傳語”。這塊與人民日報別的版面風格迥異的版，立即在網上引發了網友的聯想。“曝曝光好！讓老百姓也知道開發商的廣告怎么做的？”網友“Tony仔-振軒”認為這則廣告“很給力”，“樓盤廣告吹得都離譜了”。但吹的離譜又能如何？等到如夢初醒，購房合同中“出賣人在售房過程中向買受人提供的圖紙、資料、宣傳廣告等，除有特別說明的外，均僅供買受人購房參考，不得視為合同內容條款，出賣人享有最終解釋權”的條款會讓你欲哭無淚，胳膊擰不過大腿，也只能將就著把房子買了，不買豈不不更虧？

“霸王條款”飽受詬病，不撼動“霸王條款”的強勢地位，放任經營者揮舞 “利刃”，消費者就只能做“刀俎”上的“魚肉”。憑心而論，消協和媒體沒少指摘、詛咒“霸王條款”，奈何總像唐吉訶德大戰風車般的不堪和悲壯，“炮轟”之后的“霸王條款”非但巋然不動，反在民怨聲中成為“千年老妖”。一項“‘霸王條款’你遭遇過嗎”的網調顯示，100%的被調查者都遇到過“霸王條款”。“霸王條款”涉及領域前三甲是電信交通、商場超市、銀行保險，其他諸如餐飲、旅游、醫療、美容等領域也多有涉及。應該說，消費者對“霸王條款”的意識還是比較有敏感度的，除極少數人“已習以為常”或“很少注意”外，有六成以上的消費者無力說“不”。因合同由經營者制定并提供，既然敢出霸王條款，就會有壓人的霸王氣勢和條件。縱然心里清楚，也不愿意照章執行，但作為個體的普通消費者很難與之抗衡，只能被迫的接受。所以，有超過86%的被調查者，希望通過法律法規增加商家“霸王條款”的違法成本，并及時點名曝光。

無疑，公眾的不理性消費是滋生“霸王條款”的沃土。從國人從眾、扎堆的特性來看，越是緊俏的商品越好賣，蘋果的饑餓營銷已被汽車經銷商玩得爐火純青。但是，“霸王條款”嚴重地威脅著每一個公民的利益，因此有必要從制度方面給予格式以規制，以求最大程度地減少“霸王條款”帶來的危害。一是對“霸王條款”，在立法層面上將格式合同從各種零散法條中單獨分離出來，重新通過一部單行法，在民法體系原有的原則上，針對格式合同的特殊性規定一些強制性的合同締結原則。通過強制性原則平衡格式合同雙方的地位。二是法院通過判斷合同當事人之間是否已經形成合意這一事實過程，判定相對人是否同意將爭議格式條款訂入合同。一旦格式合同制定方違反了對免責條款的預先通知義務或者其他義務，使相對人在簽定合同時對格式條款不理解或不知情的，法院可判定此類格式條款沒有訂入合同。 三是政府相關部門切實負起職責，強勢介入，以群眾的利益為出發點，加強市場主體和市場秩序管理，嚴厲制裁違法者，追究其行政法律責任。四是公眾最從自身做起，摒棄不理性的消費心理。