剛換的“寶馬”丟了

“怎么？剛換的 ‘寶馬’舍不得騎了？”駐陜空軍某飛行學院訓練旅保衛科張干事，看到田干事還騎著那輛老掉牙的自行車來上班，有點奇怪。

“丟了！”田干事沒好氣地說了一句，推著自行車徑直往前走?！鞍ィ咸?，丟車報案了嗎？”張干事關切地問?！皼]報！連小區保安都不管，警察還會管嗎？”田干事無奈地說。

原來，田干事買新車后，怕放在公共車棚不安全，向小區保安部領車輛存放牌時，特意問了一下有沒有空房可以存放。保安答復車輛存放牌過一段時間才能統一辦理?？辗繘]有，無法提供。業主想要存車，只能在公共車棚。丟車前一天，田干事還特意將電動車放在了車棚最里面鎖好。哪知次日起個大早的田干事，找遍了車棚也沒發現自己的電動車。讓保安調出小區大門口的監控錄像，發現當日5時34分，有一輛與田干事車型極為相似的電動自行車，被不明身份的人騎出了小區大門。

田干事丟車后，找小區物業公司要個說法，物業公司的負責人和保安人員都一再推卸責任。說小區公共車棚是免費存車，車輛的保管主要靠車主將車鎖好。田干事的車既沒有配備雙鎖，又沒有加裝防盜性較好的電子鎖，丟了車只能自己負責。田干事聽說此前也有業主的自行車在公共車棚被盜，找物業公司、找房產開發商最終都是不了了之?！疤煜聸]有免費的午餐?！甭犃颂锔墒碌闹v述，張干事當即提出不同看法。認為精于算計的開發商決不會干賠本的買賣，能為業主承諾免費存車，開發商就有他的利益所在。因此，免費存車并非是真正意義上的免費，只不過是附加在某種利益上的一種義務。免費，更不能成為開發商的“免責牌”。田干事找到開發商提出賠償要求后，小區物業公司的負責人拿出了田干事當初買房時簽訂的協議書，并根據協議書中“凡在本小區購房的業主，其車輛須在小區保安部辦理停放手續”、“為了防止車輛損壞被盜，業主應按指定位置在公共車棚有序擺放車輛，并加裝車輛防盜設備”、“對于沒有繳納物管費或沒有車輛停放手續、違規停放的業主，出現車輛損壞、丟失等現象物業公司概不負責”等條款，以田干事的新車還沒辦好相關手續、沒有加裝足夠的防盜設備等借口，推脫搪塞，拒不賠償。

于是，取得全國司法考試資格證的張干事作為田干事的代理人，向部隊駐地法院提起了訴訟。法庭上，張干事依據《合同法》相關條款據理力爭。法院在經過相關的調查取證后認定：雖然物管公司提供的是免費停車業務，但該行為應當被看作是房地產開發商的一種延伸服務。業主新購的車輛雖然沒有辦齊相關手續，但已與保安部人員進行了口頭約定，準予其將電動車停放于公共車棚內，違規之說不能成立。而物業公司不能證明自身沒有重大過失，應當對業主的損失給予賠償。最終法庭判決被告物業管理公司賠償業主田干事損失費2300元。