后金融危機時代中國商業銀行效率分析

摘要：在借鑒已有研究的基礎上，運用DEA模型法，分別從經營能力、獲利能力和資本利用方面對2010年中國主要商業銀行的效率進行了測算與評價。結果表明：一方面為應對金融危機，各商業銀行普遍提高資本利用效率以降低成本提高利潤；同時擴大信貸量，于2010年普遍出現規模收益遞減。另一方面經營能力效率高的銀行在獲利能力和資本利用效率方面不一定就高；在經營和獲利能力效率方面，國有銀行相對不足。

關鍵詞：商業銀行；DEA；效率分析

中圖分類號：F830.33 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）27-0066-02

銀行效率，即銀行在業務活動中的投入與產出之比，它反映銀行的資源配置能力與整體運作能力，是衡量銀行競爭優勢的核心要素。金融是現代經濟的核心，銀行作為金融業的主體，其運作效率的高低不僅直接關系到金融業本身的健康發展，對國民經濟整體也有重大影響。尤其在后金融危機時代，提高銀行業的效率也是防范金融風險，實現可持續發展的關鍵。本文在借鑒已有研究的基礎上，運用DEA方法，分別從經營能力、獲利能力和資本利用等方面對2010年中國主要商業銀行的效率進行了測算與評價，并在此基礎之上提出改善效率的一些對策、建議。

一、研究方法

1.DEA模型法。DEA（Data Envelopment analysis），即數據包絡分析，是一種衡量相對效率的邊界分析方法。在1978年由著名的運籌學家A.Charnes，W.W.Coope和E.Rhodes首先提出。DEA理論主要是利用包絡線來代替一般經濟學中的生產函數，將生產中的各種有效率的組合形成邊界。DEA模型將所有的決策單元（Decision making unit ，DMU）的投入產出投射在幾何空間中，給予所有DMU最優的權重，從而尋找出最大產量或最小投入的包絡線，即效率邊界。落在邊界上的DMU，其投入產出被認為是最有效率的，而不在邊界上的DMU則被認為是DEA無效的，該DMU與包絡線的距離可求出其相對的效率指標。

DEA有兩個基本的模型：CCR模型和BCC模型。CCR是假設DMU生產規模報酬不變，但是這個假設在實際生活中是很難實現的。Banker，Charnes和Cooper在此基礎上提出了規模報酬可見的DEA模型，即BCC模型，這樣由CCR計算出來的技術效率（TE）被分解為純技術效率（PTE）和規模效率（SE）。

2.中介法。根據中介法的定義，將銀行視為金融服務的中介者，從投入產出角度衡量銀行生產效率，觀察其對各項資源利用的有效程度。該方法適合整體金融機構效率的評價[1]。為了找出各家商業銀行相對比較優勢所在，本文分別從經營能力、獲利能力以及資本利用效率三方面考察了銀行的效率。獲利能力是銀行賺取利潤的能力，是銀行的營銷能力、收取現金的能力、降低成本的能力及回避風險等能力的綜合體現。資本利用效率是從銀行資本的杠桿作用和保持合適的流動性角度衡量銀行效率。而獲利能力效率和資本利用效率對銀行的經營效率都是有影響的[2]。

二、中國商業銀行效率的實證分析

1.指標選取。本文研究的是中國14家商業銀行的生產效率，其中包括4家國有銀行（中國工商銀行、中國農業銀行、中國銀行、中國建設銀行）和10家股份制銀行（交通銀行、中信實業銀行、中國光大銀行、華夏銀行、中國民生銀行、廣東發展銀行、深圳發展銀行、招商銀行、興業銀行、上海浦東發展銀行）。樣本中的銀行及其分支占中國銀行體系的大多數，可以代表中國商業銀行的整體狀況。將這14家銀行看做為DMU。根據數據可獲得性、準確性和完整性原則，選擇2010年各銀行的投入產出值進行評價，用固定資產凈值、存款（投入指標）以及貸款（產出指標）衡量銀行經營能力效率；股本（投入指標）以及利潤總額（產出指標）衡量銀行獲利能力效率；總負債、投資（投入指標）以及所有者權益和資產收益率（產出指標）衡量銀行資本利用效率[2]。

2.數據來源與計算。指標數據均來源于國泰安數據庫。實證分析結果應用DEAP2.1軟件處理數據得到，結果（見下頁表1）。

3.經營能力效率評價。處在經營能力效率前沿面上的銀行為：興業銀行和深圳發展銀行這兩家。處在純技術效率前沿面上的銀行有：興業銀行、深圳發展銀行、交通銀行、上海浦東發展銀行、中國工商銀行和中國銀行6家。可見14家銀行中純技術效率損失的有8家，少多數銀行的純技術有效率。由表1可以看到興業銀行和深圳發展銀行的規模收益不變，其他銀行規模收益遞減。交通銀行、上海浦東發展銀行、中國工商銀行和中國銀行雖然技術效率達到最高，但其規模效率相比較較低。可見規模效率是制約經營能力效率的原因之一。

比較國有商業銀行與股份制商業銀行在經營能力方面的平均效率可發現，就整體而言，國有商業銀行的經營能力在純技術效率和規模效率上都低于股份制商業銀行。

4.獲利能力效率評價。處在獲利能力效率前沿面上的只有興業銀行。整體來看，14家商業銀行的獲利能力差距比較大，最小的中國農業銀行和光大銀行只有0.10。對此，銀行應該考慮，適當減少支出，提高利潤。

比較國有商業銀行與股份制商業銀行在獲利能力方面的平均效率，發現國有商業銀行獲利能力效率之所以低于股份制商業銀行，主要在于其獲利能力方面的規模效率太低。

5.資本利用效率評價。中國銀行、中國建設銀行、廣東發展銀行、深圳發展銀行、中國民生銀行和中信銀行這6家處在資本利用效率前沿面上，說明這些銀行的資本利用程度高。其中華夏銀行的效率值偏低（低于0.700），這說明華夏銀行資本的杠桿作用和資本的流動性不好。而華夏銀行的純技術效率與規模效率都處于14家銀行的末位，說明華夏銀行要想提高資本利用效率，既要提高純技術效率，又要提高其規模效率。交通銀行和中國農業銀行的純技術效率相對于規模效率低很多，說明兩家銀行應當著重提高自己的純技術效率。興業銀行和中國工商銀行的規模效率相對于純技術效率低很多，說明規模效率是制約其效率的原因之一。由于兩家銀行都是規模報酬遞減的，因此可以考慮如何減少負債和投資，適當限制規模以提高銀行的資本利用效率。

三、結論與建議

金融危機給中國商業銀行帶來一定的經濟損失。在經營方面，為了應對金融危機，商業銀行普遍擴大信貸量，并于2010年普遍出現規模收益遞減。同時，各個銀行紛紛著手于提高資本利用效率以降低成本提高利潤。此外，研究發現經營能力效率高的銀行的獲利能力效率和資本利用效率不一定就高。在經營和獲利能力效率方面，國有銀行相對不足。主要是受規模效率遞減的影響。中國國有商業銀行的資產規模龐大，網點眾多，人力財力雄厚且有國家政策支持，依靠擴大規模中增加收益的空間已經不大，反而給內部管理機制帶來壓力，造成經濟效率的降低。股份制銀行的機制相對靈活，內部信息溝通較好，主要限制在于資本和客戶方面[3]。在后金融危機時代，面對機遇和挑戰，中國商業銀行應該深化改革，調整經營規模與經營模式，繼續加大如ATM機、POS機和網上銀行等技術上的進步與創新，進行信息化建設，優化金融服務，提高核心競爭力，不斷改善商業銀行的經營效率和管理水平，從而提高全行業的生產效率[4]。同時加強監管，使監管跟上金融創新的腳步，促進虛擬經濟和實體經濟的和諧發展[5]。