淺談刑事訴訟法之沉默權(quán)





中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B文章編號：1008-925X（2012）11-0049-01

摘 要 我國現(xiàn)階段刑事訴訟中，雖未明文規(guī)定，但事實(shí)上已實(shí)行“部分沉默權(quán)”制度；展望未來，我國在刑事訴訟中將最終確立完整意義上的、適合我國國情的沉默權(quán)制度。什么是沉默權(quán)？建立沉默權(quán)制度與遏制刑訊逼供有什么關(guān)系？沉默權(quán)制度是否會成為打擊刑事犯罪的障礙？本文擬就上述問題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

關(guān)鍵詞 沉默權(quán)； 意義； 刑訊逼供

沉默權(quán)制度作為保障刑事訴訟中被追訴人權(quán)利的一項(xiàng)重要制度，已為許多國家和國際公約所普遍承認(rèn)和接受，成為一條刑事訴訟的國際準(zhǔn)則；沉默權(quán)制度與無罪推定原則、辯護(hù)權(quán)制度、舉證責(zé)任制度、非法證據(jù)排除規(guī)則等其他一系列重要的刑事訴訟制度、原則相互聯(lián)系，彼此補(bǔ)充；我國現(xiàn)階段刑事訴訟中，雖未明文規(guī)定，但事實(shí)上已實(shí)行“部分沉默權(quán)”制度；展望未來，我國在刑事訴訟中將最終確立完整意義上的、適合我國國情的沉默權(quán)制度。什么是沉默權(quán)？建立沉默權(quán)制度與遏制刑訊逼供有什么關(guān)系？沉默權(quán)制度是否會成為打擊刑事犯罪的障礙？本文擬就上述問題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

1 沉默權(quán)概述

所謂刑事訴訟法中的沉默權(quán)， 是指在刑事訴訟中， 犯罪嫌疑人、被告人（ 即刑事被追訴人或刑事被追訴方） 針對司法警察、檢察官和法官的訊問， 享有保持沉默的權(quán)利。沉默權(quán)制度最早源于羅馬法中關(guān)于“不得迫使任何人進(jìn)行反對自己的訴訟”這一古老的法律原則 。但這一原則長期以來一直未得到真正認(rèn)可和適用。在黑暗的中世紀(jì)，口供主義盛行， 被追訴人有罪的供述被視為“證據(jù)之王”，具有最高之證明力， 伴隨而來的是野蠻的刑訊逼供現(xiàn)象。在此情形下，被追訴人幾乎沒有任何權(quán)利保障， 完全淪為追訴活動的客體。

2 我國確立沉默權(quán)制度的意義

實(shí)行沉默權(quán)制度有如下幾點(diǎn)積極的意義：

2.1 實(shí)行沉默權(quán)制度有利于加強(qiáng)對犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)的保障。 二十世紀(jì)特別是二次世界大戰(zhàn)以來，人權(quán)問題日益為社會所重視，尊重人權(quán)已成為一項(xiàng)各國普遍承認(rèn)的國際刑事司法準(zhǔn)則。1998年10月，中國正式簽署加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該公約內(nèi)容之一為“受刑事追究的人不得被強(qiáng)迫作不利于自己的證言，或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”這是有關(guān)沉默權(quán)原則的規(guī)定。我國加入了國際公約即表明在國際刑事司法活動中是支持沉默權(quán)的。中國加入世貿(mào)組織，更意味著全面融入國際社會，刑事訴訟中，對人權(quán)的保障著重體現(xiàn)在對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障。而強(qiáng)調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴(yán)和意志自由，沉默權(quán)就是一個體現(xiàn)。沉默權(quán)的確立是實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等的重要條件。刑事訴訟中，因?yàn)榭胤綋碛袕?qiáng)大的國家強(qiáng)制力做后盾，訴訟雙方地位在實(shí)踐中是不平等的。如果要求犯罪嫌疑人在實(shí)際的法律幫助不到位的情況下承擔(dān)如實(shí)回答的義務(wù)，只能使控辯護(hù)雙方的不平衡狀態(tài)更加嚴(yán)重，與程序正義要求的訴訟主體地位平等更加背道而弛。從訴訟規(guī)律分析，“誰主張，誰舉證”是刑事訴訟證明責(zé)任的一般規(guī)律。在刑事訴訟中，追訴方必須收集確實(shí)、充分的證據(jù)證明對被追訴人的指控，被追訴人盡管可以出于良心發(fā)現(xiàn)或者道德覺悟而供述、坦白，但作為一方當(dāng)事人卻不應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)迫為追訴方的指控提供不利于己的證據(jù)。

2.2 實(shí)行沉默權(quán)制度有利于遏制刑訊逼供行為。所謂刑訊逼供就是辦案人員通過使人在肉體或精神上感到痛苦而迫使其做出某種供述的行為。究刑訊逼供行為屢禁不止這是一個不爭的事實(shí)。目前在我國的司法實(shí)踐中，刑訊逼供的現(xiàn)象屢禁不止，甚至有愈演愈烈之勢，社會各界反應(yīng)強(qiáng)烈，它確實(shí)已成為一項(xiàng)久治未愈的痼疾，我們無須回避這個問題。正是基于這樣的現(xiàn)實(shí)，我國有一些學(xué)者堅(jiān)決主張引進(jìn)沉默權(quán)制度，期望由此而對刑訊逼供現(xiàn)象加以有效的遏制。這是一個良好的愿望，問題是：通過賦予犯罪嫌疑人，被告人沉默權(quán)，究竟能否有效地遏制刑訊逼供？這個問題有待于論證。

2.3 實(shí)行沉默權(quán)制度有利于提高口供的可信度，增強(qiáng)口供的證明力。在實(shí)踐中，我們也不宜機(jī)械地理解這一權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人享有保持沉默的權(quán)利，同時(shí)應(yīng)告知其有放棄沉默而坦白被從寬處罰的權(quán)利和制度上的保障，并積極鼓勵其運(yùn)用這一權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人確實(shí)以其真實(shí)意愿表示放棄沉默權(quán)向司法機(jī)關(guān)如實(shí)陳述其罪行，這種陳述可以被采納為訴訟證據(jù)；相反，如果不是其自愿，而是被以誘導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫等手段迫使其放棄沉默權(quán)而獲取的口供，則不能作為訴訟證據(jù)使用，而應(yīng)該作為非法證據(jù)予以排除。同時(shí)對有關(guān)的司法、執(zhí)法人員的違法取證行為進(jìn)行制裁。這就使不受強(qiáng)迫自證其罪原則可以落到實(shí)處，有效遏止刑訊逼供的發(fā)生。為了保障供述自愿性，有必要保障犯罪嫌疑人、被告人自己決定是否需要在自己被采取強(qiáng)制措施后立即聘請律師介入，并以有效的措施保證他的這項(xiàng)權(quán)利能真正的實(shí)施。一旦賦予律師訊問時(shí)在場的權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人是否被告知有關(guān)權(quán)利，是否自愿放棄沉默權(quán)利而坦白陳述或者不放棄這項(xiàng)權(quán)利而保持沉默，偵查人員是否使用了刑訊逼供等強(qiáng)迫手段獲取供述，這些問題就能夠得以公開化，律師在場可以進(jìn)行有效的監(jiān)督和證實(shí)。同時(shí)，律師在場可以極大地減輕犯罪嫌疑人、被告人的心理壓力，以避免違心供認(rèn)產(chǎn)生的不實(shí)口供。在此種情形下所取得口供，不但可以有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而且可以防止其在庭審階段的口供翻復(fù)，也增強(qiáng)了其作為訴訟證據(jù)的效力，提高了其證明力。