論死刑復核程序的立法完善





中圖分類號：DF0-055 文獻標識碼：B文章編號：1008-925X（2012）11-0038-01

摘 要 死刑復核程序是我國訴訟程序中的一項特殊程序，是每個死刑案件所必須經過的程序。本文著重分析死刑復核程序存在的不足和相關具體的完善，從而使死刑復核程序能起到保障被告人合法權益方面的作用。

關鍵詞 死刑復核程序； 存在問題； 完善

1 當前死刑復核程序之存在問題

隨著2007年1月1日死刑復核權的收回，最高人民法院陸續出臺很多死刑復核權的具體操作程序方面的規定。這些規定對現行的死刑復核程序進行了補充和完善，同時使現行的死刑復核程序有了很大的改觀。但是這仍然掩蓋不了此程序本身具有的弊端和不足。

1.1 死刑復核程序的啟動權由法院行使：

我國的刑事訴訟法規定，中級和高級人民法院判處的死刑案件最終交由高級人民法院報請最高院來核準，高級人民法院審理的二審被判死刑案件同樣報請最高人民法院核準。可見，我國采用報請的方式來啟動死刑復核程序。死刑復核程序的發動是由死刑案件的終審法院或被告人沒有上訴、檢察機關沒有抗訴時的一審法院主動向有權法院報送的，報送法院在程序的發動上具有主動性。

當前死刑復核程序是由人民法院主動啟動、由人民法院對死刑案件進行審查與控制的程序，由司法主體單方面實施審查與復核而沒有控辯雙方的參與。既然死刑案件是一類特殊案件， 對死刑案件特設的死刑復核程序就更應該慎重與全面，不能僅僅是法院單方面唱“獨角戲”。死刑復核程序將司法權放在主動的地位上，一定程度上會影響死刑案件的公正判決和對被告人的人權保護，破壞了法律的威信，司法權的公正形象也會隨之受到影響。

1.2 死刑復核程序仍沿用書面審理方式：

關于死刑復核程序的審理方式，我國法律規定最高人民法院和高級人民法院復核死刑案件和死刑緩期執行案件，都要由審判員三人組成合議庭來實行。但司法實踐中最高人民法院的復核工作主要是書面審查，必要時訊問被告人。復核死刑案件時，對確有必要的應當提訊被告人，當面聽取被告人的意見。一旦發現證據方面有相關疑問，就要調查核實證據，也可以到案發現場來進行調查取證。我國死刑復核程序的審理特點有二：一是書面性。審判人員在進行復核調查時只是對案卷及審查報告等書面內容的審查，既不需要傳喚證人、鑒定人來出庭作證，也不需要進行其他的庭外調查；二是單方性。審判人員在進行死刑復核時無需進一步聽取控訴方和辯護方的意見與陳述，完全由審判人員自主決定。可見除了那些事實認定存在明顯問題、證據鎖鏈存在重大瑕疵案件以外，一般的死刑案件僅僅通過閱卷的方式，是很容易通過死刑復核的。

1.3 死刑復核程序的參與性仍顯不足：我國《刑事訴訟法》未規定對死刑案件進行復核時要求公訴機關派員和辯護人參加和如何進行復核的程序。司法實踐中，合議庭對報請的死刑（死刑緩期二年執行） 案件的復核或者核準，均采用一案一書面審，而不通知公訴機關派員參加和被告人的辯護人參加，因而主審法官聽不到控方和辯護人的意見，僅由合議庭憑書面審后進行合議寫出復核審理報告。整個的復核程序由法院全程控制，訴訟當事人不能有效地參與到案件結果的定論過程中，不能充分的為自己申辯，間接導致法官減少了發現案件冤錯的可能性，這樣也就影響了案件實體公正的實現。

2 死刑復核程序之完善措施

2.1 將程序的啟動權賦予被告人或者檢察院。在死刑復核程序的啟動方式上，不能由法院單方啟動，而是應當由被告人上訴啟動死刑復核程序，以保障程序啟動的被動性。死刑復核程序是死刑案件的必經程序。個人認為可以建立被告人上訴或檢察院抗訴與法院報請啟動相結合的方式啟動該程序。這里的被告人的“上訴”非一審和二審程序中被告人的上訴權，這里的上訴是一種廣義的辯護權。辯護權是被告人所享有的不可剝奪的權利，它貫穿在整個刑事訴訟的過程中，不受訴訟階段的限制。死刑復核程序中的被告人的上訴是其的一種衍生，也是被告人應有的權利。上訴的范圍及上訴的理由上，當被告人具有完全行為能力時，有獨立“上訴”權的人員只能是被告人本人，不具有完全行為能力的被告人的法定代理人在征得被告人的同意的情形下可以代為提出“上訴”，而近親屬與辯護人不再享有此項“上訴”的權利。上訴理由上，只有在對案件的判決有爭議的時候才有權上訴。關于檢察院的抗訴，有權“抗訴”的機關仍然是檢察機關，“抗訴”的理由也可以沿用不變。對于被告人未“上訴”或檢察機關未“抗訴”的案件，由原審法院層報至最高人民法院進行死刑復核。

2.2 設置合議庭采用開庭審理的方式復核死刑案件，使其符合“法理”、“學理”。 死刑復核程序是一種特殊程序，所以更應當具有一般程序所必備的由控、辯、審三方組成的合議庭來進行訴訟，不能因死刑復核程序是特殊程序而特殊到省略這種必備的要求。在有最高人民法院法官參加統一控制死刑復核權的前提下，可采用由最高人民法院法官和高級人民法院法官組成的裁定方、同級人民檢察院派出的檢察官為指控方、被告人委托的律師為辯方組成的法庭，采用由控方陳述案情和訴求，被告人和辯護律師進行辯護，合議庭成員在聽取雙方意見的基礎上，再綜合全案案情并依法做出裁決。本裁判為生效裁判，不得上訴或抗訴。

2.3 確立被告人及其辯護人、抗訴機關、審判機關共同參與的訴訟結構。允許被告人參與死刑復核程序，是體現被告人訴訟主體地位的必要手段。將被告人排除在死刑復核程序之外，無疑是對其程序主體地位的否定和抹煞。而且允許被告人參與死刑復核程序，是增強死刑判決可接受性的必然要求。辯護權是一項基本的訴訟權利。維護在死刑復核程序中被宣告死刑人的辯護權，允許辯護律師參與死刑復核程序，不僅是尊重其基本人權的考慮，也是發現誤判的—個重要途徑。被判處死刑的被告人比受一般刑罰的被告人更加需要律師的幫助。所以在死刑復核程序中，允許辯護律師的參與成為一項程序與價值兩方面的需求。檢察機關在死刑復核程序中的參與，避免了審判機關一方的單獨審判，有助于法院對案件的全面了解，做出正確的判決，同時也可以防止辯方的單方參與和對法院對被告人基本人權的忽視進行有效監督，增加判決的公信度。

參考文獻 

[1] 李成琳：“死刑核準權的法律歸位”，載《公民導刊》2004年第12期。

[2] 劉夏：“淺析死刑復核程序”，載《太原城市職業技術學院學報》2009年第8期。