數字版權的“游戲規則”

　　2012年初，當當網、京東商城兩家網絡書店的子書銷售平臺正式上線，真正意義上的中國電子書時代拉開了序幕。國內各家出版社的版權部門也跟著忙碌起來，與作者修改出版合同，增加電子書的條款，商討版稅分成；與銷售平臺修改合同，增加電子書的銷售條款。未來的圖書出版和銷售合同應該是什么樣子的？數字版權的“游戲規則”究竟又是什么？筆者希望和大家一起去觀察正在美國發生的兩起訴訟，雖然都還沒有最后定論，但它們的走向和引發的爭議已經可以給我們足夠多的啟發。
　　哈珀柯林斯公司VS開放之路公司
　　第一場是哈珀柯林斯公司訴開放之路公司侵權案（HarperCollins VS. Open Road）。哈珀柯林斯公司隸屬新聞集團，是世界上最大的英語出版公司之一。開放之路公司則是一家新興的數字出版公司，其創始人是哈珀柯林斯的前任總裁簡·弗里德曼。訴訟的起因是開發之路公司于2011年出版了美國著名兒童文學作家珍·克雷赫德·喬治的《狼女茱莉》的電子版。《狼女茉莉》是“紐伯瑞”金獎作品，專有出版權自1972年開始一直是由哈珀柯林斯掌控，是該公司的重要常銷品種之一。哈珀柯林斯公司認定，在其1971年與作者簽訂的出版合同中，獲得了獨家以“圖書形式（in book forms）”出版《狼女茱莉》的權利，自然也包括電子圖書的出版權。而開放之路公司則回應，合同簽訂之時，電子圖書并沒有出現，作者不可能把一項自己尚不知情的權利授予哈珀柯林斯公司。電子出版權是否在電子書出現之前就已經存在，并已經可能被出版商獲得呢？
　　事實上，這類“新瓶能否裝舊酒”的糾紛，并非出版業獨有，在影視行業早有先例。每每有新的傳播介質出現時，很多大型電影公司，就像今天的哈珀柯林斯一樣，聲稱他們早已擁有了電影作品的電視播放權或者錄像發行權。圍繞這些權利的歸屬，過去的一個世紀在美國發生過不少法律糾紛，絕大部分的判決都沒有支持舊合同的專有條款可以自然獲得新技術帶來的收益?；诖?，不少美國法律界人士并不看好哈珀柯林斯公司贏得這場訴訟。歸根到底，這場訴訟凸顯了傳統出版公司在數字時代的版權危機，這樣的危機感，國內的出版社也感同身受，特別是一些歷史悠久的大出版社。
　　2011年，圍繞賈平凹小說《古爐》數字版權的歸屬，人民文學出版社就和網易公司發生了一起類似的法律糾紛。2011年初，網易讀書頻道與賈平凹簽署了《作品數字化版權獨家使用協議》，在網易平臺銷售《古爐》全文的電子版。而《古爐》紙質版出版者人文社稱，2008年12月，其與賈平凹簽訂了圖書出版合同，合同約定擁有專有出版權，認為其中條款規定人文社“在合同有效期內擁有該作品的數字化制品及網絡版的版權”。隨后人文社將網易告上法庭，索賠200萬元。許多傳統出版社都支持人文社的維權行動，比如中國民主法制出版社副社長劉明清在接受中國經濟網記者采訪時就認定：“數字出版權是依附于傳統紙質出版權而存在，而不是獨立存在的。最根本的理由，我們認為數字出版權是一種鄰接權，不是獨立于著作權（版權）之外的一種權利，只是專有出版權的組成部分” 。不過也有著作權領域的專家持不同的態度?！氨娝苤?，數字版權、電子版權、數字化制品權、網絡版權等均不屬于法律術語，頂多屬于行業用語，一旦產生糾紛，就這些概念的解釋非常容易出現問題。”中國文字著作權協會總干事張洪波就認為，“就《古爐》這本書的數字版權之爭，如果人文社在圖書出版合同中僅僅約定擁有‘數字化制品及網絡版的版權’，而沒有其他具體的版權費條款，恐怕法院很難認定這是一份有效的授權?！?br/>　　同樣在《狼女茉莉》一書的爭端中，開放之路公司的律師也曾指出，如果哈珀柯林斯公司已經取得了《狼女茉莉》的數字版權，就需要像紙質版本那樣，在合同里明確規定電子書的預付金、首印數、版稅率，銷售數據的提供與核查、結算方式、授權期限等，日后收益的保障等也應約定清楚。
　　中美的兩個案例，無論最后的判決如何，都對傳統圖書的出版者提出了一些新的課題。對于圖書而言，數字版權究竟是一種什么權利，是一項獨立的權利，還是一種依附于紙質版權的衍生權？傳統圖書的出版者都已經意識到，自己的角色面臨轉換，營銷、印制、發行等職能將逐漸弱化，未來數字出版的核心實際就是版權的競爭和運營。但是和作者、譯者在簽訂合同時，出版社都傾向于把數字權利看做是紙質圖書的衍生權利，類似人文社《古爐》那樣的數字版權條款頗為常見。
　　的確，現階段市面上出售的絕大多數電子書，只是電子書的1.0版本，即傳統紙質圖書的電子版，它還不能完全和紙質書割裂開來。而出版業界也普遍認為，在不遠的將來，我們必將迎來電子書的2.0乃至3.0時代。電子書2.0，就是指先出電子版或者只出電子版的電子書；電子書3.0，則是包涵文字、多媒體、聲音和互動游戲等多種媒質的電子書。顯然，后兩種類型的電子書，其出版權就是無可置疑的獨立權利了。如何在出版合同中體現這些升級版電子書的豐富內涵，對國內外的出版人而言都是難題。
　　正因為未來數字版權的復雜性和不確定性，傳統出版社除了希望獨立運營數字版權，也可能扮演起電子書權利代理人的角色，明確與作者的委托關系，并保證作者的數字版權收益。不過目前在美國，另一場訴訟讓這種代理人的角色也面臨著巨大危機。
　　美國司法部VS蘋果公司
　　2012年4月，美國司法部以密謀壟斷電子書價格的罪名起訴蘋果公司和全球六大出版商中的五家。目前美國電子書市場有兩大銷售模式：一種是亞馬遜公司推行的“批發模式”，在此模式下，出版商能夠制定批發價，但亞馬遜能以低于成本價出售電子書?！芭l模式”壓低了電子書的價格，使之能與實體書進行競爭。亞馬遜通過對電子書圖書銷售的補貼，鞏固其壟斷地位。出版商擔心如果亞馬遜一直雄霸電子書市場，最終就會強迫他們接受更低的批發價，迫使實力較弱的出版商退出這個行業。當蘋果公司2010年推出iPad時，其為幾家最大的出版商推出了“代理模式”，即由出版商和書商約定零售價，并給零售商一個固定的分成，蘋果公司還堅持讓這些出版商簽署所謂的最惠國待遇條款，條款規定，他們不得以更低價格向亞馬遜或者其他電子書零售競爭對手提供書籍。代理模式提高了出版商的利潤率，也有利于提高蘋果在電子書行業中的競爭力，但結果造成五大出版商電子書價格的大幅上漲。美國司法部稱，這是蘋果和相關出版商操縱價格的結果，據此提出反壟斷訴訟。
　　美國很多觀察家認為，如果蘋果和五大出版商的代理模式真的被美國司法部叫停，其直接結果是鞏固亞馬遜在電子書市場的壟斷地位，更加凸顯了傳統出版商弱勢的議價能力。進一步