簡論中國文學史上的“負心漢”

　　摘要：從《詩經》到南戲后期高明的《琵琶記》、明代馮夢龍擬話本《杜十娘怒沉百寶箱》；從近代曹禺的《雷雨》到現代嚴撲、華萃深的《秦香蓮》，這些作品中都有不少“負心漢”形象。他們在眷情與絕情中沖突，在人性沒有泯滅和個人欲望中徘徊、思考。他們的罪惡是永恒的，良心發現也是永恒的，罪惡與良心的沖突一直延續，這正是“負心漢”形象系列的普遍性和特殊意義所在。
　　關鍵詞：中國；文學史；負心漢
　　“負心漢”最早出現在《詩經》中的《氓》、《谷風》中，樂府民歌《白頭吟》、《上山采蘼蕪》也有描寫“負心漢”的：“宴爾新婚，以我御窮。有洗有潰，既話我肄。”“言既遂矣，至于暴矣。”這是側面描寫負心漢形象，讀了這段文字，在我們的腦子里就形成了這樣一個負心漢形象：朝三暮四，對妻子殘暴，性格比較單一。而樂府民歌中的《上山采蘼蕪》所寫的“負心漢”則與《詩經》中所寫的不同，樂府民歌采取正面描寫，它是這樣的故事情節：被遺棄的女子偶爾邂逅前夫，便問“新人復何如？”答曰：“新人不如故，”全詩隱約包含了丈夫被外界所迫遺棄妻子的心理，把批判的矛頭指向了產生遺棄現象的社會原因。“負心漢”則比《詩經》所寫的要復雜得多的“負心漢”形象。兩者對比會發現：前者形象比較單一，后者則比較復雜。至此，“負心漢”的形象在文學史上便有過兩種類型，這對后來的文學作品產生了深遠的影響，在宋元南戲前期以前，受《詩經》中的《氓》、《谷風》影響較大，從宋元南戲后期到近現代，則受《上山采蘼蕪》影響。
　　《琵琶記》中的蔡伯喈則是一個舊情難忘，對婚姻忠貞不渝的“正面人物”，在議親時，他想的是“縱然有花容月貌，怎如我自家骨血。待早朝，上表文，要辭官家去。”成親后，他對妻的思戀化為“春心寄杜鵑”，最令人感動的是他拒絕遺棄前妻，他堅決表示“縱有辱沒殺我，終是我的妻房，義不可絕。”從這些文字可以看出高明筆下的“負心漢”并不那么可惡，他處在一個進退維谷，十字交叉的人生路口，后來由于蔡伯喈的軟弱，封建勢力的強大，才不得不屈服。文章有一句話揭示了造成蔡伯喈悲劇的原因：“文章誤我，我誤爹娘，文章誤我，我誤妻房，”文章，即封建科舉制度。這就把批判的矛頭直接指向了封建的科舉制度，有一定的社會意義，但是文章也有不足之處，就是把造成悲劇的一切罪過都歸于封建社會制度，把罪過都推向了皇帝所代表的封建觀念，只注重外部原因，而沒有把筆墨多停留在蔡伯喈的軟弱上，沒有從“負心漢”本身來找原因。文章想把人物性格復雜化，但是由于沒有把握好這個題材的特點，使人物停留在某個特定的圈子里——人物理想化了。
　　到了明代，把社會原因和“負心漢”本身性格弱點結合起來的寫法。才趨完整，馮夢龍的擬話本《杜十娘怒沉百寶箱》可為代表。李甲遺棄杜十娘有兩個原因：其一是社會制度的原因——“為妾而觸父，因妓而棄家”這是違背孝道，封建禮數的；其二本身性格決定的，即“李甲原是沒主意的人”、“惑與浮議”。這篇文章中李甲的形象比較復雜而略顯單薄，復雜表現在李甲“忠厚至誠”和杜十娘真心相愛，但是中途畏縮不前，沒有激進的勇氣，到后來由于良心發現，折磨而死。為什么說形象而略顯單薄呢？因為這篇文章寫李甲內心活動不多，心理描寫不細膩，因而他的內心世界沒有突現在我們面前。再由于篇幅短小的原因，沒有從廣闊的社會背景中來展現李甲形象的復雜性。
　　在曹禺《雷雨》出現以前，可以說沒人真正把“負心漢”寫得完美，他們或多或少有些不足之處，到近代《雷雨》中的周樸園的出現，才給“負心漢”注入新鮮的血液，給中國文學史上人物畫廊又添了新的一頁。
　　《雷雨》中的周樸園的經歷可以歸納為五個情節，即30年前的同居、遺棄，30年來的懷念，30年后的絕情，最后的相認。關于30年前的同居，曹禺對周樸園的評價是“玩弄”一詞（1962年語），后對王朝聞誒到“糟踏”一詞（1978年語），可見，周樸園這個“負心漢”很偽善，30年前的遺棄則可看出周樸園的殘忍、絕情，這是迫于家庭壓力的緣故。30年來的懷念則可看出周的人性并沒有泯滅，對愛情還是忠貞的。也許有人認為資本家的本質是虛偽的，他對侍萍的懷念是虛假的。但是作者曹禺在1980年兩次肯定周樸園的“人性”認為“周樸園也是一個人，不能認為資本家沒有人性，愛他所愛的人，在他生活圈里需要感情的溫暖，這也是他的人性”（見夏竹《曹禺與語文教師讀<雷雨>》《語文戰線》1980年2期），可見，周樸園對魯侍萍的懷念是真誠的。30年后的絕情則又說明他的軟弱、無能、令人可恨。最后的相認說明周樸園的良心并沒有消失，又讓人憐憫。所以說周樸園集真與偽，丑與美，惡與善于一體，是一個矛盾的綜合體。曹禺把一個“負心漢”寫得有血有肉，性格豐滿，完善，既可恨又可憐，體現了復雜美和單純美。
　　從上面分析可以看出，文學史中所描寫“負心漢”的作品都是以男子的負心為中心來結構全局，對“負心漢”的態度往往是憤懣，同時作品也揭示了當時社會對女性的摧殘，奴役。雖然如此，筆者總覺得“負心漢”并不那么可恨，甚至有些可憐，這就要求我們要具體分析人物的心理特征，把人物放到當時社會歷史背景下去分析。
　　回顧一下文學史上“負心漢”形象，就會發現：宋元南戲前的“負心漢”，大都使人覺得厭惡，從道德責任感來看，他們沒有對社會負責，而對妻子的遺棄，應受到人民的譴責。但是從宋元南戲后期開始寫的“負心漢”則使人同情，他們往往是身不由己，自己也是受害者。
　　首先，他們都受到了環境的制約，蔡伯喈、李甲、周樸園他們對妻子的遺棄，并不是出自本意，而是對強大封建勢力妥協的結果。我們知道，他們生性都比較懦弱，在封建思想的影響下，不可能有強烈的反抗個性。應當承認：封建勢力的強大及其對人的異化作用。“負心漢”的周圍往往有一位執行封建禮教職能的長輩，他們不具有最終自由選擇的權利。但他們屈從于家庭、社會，即當他們人性受到摧殘時，悲劇也就釀成了。他們的悲劇在于：他們自覺地把傳統理論觀念化為自己的信仰和思想武器，而這樣做，他們并沒有得到真正的幸福。可以說，他制造了別人的悲劇——遺棄自己的妻子，同時又制造了自己的悲劇——良心受譴責，受到痛苦的煎熬。故宋元南戲后期的“負心漢”和癡情女都是封建道德的犧牲品，所以在評論“負心漢”時，不要把矛頭指向負心漢本人，應該把矛頭指向當時社會制度，因為社會環境制約人、異化人、摧殘人性。
　　其次，要肯定他們的良心發現。良心，就是自己對自己所進行的道德的反思。不要錯誤認為：反動的剝削階段沒有良心發現，對李甲后來被良心發現折磨而死要值得同情，同樣，對周樸園后來良心發現促使周萍和其母相認也應肯定。良心發現可以說是一張正義情感的復蘇，能意識到道德錯誤總比毫無自審意識要好得多，只要“良心發現”是自我意識的道德痛苦，就應值得肯定。
　　從“負心漢”形象系列我們還看到：作者并沒有把“負心漢”的結局都寫到“良心發現”的極端，沒有把他們寫成一個有是有非，值得爭議的人物，使他們在眷情與絕情中沖突，在人性沒有泯滅和個人欲望中徘徊、思考，因而他們的罪惡是永恒的，良心發現也是永恒的，罪惡與良心的沖突一直延續，這正是“負心漢”形象系列的普遍性和特殊意義所在。
　　Chinese History of Literature as "Scorned Man"
　　CHENG Hui
　　Abstract: From the "book of songs" to a later dynasties of the story of p