論“隆科多案”與中俄《布連斯奇條約》的簽訂

［摘要］“隆科多案”原本是清政府內部政治斗爭，但隆科多是清政府派往邊界談判的首席代表，“隆科多案”中雍正將隆科多撤職是導致清政府談判失利的直接原因，對于清政府來說，《布連斯奇條約》本質上是一個失敗的條約。

［關鍵詞］隆科多案；中俄邊界談判；《布連斯奇條約》

［中圖分類號］K249.205 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-3115（2012）08-0014-02

一、“隆科多案”始末

隆科多，滿洲鑲黃旗人，康熙晚年任理藩院尚書、步軍統領。康熙六十一年（1722）十一月，康熙帝病逝，隆科多“詔受顧命”，成為顧命大臣。①雍正帝即位后，隆科多以擁戴之功倍受器重。《清史稿》記載：“世宗即位，命隆科多與大學士馬齊總理事務，襲一等公，授吏部尚書。旋以總理事務勞，加一等阿達哈哈番，以其長子岳興阿襲。次子玉柱，自侍衛授鑒議使。雍正元年，與川陜總督年羹堯同加太保。二年，兼領理藩院事。纂修圣祖實錄，大清會典并充總裁，監修明史。復與年羹堯同賜雙眼花翎、四團龍補服、黃帶、紫轡。”②雍正還尊稱其為“舅舅”，這是其他大臣無法企及的權力和榮耀。但高位和殊榮卻使隆科多日益驕縱。雍正登基后，皇位很不穩固，他需要拉攏一批大臣作為自己統治的基礎，曾詔受顧命的隆科多成為該政治集團中的核心人物。

隨著皇位鞏固，雍正必然會清除隆科多這樣的權臣。雍正二年（1724）十一月，雍正在河督蘇齊勒奏折上朱批：“近來舅舅隆科多，年羹堯大露作威作福攬權之景，朕若不防微杜漸，將來必不能保全朕之此二臣者也。爾當遠之。”③此時雍正已經注意到了隆科多有招權納賄、結黨營私的行為，并警告朝臣遠離隆、年二人。由此，雍正對隆科多的不信任初見端倪。雍正三年（1725）五月二十二日，雍正再次諭大學士、九卿等：“朕御極之始，將隆科多、年羹堯寄予心膂，毫無猜防，所以作其公忠，期其報效。孰知朕視為一體，伊等竟懷二心。朕予以寵榮，伊等乃幸為邀結，招權納賄，擅作威福，敢于欺罔，忍于背負，幾陷朕于不明。朕深恨辨之不早，寵之太過，愧悔交集，竟無辭以謝天下，惟有自咎而已。”④表明雍正已容不得隆科多，處置隆科多勢在必行。雍正三年（1725）七月十二日，隆科多被削去太保銜。十二月十六日，雍正帝將隆科多《圣祖仁皇帝實錄》總裁一職革去。雍正四年（1726）正月二十一日，隆科多被派去與俄使舉行邊界談判。在邊界問題談判中，隆科多盡職盡責，恪守本分。他曾向侍衛說：“我乃帶罪之人，于皇上之事，豈敢不盡心效力。”⑤但他已經失去了皇帝的信任。雍正四年（1726）閏三月，隆科多私藏玉牒一事被揭發，雍正與隆科多的關系徹底破裂。雍正五年（1727）六月，正在邊界與俄使薩瓦進行談判的隆科多被撤職。在京城，順承郡王錫保等奉旨審明隆科多41款重罪，其“大不敬之罪五，欺罔之罪四，紊亂朝政之罪三，奸黨之罪六，不法之罪七，貪婪之罪十六，凡四十一款”。⑥雍正命將隆科多從寬免死，于暢春園外造屋三間，永遠禁錮。雍正六年（1728）六月，隆科多死在禁所。

二、“隆科多案”前后中俄邊界談判及《布連斯奇條約》的簽訂

“隆科多案”本來應是中國統治集團內部的權力斗爭，但是因為它發生在中俄邊界談判的關鍵時期，因此，此案的影響就變得更為復雜。

喀爾喀蒙古地區在今蒙古共和國境內，史書記載：“包括貝加爾湖一帶在內的蒙古地區，自古以來就是中國的領土。”⑦從戰國一直到明、清，中國的許多少數民族，如匈奴、鮮卑、柔然、突厥、蒙古等都從這里崛起。唐朝大敗突厥后，還在此設置了“安北都護府”。元朝時，這一帶歸嶺北行省管轄。“1638年喀爾喀三汗正式臣服于清，向清政府獻九白之貢。”⑧但沙俄不顧這些事實，派兵在我國領土內建立城堡，并與蒙古貴族中的少數叛亂分子勾結，奴役我國當地喀爾喀蒙古百姓，蠶食我國領土。經雙方多次交涉，最終決定舉行兩國邊界談判。1725年6月，沙俄政府正式任命薩瓦為特命全權大使，出使中國。隨同使華的有秘書格拉什諾甫、郎克，使團衛隊頭目布霍列茨中校，主持邊界測繪的宮廷內侍闊留赤甫，俄科學院的測繪員及東正教士等正式工作人員120人、衛隊1500名。雍正帝得知此消息后，派隆科多前往邊界主持談判一事。

雍正三年（1725）夏天，雙方代表在恰克圖附近的布爾河相會，薩瓦以祝賀雍正登基為由要求進京，隆科多同意，但其下屬商隊、教士要留在原地，等待談判后再決定行止。薩瓦進京之后，一方面，命其屬員盡快繪制地圖，并極力拖延談判時間；另一方面，通過法國傳教士巴多明的關系，重金收買了馬齊，馬齊把清政府的有關決策和動向全部告訴了薩瓦。 薩瓦得此機密，如獲珍寶。他在給沙皇的一份報告中談道：“當我在北京逗留期間，通過耶穌會的神父們，并利用禮物，找到一些善意的人。在這些中間，現任大學士馬齊——即在我以前的報告中所指的那人——給我很大的幫助，并答應今后繼續協助我。我通過商隊給他送去了一千盧布的皮貨作為禮物，并給中間人巴多明神父一百盧布。”⑨但是，這樣大的泄露國家機密的事件，雍正帝當時卻沒有絲毫覺察，后來在審判隆科多時竟然還有馬齊參加。

薩瓦在京城半年之久，中俄雙方就原則問題達成初步協議。在薩瓦回到布爾河后，與隆科多、策凌等繼續會談。在談判中，隆科多堅決要求俄國歸還已侵占的我國喀爾喀地區土地，薩瓦蠻橫地以發動戰爭來威脅中國放棄領土要求，雙方僵持不下。正在這時，隆科多被逮捕回京。隆科多離開后，代替隆科多為首席談判代表的克什圖因路途遙遠未能及時到達邊境，策凌暫為中方首席代表。策凌是一個勇敢的將軍，卻不懂外交談判，對俄一再妥協退讓，談判形勢急轉直下，并迅速按照俄方所提出的劃界方案達成協議。雍正五年（1727）七月十五日，中俄《布連斯奇條約》簽訂。通過條約，俄國從中國攫取了一大片領土。薩瓦在給沙皇葉卡捷林娜一世的奏折中說：“隨著俄羅斯帝國十分有利的商業關系的建立和邊界的劃定，我可以向陛下正式道賀。事實上，我可沒有預料到，邊界會這樣順利地、公正地劃定，并且沒有明顯地使俄國所屬臣民受到損害。根據這個條約，在邊界上，不僅有利的地區沒有讓給中國人，而且過去俄國所沒有占領的地方也拿到手了。”⑩

三、“隆科多案”對《布連斯奇條約》的影響

《布連斯奇條約》確定了中俄兩國之間的中段邊界，它使我國北疆地區形勢一度趨于穩定，具有一定的積極意義。但是，從長遠來說，清政府失去了大片的領土。“隆科多案”只是中俄談判期間發生的一件小事，雍正在談判中途將隆科多撤職，這是導致清政府談判失利的直接原因。

第一，臨陣換將是不明智之舉。雍正在中俄談判的關鍵時刻撤換隆科多，使俄國人欣喜若狂，是“親者痛，仇者快”的愚蠢行為。隆科多雖然在朝廷內部犯有罪行，但在邊境談判中勤勤懇懇，堅持收回領土，盡到了一個中國使臣應盡的職責。他想把俄國人趕出黑龍江流域，或者最低限度收回被俄國蠶食的土地。周祚紹先生認為：“隆科多在談判中堅持寸土不讓，功不可沒。”11正如加恩所說：“對于俄國人來說，幸運的是大約8月21日隆科多被召回了，于是數日后雙方終于得以簽定了一個名叫《布連斯奇》的草約。”12薩瓦對此也供認不諱。

第二，隆科多被撤職治罪，給中方談判使團成員的心理產生了消極影響。隆科多對談判兢兢業業，卻遭如此下場，使其他談判成員擔心自己的命運，想到是否因隆科多太堅持原則而遭此一劫，處處揣摩皇帝的心思。這一事件使清政府由上下一致對外，變成了君臣之間的相互猜疑，不能放手談判，這也是造成后來策凌不斷妥協的重要原因之一。

第三，策凌為繼隆科多被撤、克什圖未到時的首席代表。策凌是一名武將，善于打仗，卻并不善于談判。就連外國史學家也評論：“隆科多的助手、蒙古頭目策凌對于邊界沒有什么科學的概念，甚至于對他自己的蒙古領土的東方或西方國家也一無所知。”13可見，雍正將談判重任交給策凌是一個失策，而這個失策的根源是由“隆科多案”造成的。薩瓦也承認俄國人之所以能夠獲得談判的勝利，其原因之一是隆科多被召回。雍正帝用此一介武夫跟一個老奸巨猾、有著豐富外交經驗的俄使薩瓦談判，中國必然在較量中處于下風。

第四，雍正容不得隆科多，不等隆科多談判完邊界事務就將其治罪，但對于出賣國家機密來獲取個人一己私利的大學士馬齊的行徑卻毫無察覺。中俄邊界談判關乎中國的領土主權利益，雖然當時還沒有發展到大規模武裝斗爭的程度，但雙方也必然是一場斗智斗勇的較量。因此，清政府應當高度重視，清政府內部決策層應該保持高度一致，并要嚴守機密。雖然我們不能將所有責任推卸給雍正，但作為最高統治者對屬下百官管束不嚴，致使情報泄露，雍正有著不可推卸的責任。

［注 釋］

①②⑥趙爾巽：《清史稿》卷295，中華書局1977年版，第10353頁、第10353頁、第10335頁。

③蔣良騏：《東華錄》，中華書局1980年版，第422頁。

④史松主編：《清史編年》第4卷，中國人民大學出版社1991年版，第136頁、第68頁。

⑤中國第一歷史檔案館：《清代中俄關系檔案史料選編》，轉引自周祚紹：《〈恰克圖條約〉談判中的清朝使臣》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》，2000年第4期，第44頁。

⑦⑧戴逸主編：《簡明清史》（第二冊），人民出版社1984年版，第114頁、第115頁。

⑨加斯東·加恩：《早期中俄關系史》，轉引自中國社會科學院近代史研究所編：《沙俄侵華史》第1卷，人民出版社1978年版，第262頁。

⑩加斯東·加恩：《彼得大帝時代的俄中關系史》，轉引自復旦大學歷史系編《沙俄侵華史》，上海人民出版社1975年版，第77頁。

11周祚紹：《〈恰克圖條約〉談判中的清朝使臣》，《山東大學學報》（哲學社會科學版），2000年第4期，第46頁。

1213加斯東·加恩：《彼得大帝時期的俄中關系史》，轉引自周祚紹：《〈恰克圖條約〉談判中的清朝使臣》，《山東大學學報》（哲學社會科學版），2000年第4期，第46頁、第46～47頁。