破產重整中擔保物權優先性范圍的分析

摘要：擔保物權的優先性是擔保物權的本質屬性，但在破產重整中，為了使債務人能夠有效利用資源和債權人的利益保護得到兼顧，從而有必要對擔保物權的優先性范圍進行分析。

關鍵詞：破產重整；擔保物權；優先性；范圍

中圖分類號：D912.29文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2012）10-0000-01

（一）破產法律對擔保物權優先性的規制

（1）破產重整對擔保物權的限制

《企業破產法》第70條的規定，擔保物權人享有重整申請權。《企業破產法》第75條第1款規定：“在重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使”。這一規定是為防止因擔保財產的執行而影響破產重整制度作用的發揮，因此對擔保物權的行使進行了限制。同時，還規定，“擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權”。重整期間，別除權人作為利害關系人可根據《企業破產法》第78條的規定，于法定情形發生時請求終止重整程序，宣告債務人破產。《企業破產法》第82條第1款同時規定，別除權人單獨作為一個組別對重整計劃草案進行表決。《企業破產法》第87條規定，當重整計劃未獲一致通過時，債務人或者管理人可在重整計劃草案符合法律規定的條件下，申請強制批準重整計劃草案。其中第一項條件就對別除權人權益進行了規定，以保護其權益。由此可見，對擔保債權的限制在我國《企業破產法》中主要體現在以下兩個方面：①法院受理破產申請后，擔保債權人也應當依法申報其擔保債權并需經人民法院審查確認。②享有特定財產擔保權，同時未放棄優先受償權的債權人，對于破產程序中的和解協議以及破產財產均不享有表決權。①

（2）現行法對可撤銷物權擔保行為的處理

由于擔保物權對債權人的利益具有重要影響，因此在保護其利益的同時要防止債權人惡意欺詐，設立偏袒性擔保。《企業破產法》第31條規定，在人民法院受理破產申請前一年內，債務人所提供的財產擔保的行為，人民法院有權根據管理人的請求予以撤銷。雖然大陸法系的一些國家同時規定，債權人延遲至可撤銷期間內才完成擔保法律手續并實際提供的，可不予以撤銷，但是我國并未采此豁免性規定。

同時，其他關于無效或可撤銷擔保行為的法律規定在破產程序中仍可適用。關于破產案件中無效或可撤銷的抵押擔保合同的認定，最高人民法院在以往的司法解釋中有過不同的規定。

（二）破產法律中擔保物權優先性范圍之分析

（1）擔保物權優先性不受清算與和解程序的限制

各國破產法一般規定，擔保物權優先受償權的行使在破產清算與和解程序中均不受限制。因為擔保物權設立之目的，就是保障債務人失去清償能力時債權人的利益仍能從擔保財產上得到優先實現，同時債權人擔保物權優先權的實現不會影響到其他債權人的權利實現，對于破產程序的進行也無影響。而債務人破產即是債務人面臨喪失清償能力的可能，如果此時享有擔保物權的債權人的優先受償權利不能行使，最終的效果就會與其設立的目的背道而馳。所以各國破產法均認同擔保物權的優先受償權不受破產程序的限制，可單獨、及時優先受償。擔保物權的優先受償權不受破產程序的限制是指擔保物權的實現不受破產程序中各種限制性規定的制約，但是其他一般管理性規定仍對擔保物權具有效力。

（2）擔保物權優先性不受執行程序的限制

《企業破產法》規定，人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止。除重整申請外，擔保物權人仍可依法對擔保物執行程序，或申請新的執行程序。但由于《企業破產法》規定的不夠明確，因此在實踐中立法目的與執行不統一的問題時有存在。所以，在進行司法解釋時，應當明確指出，在破產清算或和解申請受理后，享有擔保物權的債權人就擔保物所提起的民事執行程序，不受中止規定的限制。雖然依據法理，在破產申請受理后，擔保物權人不受財產執行程序限制性規定的約束，但是，如管理人掌控擔保物，需其配合才能完成執行程序的情況下，從效率原則的角度考慮，在破產案件管轄法院之外所提起的執行程序，移交破產案件的管轄法院受理更合適。《企業破產法（試行）》規定擔保物權人申請的執行程序在破產案件受理后無需中止。但是最高人民法院的司法解釋《關于貫徹執行〈中華人民共和國企業破產法（試行）〉若干問題的意見》卻在破產宣告前限制擔保物權人行使優先權，允許擔保物權人在破產宣告后不受限制地行使優先受償權，試圖緩解立法矛盾。但這一規定仍然欠妥，因為破產案件受理后并不一定立刻宣告企業破產，期間可能需經過漫長的企業重整或和解程序才宣告破產，甚至企業有可能起死回生而不宣告破產。而此規定使得擔保物權人權利在此期間無法有效行使，與擔保物權設立之初的立法目的相違背。所以，該規定對立法矛盾解決的功效甚微，《企業破產法》不能再沿用這一規定。

目前我國尚未建立健全的擔保物變價執行制度，為保證擔保物執行程序的公開、公平，同時保障其他無優先受償權破產債權人的利益，在擔保物權人要求行使優先受償權時，不論擔保物是否由管理人掌控，均應由管理人依法定進行，但擔保物權人優先權能否行使無須經過人民法院或管理人同意。由于管理人在破產受理后才指定，指定前對破產企業狀況的了解并不充分，并且指定后破產程序中事務繁多，因此在司法實踐中，擔保物權人提出行使優先受償權的要求是可能與管理人的其他工作相沖突，導致優先權的行使產生滯后性，其及時性大打折扣。

（3）擔保物權優先性不受清償不允的限制

所謂清償不允是法院受理破產申請后，破產債務人對個別債權人的單獨債務清償行為無效。法院受理破產申請后，擔保物權人仍有權繼續接受管理人代表債務人對其債務所作的清償，清償方式包括執行擔保物方式的清償和對債務所做的實際清償。《企業破產法》第37條規定：“人民法院受理破產申請后，管理人可以通過清償債務或者提供為債權人接受的擔保，取回質物、留置物。前款規定的債務清償或者替代擔保，在質物或者留置物的價值低于被擔保的債權額時，以該質物或者留置物當時的市場價值為限”。除此之外，在破產申請受理后，管理人對擔保物的占有狀況不得改變。雖然破產法規定債務人財產的實際持有人應向管理人交付財產，但是應排除擔保物權人對擔保物的合法占有。管理人亦不享有對擔保合同的解除權。擔保物權人具有單獨優先受償的權利，因此破產法中關于管理人對債務人單獨清償債務的限制性規定，也不適用于對擔保物權人的單獨清償。

注解：

①鄭林：“破產重整對擔保債權的限制和保護問題研究”，上海交通大學碩士論文，2011。