試析檢察機關貫徹執行羈押必要性的審查工作

摘要：基層檢察機關貫徹落實刑事訴訟法修改后第93條的規定，開展羈押必要性審查工作，要改變工作思想理念；要明確羈押必要性審查工作的審查主體，在啟動程序、審查期限、方式、內容和標準方面加以詳細規范，制度相關規章制度，確保新刑事訴訟法中該程序的順利，更好的實現懲罰犯罪與保護人權的刑事司法精神。

關鍵詞：檢察機關；羈押；逮捕

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2012）10-0000-01

刑事訴訟法修改后，第93條增加了檢察機關對犯罪嫌疑人羈押必要性的審查規定，即“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要羈押的，應當建議予以釋放或變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。”該規定體現了尊重和保障人權原則，彰顯了國家法律對犯罪嫌疑人、被告人的司法人文關懷，為規范羈押行為提供了法制保障，為犯罪嫌疑人、被告人提供了更好的司法救濟途徑。鑒于該規定僅僅是原則性的、較籠統的闡述，目前還沒有相關配套的立法解釋或司法解釋。因此，筆者就目前情況下，基層檢察機關如何開展羈押必要性審查工作談幾點想法。

一、貫徹執行羈押必要性的思想理念

羈押犯罪嫌疑人是為了防止犯罪嫌疑人逃跑、自殺、毀滅罪證或繼續犯罪，根本目的是確保整個刑事訴訟程序的順利進行，本質是一種臨時性的保障手段，但司法實踐中，犯罪嫌疑人執行逮捕后，大部分都是“一押（捕）到底”。因此，如何落實羈押必要性審查工作，將“一押（捕）到底”刑事訴訟程序的常態扭轉過來，需要我們公檢法司等執法人員轉變辦案方式、觀念，嚴厲打擊犯罪的同時，牢固樹立保障犯罪嫌疑人合法權利的理念。筆者認為，落實好思想理念需做到以下兩點，首先羈押犯罪嫌疑人是否一定會有利于偵查工作的后繼開展；其次犯罪嫌疑人定罪后羈押刑種不是唯一刑罰；最后羈押犯罪嫌疑人是否一定有利于預防犯罪、促進家庭和社會和諧。

二、貫徹羈押必要性審查工作的規范制度

（一）啟動程序。檢察機關在審查犯罪嫌疑人是否應當逮捕時，工作方式有兩種，一是被動審查即偵查部門的報送，這是最主要的工作方式；二是主動審查即立案監督或糾正漏捕。筆者建議羈押必要性審查工作可以參照上述方式，主動審查和被動審查相結合，但以主動審查為主為常態，加以被動審查相輔。首先制定主動啟動審查逮捕羈押必要性審查工作機制，規范審查工作程序，這可保證正常開展逮捕羈押必要性審查工作。然后結合當事人（或家屬、代理人等人員）或者相關單位機構的申請，來不定期啟動審查工作，這樣主動與被動、定期與不定期相結合，可相互配合更好的開展該項工作。

（二）審查期限。大多數人的建議以一個月定期開展一次，筆者同意定該審查期限，一旦確定逮捕后，從維護法律統一、司法權威的角度講，沒有特殊情形不應進行變更，尤其不宜在做出決定后短期內就進行變更，一個月的期限既保證了檢察機關批準逮捕的權威性，也體現了審查逮捕的慎重性。同時結合接受相關人員或機關的申請適時進行不定期相配全，靈活開展審查逮捕必要性的工作。

（三）審查方式。筆者建議盡量與相關人員和單位溝通，不宜無限擴大。如輕傷害、盜竊案，只需聽取雙方當事人（或家屬）的意見即可；但危害公共安全、公共秩序或可能引發上訪等案件，則需與相關部門溝通，聽取相關部門的意見，慎重決定。當然，遇到一些特殊案件，在必要時，也可以充分聽取犯罪嫌疑人親屬、所在單位、村居等意見，保證審查的客觀公正。

（四）審查內容。羈押犯罪嫌疑人主要目的是為了保證刑事訴訟的順利進行以及防止社會危害性，因此如何審查是否應當繼續羈押，在能夠約束犯罪嫌疑人并保證其隨時到案的基礎上，筆者建議應從這幾個方面進行審查，如逮捕后犯罪嫌疑人的悔罪表現，捕后是否與被害方達成諒解，是否因證據發生重大變化導致可能不構成犯罪的，以及犯罪嫌疑人身體狀況是否適合繼續羈押，有沒有急需犯罪嫌疑人本人撫養、照顧的直系親屬等。

（五）審查標準。筆者建議同樣可以參照逮捕的適用條件同時輔之以犯罪嫌疑人在押期間的表現作為考量因素。結合案件事實證據和法律政策適用變化；案件的犯罪性質、情節；犯罪嫌疑人的主觀惡性、悔罪表現、主體狀況；以及是否有監護幫教的條件適合取保候審或監視居住的條件等情況。根據案件的審查實踐，筆者建議如下情況可以變更羈押狀態，一是法律法規、證據方面發生變化。即逮捕后繼續偵查中提取到了新的證據或證據出現嚴重違法，導致案件事實、證據發生變化，可能不成立刑事案或成輕刑事犯罪案件；還有就是逮捕后適用的法律法規或司法政策發生變化，導致不認為是犯罪，不需要追究刑事責任或者可能是輕刑事案件的；二是案件本屬于輕微刑事犯罪案件，如交通肇事、輕傷害、盜竊等案，在逮捕后又出現了新的從輕情節，如賠償到位、雙方達成刑事和解并履行完畢的、犯罪嫌疑人、被告人獲得了被害人（或家屬）諒解；三是逮捕后審查發現犯罪嫌疑人、被告人有不適于羈押的疾病或癥狀情況；四是出現其他特殊情況，采取其他強制措施不致發生社會危險性。

三、貫徹羈押必要性審查工作的審查主體

第93條只賦于檢察機關應當對羈押的必要性進行審查的權利，這一規定沒有明確檢察機關內部由哪一部門承擔羈押必要性審查職責。因此，是由偵監、公訴還是監所哪個部門來執行該項審查工作說法不一。筆者建議由偵監部門負責，如有駐羈押場的檢察機關，可以由偵監與監所兩個部門共同負責。一偵監部門是負責審查犯罪嫌疑人是否應當逮捕即繼續羈押的專職部門，而且偵監部門對案件事實、情節、證據狀況都十分清楚，由偵監部門繼續審查，可縮短審查時間，節約司法資源；二偵監部門與監所部門配合，偵監部門進行書面審查案件的同時，可以監所部門配合，及時掌握犯罪嫌疑人的身份狀況是否適合繼續羈押，尤其是案件進入訴訟及審查程序后能更全面審查繼續羈押的必要性；三公訴部門有決定是否繼續羈押的權利，無需行使該建議權。可以直接決定犯罪嫌疑人是否有繼續羈押的必要性。