指天為證，靈修之故

作者簡介：宋海容（1988.11-），女，山東煙臺，重慶師范大學，古代文學研究生，研究方向：元明清文學。

（重慶師范大學文學院 重慶 401331 ）

摘 要：正所謂“國家不幸詩家幸，賦到滄桑句便工”，作為中國最偉大的愛國詩人，屈原一生可謂歷盡磨難，然后面對眾口鑠金的局面，屈原從未放棄。愛國忠君的信念始終支撐著屈原，無論在朝身居高位，抑或在野壯志難酬。然而屈原的“忠君”“愛國”情結得以完整地解析、呈現、流傳，主要得益于眾位大家對屈原生平、作品、思想、政治主張乃至于生活背景的大力研討。歷史作為最公正的裁判，最終裁定了屈原的偉大，使其穿越時空，筑鑄永恒！

關鍵詞：忠君，愛國，功利性解讀

中圖分類號：G2 文獻標識碼：A 文章編號：1006-026X（2012）09-0000-01

屈原經過抗日戰爭時期以及解放后學者們的詮釋，到今天已成為愛國典型，對他的詮釋已基本趨于肯定而單一。因而從古至今，尤其是自漢朝以來，有著無數學者對其行徑展開了論述評價。當然，除卻屈原本身確實有值得世人尊崇與膜拜的因素外，不可否認的是歷朝歷代的學者對其進行解讀時或多或少都會摻雜自已的理解，形成一種功利性解讀。

最早將屈原引為同道的是賈誼。賈誼作《吊屈原賦》，把屈原視為與自己遭際相同的失意之士。但賈誼既是最早同情屈原的人，也是最早對屈原提出質疑的人。他對屈原因眷念祖國而沉江自盡大惑不解，“歷九州而其君兮，何必懷此都也？鳳凰翔于千仞兮，覽德輝而下之；見細德之險徵兮，遙曾擊而去之”，因而賈誼并沒有完整提出屈原作品中的思想核心。較早系統評價屈原的是淮南王劉安：“屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，饞人間之，可謂窮已。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。國風好色而不淫，小雅怨誹而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣。上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武，以刺時事。明道得之廣崇，治亂之條貫，靡不畢見。”劉安的評價著重了兩點：一是強調屈原忠君，二是強調屈原的怨誹符合情理。無獨有偶，稍后的司馬遷亦是極為崇拜屈原。他為屈原作傳，不僅照錄了劉安的警句，還進一步把《離騷》和孔子刪定《春秋》相提并論。他說：“其文約，其辭微。其志潔，其行廉。其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠。其志潔，故其稱物芳；其行廉，故死而不容自疏。濯淖污泥之中，蟬蛻于濁穢，以浮游塵埃之外，不獲世之滋垢，皭然泥而不滓者也。推此志也，雖與日月爭光可也。”推想司馬遷自身，他對屈原的同情與頌揚，是有因可尋的。西漢著名儒士楊雄做《反離騷》，認為屈原不學許由、老聃高尚其事，卻依彭咸遺則，著實沒有必要。雖然否定屈原沉江，但楊雄對屈原的評價還是很高的，他認為屈原“如玉如瑩，爰變丹青”，是一位智者。

東漢時期對于屈原的討論更是甚囂塵上。批判屈原最激烈的是班固，而為屈原辯護最有力的則是王逸，這兩種極端構成東漢屈原研究的奇特景觀。班固堅持“邦有道則仕，邦無道則可卷而懷之”的生存策略，批評屈原“露才揚己”“責數君王”，并認為屈原所描寫的昆侖、宓妃之類，也多為虛無之語，非法度之言。在他看來，在專制制度下，忠貞之士正道直行反被加害是自古而然的事，被加害者除了憂傷之外別無良方。應該說，班氏對忠貞所陷入的尷尬和死結的認識是非常深刻的。畢竟班固所處的東漢中葉正是封建專制制度已經非常完善的時代，他如此解讀屈原也是可以理解的。與其相對的王逸，則是屈原的敬仰者與楚辭的熱愛者，在東漢儒學盛行的社會情況下，王逸自然力圖將屈原儒化。跟班固強調的明哲保身不同，他強調的則是儒家殺身成仁、舍生取義的一面，并據此針對班固的批評予以回擊，認為“人臣之義，以忠正為高，以伏節為賢”。對于屈原作品所運用的藝術手法，王逸認為“依《詩》取興”“依托《五經》以立義”，并盡量挖掘賦中若干詞句以依附于儒家經典，可謂煞費苦心。但因為屈原為人的極端跟專制制度形成以后士人的處世態度反差極大，加上明哲保身作為自全之道在封建社會里有其合理性及普適性，所以王逸的意見很長時間并未得到認同。多數人只是把屈原當成是文人，最早持有該觀點的是王充。

把屈原作為文人的觀點在魏晉南北朝極為盛行，這與六朝時期門閥制度打壓文人的政治制度息息相關。飽學之士，長期受壓流于偏激，對文人極為不滿。為引人注意，他們批評文人時，常以屈原作靶子。這其中，最具代表性的莫過于劉勰。他通過評價楚辭來婉轉評價屈原“固知《楚辭》者，體慢于三代，而風雅于戰國，乃《雅》《頌》之博徒，而辭賦之英杰也。”實際上，在劉勰心目中，屈原還是一位文人，僅此而已。即便在思想相對開放的唐朝，學者們也只認為屈原比一般文人“氣質高麗，雅致清遠”些，但依舊是失意文人。盛唐氣象，統治階級希望宣揚的必定是一種恢弘博大、兼容并包的政治主張。因而抑郁不平、心有所怨的屈原就不可能成為政治思想的典型，但因其卓越的文學成就，不可能被忽視。所以最好的折中方法便是將其看作是簡單的文人，不過多涉及政治。這樣的主張影響了大多數的唐代文人。杜甫詩云：“不薄今人愛古人，清詞麗句必為鄰。竊攀屈宋宜方駕，恐與齊梁做后塵。”（《戲為六絕句》）可以看出，唐人關注屈原，無非是因為他是清詞麗句的創造者，又是失意的哀怨者。然而最能把握屈原精神的是柳宗元，他的《吊屈原賦》稱：“先生之不從世兮，惟道是就。”他極力為屈原辯解，將屈原看成“服道守義”之士，這已開宋代再次神化屈原之先聲。

應該說，宋明時期，作為中原政權，時常受到外族入侵，領土割讓，帝都遷移，人民流離失所，為維護統治，就必須要樹立一個思想典型。洪興祖《楚辭補注》已開其端，重申了淮南王、司馬遷的評價，并對后世儒者的質疑作出回應。對屈原為什么至死也不離開楚國的問題，他做出了一個合乎宗法制度的解釋：“屈原，楚同姓也。為人臣者，三諫不從則去之。同姓無可去之義，有死而已。”他并不認為屈原沉江是一時忿忿不平。平心而論，洪氏說屈原想投江乃“其志先定”是有見地的。從《九章》各篇的發展脈絡來看，屈原想以死明志確實是醞釀良久的。洪氏的辯解顯然強化了屈原忠誠于君主執著于宗族的思想，為朱熹神化屈原提供了思路。像洪興祖一樣，朱熹也針對前人的批評為屈原辯護，“夫屈原之忠，忠而過者”，認為如果屈原有什么“過錯”的話，那就是他過于“忠誠”了。朱熹要求人們不要拘泥于枝節，強調屈原之大節符合圣賢矩度就夠了，使得屈原從一般文人中超拔出來，以便能完成將其神化的任務，而他也的確完基本成了這一工作。之后明代的汪瑗更是順著朱熹鋪的路堅定地走了下去，應該說，屈原的神化形象在明代得到了最大的強化，時至今日，神化依舊！

綜觀屈原由文人至神化的過程，我們可以清晰地看到歷史上人民對于屈原理解的變化，盡管在這個過程中，因為社會背景、政治主張、學術潮流、民族政策等諸多外在因素的影響，并因此充滿了個人功利化的解讀。但畢竟學者們極為精辟地總結出了屈原的精神核心——“忠君愛國”。

竹死不變節，花落有余香。一代詩魂隕落，形骸也早已化為塵土，榮歸大地懷抱了。但其用生命演繹出的愛國主義精神與青山同在，與日月同輝，惠及萬代。它早已成為中華民族思想寶庫中熠熠生輝的珍品，激勵著千秋子民愛我中華，并為之富強而奮斗不息。

參考文獻：

[1] 紀昀.欽定四庫全書總目[ M].北京：中華書局，1997.

[2] 王陽明全集[ M].上海：上海古籍出版社，1992.

[3] 司馬遷.史記[ M].中華書局.1982.

[4] 楊伯峻.春秋左傳注[ M].中華書局.1990.

[5] 王國維.殷周制度論[ M].中華書局.1983.