村落拆遷中的“非物質補償”問題初探

摘要：在城市化進程中，農村的拆遷是一個復雜的難題。引發拆遷困難的原因并不僅僅是物質補償標準的原因，非物質補償也會影響拆遷工作的順利開展。對個案村的實證研究表明，村民對非物質補償的訴求，包括兩個主要方面：拆遷安置能夠保障自身的長遠生活；拆遷后的安置能夠維系或重組原有的材落共同體。因而，在村落的拆遷過程中，要考慮如何為村民長遠的生活提供一定的保障；要尊重村落共同體結構和社會網絡。

關鍵詞：非物質補償；拆遷；村落共同體

中圖分類號：C916.1 文獻標識碼：A 文章編號：1009—9107（2012）05—0120—06

一、問題的提出及文獻回顧

為了加快推進城市化發展進程，許多城市都在對其周邊農村進行改造、拆遷。郊區農村的改造與拆遷涉及多方的利益，尤其是拆遷地村民的根本利益，是當前城市發展過程中一個復雜而又困難的問題。圍繞郊區農村的拆遷，地方政府有關部門、開發商和被拆遷地村民之間展開了較量和博弈。地方政府往往將撤村建居或把農民整村遷居進城視為“擴展城市和實現農民市民化的起點或主要方式”。人們也通常認為，這樣一種“城市化的過程是充滿農民的歡慶、喜悅和夢幻的”。然而，“城郊農民的反應卻常常出乎地方政府預料”，他們“并不都是歡迎地方政府的“撤村建居”工程的”，“‘農轉非’意愿不強”，甚至“對政府的安排有較強烈的不滿，一些村民更是表現為抵制拆遷。

對于這一現象的解釋，既有研究大多“將關注的焦點聚集在貨幣補償上”，認為現行的“補償標準低”，且“補償不到位、費用分配使用不合理、安置方式簡單……農民的合法權益得不到有效保護”，面臨生活和生存的困境，由此導致郊區農村村民拆遷意愿不強或對拆遷不滿意。歸結起來，既有研究在解釋上大多“突出了城郊農民行動中的經濟收益動機”，認為是征地的經濟補償不足導致村民的排斥或抵制；因此，在征地拆遷中，要“提高對拆遷戶和征地戶的補償水平”。然而，從各地實際的農村拆遷工作來看，引發拆遷矛盾或拆遷困難的原因并不僅僅是征地補償與安置費等物質補償的因素，“不能被簡單歸為經濟利益補償不足”，村民對拆遷的態度中還考慮其他社會因素

陳映芳等人試圖批評將“征地問題主要被設置為經濟補償的問題、生產關系調整的問題”的傾向及做法，認為這種傾向忽略了郊區城市化過程中“社會組織的演變、被征地人員的社會生活及社會需要的變化”。毛丹和王燕鋒指出，“城郊農民的排拒主要基于其不安全感：即在政府所推動的城市化進程中，農民原來的安全條件很容易受到破壞，而滿足其安全需要的替代方式卻不易建立，甚至還沒有被當成重要問題；農民在日常生活中很容易感到強烈的風險與轉型不安全”。他們力圖“說明地方政府目前除了應該考慮城郊農民的經濟利益補償，更應該充分考慮其安全需求，緩解其安全短缺問題?！绷肚嗾J為，拆遷村落的村民是“具有豐富情感和復雜需求的活生生的人”和“在復雜的社會關系網絡中不斷與他人產生社會互動和社會交往的人”，因此“在‘城中村’拆遷過程中，應該……尊重人們業以存在的生活方式和傳統鄰里結構，保護他們的……社會網絡”。曹星等人的調查研究表明，盡管經濟因素是首要的，但“社區歸屬感也成為影響村民拆遷意愿的重要因素?！眲⑹绱褐赋?，影響村民對征地補償和拆遷安置滿意度的因素，“除貨幣補償因素外，還有很多非貨幣性因素也顯著影響農戶的滿意度水平。”

上述研究超越了把拆遷問題的產生歸結于物質補償不足的窠臼，指出了安全意識、鄰里結構和社會網絡維持等非物質性因素對村民拆遷意愿的影響，對我們更好地把握村民為何排斥或抵制拆遷這一社會現象提供了有益的分析視角。本研究試圖在這些視角的基礎上，提出一個新的概念——“非物質補償”來概括影響郊區農村拆遷中的非物質性因素。研究認為，對于郊區農村村民來說，拆遷過程中的“非物質補償”也是影響他們拆遷意愿的重要因素。二、非物質補償的涵義及其研究意義

從上述文獻回顧來看，盡管也有論者涉及到與拆遷補償中的非物質性因素，但至今尚未有論者針對拆遷而提出過“非物質補償”這一概念。筆者提出這一概念，并嘗試對其作出初步界定——農村拆遷中的“非物質補償”，主要指滿足被拆遷村落的村民對于拆遷后生活便利和生存機會、居住安全、村落共同體的維持和重建等方面的需求。它是相對于拆遷中的物質補償（如經濟補償、實物補償等）而言的。

在郊區農村的征地拆遷過程中，村民獲得的物質補償是有限的。也就是說，無論是從相對于村民被征用土地的價值，還是相對于他們的長遠生活來說，物質補償的數量都具有有限性，從而導致它對于農民搬遷意愿的拉動作用也是有限的。

有研究表明，“個體農民從征地中實際獲得的好處是相當有限的?！庇捎谡鞯夭疬w的“補償標準完全由政府制定，而且各地的差異性和彈性較大。從各地制定的評估規則來看，政府制定的補償價格很難使被拆遷人回到拆遷以前的生活水平，兩者之間存在較大的差距”，“遠遠……不足以彌補農民因失去土地而帶來的機會損失”。而且，物質補償本身任意提高的可能性也不大，因而物質補償本身的有限性往往難以得到改觀。有限的物質補償，自然無法充分拉動被拆遷地村民的搬遷意愿，他們對拆遷持排斥甚至反對態度也就是自然而然的了。正是基于物質補償的有限性，在拆遷過程中，如果要順利地實施郊區農村的整體拆遷，考察村民對非物質補償的訴求并使之得到滿足，應當不失為一個有益的視角和途徑。

因此，探討村落拆遷過程中非物質補償的意義，就在于它能夠在一定程度上彌補物質補償的有限性，成為物質補償的一個重要補充。甚至在有的情況下——譬如被拆遷地村民自身具有良好的經濟條件時，他們對物質補償本身已不太關注，更多考慮的是其他社會因素，這時非物質補償可能成為影響他們搬遷意愿的決定性因素。

同時，一些地方的村落拆遷實踐也已經表明，在城市化進程中，盡管村落的拆遷過程表面上看來是各相關利益群體（政府、開發商和村民等）的博弈，是補償標準、金錢數量和安置方式的較量，但導致拆遷地居民對拆遷并不“感冒”甚至抵觸的緣由并不僅僅止于此，拆遷過程中及拆遷后的非物質補償往往也是影響農村居民拆遷意愿的重要因素。因此，研究村落拆遷過程中的非物質補償問題，有著重要的現實意義。

三、非物質補償的具體內容——來自A村的發現

海南省三亞市某村莊（下面稱為A村），是一個已被納入拆遷規劃中的村莊。為了了解該村村民的生活現狀，以及他們對村落整體搬遷的態度和意見，筆者與海南大學三亞學院社會發展分院師生于2009年8月到10月間對A村村民進行了深入調查研究。該村是三亞市某鎮一行政村下轄的一個自然村，調研人員以戶為基本調查單位，對村民進行了普查性的問卷調查，共計調查了74戶（個別在調查時段內不在家的住戶未能調查）；此外，研究者還對部分村民進行深入訪問。在研究過程中，筆者發掘了拆遷地村民對“非物質補償”的訴求。

在A村的調查中，筆者通過問卷和訪談的方式來了解村民的搬遷意愿。調查表明，盡管對于自己的生活方式，68.9%的被調查村民表示“非常愿意”或“比較愿意”改變。但是，一提到“是否愿意到其他的地方生活”，大多數人表示“不太愿意”（45.2%）或“很不愿意”（23.3%）。更進一步，村民表示“非常愿意”和“比較愿意”搬遷的僅分別占2，7%和16.2%，而表示“不太愿意”（55.4%）和“很不愿意”（13.5%）的村民則占到調查象總數的68.9%（具體情況見表1）。同時，訪談中，也有村民表示“可能有一半人不愿意搬”。這一數據和訪談資料反映了一個基本問題，就是多數居民并不支持從目前所居住的村落中搬走。

對于調查中顯示的村民大多不愿意搬遷的情況，或許很多人首先想到的就是他們擔心物質補償不足。應當說，拆遷安置中的物質補償確實是影響村民搬遷意愿的重要因素。但筆者通過對調查資料的仔細分析，發現非物質補償這一因素也在一定程度上影響著村民的搬遷意愿；甚至對于部分調查對象，非物質補償還成為影響其意愿的決定性因素。他們的訴求主要表現為：期望拆遷安置能夠保障自身的長遠生活，能夠維系或重組原有的村落共同體。由此。筆者將農村拆遷中“非物質補償”初步歸結為兩個方面主要內容：拆遷安置對于村民長遠生活的保障；拆遷安置對于村落共同體的維系或重組。

（一）拆遷安置對于村民長遠生活的保障

在A村，調查資料清晰地呈現出該村村民對于拆遷安置需要保障自己長遠生活的期冀。村民之所以期望通過良好的拆遷安置來保障長遠生活，原因就在于他們意識到拆遷中的物質補償總是有限的，“有限的安置補助費根本無法解決”他們的“長期穩定生活出路問題”。因此，他們期望通過其他方式獲得長遠生活的保障。其中，表現得最為明顯的就是他們對于安置位置的要求了。村民的這種要求是與其所居村落的地緣優勢及其自身的背景特征緊密相關的，而且這兩個影響因素本身也是密切關聯的。

從A村村民對安置位置的選擇上，我們可以清晰地發現村民對地緣優勢的關注。對于安置位置的選擇，筆者在對調查資料進行歸納整理后發現，有22.5%的被調查村民希望能夠被安置在“本村附近的地方”；訪談中，有些村民也表示“希望被安置在離鎮近一點的地方”（個案1），或“希望離現在住的地方近一點就好了”（個案3）。此外，被調查村民還提出了安置位置“交通方便”（18.3%）、“離市區或城鎮近”（14.1%）、“環境好”（8.5%）等訴求，也有部分村民希望搬遷后仍然保持著農村生活的狀態（11，3%）（見表2）。在訪談中，一些村民還提到“安置的地方必須有發展前途，滿足后代人的發展……能提供做生意等賺錢的機遇?！?/p>

那么，A村村民在安置位置上為什么會有這些訴求呢？實際上，考慮到該村所處的地理位置和村民的背景特征，這些訴求就不難理解了。

A村所處的地理位置十分優越，它位于三亞市某鎮兩條交通主干線交叉處，靠近該鎮中心地帶，是通往三亞市著名旅游勝地亞龍灣的必經之路。由這種優越地理位置所衍生的“地緣經濟”（如到亞龍灣各大酒店打工、向外來務工人員出租房屋、向外地商人出租耕地、在臨近的中心市場做生意等）所帶來的收入成為該村大部分家庭主要的收入來源。可以說，村民對優越地理位置具有一定的依賴性。因而，他們對于拆遷后安置位置的訴求，正好表明他們也期望安置地應具備優越的地緣位置。因為，安置地具備優越地緣位置的話，他們仍然可以憑此而維持或重構與拆遷前相似的地緣經濟收入，或者開發出新的地緣經濟收入，從而保障他們的長遠生活。

再結合A村村民的背景特征來看，該村村民的文化程度普遍不高（調查顯示，調查對象中73%的人受教育程度為初中、小學及以下，具有大專及以上學歷的僅為4%；從整體上看，村民的教育程度偏低。調查對象中，年齡在20-50歲之間的人占75.7%，他們恰好是貢獻家庭收入的主力軍）。對于文化程度普遍不高的村民來說，地緣經濟的維持或重構是很有現實意義的——由于村民在經濟、生活等方面對特定地緣特征具有較強依賴性或依附性，一旦搬遷，他們就可能失去原有的生活收入來源；而文化程度普遍不高的現實又可能使得他們在競爭激烈的城市中“要么難以就業，要么就業而難以持續，要么只能在相應的低技術、低工資、勞動條件與勞動紀律都較差的企業就業”，從而難以為今后的生活提供穩定和長遠的保障。在這種情況下，如果不能通過維持、重構或新建地緣經濟來獲得經濟收入，那么，一旦村民將有限的安置補償款花完，他們今后的生活就可能難以為繼續，甚至陷入困境。

所以，調查中村民對于安置位置的種種訴求，實際上反映著他們對保障今后生活的期望。因而，村民對這種非物質補償的關注，是有其內在緣由和合理內核的。

（二）拆遷安置對于村落共同體的維系或重組

傳統的農村村落，“是一個以血緣、親緣、宗緣和地緣等社會關系網絡構成的生活共同體”，是“一種生活制度和社會關系網絡”。因此，城郊農村的整體拆遷，“不僅涉及到安置補償以及人口戶籍、土地權屬變化等問題，而且還與村民的社會關系變化等因素息息相關，在拆遷的過程中，村民失去的不僅僅是賴以生活的土地，因土地而凝結在一起的傳統的血緣、地緣關系發生了不同程度的改變，村民這種幾十年生活在一起而形成的社會關系如同村民的土地一樣重要?！睂τ诖迕駚碚f，他們長期生活在由親緣、血緣和地緣關系交織而成的關系網以及由此形成的“熟人社會”中，左鄰右舍的互通有無，親友之間的相互扶助，能夠使村民深深地感覺到文化上的親切、情感上的滿足、交往上的便利。因而，許多人都擔心拆遷之后不能居住在一起，造成“熟人社會”或村落共同體的瓦解，出于這一擔心，村民不愿正視拆遷。

在A村，多數村民表示不愿意搬遷。在談及原因時，很多村民都表示在自己村落已經“住習慣了”、“對此地有感情”。同時，該村較好的內外部環境也強化了村民對村落的眷戀。問卷資料顯示，A村村民對該村的內外部環境具有較高的滿意度。例如，村民對于該村及其附近道路的分布情況，表示非常滿意的有21.9%，比較滿意的有32.9%；對于該村及其附近公共交通的分布情況，表示非常滿意的有28.8%和比較滿意的有46.6%。這反映了一個事實，大多數村民對于自己所生活的村落還是非常認可的，有著較強的社區歸屬感和心理認同。

對于A村村民（尤其是幾代人都生活在這里的村民）來說，熟悉的道路、交往密切的親人、熟悉的鄰居和朋友，是他們難以割舍的情懷。有村民表示，“換一個地方住就沒有這么好的人際關系，畢竟人和人之間是有摩擦的，而這里就像個世外桃源?！保▊€案5）所以，村民們以“住習慣了”、“對此地有感情”等作為不愿意搬遷的回應；從另一個角度來看，這正是村民對于“熟人社會”的眷戀及其對居住村落歸屬感的反映。這種眷戀和不舍，或許可能成為他們反對搬遷的理由和深層心理動因。

同時，村落社會關系網絡的存在，對于村民自身的生活有著重要的現實意義。在A村，雖然很多村民已經改變傳統的農耕生活，其生活方式正在逐步地城市化，但仍然保持著傳統村落的社會關系網絡。他們在日常生活中交往的對象仍以親朋鄰里為主；在遇到困難的時候，首先想要求助的還是親屬和鄰居；遇到大事需要找人協商的時候，首先想到的還是家人親戚等。例如，調查資料顯示，村民在被問及“找誰解決矛盾”時，選擇“村干部”的占84.5%，其次是政府相關部門（47.9%）、家人（26.8%）、親戚（15.5%）。在被問及“向誰咨詢意見”時，選擇“家人”的占43.2%，其次是村干部（41.9%）、親戚（25.7%）、本村朋友（25.7%）和政府相關部門（21.6%）。另外，訪談中村委會工作人員提到的村民家中“白事”時的“湊分子”等事項，都生動地體現了這樣一種傳統村落的“有機”聯系。由此可見，很多村民對由血緣、地緣關系而形成的村落社會關系網絡仍然有著較大的依賴性；這種關系網絡是他們熟悉并加以利用的資源，并在他們的生活中扮演者重要的支持者角色。

此外，在前面所談到的村民對安置位置的要求時，就有村民特別提到在安置時能夠“集中安置”、“和鄰居住在一起”，這一點也體現了他們對搬遷后能夠繼續保持原來村落社會關系網絡的期望。

村落作為一種生活共同體和社會關系網絡，正如有的學者所言，“其終結過程要比作為職業身分的農民更加延遲和艱難”，“一個由親緣、地緣、宗族、民間信仰、鄉規民約等深層社會網絡連結的村落鄉土社會，其終結問題不是非農化和工業化就能解決的”，更何況，很多村民在面臨拆遷時不僅不希望終結村落共同體，反而希望繼續維系它。因此，在村落的拆遷過程中，必須尊重村民對維持村落共同體的渴望。

四、小結與討論

通過對一個即將拆遷的個案村的實證調查，筆者分析了該村村民對于拆遷過程中非物質補償的訴求。當然，筆者對非物質補償的分析及其具體內容的概括，只能算是一個初步的探索，還有待于通過進一步的深入調查和分析，進行補充和完善。

盡管本研究所展示的僅僅是一個個案村的情況，但是，考慮到其他地區的一些正在或即將被拆遷的農村也具有相似的情況，所以，本研究還是具有一定的借鑒意義的。因此，在城市化進程不可逆的歷史趨勢下，郊區農村村落的拆遷更需要體察村民自身的獨特訴求；在給予他們合理物質補償的同時，也應當對村民的非物質補償訴求作出合理反應。

第一，要考慮拆遷安置如何為村民長遠的生活提供一定的保障。在城郊農村的拆遷過程中，有關部門應當把這一議題納入到郊區農村拆遷的整體規劃和通盤考慮中，而不是“給村民補償款之后便不再關心村民的去向”。

在安置過程中，特別要考慮到一些村民教育水平較低、勞動技能相對有限的現實情況，以及部分村民在經濟上對于特定地緣環境具有較強的依賴性的特點。一方面，在安置地段的選擇上，可以考慮是否能夠在一定程度上為村民重建類似的地緣環境，以使他們重構與原來生活中相似的地緣經濟。另一方面，建議政府部門根據實際需要、以及村民年齡階段的不同和教育程度的分異，有針對性的安排不同的培訓內容，盡可能較好地解決他們的就業問題，從而為他們今后的生活提供有效的保障。

第二，在村落的整體搬遷行動中，必須尊重那些業已存在的、具有悠久歷史積淀和文化傳統的村落聯系和村落結構，保護村民原有的鄰里結構和社會網絡，尊重村民樸素的地域情結。因此，在拆遷安置方式上，“盡量使同一村落的村民拆遷后能夠集中居住在一起”不失為一種可供選擇的做法。這樣將不僅僅是讓拆遷地的村民在拆遷后能夠更安全、更方便的生活，以及更迅速地融入城市社會，而且將促使拆遷地村民那種建立在自己的社會網絡與地域情結基礎上的非正式群體意識發揮正面的、積極的推動作用，而不是負面的、消極的阻礙作用，從而減少拆遷過程中各方之間的摩擦，使得拆遷工作得以更順利地開展。