奸僧?高僧?

　　我在1912年的大上海尋找一位叫做本照的僧人。但說起本照，他們都有些躲躲閃閃，似乎不愿再提起這件事，這個人。
　　張華浜有個玉佛寺，不知道為什么，在辛亥光復后，被吳淞軍政分府給封了。上海貧兒院因為交戰區死傷太眾，倡議創辦戰地孤兒收養院，需要擴展居屋，遂向軍分府申請借用玉佛寺。這是善事，自然照準。
　　誰知一個多月前，突然就來了兩名和尚，一個叫本照，一個叫寂安，還帶了很多兵士。孤兒院管事的上前問詢，本照等人大聲呼喝，自稱本寺住持，又說是南京欽差，特來收回寺產，改作兵營，并且要舉辦籌餉認捐事業。不由分說，將孤兒院上下管事的全部趕出去，把幾十名孤兒集中在幾間房中。
　　這條新聞見諸報端后，輿論大嘩。一是因為破壞慈善事業，尤其是戰地慈善，是人心厭戰思定之大忌；二來，兩三月來，南方各軍為了籌集北伐軍餉，花樣百出，有強迫市民購買的，有強索商戶的，弄得怨聲載道。現在居然冒出了一個和尚認捐員，強占孤兒院，這還有王法么？你說他是假的？可是本照確實攜有南京陸軍部的保護文件，而且，那么多兵難道也是假的？
　　此時的江蘇都督是莊蘊寬。他知道此事的輿論后果，當即分電南京陸軍部與吳淞軍分府，詢問內情，以及如何措置。
　　陸軍部回稱，確實給了本照保護文件，辦理捐餉。如果上海方面可以確認本照是藉詞招搖，陸軍部將取消對本照等人的保護，而由滬軍都督府就近處理。吳淞軍分府則表示，現在既知此事，合當出示禁止。
　　各方都表示了明確的意見。孤兒院收回原房是自然的結果。
　　但媒體并沒有就此放過本照。《申報》于1912年1月27日刊出長篇報道《奸僧本照之丑史》，題目就夠驚悚刺激了，讓人一看就放不下。
　　報道說，本照原是南京一名無賴，因為犯事太多，逃往普陀山出家。從此普陀風氣江河日下，最后因為某高官之女進香時被誘奸，事情鬧大了，本照被迫逃往印度。
　　本照在普陀時，盛宣懷家的人年年夏天都往避暑。本照拼命結納盛大人，還跟盛大人眾多姬妾中的某位有了私情。
　　本照口才了得，善于交際，在南洋說服各華商，集齊三千金購買緬甸玉佛一尊，運回國后，拜在慧根門下，師徒合力在張華浜建玉佛寺。他與盛宣懷有舊，自然請求提攜。
　　玉佛寺初成，盛利用自己權勢，大肆鼓吹，一時上海騰傳，人人爭往吳淞爭看玉佛。香火一旺，加上盛宣懷電令手下的招商局、電報局，各贊助數千兩銀子，玉佛寺竟建成了一座占地三十余畝的大寺。
　　本照一朝得意，故態復萌。由于玉佛寺中藏匿婦女，惹怒江灣民眾，入寺論理，將寺院屋面全行打毀。地方官因為盛氏勢大，只得含糊了事。這都是清末的事。
　　上海光復，江蘇省封查盛宣懷所有資產，玉佛寺被算作盛宣懷投資產業，也被都督程德全下令封查。本照逃往外地。沒想到沒過多久，即帶兵返回，演出了搶奪孤兒院的一幕鬧劇。
　　《申報》的報道寫得頗有些煽情。不過，專業素養提醒我，這篇報道不曾交代出處，只能算是孤證。
　　穿越回2012年后，我特地上網搜了一下“本照”，卻驚訝地發現，完全沒有資訊提及百年前這樁轟動一時的大案！網上還有本照的簡要介紹（大體源自1928年葉爾愷所撰《玉佛寺記》）：
　　“本照，生卒年不詳。玉佛寺第二任住持。……本照法師為慧根上人嗣法弟子，慧根上人圓寂后，即由其繼任住持。他繼承師志，勉力守成，……辛亥革命期間，江灣玉佛寺宇被占（一說被毀），佛像被棄置公園內。本照法師曾為此竭力奔走呼號，最后赍志以沒。”
　　是1928年葉爾愷為尊者諱？還是1912年《申報》報道不實？各方電文，前后態度變化之大，也耐人尋味。沒能采訪到莊蘊寬，更重要的是，沒有給在日本的盛宣懷一個辯白的機會。這件事于是成了懸案。
　　又在網上一搜，搜出了近日一宗“假和尚帶女子去酒店開房、在地鐵里公然喝酒、到銀行大把存錢”的新聞。好在現在資訊發達，已知道這是一對北漂歌手的“行為藝術”，但那些照片剛剛流出時，不也是真相撲朔迷離么？