面對制度過錯，政府如何選擇

　　北京有個叫廖丹的下崗工人。5年前，其妻得了尿毒癥，他不離不棄，花光了家中所有積蓄。由于其妻不是北京戶口，按現有醫療保險制度，無法享受北京醫保。得不到醫保制度的救助，廖丹被逼“自救”，找人刻了醫院公章，騙得醫療費17.2萬元給其妻做透析。今年7月11日，法院審理“私刻公章救妻”一案，檢察院認為，應當以詐騙罪追究廖丹的刑事責任。
　　廖丹需承擔刑事責任雖然在法律的“規定”、“條文”的意義上都說得過去，但卻通不過我們的道德直覺。為什么會有這種道德直覺？這涉及到制度和公民、制度和政府的關系問題。
　　政府在制度設計上存在過錯
　　我們可以追問一下：此事件的發生邏輯是什么？
　　按照現代政治理念，當人民組成政府的時候，他們和政府就簽訂了一個契約，諸如要保障公民的言論自由，受教育的權利，獲得基本生活保障和醫療救助的權利等。這個政治契約的具體兌現，就是一系列制度和法律。政府對保障公民享有醫療救助權利的條款的兌現，就是醫保制度。
　　然而中國的醫保制度有很多問題，使政府對義務的履行大打折扣。
　　比如，對不同的社會群體，實行不同的醫保制度。公務員和事業單位人員，奉行的是公費醫療，而其它社會群體則是參加醫療保險。而醫療保險又分城鎮職工醫療保險、農村醫療合作保險。另外，醫保并非是全國統籌，而是按戶籍來的。
　　這種不平等、碎片化的醫保制度顯然與現代政治理念不符。因為保障基本醫療的權利，是所有公民與政府簽訂契約中的一個條款，這些公民之間是平等的，不應群體有別。同時，也不應有戶籍、地域之別，因為公民并不是和地方政府簽訂契約，地方政府僅僅是在履行政治義務時對中央政府的一種代理。
　　所以，當一個公民的戶籍與居住地域分離，使其不能享受到醫療保障權利，或享受到這種權利要付出巨大的成本時，國家應預先在制度設計上進行統籌，使公民實際居住地的政府，不能拒絕公民享受醫療保障的權利。
　　很顯然，當廖丹的妻子因為擁有的不是北京戶口，而不能享受到醫療保障的權利時，政府在制度設計上存在過錯。對于這一過錯，政府當然也已經意識到。6月27日，衛生部部長陳竺就說，在2020年可實現全國醫保統籌。這當然讓人期待，可在真正全國統籌前，它仍是一個過錯。
　　法律條文與法理的沖突
　　在這種制度背景下，似乎開始產生“法理與情理”的沖突。當一個人因為制度的過錯而被迫觸犯法律時，如何區分他該負多少具體的責任，制度該負多少抽象的責任？
　　一些人認為，觸犯了法律，就該按法律規定來認定其刑事責任，并進行相應的懲罰。所以，同情廖丹是一回事，但按法律辦事，則又是另一回事。
　　同時，按法律規定來懲罰廖丹，也是在申明不鼓勵這種行為，并且防止它誘發其它類似的行為：要是誰都以制度的過錯，以被迫來詐騙、搶劫，甚至殺人怎么辦？
　　但這種觀點還是有點似是而非。問題并非“法理與情理”的沖突，而是“法律條文與法理”的沖突，即美國法理學家德沃金講的“法律規則與法律原則”的沖突。
　　一條法律從條文上規定什么，不是為了它自身的目的，而是為了更好地體現法律原則。法律條文確實是僵死的，一個規定要囊括無數人的行為，但行為的相同或相似，背后的心理驅動、主觀惡性、社會后果并不一樣。那么，對這些行為，只根據法律條文，不顧實際情況地進行同等的懲罰，反而會破壞法律的公正性。一個人故意詐騙17.2萬元去揮霍，和廖丹在妻子無醫保而被逼詐騙17.2萬元來救她，顯然不是一回事。
　　對廖丹輕判，并無損于法律的尊嚴，同時也不會形成所謂的對詐騙行為的誘發。因為，如果出現的是和他不同的情況，適用的就不是這種懲罰；而如果情況和他一樣，能夠說明的只是我們的制度過錯。即制度的過錯乃是公民犯罪的一種共謀，它要承擔道義上的責任，并相應地要減輕公民的刑事責任。那么，在懲罰廖丹們時，要做的就是去消除這個過錯。
　　在當前，存在著兩種相反的情況：一是政府面對民眾的權益，根據某些制度和法律規定濫加解釋，進行濫權；另一邊卻是出現了一件什么事，面對整個社會的期待，它們卻機械地理解制度和法律條文規定，不為所動，毫無靈活性創造性，給人一種官僚和冷血的形象。這樣做的結果顯然是讓政府失分。
　　制度和法律雖然是用來執行的，但更是用來促進公民的福利，使政府獲得公民的政治認同的——它們的制定，恰恰是為了后