淺論海事賠償責(zé)任限制和船舶優(yōu)先權(quán)的關(guān)系

摘　要：海事賠償責(zé)任限制是一種有別于一般民事?lián)p害賠償?shù)奶厥赓r償制度，旨在保護(hù)船舶擁有人的利益。船舶優(yōu)先權(quán)則相反，在于保證海事債權(quán)人在海事債務(wù)發(fā)生時(shí)運(yùn)用船舶優(yōu)先權(quán)以實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的權(quán)益。二者因所保護(hù)的主體不同，所以在利益的實(shí)現(xiàn)上會(huì)產(chǎn)生一定的沖突。鑒于此，對(duì)這一問題進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析，以期能夠在這方面進(jìn)行一些有益的探索。

關(guān)鍵詞：責(zé)任限制；優(yōu)先權(quán)；關(guān)系

中圖分類號(hào)：F842.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1000-8772（2012）19-0171-01

一、　關(guān)于海事賠償責(zé)任限制制度

海事賠償責(zé)任限制制度對(duì)海事事故責(zé)任人的賠償責(zé)任予以限制性保護(hù)，使得海事債務(wù)人能夠僅在一定的責(zé)任限額內(nèi)給予賠償。所謂海事賠償責(zé)任限制制度，是發(fā)生重大海損事故時(shí)，對(duì)事故負(fù)有責(zé)任的船舶所有人、救助人或其他人對(duì)海事賠償請(qǐng)求人的賠償請(qǐng)求依法申請(qǐng)限制在一定額度內(nèi)的法律制度。民法中的賠償是根據(jù)債權(quán)人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，使債權(quán)人的利益得到恢復(fù)或者價(jià)值上的恢復(fù)，而海事賠償責(zé)任限制制度則有別于民事賠償，將海事責(zé)任人的賠償責(zé)任限制在一定的范圍之內(nèi)，從而保護(hù)海事責(zé)任人，二者的立法目的不同。我們知道，海上作業(yè)具有極大的不確定性，風(fēng)險(xiǎn)很大而且無處不在，海事賠償責(zé)任限制的制度安排很好的彌合了此種弊端，為航海事業(yè)的發(fā)展提供了幫助。

海事賠償責(zé)任限制制度歷史久遠(yuǎn)，源于古羅馬法中的特有產(chǎn)制度和損害投償制度，在不同的歷史時(shí)期所采取的限制形式也各不相同。從其整個(gè)歷史進(jìn)程來看，先后經(jīng)歷了船價(jià)的限制制度、金額的限制制度、委托性的限制制度以及執(zhí)行性的限制制度。所謂的船價(jià)的限制制度，是指海事責(zé)任發(fā)生時(shí)，船舶的擁有人以不高于船本身的價(jià)值和運(yùn)費(fèi)的總和為限對(duì)海事責(zé)任進(jìn)行償付；所謂金額的限制制度，又稱噸位制，是指以船舶的噸位來確定船舶擁有人的海事賠償責(zé)任；委托性限制制度則是指船舶所有人對(duì)船長(zhǎng)或船員造成的損害負(fù)責(zé)，但若將船舶及其他收益（包括本航次運(yùn)費(fèi)及其他所得）等海上財(cái)產(chǎn)委托給受害人，則免除船舶所有人的其他賠償責(zé)任。在這種情況下之所以能夠免除損害的賠償責(zé)任，在于債權(quán)人已經(jīng)接受了船舶所有財(cái)產(chǎn)的抵押。而后，國(guó)際社會(huì)又創(chuàng)設(shè)了執(zhí)行性的限制制度，并對(duì)此種制度中的賠償額做出法律上的限制。現(xiàn)階段的國(guó)際社會(huì)中，金額的限制制度被廣泛運(yùn)用，我國(guó)也采取此制度。

二、關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)問題

船舶優(yōu)先權(quán)制度被廣泛適用，世界很多國(guó)家的海上航運(yùn)法律中都有明確規(guī)定，用以保證海事責(zé)任事故發(fā)生時(shí)特定的海事債權(quán)人能夠順利實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)海商法》第21條對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)進(jìn)行了明確的界定：按照本海商法第22條之規(guī)定，海事請(qǐng)求人員可以向具體的債務(wù)人即船舶的擁有人、承租該船的人員以及對(duì)船舶進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)人員提出海事請(qǐng)求，產(chǎn)生了相應(yīng)的海事請(qǐng)求的船舶在進(jìn)行賠償時(shí)，其受償可以獲得優(yōu)先權(quán)。由此定義可見，它嚴(yán)格地界定了船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體以及客體的相關(guān)內(nèi)容，只有特定的海事債權(quán)人才能成為船舶優(yōu)先權(quán)的主體，船舶優(yōu)先權(quán)的所涉及的具體內(nèi)容即優(yōu)先受償權(quán)。一言以蔽之，享有船舶優(yōu)先權(quán)的主體是指具有特殊性且受到法律保護(hù)的主體，即海事責(zé)任的債權(quán)人。在一些海事責(zé)任請(qǐng)求中，債權(quán)人對(duì)導(dǎo)致海事責(zé)任的當(dāng)事船舶享受優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。不過，對(duì)于船舶優(yōu)先權(quán)如何行使，前述定義并未做出直接的描述，因此，就需要法院關(guān)于船舶扣押以及拍賣行使一定的權(quán)力。

三、海事賠償責(zé)任限制與船舶優(yōu)先權(quán)的關(guān)系

（一）由于賠償基金的設(shè)立，在船舶優(yōu)先權(quán)行使時(shí)，使得扣押無法完成船舶的擁有人以及承租人等責(zé)任主體在海事責(zé)任事故發(fā)生后申請(qǐng)賠償責(zé)任限制時(shí)，前提是必須在法院地設(shè)立相應(yīng)的責(zé)任賠償基金，其金額等于海事責(zé)任限制的數(shù)額，該基金的目的就在于對(duì)相應(yīng)的海事責(zé)任進(jìn)行賠付。對(duì)于任何海事責(zé)任的債權(quán)人，只要經(jīng)法院以法定程序?qū)徍撕细瘢瓤梢婪ǘ樞驅(qū)υ摶痦?xiàng)下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。

（二）基金數(shù)額與船舶拍賣所得錢款的分配適用不同的原則

基金的分配僅僅是指基于某次海事責(zé)任事故所引起的在法定數(shù)額之內(nèi)對(duì)債務(wù)進(jìn)行賠償?shù)姆峙洌皟?yōu)先權(quán)在數(shù)額分配上就相對(duì)復(fù)雜一些，因拍賣船舶所獲取的錢款在分配時(shí)，其所包括的債權(quán)除某一船舶所擔(dān)保的船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)以外，還包括其他意義上的債權(quán)，不能簡(jiǎn)單地界定為僅僅是一次海上責(zé)任事故所引起的債務(wù)。

四、結(jié)語

關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制的沖突關(guān)系，《中華人民共和國(guó)海商法》以及相關(guān)國(guó)際公約都給予了相關(guān)規(guī)定。無論是我國(guó)法律還是國(guó)際公約的規(guī)定，都對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的行使“不得影響海事賠償責(zé)任限制的實(shí)施”予以認(rèn)同，并且，我國(guó)還對(duì)在實(shí)施過程中所涉及的情況予以明確地規(guī)定：對(duì)于被界定為限制性責(zé)任的，海事責(zé)任的債務(wù)人可以就責(zé)任的限制性申請(qǐng)限制責(zé)任賠償；若債權(quán)是非限制性的，那么，海事責(zé)任人就不能做相應(yīng)的申請(qǐng)。

從上文可知，船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制制度并不是孤立的，因此，其中任何一個(gè)法律制度進(jìn)行修改時(shí)，就必然要求另一法律制度也要作出相應(yīng)的調(diào)整以實(shí)現(xiàn)相互間的協(xié)調(diào)，不應(yīng)以一種法律制度的實(shí)行而犧牲另一種法律的價(jià)值為代價(jià)。

（責(zé)任編輯：張娟）