中國(guó)再轉(zhuǎn)型刻不容緩

　　自從1978年改革開放以來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)又走到了一個(gè)十字路口——是維持現(xiàn)狀？還是克服阻力深化市場(chǎng)化改革？近日，世界銀行和國(guó)務(wù)院發(fā)展中心共同提出的研究報(bào)告（《2030年的中國(guó)》）警示，如果不深化市場(chǎng)化改革，中國(guó)將面臨全面的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
　　30年來，中國(guó)實(shí)現(xiàn)了歷史上空前的高增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化。但是近年來，經(jīng)濟(jì)下行、物價(jià)上行、社會(huì)矛盾激化成為突出的問題。究其原因，從經(jīng)濟(jì)層面上來看，在于這種高增長(zhǎng)是投入型的，依靠的是政府的大量投資、資源大量消耗、環(huán)境污染加劇和工人的低工資。這種高增長(zhǎng)并沒有持續(xù)性，而是高增長(zhǎng)引起的各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題逐漸顯現(xiàn)出來。解決這些問題，唯一的出路就是由投入型增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)進(jìn)步型增長(zhǎng)。
　　對(duì)于這一點(diǎn)，政府和全民早已達(dá)成共識(shí)，中央也一再?gòu)?qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變。但為什么認(rèn)識(shí)沒有變?yōu)樾袆?dòng)？這就在于市場(chǎng)化改革的不徹底性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體應(yīng)該是企業(yè)。資源配置應(yīng)該由企業(yè)來主導(dǎo)，技術(shù)進(jìn)步也應(yīng)該由企業(yè)來推動(dòng)。只有企業(yè)有獨(dú)立決策的能力，以企業(yè)為本位，才能實(shí)現(xiàn)資源配置最優(yōu)，也才能實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步。但政府仍在資源配置和技術(shù)進(jìn)步中起著決定性的主導(dǎo)作用，企業(yè)仍然是政府的附庸。我們來看現(xiàn)在兩種企業(yè)類型，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的狀況，找出企業(yè)無法推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步的原因。
　　國(guó)有企業(yè)并沒有擺脫科爾奈教授所指出的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下國(guó)企的基本特征——政府對(duì)國(guó)企的“父愛主義”，既要完全聽命于政府，又可以給到政府的無私幫助。倚靠政府給予的壟斷地位，國(guó)企不用技術(shù)創(chuàng)新也可以獲得豐厚的利潤(rùn)。如果國(guó)企虧損了，政府則給予慷慨的補(bǔ)貼。當(dāng)然，這種“父愛”是有代價(jià)的，那就是國(guó)企必須聽政府的話，接受各種約束。這樣的國(guó)企既沒有創(chuàng)新的動(dòng)力，又沒有創(chuàng)新的能力。國(guó)民經(jīng)濟(jì)由這樣的國(guó)企主導(dǎo)，能實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步嗎？
　　民營(yíng)企業(yè)已經(jīng)占了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的大半壁江山，尤其在對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)至關(guān)重要的出口部門，占了80%。但民營(yíng)企業(yè)絕大部分是中小企業(yè)，甚至小微企業(yè)。它們的規(guī)模小、實(shí)力弱，經(jīng)不起經(jīng)濟(jì)風(fēng)浪的沖擊，艱難地謀生存，連發(fā)展也談不上，哪有能力進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新？民企缺乏創(chuàng)新能力固然有它們自身的原因，如“小富則安”的心態(tài)，滿足于當(dāng)小老板，不愿與別人合并，或者目光短淺等等。但政府干預(yù)太多，沒有為民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境也是民企做不大、做不強(qiáng)的重要原因之一。在有些地方，民企與國(guó)企并沒有取得相同的地位。民企處處受到限制，甚至?xí)捎诔跗谀氂械摹霸铩倍艿酱驌簟娜珖?guó)來看，盡管國(guó)務(wù)院發(fā)布了“三十六條”和“新三十六條”，但實(shí)際上仍難進(jìn)入國(guó)企控制的行業(yè)。盡管中央三令五申要解決中小企業(yè)的融資難，但實(shí)際上融資難始終制約民企的發(fā)展。甚至它們被逼搞點(diǎn)體制外融資，也會(huì)以“非法融資罪”而受到毀滅性打擊。
　　國(guó)企和民企都難以成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)資源配置的主體，也就無法成為技術(shù)創(chuàng)新的主體。究其根源仍在于政府不愿放棄自己的權(quán)力，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求從根本上轉(zhuǎn)變職能。“轉(zhuǎn)變政府職能”也是一個(gè)老生常談的問題，為什么同樣知易而行難？這就在于30年的改革中，中國(guó)形成一些特殊的利益集團(tuán)，他們從這種政府主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中獲得了巨大利益。從政府官員來看，他們可以利用手中的權(quán)力“設(shè)租”、“尋租”，實(shí)現(xiàn)“權(quán)錢交易”。從國(guó)企來看，賺錢是自己的，賠錢是國(guó)家的，何樂而不為？從某些民企來看，官商結(jié)合是他們最小的利潤(rùn)最大化之路，何必去創(chuàng)新？這個(gè)特殊利益集團(tuán)的人數(shù)并不多，但他們掌握了權(quán)力。所以，沒有政治體制改革，不建立適于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治制度，技術(shù)進(jìn)步云云就是一個(gè)烏托邦之夢(mèng)。
　　我們的改革是漸進(jìn)式的。開始取得成績(jī)?nèi)菀祝阶呦蚯霸狡D難。而且，拖的時(shí)間越長(zhǎng)，付出的代價(jià)越大。如果我們把1978年開始的改革稱為第一次轉(zhuǎn)型，那么，現(xiàn)在就是第二次轉(zhuǎn)型，或“再轉(zhuǎn)型”。第二次轉(zhuǎn)型比第一次要難得多，但中國(guó)要前進(jìn)，要發(fā)展，不實(shí)現(xiàn)第二次轉(zhuǎn)型或再轉(zhuǎn)型就無其他出路。維持現(xiàn)狀是倒退，但歷史沒有退路。