標準視域下化學課程學生學業評價一致性研究

　　摘要：本研究應用學業評價與課程標準一致性分析Webb模式，對我國新課程背景下的高考化學試題與課程標準一致性的狀況加以分析，旨在為推動基于標準的化學學業評價改革提供有意義的參考。
　　關鍵詞：化學教學；課程標準；學業評價
　　文章編號：1005－6629(2012)2－0057－04　中圖分類號：G633.8　文獻標識碼：B
　　1、問題的提出
　　當前，基于標準的課程改革已經成為世界各國課程改革的主旋律。基于標準，意指一切要以標準為考察依據。在課程層面，指的是課程和教學的開發、設計、實施、評價，以及課程培訓和課程研究應該與課程標準保持高度一致性。
　　無論是在國外還是在國內，作為評價課程核心內容的學生學業評價，歷來是課程改革的核心議題之一。在基于標準的課程改革背景下，更是將其推到風口浪尖上。因為在不同水平課程一致性系統中，評價課程與預期課程的一致性是至關重要的，不僅直接影響學生學業成就檢視的可信度，而且直接關系到預期課程與實施課程之間的匹配度。因此，作為基于標準的課程改革運動發端地的美國，無論是聯邦政府還是州乃至到一個學校都非常重視學生學業評價與課程標準之間的一致性。為此，美國教育部與科學教育國家委員會合作，組建了課程與評價一致性分析協會，促使一致性研究在美國的蓬勃發展。當前美國開發了多種一致性分析工具，各州政府、教育行政組織以此來評估教師教學、學業評價等是否依據課程標準，每年均要發表研究報告，作為政府決策之用。
　　從國內來看，在政策層面上，《基礎教育課程改革綱要(試行)》明確指出：“課程標準是教材編寫、教學、評估和考試命題的依據”，這就為我國基于標準的學業評價提供了政策依據；在研究層面上，基于標準的學業評價研究已引起課程專家、評價專家的重視，但目前相關研究主要還是集中于意義探討、國際經驗引進介紹等起步階段的理論研究，少見有關學業評價與課程標準之間一致性方面的實證研究。那么，化學學科學業評價內容與課程標準是否一致、他們之間的一致性水平如何、具體情況又是怎樣等等這些問題是我們在推進化學課程學業評價改革過程中亟需回答的問題。研究學業評價與課程標準的一致性無論是對于課程的自身完善，還是對于課程目標在基礎教育中的達成度和匹配度，均將發揮積極的導向作用。
　　2、研究方法
　　2.1　分析模式的選定
　　目前國際上對學業評價進行基于標準的一致性分析的模式主要有Webb、SEC和Achieve式三種。本研究選擇Webb分析模式作為分析試題內容與課程標準之間一致性的研究工具，從知識種類、知識深度、知識廣度、知識分布的平衡性等維度進行深入研究。之所以選擇Webb分析模式，主要是基于以下幾點原因：(1)Webb模式是其他各種一致性分析模式構建的母體；(2)Webb模式具有系統的分析程序和方法，可靠性高；(3)Wehb模式應用廣泛，充分體現其適用性。
　　2.2　研究對象的選定
　　高考作為課程評價的重要環節，由于其地位的特殊性，對課程的實施發揮著“指揮棒”作用。因此，研究高考試題與課程標準之間的一致性，必將有利于推進基于課程標準的學生學業評價改革。x省作為國家級第一批課改實驗區，距今已有7年，這期間也進行了5次新課程之后的高考。因此，研究該省的高考試題與課程標準的一致性，對于其他進入新課程高考改革的省市具有重要的借鑒意義。本文選取x省2007，2011兩年高考化學試題以及課程標準作為研究對象。
　　2.3　研究資料的編碼與分析
　　對知識內容的分類采用中學典型的化學知識分類體系，包括以下四大領域：化學基本概念和基本理論、常見無機物及其應用、常見有機物及其應用、化學實驗基礎。
　　本文將知識與技能的認知水平分為三個層次Ⅲ，它們分別為：
　　知道(A)：識別、記憶和回憶學習內容，是對知識的初步認識。對要“知道”的知識，要求說出要點、大意、或在有關情景中能夠加以識別。
　　理解(B)：初步把握學習內容的由來、意義和主要特征，是對知識的一般認識。對要“理解”的知識，要求能明了知識的確切涵義并能運用、分析、解決簡單的實際問題。
　　掌握(c)：以某一學習內容為重點，綜合其他內容，解決比較復雜的自然科學問題，是對知識較系統的認識。
　　確定了知識內容與認知水平的分類之后，研究者著手對課程標準和高考試題進行編碼：
　　①課程標準的編碼：編碼者為兩位化學課程與教學論專業碩士研究生。兩人對課程標準獨立進行編碼，得到的數據用SPSS軟件處理，計算出斯皮爾曼相關系數為0.835，表明編碼結果具有較好的可靠性。然后兩人對于分歧點進行討論，達成共識。
　　②試題編碼：樣本抽樣的數量，直接影響統計信息的可靠性。Webb模式所分析的測試題一般在60題以上，并且他們以選擇題居多。而x省的高考試題從題數上來說只有20多題，如果以原題數進行編碼必然帶來較大的誤差。因此，本研究在具體的編碼過程中，以選項或填空中所考核的知識點為測驗的項目數計數標準。例如，在一個選擇題的4個選項中，如果每個選項考察不同的知識點就記為4個項目；如果考察相同的知識點就記為一個項目；填空題的每一空記為一題，這樣可以獲得更多的項目數，從而保證一定的信度。參加試題編碼的有兩位重點中學教師和一位課程與教學論碩士研究生，他們單獨進行編碼。2007年高考試題編碼結果的斯皮爾曼相關系數為0.782，2011年高考試題編碼結果的斯皮爾曼相關系數為0.746，表明編碼結果具有較好的可靠性。獨立編碼之后，3人對存在的分歧點一一討論，并協商一致。
　　3、分析與討論
　　選用Webb分析模式，以x省2007年、2011年高考化學試題為對象，分析其與新課改的課程標準的一致性，具體如下：
　　3.1　知識種類的一致性
　　知識種類一致l生標準是用來判斷評價項目涉及的內容主題范疇與課程標準中描述的內容主題范疇是否一致。Webb模式認為，知識種類一致性可接受水平是：擊中領域目標的測驗項目的平均數大于或等于6個項目，這說明知識種類一致性達到了可接受水平，即可判定為“是”(“是”為“一致”的結果)；反之，小于6個項目，即可判定為“否”。從表1看出，無論是2007年還是2011年高考化學卷，化學基本概念和基本理論、常見無機物及其應用、常見有機物及其應用、化學實驗基礎這4個領域試題擊中數目均大于6個，說明知識種類達到一致性接受水平。“化學基本概念和基本理論”作為化學學科的基礎和骨架，在課程標準中所占內容比重較大，因此，試題中擊中的項目數最多。總之，從各領域擊中的試題項目數看，基本與課程標準中各內容所占比重成正比，體現了較好的一致性水平。
　　3.2　知識深度的一致性
　　知識深度的一致性標準被用來判斷所評價的認知要求與課程標準中期望學生“應當知道什么”和“應當做什么”的目標是否相一致。Webb模式中知識深度一致性可接受水平是：符合具體目標深度水平的項目數的百分比的平均數大于或等于50％。從表2及圖2－1、2－2中我們可以看出，在知識內容4個領域中，知識深度這一維度都達到了一致性水平，可見試題命題者在總體上能夠較好的把握試題的難度要求。其中，化學實驗基礎這一領域深度把握最好，吻合度達到了90％以上，而在“化學基本概念和基本理論”領域，試題難度要求與課程標準有較大程度的偏差，高考試題高出課程標準要求的試題比例均在35％以上。例如“鹽類水解”這一知識點，課程標準只要求達到“了解”水平，而相對應的試題認知要求達到“理解”層次。從2007、201 1這兩年的變化來看，常見無機物及其應用、常見有機物及其應用、化學實驗基礎這三個領域的知識深度一致性水平在逐步提高，可能原因是：2007年是新課程高考命題的第一年，對知識深度的把握受傳統影響較深，4年之后這一情況有所改觀。
　　3.3　知識廣度的一致性
　　知識廣度的一致性標準被用來判斷課程標準中所涉及的知識跨度與學生為了正確回答評價項目所需的知識跨度是否相一致。Webb模式中知識廣度一致性可接受水平是：測驗項目擊中具體目標百分比的平均數大于或等于50％，如果達到了50％，則表明達到了知識廣度一致性可接受水平，即可判定為“是”；反之小于50％，即可判定知識廣度一致性可接受水平為“否”。從表3及圖3中可以看出，與上述兩個維度相比，知識廣度的一致性水平最低，其中2007年、2011年試題中的常見無機物及其應用、常見有機物及其應用以及2011年的化學實驗基礎均未達到一致性可接受水平。究其原因，一方面與試題的容量有關。作為標準化試題，由于考試時間的限制，考題的數量也相應受到限制，這就不可能使標準中所規定的知識在試題中面面俱到；二是與內容領域在試卷中的分值比例有關，常見無機物及其應用、常見有機物及其應用這兩個內容領域在考試大綱中所占的分值比例較小，這就直接制約了試題的數量，而這兩個領域的具體目標數較多，特別是“常見無機物及其應用”具體目標數甚至多于“化學基本概念和基本理論”，導致目標擊中百分比例低；三是試題過分集中于核心知識點的考查，使得回答試題所要求的知識點不夠分散。
　　3.4　知識分布平衡性的一致性
　　知識廣度和種類的一致性標準僅僅考慮高考試題與課程標準中目標的數目相對應，并沒有考慮課程內容目標是如何分布的。因此，Webb提出了知識分布平衡性標準，它的假定前提是課程標準中知識的重要程度是沒有區別的，除非有特殊的聲明。它采用知識分布平衡性來衡量試題對應課程標準內容目標的分布程度。Webb模式中知識分布平衡性的一致性可接受水平是：知識分布平衡性指數的平均數大于或等于0.70。如果知識分布平衡性指數的平均數大于或等于0.70，則說明達到了知識分布平衡性的一致性可接受水平，即可判定為“是”；反之如果小于0.70，可判定為“否”。如果知識分布平衡性指數的平均數在0.6－0.7之間，則可判定知識分布平衡性的一致性可接受水平為“弱標準”。從圖4中可以看出，化學基本概念和基本理論、常見無機物及其應用、常見有機物及其應用這三個領域，無論是2007年還是2011年高考，平衡性指數均大于0.7，說明知識分布具有較好的平衡性。而“化學實驗基礎”的平衡性指數2007年為0.68、2011年為0.7，相對來說顯得較弱，這可能與有關實驗的試題過分集中于某些目標的考查有關，如“能根據實驗試題要求，設計、評價和改進實驗方案”這一目標受到命題者的青睞，也許是這一目標相對來說容易命題并且又能體現實驗素養的考查。另外有些目標兩年試題中均未涉及，如“實驗室一般事故預防和處理”。
　　4、研究結論
　　從總體上看，例舉的高考化學試題與課程標準之間一致性水平較高，發揮了課程標準標準化、規范化的作用，體現了高考化學卷命題的嚴肅性、科學性。從具體來看，主要有以下幾點結論：
　　(1)考試內容領域中，化學基本概念和基本理論領域的一致性水平最高，而常見無機物及其應用、常見有機物及其應用領域的一致性水平略顯不足；
　　(2)從一致性各維度來看，知識深度的一致性結果最好，均達到一致性的要求，但一致性水平處于50％～70％之間居多，仍需要有較大幅度的改進，而知識廣度的一致性水平最低，需要擴大試題知識點的覆蓋度；
　　(3)從年份上看，2007、2011兩年一致性水平相當，體現了高考化學卷命題的平穩性特征與要求。
　　總之，高考試題與課程標準之間一致性水平較高，但有較多的指標剛邁過“合格線”或略高于“合格線”，與完全吻合的程度相比，仍有較大的改進空間。在呼喚基于標準的今天，真正使學生學業評價做到有標可依、有標必依、執標必嚴、違標必究，無論是對于學業評價的科學發展還是整個課程的順利推進都具有重要意