論中國資信評級業發展中存在的問題

　　【摘要】我國資信評產生于20世紀80年代，經過三十多年的發展，我國資信評級無論在機構規模還是在業務種類上都取得了突破性的進展，在建立社會主義市場經濟和誠信社會中發揮了重大作用，但無論個人還是企業對資信評級的需求嚴重不足，投資者防范和承擔投資風險的認識度存在嚴重缺陷，多數企業對資信評級的作用和意義還沒有充分認識。此外政府主管部門對中小企業開展資信評級的要求不嚴，導致缺乏評級需求的動力，監管機構使用評級結果的市場機制尚未成立。
　　【關鍵詞】資信評級機構業務問題
　　一 業務開展方面
　　我國資信評級起源于對工商企業的貸款審查和企業債券評級，目前這兩類業務也是資信評級業務中開展最多的業務。近幾年，隨著資本市場的發展，評級業務種類逐漸增加，但由于社會對信用認識度不高、市場需求低，以及評級機構自身條件等原因，多數業務無法開展。目前我國資信評級的主要服務對象是準備向銀行借款或發行債券，以及進行其他信用交易的企業。
　　隨著我國加入WTO與國際接軌及改革開放進程的逐步深入，國內資信評級機構與國際著名資信評級公司的合作也不斷加深。1999年7月30日大公國際資信評估有限公司與穆迪投資者服務公司簽署合作協議，宣告雙方正式建立戰略伙伴關系并隨后組建合資公司。同年8月，中國誠信證券評估有限公司與惠譽國際信用評級公司共同組建了我國第一家中外合資信用評級機構。與國際著名資信評級機構的合資與合作，有利于直接吸收國際最先進的資本市場信用風險分析與管理的核心技術，快速提高國內信用風險分析、評價與管理水平，推進我國資信評級業的國際化與規范化進程。
　　二 中國資信評級業中存在的主要問題
　　就總體而言，目前我國資信評級業還相當落后，業務品種有限，其經營規模、公信力及資信評級自身建設難以適應金融市場健康發展和社會信用體系建設的需要。
　　1.對資信評級的認識度不夠
　　資信評級業在國內還屬于一個新興的產業，產生于1987年，尚未形成真正意義上的市場。投資者對資本市場發育過程中資信評級業務重要性的認識嚴重不足，沒有將其視為提供有關投資信息的一種不可或缺的手段。從企業資信評級方面看，相當多的受評企業誤以為企業的資信評級是給企業一個綜合的評價，評的級別高就是企業有實力，級別不高就意味著經營不好，因此將評級結果的高低視為參加評級的標準。資信評級主要是對企業違約可能性的分析，是對償還債務本息能力與意愿的評價，它不考慮債務以外的其他投資風險。事實上，我國現有的資信評級結果根本不可能產生降低企業籌資成本和增加企業無形資產這兩個關鍵功能，這是我國不能真正形成資信評級市場的根本原因。
　　2.資信評級機構數量多、規模小，影響力弱
　　我國是全球資信評級機構最多的國家，現有業務活動的資信評級機構70多家，這還不包括各地各家商業銀行以及各地工商局下屬的資信評級機構，而在資信評級業最為發達的美國，也只有4～5家評級機構。一些現有的資信評級機構市場規模非常小，其市場化、社會化程度不高，評級結果無影響力、缺乏權威性，評級機構的規范化管理與運作還沒有相應的法律法規的支持。此外，由于目前評級機構多、缺乏監管，市場上出現了一些很不規范的競爭行為。資本市場上存在激烈的價格和級別競爭，有的評級機構許諾收費返還（實際為回扣），有的甚至在對同一單位做第二單業務時承諾“免費”，還有的評級機構則預先承諾級別。信貸市場資信評級則是準入競爭，因此，每一個機構都想說服監管者批準自己進入信貸評級市場。
　　3.資信評級專業性不強
　　資信評級是一項專業性、技術性很強的中介服務業務。目前，我國評級機構由于市場認可度不高、業務收入較低、以及專業人員數量不足等原因，對技術開發的投入嚴重不足。資信評級業是一種知識密集型和綜合性的行業，對人才素質的要求很高，資信評級人員在知識結構上要求多元化、綜合化，但從目前的情況來看，評級機構普遍面臨著人才缺乏的問題，這在一定程度上限制了我國資信評級業的快速、健康發展。此外，我國評級業的一個最大特點是不論什么評級業務——傳統的還是新推出的，幾乎所有的評級機構都能做，這嚴重影響了資信評級的專業化形象。這與美國穆迪和標準普爾的業務集中在資本市場中的債權評級、A. M .Best公司對保險公司評級、Lace公司專長于金融機構評級及Egan—Jones公司專為機構投資者服務存在很大的差異。
　　4.會計信息的失真，直接影響評級結果的準確性
　　在我國目前進行的信貸企業資信評級過程中嚴格要求企業所提供的各項財務數據、會計信息必須真實地反映企業的財務狀況、經營成果和現金流量情況。然而，我國企業的會計信息失真現象卻大量存在。雖然分析師在評級時需要詳細調查，但評級過程并沒達到類似注冊會計師的審計工作那樣的詳盡細致，如果財務報表中的數據經過刻意粉飾和修改，那么依據虛假的財務報表進行的評級，其結果很可能與受評企業的實際狀況存在較大偏離。因此由于企業自身的財務數據造假而可能引致評級結果產生誤差，反過來導致企業對評級結果的不信任。
　　5.缺乏相關的法律法規
　　我國資信評級方面的法律法規較為分散，目前還沒有強制性的法律和部門來保障資信評級業的正常運行，與資信評級相關的主要有《證券法》《公司法》《企業債券管理條例》《可轉換公司債券管理暫行條例》《貸款通則》等，但這些法律法規不是針對資信評級而出臺的，只在上海和深圳兩個證券交易所的上市規則中有所涉及。以上法律法規所涉及的評級對象主要是債券和“貸款證”企業，關于評級對象的強制性規定較少。而在美國除了1933年的《證券法》等確立資信評級業的法律外，在1960～1980年的20年間陸續出臺了17項與資信評級管理相關的法律，如《公平信用報告法》、《平等信用機會法》《信用修復機構法》等，這些法律法規形成了美國資信評級管理立法框架體系。
　　三 資信評級市場有效需求不足
　　從宏觀層面上看，我國資信評級進行緩慢的主要原因是市場有效需求不足。具體分析如下。
　　1.企業對資信評級需求不大。
　　由于政府支持資信評級的政策透明度不高，資信評級對降低企業籌資成本和增加企業無形資產的作用不甚明顯，因此，多數企業對資信評級的作用和意義還沒有充分認識。首先，由于前期宣傳工作不到位，多數企業不了解國家有關資信評級政策，不理解開展銀行信貸登記企業資信評級工作與他們的關系，甚至有的不清楚資信評級之后到底有什么用途。其次，一部分企業信用意識不強，片面地認為。資信評級只是發行企業債或融資貸款的一種審批手續，與他們無直接利害關系，因此，不能與評級機構積極合作，從而影響了評級業務的開展。此外還有一部分企業由于其經營狀況欠佳、財務有問題，對評級結果存在消極預期，擔心等級過低將難以從銀行取得貸款，反而會暴露財務問題。
　　2.投資者對評級報告的需求不高
　　我國資信評級業缺乏制度規范，現行資信評級業的規章制度中，均未明確規定行業的準入標準。資信評級相關的規章制度不健全和缺乏相關監管部門的監管，使評級結果很難保證質量，進而影響了市場對資信評級結果的需求和利用。從資信評級的作用來看，評級機構主要為廣大投資者提供有效的企業信息，但是目前我國資信評級作用只服務于被評對象和業務主管部門，而投資者對評級報告的需求幾乎為零。原因如下：一是國內資本市場尚不發達，投資渠道狹窄，使得投資者這方面需求很有限；二是評級機構數量多、規模小，導致投資者對其權威質疑；三是由于市場化改革還不到位，投資者防范和承擔投資風險的機制存在缺陷，投資者的風險意識不強，也造成對評級報告的需求不足。
　　3.商業銀行很少使用評級機構報告
　　我國商業銀行很少把企業資信評級報告作為發放貸款的依據。我國商業銀行發放貸款時一般使用自設的內部評級體系來審核企業資信狀況。這完全是從資產的安全角度考慮的，而且國家監管部門支持我國商業銀行發展自己的內部評級體系。中國人民銀行發布的《商業銀行中間業務暫行規定》中明確提到商業銀行可以開展企業資信等級評級。因此，商業銀行只把評級機構的評級報告作為參考依據，并沒有本質上利用。
　　4.部門對資信評級的支持力度不夠大
　　監管部門對資信評級的支持是各國評級企業發展的慣例。這種支持主要表現為獨立的監管部門認可并監管評級活動。我國金融業實行分業經營、分業監管，存在著多個金融監管主體，如發改委主要對企業債券評級進行管理；證監會負責可轉債公司評級；金融債券的資信評級管理由央行負責等等，缺乏統一監管機構。這使得不合格機構進入評級市場在所難免，使得對評級結果缺乏全國范圍內統一的復審與監管。在2000年人民銀行、國務院體改辦、國家計委、證監會、保監會和工商總局會簽的意見中，建議把資信評級機構作為一般企業設立注冊；把資信評級業務劃分成四類，歸一個主管部門認定資格，但這些建議最終沒有得到批準。2001年財金〔2001〕77號文提出了對中小企業融資擔保公司進行資信評級和資格認定的要求，但除個別省份外，財政部和大多數省市還沒有進行資格認定。
　　5.資信評級體系不完善
　　從資信評級機構自身建設來看，我國資信評級發展時間短、資質能力差，使用的指標體系尚未完善。因此，評級機構自身條件限制了其發展。其具體表現為以下幾個方面。
　　第一，指標體系不合理。目前，由于我國資信評級機構的數量多，競爭激烈，缺乏機構之間的聯系和交流，其評級指標、方法、基本程序和收費標準等沒有統一標準，各個評級機構都有自己的一套評級體系、評級方法，如定性和定量指標的設置存在很大差異，尤其在定性分析時所使用的指標，各家評級機構都根據機構自身的情況而設定。資信評級標準缺乏規范性和科學性，不同評級指標算出來的評級結果比較混亂，特別是分析資信規模較小的企業時所給出的評級級別不符合企業實際情況。
　　第二，尚未建立跟蹤評級體系。我國評級機構在對受評對象的跟蹤監測方面做得遠遠不如西方國家，基本上是一次性評級為主。其過程中由于內、外部因素的變化，在資信等級有效期內，原評定的等級可能發生升或降的變化，因此要運用靜態分析與動態分析相結合的方法，有必要進行跟蹤監測。發達國家的資信評級機構在合同規定的資信評級結果有效期內，評級的監測體系要經常對被評對象的經營狀況及資信程度進行跟蹤檢測，如果影響被評級對象資信等級的因素發生了變化，評級機構就要及時對其資信等級做出調整，確保評級結果準確、客觀、公正。與此相較，我國目前資信評級“一評定終身”的做法顯得十分簡單和草率。這種做法不利于投資者及時了解企業的資信情況和償付能力，因而增加了企業的信用風險。
　　第三，缺乏評級結果的檢驗。違約率是檢驗評級機構評級質量的最重要方法。違約率檢驗方法是，對不同信用級別下違約率之間是否存在差異來檢驗評級系統的有效性，對相同信用級別下不同行業違約率之間是否存在差異來檢驗評級系統的一致性。但由于我國資信評級發展落后，歷史數據積累不夠，跟蹤檢驗工作滯后不到位，評級結果利用率不高，難以統計不同等級內的絕對違約率。目前資信等級只能作為相對指標，揭示的是評級對象的相對風險程度。
　　參考文獻
　　[1]石新武.資信評估的理論和方法[M].北京：經濟管理出版社，2002
　　[2]陳曉紅.中小企業融資創新與信用擔保[M].北京：中國人民大學出版社，2003
　　[3]朱榮恩、丁豪樑、袁敏.資信評級[M].北京：中國時代經濟出版社，2006
　　[4]林漢川、夏敏仁.企業信用評級理論與實務[M].北京：對外經濟貿易大學出版社，2003
　　[5]鐘曉鷹.征信原理[M].北京：中國金融出版社，2004
　　[6]蕭維.企業資信評級[M].北京：中國財政經濟出版社，2005
　　[7]張美靈、歐志偉.信用評估理論與實務[M].上海：復旦大學出版社，20