歐洲如何回應歷史新挑戰

　　成功治理歐債危機必要的“緊縮、減債、改革”組合措施中，表面問題看似是緊縮難，其實各國在進一步讓渡主權、“交換”更高層級一體化問題上面臨更為揪心的選擇。這才是“歐洲問題”的實質內涵
　　
　　以2009年底希臘債務問題浮出水面為標志，歐債危機已經發生兩年多時間。為什么歐盟這個治理能力最為成熟的區域卻出現了危機此起彼伏的局勢？為什么最發達經濟體反而成為拖累全球經濟增長的最大不確定因素？為什么歐盟兩年多開了十幾次峰會仍不能遏制危機演進，反倒陷入越來越糾結的困境？
　　歐債危機的重要性和深刻性不亞于美國金融危機。歐債危機仍在深化中，人們對其成因的認識也在深化。歐債危機背后有三層根源：一是高福利高消費政策的直接根源；二是歐元體制誘發舉債的深層根源；三是一體化戰略設計走偏的歷史根源。只有準確認識危機根源，才能更好地把握其演變前景，并汲取有益啟示和采取正確應對政策。
　　
　　福利支出脫離經濟實力超前增長，高福利高消費政策是赤字根源
　　
　　高福利高消費政策導致歐元區部分國家持續高赤字，進而導致債務不可持續并提供蘊育危機的溫床。具體觀察，歐盟社會福利體系主要由政府對傷殘、養老、失業、住房、醫療等八類保障性支出構成。據北大國發院李昕博士整理相關數據顯示，2007年危機前，PIIGS（俗稱“歐豬五國”）除愛爾蘭外，上述八項社會福利支出占比都高于OECD國家均值，愛爾蘭該占比值在2009年也上升到大幅高于OECD均值水平。計量統計分析證據顯示，高福利支出與高債務負擔存在顯著的正向定量聯系。
　　面臨較大債務風險的歐元成員國在新世紀最初十年，上述社會福利增速都不同程度高過經濟增速。2001-2010年間希臘福利支出年均增長9.4%，經濟年均增長5.6%，福利增速比經濟增速高出近七成。同期葡萄牙和愛爾蘭福利年均增速分別為7.8%和11.1%，經濟年均增速只有3.5%和5.3%，福利比經濟增速竟高出一倍以上。西班牙和意大利福利增速也不同程度高于經濟增速。這些國家福利支出增速也高于歐元區其他國家。例如在人均醫療、住房補貼等重要福利項目上，這些國家支出增速與德國比較都大幅甚至成倍上升。
　　福利支出脫離經濟實力超前增長，導致后來“問題國家”在歐盟27國福利支出占GDP比重排名榜上位次不同程度前移。1999年希臘福利支出占GDP比例在歐盟27國中名列第13位，2007年已躥升到第1位。愛爾蘭從1999年第27位上升到2010年第12位，葡萄牙和西班牙分別從1999年第23和19位上升到2010年第10和15位，意大利從1999年第6位提高到第4位。由此可見，高福利高消費助推歐債危機判斷得到廣泛w5xPi2seRAMFQ5lIni7v1w==證據支持。
　　歐元體制催生債券泡沫膨脹并最終破滅
　　
　　高福利影響不言而喻，然而如果把歐債危機僅僅歸結為高福利制度下寅吃卯糧的故事，會大大低估歐洲目前困境的復雜性和特征性。高福利高消費是凱恩斯政策在戰后西方社會制度化后的普遍傾向，但歐債危機為什么沒有更早發生？為什么歐債危機國福利相對支出近十年才快速提升？債務率更高的日本為何尚未遭遇危機沖擊？美國雖然債務率高企為何仍能大體控制局面？
　　略加思考不難發現，認識歐債危機需超越高福利表層原因，探討歐債積累與歐元體制的深層聯系。危機國的高外債是認識切入點：日本政府債務率高于所有歐債危機國，美國政府債務率也高于歐元區平均水平，歐元區危機國債務突出特點是外債占比最高，并且“國際投資凈頭寸”（Net international investment position：NIIP）負值高。
　　以2009年外債占GDP比重為例，PIIGS五國中希臘外債占比最高為96.9%，西班牙最低為29.4%，平均為58%，同年美國、日本和中國該指標值分別為27.6%、6.1%和0.2%。同時PIIGS都錄得較大比例負值外部投資凈頭寸：2010年意大利NIIP占GDP比重為-24.7%，其它四國在-89%到-108%之間。外債比例高意味著危機風險高，高負值外部凈頭寸意味著無法調動國外資產應對流動性困難，在面對外部環境逆向沖擊時最為脆弱。
　　經濟學常識表明，存量意義上巨額外債必然通過流量意義上國際收支持續逆差積累而成，因而高外債危機形成機理要在特定國際收支失衡機制下加以闡釋。從這個角度看，兩重效應揭秘歐元體制下歐債積累的特殊機制：一是成員國“競爭力差異效應”通過實際匯率和經常賬戶持續失衡派生外部舉債需求；二是資本市場“收益率扭曲效應”為成員國一度以低成本外部舉債提供現實條件。外部失衡伴隨外債累積，在特殊內外環境下滿足“完美風暴”條件并最終引爆危機。
　　歐元設計建立在最優貨幣區理論基礎上。該理論認為統一貨幣有助于甚至會“內生出”勞動市場等實體經濟領域的快速收斂。然而歐元實踐與理論假設有不小差距：引入歐元后，區域內勞動市場收斂非常有限，反而出現成員國之間外部競爭力差距擴大趨向。一些早先競爭力較弱成員國與較強國比較，工資與生產率增速匹配差異派生單位勞動成本差距擴大，導致實際匯率與外部競爭力逆向變動。
　　以2000-2008年德國工資變動為基準，同期希臘工資相對上升16.5%，愛爾蘭上升12%，葡萄牙、西班牙分別上升7%和8%，意大利升幅為3%。考慮各國相對德國勞動生產率變動差異，同期五國單位勞動成本相對上升幅度在25%到47%之間。事實表明，影響勞動市場的非制度性因素摩擦系數遠遠高于最優貨幣區理論假設值。
　　單位勞動成本相對增長直接傳導為實際匯率升值和外部失衡。2000-2008年間，愛爾蘭相對德國實際匯率升值約50%，希臘、西班牙、意大利和葡萄牙分別升值27%、31%、34%和24%。同期每年五國經常賬戶無一例外錄得逆差，希臘和葡萄牙年均逆差占GDP比例高達9%-10%，西班牙在6%以上，2005年以后逆差占比呈擴大態勢。由此可見，單一貨幣雖能固定名義匯率，但無法消除成員國之間有效實際匯率及外部競爭力相對變動。
　　一國結構性對外逆差持續擴大，邏輯上需要某種轉移支付機制提供融資。現實應對無非用兩類方法：一是通過國際資本市場發債融資 ，但是收益率飆升會很快傳達債務不可持續信息；二是迫于壓力自我調整。外部逆差需要本幣貶值調節，然而匯率傳導效應會引發國內通脹從而使本幣難以實際貶值，因而調整外部逆差通常要伴隨國內財政、投資、消費緊縮措施才能奏效。這類痛苦調整經歷對中國并不陌生：上世紀80-90年代經濟過熱導致外部逆差過大，我們曾多次“勒緊腰帶過日子”，才使開放宏觀經濟重回可持續增長軌道。
　　歷史上歐洲各國國債收益率差異相當大。早年希臘與德國長期國債利差高達十多個百分點是常事，意大利、西班牙、葡萄牙通常在3-6個百分點，愛爾蘭較低也有2-3個百分點。各國差異性收益率溢價顯示不同國家在資本市場舉債融資受到相應約束，體現宏觀經濟規律對政府行為的制約作用。引入歐元使這一市場約束機制一度松弛甚至解除。2001-2008年歐元成員國相對德國利差都降到半個百分點以下，為早先高收益率國家從國際資本市場廉價融資打開方便之門。 歐元區發債總額從1990年2.15萬億歐元上升到1999年3.41萬億歐元，九年增長約70%；引入歐元后發債額增長到2008年14.32萬億歐元，八年增長兩倍多。中央政府發債額在1990-1999年間從8835億歐元上升到1.165萬億歐元，九年增幅不到30%；引入歐元后到2009年上升2.58萬億歐元，十年增長一倍多，比前期增速高出兩倍多。就此而言，歐債危機是歐元體制下收益率扭曲催生債券泡沫膨脹并最終破滅的結果。
　　
　　
　　一體化戰略和歐洲聯邦理想的走偏及其歷史根源
　　
　　戰后西歐主要國家吸取近現代歷史教訓，通過“莫內-舒曼煤鋼合作計劃”起步推進區域合作，隨后構建歐洲經濟共同體，探索嘗試匯率合作機制，到上世紀80年代末已初步建成商品、人員、勞務、資本自由流動的統一大市場，并以此為基礎在上世紀90年代初成功創建歐盟。歐洲區域合作幾十年持續推進，促進了區內經濟增長，提升了歐洲的國際影響力，對全球政治經濟多極格局形成發展產生了廣泛、重要和積極的影響。歐洲經驗名至實歸地成為區域一體化教科書的范例和標尺。
　　進入上世紀90年代，在如何謀劃更高水平“超國家實體”問題上，歐盟面臨不同思路選擇。一種是馬斯特里赫特條約（Maastricht Treaty）規劃的歐元先行戰略思路。要通過率先引入統一貨幣來推動財政、政治、治理結構改革，加快實現更高水平一體化和歐洲聯邦理想。從經濟分析角度看，這一戰略建立在以下假設推斷基礎上：假定統一貨幣能大幅降低交易成本并加快推進區內貿易、直接投資和金融一體化；市場規模擴大提升成員國競爭力以及獲取流動性便利；更大規模和聯系更緊區域合作有助于降低外部沖擊影響和穩定物價；統一貨幣通過“內部風險共享”機制推動財政和政治一體化。
　　另一種思路主張穩扎穩打，借助已有體制合作平臺，加深培育成員國融合意愿，逐步建設包含財政、貨幣、政治、治理結構的更高水平同盟。他們雖也認同統一貨幣終極目標，但是反對急于求成，質疑先驗設定引入歐元時間表。1992和1998年分別有60位和160多位德國經濟學教授發表聯合宣言，高調闡述反對歐元先行戰略立場。他們認為從理論上看馬斯特里赫特條約收斂標準不足以定義最優貨幣區，穩定與增長規定不足以確保貨幣聯盟需要的財政穩定條件，歐元體制難以解決成員國相對競爭力差異問題，歐元正面經濟和政治效果被夸大。他們斷言：“馬斯特里赫特條約，而不是條約的質疑者，將歐洲通過平順道路謀求共同增長的機會置于危險境地。”
　　歷史告訴我們，當年貨幣先行派構想在爭論中勝出，推動歐元如期問世并一度有不俗表現。不過正在發生的歷史顯示，穩健推進派的警告并非杞人憂天。觀察歐元運行十余年的經驗，可以看出，歐洲精英當初選擇貨幣先行戰略的幾點判斷偏差為目前危機埋下種子。
　　第一，2005年前后《歐盟憲法條約》公投闖關失利事實表明，貨幣先行戰略高估了歐盟主要成員國主流民意對以進一步讓渡主權為代價換取更高水平區域制度融合的意愿，也高估了通過引入統一貨幣能快速催化上述共識形成的效果。與歷史上一些重大制度設計類似，歐元戰略家作為歷史當事人在評判其推薦和偏好的制度可行性上更容易高估走偏，從而使歐元先行戰略面臨冒進風險。
　　第二，為歐元制度量身訂做的《穩定與增長公約》于1997年通過，歐元戰略家試圖借助其中有關財政赤字和負債等方面規制防范成員國財政失序給歐元運行帶來損害。然而令人遺憾的是，事實顯示這個公約確實是“不會咬人的看門狗”。 2002-2004年德法兩國率先觸犯財政超標紅線，卻以自身特殊影響力繞過規制免受責罰，昭告世人“穩定公約不穩定”。當時有識之士就評論這一事件是歐元的災難。
　　第三，歐元體制設計既沒有考慮危機治理措施，也沒有規劃成員國退出機制和程序，等于是一廂情愿地假定歐元制度天衣無縫，因而不可能發生危機。這個危險假定反應歐盟精英在創造歐元體制時面臨務實應變與承諾堅定要求之間的兩難矛盾，更折射出人為制度設計無法回避的知識冒險與執行層面的固有局限。
　　歐債危機不單是華爾街金融危機的余震，也不僅是高福利導致的一般債務危機，其根源深植于歐元體制內在局限與一體化戰略選擇偏差。歐盟目前面臨經濟、銀行、債務、貨幣等多重危機和風險并發的困擾。成功治理歐債危機必要的“緊縮、減債、改革”組合措施中，表面看似緊縮難，其實各國在進一步讓渡主權、“交換”更高層級一體化問題上面臨更為揪心的選擇。這才是“歐洲問題”的實質內涵。世人在關注，近現代曾引領世界潮流的歐洲將如何回應歷史新挑戰。
　　（作者為北京大學國家發展研究院副院長、教授、博導）
　　 責編/肖楠 美編/石玉