見義勇為之殤：現象透析及制度推進

耿瑞珍

（河南商業高等專科學校，鄭州450044）

見義勇為之殤：現象透析及制度推進

耿瑞珍

（河南商業高等專科學校，鄭州450044）

作為中華民族的傳統美德，見義勇為不僅是個人道德品質的體現，而且彰顯著極大的社會價值。然而在當今社會，人們面對他人危難卻表現各異：或積極，或冷漠，或顧慮。這背后既有制度的原因，也有個人和社會的原因。見義勇為作為一種道德要求，雖然無法強制人人踐行，但是國家卻有責任為真正的踐行者提供強有力的保障。為此，一方面要進一步加強道德教育，另一方面要完善見義勇為的認定機制和獎勵辦法，完善證人制度及對見義勇為人員的權益補救機制，并明確栽贓陷害者的法律責任，即從道德教育和法律完善兩方面構建見義勇為的促進機制。

見義勇為；道德義務；法律保障

見義勇為作為中華民族的傳統美德，不僅可體現為者的個人道德品質，而且可彰顯社會的價值追求。然而當今社會，人們面對他人危難,是否伸出援手，選擇迥異。見義勇為踐行的式微，既有制度的原因，亦有個人和社會的因素。本文擬從現象透析入手，對見義勇為作制度推進探討。

一、見義勇為的社會價值及現象透視

“見義勇為”并非法律上的概念，而是中華民族的傳統美德，是人際道德關系良性發展，社會風氣和諧互助的重要表現，對見義勇為行為加以肯定和宣傳不僅有利于弘揚社會正氣，提高人們的道德水平，而且對于打擊犯罪分子的囂張氣焰也起著重要的推動作用。見義勇為不僅是個人道德品質的一種體現，而且這種行為彰顯著極大的社會價值。馬克思指出：“人的本質并不是單個人所固有的抽象物。在其現實性上，它是一切社會關系的總和。”因此社會性是人的本質屬性，個人不能脫離其他人而存在。自人類社會產生時，人類就已經認識到互助的重要性。現代社會，各種各樣社會性的、自然界的困難和災難威脅著人們，更有許多臨時性的、突發性的事件會突然降臨，此時僅依靠個人或所屬社會組織的力量是無法解決問題的，尤其是面對突發性事件時，更需要社會中陌生成員的相互幫助。因此別人的援手，是我們在這個社會中能夠感受到幸福、安全的重要條件。反之，我們的助人行為也會讓對方體會到群體的溫暖，不僅如此，我們在助人的過程中也在用行動向社會向自己證明自己是一個富有同情心、品格高尚的人，這也是我們生命價值的一種體現。如果每個人都能在別人有困難時，伸出援手而沒有顧慮，那么我們的社會風尚將是和諧而健康的，而自己身處其中也會受益匪淺。所以我們呼吁見義勇為，因為這一助人行為不僅蘊含著個人價值，而且具有深遠的社會價值。

我國目前在法律上對見義勇為并未進行統一的概念界定，但根據各地方法規以及理論界的討論可以看出，對見義勇為概念的界定主要包含這樣幾個因素：一是見義勇為的主體為自然人；二是見義勇為主體無作為義務；三是見義勇為的目的是為“非己利益”；四是見義勇為是對正在發生的危險實施的積極的救助行為。由此可以看出，見義勇為者實施的救助行為并非法律義務而是道德義務，也正因為如此，再加上社會其他因素共同作用，我們看到了危難發生之時的眾生表象：一方面伸手相助者大有人在，并且大多數人認為自己當時并未多想，只想到盡快施救。另一方面冷漠旁觀者也不乏其人，多一事不如少一事。再者是心存顧慮，內心糾結于良心的譴責與唯恐惹禍上身之間，這樣的人也比比皆是。尤其是近年來，見義不為，甚至見死不救的報道不斷出現，人們的冷漠、麻木不斷沖擊著我們所崇尚的道德標準。先前的南京彭宇案、天津許云鶴案,再后來的凌華坤事件,以及被人們極度關注的“小悅悅事件”，都在不斷地拷問著我們的道德良知。見義勇為自古以來不斷得到人們的提倡和頌揚，發展至今，本應得到人們的進一步重視和踐行，然而這一義舉卻在今天面臨著人們的種種質疑，這背后的原因不得不讓我們深思。

二、見義勇為之殤的原因透析

在一系列讓人心痛與憤怒的事實面前，我們不能僅止步于情緒的釋放，更應該理性地去思考：是什么讓我們的英雄流血又流淚，又是什么讓我們在有能力伸出援手時卻冷漠旁觀？

1.道德缺失。我們不得不承認，當今社會，確實有一些人為錢、為名、為利而把基本的道德底線拋之腦后。究其原因，一是信仰迷失。信仰猶如靈魂，一個沒有信仰的人，思想不再受任何約束，對什么都無所畏懼，因此礦難、毒奶粉、黑磚窯、注水豬肉、假藥假器械、假文憑、山寨假貨的存在，都不足為奇。二是信任缺乏。當前人與人之間的信任危機已經擴散到社會的各個方面，不僅存在于不同人群、階層和行業之間，而且也不同程度地存在于每個社會細胞內部。三是利益驅動。隨著市場經濟的發展，經濟交換的原則不僅存在于社會各個領域，而且也滲入人們的觀念深處，有些人把生活中所有的行為均視同經濟交換行為，任何行為都需要有回報，成了只認金錢、物質，不講道德、精神的“單面人”。[1]道德底線的喪失使這些人沒有了同情心，沒有了對社會的認同感，從而游離于一個冰冷的自我世界中。

2.法律保障缺失。“如果一扇窗戶被打破而沒有修復，別人就可能受到某些示范性的縱容去打爛更多的窗戶，最終導致無序狀態。”這就是美國政治學家威爾遜和犯罪學家凱琳總結的著名的“破窗理論”，這個理論告訴我們，如果一個錯誤行為沒有得到及時有效的糾正，它的負面影響將會比事件本身更為可怕。2011年的“小悅悅事件”引發了有關見死不救的全民大討論，對民眾道德狀況的質疑聲達到了前所未有的高度。雖然在這個極端的例子當中，18名路人并不能代表所有中國人的道德水準，我們也不能因此而妄斷社會道德已普遍沉淪，畢竟在我們身邊懷著樸素的道德本能和人性良知、勇于對危難者施予援手的還大有人在。[2]但是我們也清晰地看到，在危急關頭人們的冷漠背后隱藏了什么樣的顧慮，南京彭宇案、天津許云鶴案等一系列爭議事件的出現就如同一個個被打破的窗戶，在這些窗戶沒有被修復之前，人們會從事件中吸取“經驗”：“見義勇為”有可能“惹禍上身”。同時筆者調查發現，當別人遇到困難需要幫助時，內心認同自己應該給予對方幫助的人占到了98%，但最終會不會選擇行動時卻出現了戲劇性的變化，而變化的原因就是擔心惹禍上身，因此“救不起躲得起”成了不少人的選擇。趨利避害雖是人類的天性，然而我們也欣慰地發現，不是人心必然冷漠，道德必然缺失，而是人們心存后顧之憂，而“憂”的解決只能靠法律和制度的力量。見義勇為作為一種道德要求，雖然社會無法強制人人踐行，但是我們的國家卻有責任為真正的踐行者提供強有力的制度保障。法律無法控制人的心性，卻可以影響道德環境和氛圍，讓社會變得更加溫暖。無疑法律保障的缺失成為見義不為的又一致因。

3.證人缺位。證人的缺位也是導致人們不敢輕易見義勇為的一個重要原因。當事件發生時，有人為正義挺身而出，而有些人卻害怕遭受打擊報復，或者考慮作證對自己沒什么好處，再者是認為多一事不如少一事，因而不愿為見義勇為者作證。更有甚者,是受益人本人出于私利考慮，害怕承擔賠償責任而銷聲匿跡。證據是證明案件真實情況的根據，甚至關系到當事人的命運，然而據資料顯示，在我國，證人出庭作證率不到10%。據上海黃浦區法院統計，證人出庭率僅為5%。提高證人出庭率一直是我國證據制度中的難點。［3］可以想像，當因為無人作證而致使見義勇為無法得到認定時，誰還會為見義勇為主持公道，又有誰能保證下一個見義勇為者不再出現“英雄流血又流淚”的悲劇。所以我們不僅要呼吁見義勇為的見證者站出來，而且還要完善相關的法律制度，從法律的角度來督促和鼓勵證人為見義勇為者提供幫助。

4.媒體導向存在誤區。媒體在信息傳播方面擁有強大的優勢，其影響大，覆蓋面廣泛，傳播及時，而且具有一種為公眾設置“議事日程”的功能，媒體所關注的焦點必然成為公眾視點，并且在一定程度上影響著人們對事件本身及重要性的判斷。同時，媒體還具有文化傳遞功能，不同形式的宣傳報道可使民眾在潛移默化中形成一定的道德、法制觀念和判斷標準，因此其在社會風尚的形成中也起著重要的作用。然而現在的問題是，一些媒體對于某些“三俗”類節目、八卦新聞非常熱衷，比如一些媒體近兩年的“兩會”報道，對“兩會”的核心內容越來越少提及，而是熱衷炒作“兩會”的八卦。而好的建議、議案，有些甚至成了國家的最終政策，惠及多少萬人的內容，沒有人報道；但是劉翔終于出現了，卻會成為頭版。再比如某些地方臺的民生頻道每天播報“牛上樹”、“狗上房”，只是關注經濟效益和收視率，新聞媒體的價值卻不知所蹤。中央電視臺主持人張泉靈在談到這個問題時說到：這個時候指責某一個媒體是沒有意義的，肯定是我們整個媒體在傳播主流價值體系的時候做得不夠，或者說傳播的時候面目可憎，讓受眾遠離我們，一定是大的方面出了問題，才讓這樣的節目占有這么高的份額。[4］所以，加強媒體的社會責任感，弘揚社會正氣，為公眾營造一種強大、健康的輿論氛圍是媒體的道德責任所在。而媒體在見義勇為方面的報導誤區只會加重見義不為的尷尬局面。

三、構建見義勇為的促進機制

當一種行為對社會、個人具有正向價值，而這種行為卻正在面臨挑戰時，我們所要做的就是盡最大能力為這種行為的普及創造相對良好的政治條件和社會條件。見義勇為人員作為社會正義的踐行者，不僅應得到社會的推崇與尊重，更應得到國家的認定與保護。根據當前社會上出現的種種問題，本文認為應從道德教育和法律完善兩方面構建見義勇為的促進機制：

1.進一步加強道德教育。雖然完善的機制是對見義勇為行為進行保駕護航的重要措施，但是作為一種外在的力量，其作用的發揮仍會受各種因素的影響和制約。所以見義勇為這種道德性行為非常需要一種良好的道德環境來為行為者提供精神后盾，同時也對不道德行為形成一種輿論壓力。道德環境的形成離不開教育和宣傳。在我國社會、經濟深刻變革，利益格局深刻調整，人們的道德觀念不斷呈現復雜多變特征的形勢下，良好的道德風尚對國家發展、社會和諧、人民幸福的作用不言而喻。因此要利用多種渠道加強道德教育效果，形式要多樣，范圍要普遍。一方面要繼續推進家庭和學校的道德教育。父母是孩子的第一任老師，而教師又是人類靈魂的工程師，二者在道德教育中具有極為重要的影響力，其行為具有極強的示范性。因此父母和教師必須站在理性和負責任的立場上對孩子進行正確的引導，培養孩子完善的人格。另一方面，社會媒體也要加強其社會責任感，在輿論中倡導正確的價值導向。再者政府也要采取多種制度措施，對各種道德行為進行肯定和表彰。通過社會的共同努力，把社會主義的道德觀念傳播到千家萬戶，把公民基本道德規范的要求滲透到人們的工作生活中，營造知榮辱、樹正氣、促和諧的社會風尚和良好的道德環境。

2.完善見義勇為的法律保障。（1）完善見義勇為的認定機制。一個行為是否構成見義勇為，是見義勇為保障措施得以展開的前提和基礎。當前我國在見義勇為行為的認定方面還存在一定的障礙，主要來源于相關立法的缺失及不統一；證人缺乏社會責任感不愿作證；甚至有受益人害怕承擔賠償責任而不愿出面作證。所以要盡快統一立法，明確見義勇為的概念；統一認定機構、認定程序；充分考慮現實生活中見義勇為的各種情況，放寬相關條件。比如對主體的限制，申請認定的時效限制等等；同時要完善證人作證制度，以保障見義勇為行為在認定方面渠道暢通。

（2）完善獎勵辦法。古往今來，我國的法律制度對見義勇為都給予鼓勵和保護，甚至對見義不為者課以懲罰。［5］趨利避害是人的本性，在危險面前能夠奮不顧身，為他人和社會的利益作出犧牲，對這種超越本性的行為國家和社會理應給予重視和獎勵，雖然這種獎勵并非行為人在行為時的目的所指。獎勵所具有的積極作用是非常明顯的，它是對行為人及行為本身的一種正向評價，具有兩方面的意義：一方面它是對已經出現的見義勇為行為的肯定，另一方面又是對未來的見義勇為行為的引導和鼓勵，獎勵的同時還發揮了一定的教育意義。因此完善獎勵辦法意義重大。在完善獎勵辦法時，要將物質獎勵和精神獎勵相結合，純粹的精神獎勵雖然能夠滿足人們一定的心理需求，增強其榮譽感和自豪感，但并不充分。無論是按照馬克思的物質第一論，還是從馬斯洛的需要層次理論來看，物質需要都是人的第一需要。因此把精神獎勵和物質獎勵相結合才能充分滿足人的心理需求。并且在見義勇為者為了他人和社會的利益付出了一定的代價，甚至是生命時，如果僅有標注精神獎勵的一張紙，那么其意義將會大打折扣。當然，也要避免純粹的物質獎勵，因為這種方式在建立獎勵和行為之間關系的同時，會弱化人們對行為本身意義的思考，會使獎勵走向它的反面，本來是要用物質的手段來促進精神境界的發展，卻更強化了物質的地位，而淡化了精神目標。所以在完善獎勵辦法時，注重物質獎勵，但要加強精神獎勵的成分。具體來講，就是在完善見義勇為的物質獎勵條款時，不應當與見義勇為行為具有強對應性，同時，獎勵的數額也不宜過大和引人注目，以防止激勵手段變為控制手段、激勵效果淪為金錢效應。[5］

（3）明確栽贓陷害者的法律責任。見義勇為事件中出現的栽贓陷害行為表現為事件當事人或見證人扭曲事實，無中生有，意圖使真正的見義勇為者承擔不利后果從而為自己謀取不當利益。這種行為不但使行善者名譽受到損害，經濟上承擔不利后果，而且還可能因此造成冤假錯案，侵害到見義勇為者的人身權和財產權。其不僅干擾了司法機關的正常活動，破壞了司法機關的威信，也是對我國憲法精神的嚴重踐踏。而且一旦在實踐中出現一則這樣的案例，其對社會的負面影響將無法估量。關于老人倒地該不該扶的討論無疑正是這一現象的反映。所以對于栽贓陷害者，應該明確其法律責任，在這方面我國可以借鑒新加坡的立法經驗。新加坡的法律規定：被救者如果反咬一口，將被要求親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫藥費一到三倍的處罰。影響惡劣、行為嚴重者，則以污蔑罪論處。這一規定實施以后，新加坡再也沒有發生過類似的事情，公民在見義勇為時也沒有了后顧之憂，這一做法對我國具有積極的借鑒意義。

（4）完善證人制度。一個行為是否構成見義勇為，不僅在于法律對于見義勇為概念的界定是否清晰，更在于實踐中如何對其進行認定，這也是對見義勇為者進行肯定和補償的前提。認定的關鍵在于證據的充分性，但是如果見義勇為者無法提供充實的證據怎么辦？所以國家除了教育人們在施救過程中要學會保存證據，具備一定的法律常識之外，更重要的是要鼓勵證人作證。因為見義勇為針對的往往是突發事件，行為人在行為過程中迫于情形的急迫，不太可能做出非常詳細的考慮。生活中卻有人有意助人，卻又害怕惹上麻煩，所以在助人之前又要找證人，又要現場手機錄像。可以想像如果碰上緊急情況，等所有的準備工作就緒時助人的最佳時機也已喪失。所以民眾的主動作證意識非常重要，一次積極的作證行為不僅支援了施救者，也間接幫助了被助者。然而當前我國證人作證卻面臨著尷尬的局面，大家因各種原因不愿作證，甚至連受益人本人也不愿站出來，更有甚者還要反咬一口。在這些情況下，即使有獎勵、有補償，恐怕也無法讓人們放心地去“見義勇為”。依法作證是憲法規定的公民權利，也是義務。因此應完善證人制度，根據實際情況對積極作證行為進行充分的保護，不僅保護證人人身權和財產權，同時也要給予其一定的物質獎勵。對于不愿做證的，只要有充分證據證明其是見證人，可參照我國《刑事訴訟法》第48條規定，由法院依法判令其強制作證。

（5）完善見義勇為人員權益補救機制。所謂見義勇為人員權益補救主要是指對見義勇為人員在見義勇為過程中所受到的損害，以及因此對以后生活所帶來影響的補救。前文談到的對見義勇為者進行認定并給予物質和精神獎勵，是對行為人及行為本身的肯定和褒獎，且為了防止激勵效果淪為金錢效應，本文強調物質獎勵數額不宜過大。然而對于某些見義勇者來說僅有獎勵并不充分，因為理論和制度上的缺陷，在實踐中我們看到了一起又一起的“英雄流血又流淚”的現象——因見義勇為而給自己和家庭以后的生活帶來了一定的困難。如果不能對此進行妥善處理的話，將會在很大程度上挫傷人們見義勇為的積極性，并對社會風尚造成嚴重不良影響。因此完善見義勇為人員權益補救機制，以立法的形式表明國家和社會對這一正義行為的態度，將是對見義勇為人員最好的保護，也是廣大人民群眾的迫切愿望。對見義勇為人員權益的補救主要分以下三種情況：一是侵權人與見義勇為者之間；二是受益人與見義勇為者之間；三是國家與見義勇為者之間。對于第一種情況，侵權人本應對其造成的損害承擔賠償責任，這是毫無疑問的。對于第二種情況，又可分為有侵權人存在和無侵權人存在兩種狀況。在有侵權人時，侵權人承擔賠償責任，當侵權人無力承擔時，受益人應適當承擔補償責任，具體標準由法律進行明確規定；在無侵權人的狀況下，按照民法通則第93條的規定，見義勇為者享有針對受益人的請求權，但是如何做到對受益人的公平，按學者提出的觀點，可規定受益人承擔的責任以不高于其得以免遭損害利益的50%為限，但受益人有經濟能力且愿意給予足夠或更多補償的除外。[6］第三種情況是國家要承擔一定的補償責任，主要原因是由于見義勇者的行為在一定程度上維護了社會安定和公民的人身財產安全，屬于一種行政協助行為。[7］因此在受益人和侵權人無力對見義勇為者進行補償，或者暫時無法對見義勇為者進行補償或賠償時，國家要承擔起補償責任。對于后者，國家還可以享有向侵權人或受益人進行追償的權利。只有最終國家承擔了一定的補償責任，見義勇為者的權益才能得到最完全的保障，正義才能得以伸張，國家利益才能得到更好的維護。

[1]朱力.旁觀者的冷漠[J].南京大學學報（哲學·人文·社會科學），1997，（2）．

[2]于靜.小悅悅事件：被拷問的不應當僅僅是道德[N].南方日報,2011-10-27.

[3]孔凡勇.探析刑事證人拒絕出庭作證的原因及對策[E B/O L].（2008-08-06）中國法院網．

[4]張泉靈.“責任媒體”高峰論壇：牢記社會責任堅持正確導向[E B/O L].（2010-11-05）中國記協網．

[5]豐霏,王霞.論見義勇為的獎金激勵條款[J].當代法學，2010,（3）．

[6]徐生，何科蓮.見義勇為立法與無因管理制度[J].中國人民大學學報，1999,（4）．

[7]邢捷.論見義勇為人員的權益保障——政府責任與政府行為的規范[J].中國人民公安大學學報,2008,（4）.

[責任編輯：張亞茹]

book=32,ebook=32

D 64

A

1002-7408（2012）-06-0084-03

耿瑞珍（1979-），女，鄭州人，河南商業高等專科學校講師，經濟法學碩士，研究方向：經濟法與民商法。