試論杜甫“詩史”在宋代的接受

黎 清

杜詩被稱為“詩史”在唐代便已出現，然而流傳卻非常有限，目前僅見于孟棨《本事詩·高逸》第三中，云:“杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩，推見至隱，殆無遺事，故當時號‘詩史’”。①然而到了宋代，人們紛紛開始從不同的層面和角度來開掘杜詩中的“詩史”特質，廣泛地接受“詩史”之說②，并最終使“詩史”成為杜詩接受史上的一個重要概念。那么，宋人究竟從哪些方面對杜甫“詩史”進行了接受呢?本文將主要從“詩史”內涵的闡釋與接受、箋注杜詩中的“詩史”接受及詩歌創作中的“詩史”接受三個方面來進行探討。

一、“詩史”內涵的闡釋與接受

對于何為“詩史”，唐代的孟棨認識還較為簡單，僅僅認為杜詩中那些反映“安史之亂”的詩歌，便可稱之為“詩史”。到了宋代，人們在接受孟棨“詩史”說的同時，對什么是“詩史”作了更為豐富而深刻的闡釋與接受，極大地擴展了杜甫“詩史”的內涵。宋人對“詩史”內涵的闡釋與接受，概括起來主要表現為以下兩種類型:

首先，表現在對詩歌內容的闡釋上，即反映什么內容的杜詩可稱之為“詩史”。對此，宋初的宋祁在撰寫《新唐書·杜甫傳》時，于贊語中就說:“甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號詩史。”③這里，宋祁將杜甫“善陳時事”，即反映時事的詩歌均稱為“詩史”。與孟棨的“詩史”說相比，宋祁所說的“時事”就不僅僅包括了杜甫那些反映“安史之亂”的詩歌，而且還包含了其它反映當時社會歷史現實的詩歌，這無疑擴大了“詩史”的范疇。

宋祁的這一“詩史”觀，在宋代不乏響應者，如李復在《與侯謨秀才》中便說“杜詩謂之詩史，以班班可見當時事”④，陳巖肖亦說“杜少陵子美詩多紀當時事，皆有據依，古號詩史”⑤，等等。都認為杜詩因反映“時事”，所以被稱作“詩史”。

除此以外，宋人還將杜甫一些表達個人情感的詩也稱之為“詩史”。如陳以莊在《方是閑居士小稿跋》中云:“杜陵野老饑寒流落，一詩一詠未嘗忘君，天下后世謂之詩史”⑥，將杜甫那些“未嘗忘君”、具有忠君思想的詩謂之為“詩史”;魏了翁亦將杜甫抒發興廢交替之感的詩稱為“詩史”，云: “杜少陵所為，號詩史者，以其不特模寫物象，凡一代興替之變寓焉”⑦;而胡宗愈甚至還將杜甫表達個人憂憤、好惡等情感的詩也稱為“詩史”，他在《成都新刻草堂先生詩碑序》中說:“先生以詩鳴于唐，凡出處、動息勞佚、悲歡憂樂、忠憤感激、好賢惡惡，一見于詩，讀之可以知其世。學士大夫，謂之詩史”⑧。宋人之所以將杜甫這些表達個人情感的詩也稱之為“詩史”，用胡宗愈的話說那是因為“讀之可以知其世”。詩人抒發的某些情感可以看作是社會現實的一種投射，掌握這些情感變化，能夠讓人們更加完整地了解詩人所處時代的歷史現實，具有史的價值，因此亦可將它們稱為“詩史”。如果說“時事”還有跡可循的話，那么個人情感的變化則較難坐實，如此一來，這就為杜甫“詩史”的闡釋與接受提供了更加廣闊的空間。

其次，表現在對杜詩史學品質的闡釋上，即杜詩具有哪些史學品質因而被稱為“詩史”。真實性是歷史必須具備的前提條件，對此宋人認為，被稱為“詩史”的杜詩便具有這一特質，并紛紛加以闡釋。如王得臣《塵史》卷中云:

白傅自九江赴忠州，過江夏，有《與盧侍御于黃鶴樓宴罷同望》詩，曰:“白花浪濺頭陀寺，紅葉林籠鸚鵡洲”句。則美矣，然頭陀寺在郡城之東絕頂處，西去大江最遠，風濤雖惡，何由及之?或曰甚之之辭，如“峻極于天”之謂也。予以謂世稱子美為詩史，蓋實錄也。⑨

這里，王得臣由白居易詩過于注重夸張而不顧其真實性生發開來，認為杜詩之所以被稱為“詩史”，那是由于其遵循真實、客觀的原則，一切從“實錄”出發。

而李格非認為杜詩被稱為“詩史”，亦在于其“誠實”，真實的在詩中反映個人真實情感與歷史事實。據惠洪《冷齋夜話》中記載:

李格非善論文章，嘗曰:“諸葛孔明《出師表》，劉伶《酒德頌》，陶淵明《歸去來辭》，李令伯《陳情表》，皆沛然從肺腑中流出，殊不見斧鑿痕。是數君子，在后漢之末，兩晉之間，初未嘗以文章名世，而其意超邁如此。吾是知文章以氣為主，氣以誠為主?！惫世隙胖^之詩史者，其大過人在誠實耳。⑩

杜甫“詩史”的真實性，是源于對生活的細致觀察，并非穿鑿而來。對此，洪邁在《夷堅志》中有相關記載:

紹興十六年，林熙載自溫州赴福州侯官簿，道過平陽智覺寺，見殿一角無鴟吻，問諸僧，僧曰:“昔日雙鸛巢其上，近為雷所震，有蛇蛻甚大，怪之未敢葺。”僧因言: “寺素多鸛，殿之前大松上三鸛共一巢。數年前，巨蛇登木食其雛，鸛不能御，皆舍去。俄頃，引同類盤旋空中，悲鳴徘徊，至暮始散。明日復集次，一健鶻自天末徑至，直入其巢，蛇猶未去，鶻以爪擊之，其聲革革然。少選飛起，已復下，如是數反。蛇裂為三四，鶻亦不食而去?！绷终b老杜《義鶻行》示之，始驗詩史之言，信而有證。11

可見，杜甫創作《義鶻行》是來源于現實生活的，其觀察亦細致入微。其詩可謂是“信而有證”，“詩史”之名不誣。

對于杜詩的真實性，宋人除正面進行論述外，還從反面來加以闡釋，如孫奕在《示兒編》卷十三之“瘴癘地”條中就說“少陵號詩史，必不妄言，當是傳寫之誤”12，姚寬于《西溪叢語》卷上亦云“貢父博洽，何為不知杜謂之詩史，未嘗誤用事”13。他們認為，稱為“詩史”的杜詩在“用事”時是不會“妄言”和出現錯誤的，其真實性應不容置疑。

在中國傳統史學中，史傳傳統和春秋筆法是史學的最高境界與追求。宋人在闡釋杜詩的史學品質時，便認為杜甫“詩史”是與史傳傳統一脈相承的，體現了“一字以褒貶”春秋筆法的深刻內涵。

就史傳傳統而言，司馬遷的《史記》毫無疑問具有典范意義。在宋代，有人就將杜甫比作為司馬遷。如蘇軾與畢仲游，他們均認為杜甫“似司馬遷”14;王十朋亦在《詩史堂》一詩中云: “誰鐫堂上石，光艷少陵章。莫作詩人看，斯文似子長?！?5認為杜甫不僅是一位詩人，同時更是一位像司馬遷一樣偉大的史家。

在史傳傳統中，時間是一個重要的要素，對它的選擇往往會有深刻的含義，或反應歷史事件的重大，或為“后世有所考其行止”16，等等。杜甫在他的一些詩中非常注重對時間的選擇，這類詩亦被認為是“史筆森嚴”之作。如黃徹在《蛩溪詩話》卷一中就說: “子美世號詩史，觀《北征》詩云:‘皇帝二載秋，閏八月初吉’;《送李校書》云:‘乾元元年春，萬姓始安宅’;又《戲友》二詩:‘元年建巳月，郎有焦校書’， ‘元年建巳月，官有王司直’。史筆森嚴，未易及也?！?7這里多次提到“元年建巳月”，是因為肅宗上元三年，詔年號去上元止稱元年，復以斗建之辰稱月，蓋法上古之制。杜甫特于此以“元年建巳月”為稱，乃記肅宗法上古之制這一重大歷史事件。

此外，有人還從敘事的角度認為杜詩“若史傳”，如李復在《與侯謨秀才》中就說杜詩之敘事，“亦若史傳矣”。

最后，李遐年與文天祥還從春秋筆法的高度闡釋了杜詩的史學品質。周煇于《清波雜志》卷第十一記李遐年語，曰:

煇復考少陵詩史，專賦梅才二篇，因他泛及者固多，取專賦略泛及則所得甚鮮，若并取之又有疑焉。叩于汝陰李遐年，李曰:詩史猶國史也，春秋之法，褒貶于一字，則少陵一聯一語及梅，正春秋法也。18

而文天祥在《文信國集杜詩原序》中，亦云:“昔人評杜詩為詩史，蓋其以詠歌之辭寓紀載之實，而抑揚褒貶之意燦然于其中，雖謂之史可也?！?9

這里，李遐年和文天祥都認為，杜詩之所以稱為“詩史”，一個重要的原因就是其詩中蘊含了杜甫寓褒貶于一字的深意，體現春秋筆法。

在中國傳統儒家思想體系中，“六經”具有無比崇高的地位，《春秋》即名列其中。在古代文獻分類中，也依次分為:經、史、子、集，史亦具有較高的地位。以上宋人將杜甫“詩史”上升至史傳傳統與春秋筆法的高度，使其與經、史并肩，可以說極大地提升了杜甫及其“詩史”的地位。

前面，宋人對杜甫“詩史”內涵分別從詩歌內容及史學品質進行了闡述，在這一過程中，還有必要提到邵雍。針對當時盛行的“詩史”之說，邵雍還寫了一首《詩史吟》，云:

史筆善記事，長于炫其文。文勝則實喪，徒憎口云云。詩史善記事，長于造其真。真勝則華去，非如目紛紛。天下非一事，天下非一人。天下非一物，天下非一身?；释醯郯詴r，其人長如存。百千萬億年，其事長如新。可以辨庶政，可以齊黎民。可以述祖考，可以訓子孫?？梢宰鹑f乘，可以嚴三軍。可以進諷諫，可以揚功勲?？梢砸骑L俗，可以厚人倫?？梢悦澜袒梢院褪栌H?？梢哉驄D，可以明君臣?？梢再澨斓?，可以感鬼神。規人何切切，誨人何諄諄。送人何戀戀，贈人何懃懃。無歲無嘉節，無月無嘉辰。無時無嘉景，無日無嘉賓。樽中有美祿，坐上無妖氛。胸中有美物，心上無埃塵。忍不用大筆，書字如車輪。三千有余首，布為天下春。20

在詩中，邵雍表達了自己對“詩史”的認識，在其看來，“詩史”善于歷史記載，因為其更“長于造其真”，且無所不包，與《詩經》“厚人倫，美教化”的傳統亦一脈相承。這里，邵雍亦將“詩史”提升到與“經”并肩的高度。

宋人在接受“詩史”說時，并不是一個簡單的受容過程，而是發揮自己的主動性，滲入了自己的許多理解。他們對“詩史”內涵的闡釋，無論是從廣度還是深度上講，較之唐代均有極大的擴展。同時，這又為后世認識、接受“詩史”提供了很好的基礎和借鑒。

二、箋注杜詩中的“詩史”接受

宋代，由于杜甫在詩壇地位的不斷提升，以及其“詩史”講究“字字有證據”、有來處等原因，箋注杜詩之風非常盛行。當時便有百家注、千家集注之名，甚至還出現了假托名人箋注以利“出版”的現象。對此，郭知達在《校定集注杜詩序》中就說:“杜少陵詩世號詩史，自箋注雜出，是非異同多所抵牾。致有好事者掇其章句，穿鑿傅會，設為事實，托名東坡刊鏤以行，欺世售偽?！?1而劉壎《隱居通議》卷七亦記載: “家藏小冊一本，字畫甚古，題曰《東坡老杜詩史事實》。”22可見其時確實出現過假托蘇軾之名箋注杜詩進行“出版”的情況。宋人在箋注杜詩的過程中，通過一些具體舉措，接受和傳播了杜甫的“詩史”之說。這主要表現為:

一是直接以“詩史”為題指稱杜詩。如:黃希、黃鶴父子所撰《黃氏補千家集注杜工部詩史》，王十朋的《王狀元集百家注編年杜陵詩史》，方醇道《類集杜甫詩史》，以及陳禹錫之《史注詩史》等等。

一是引詩注史，乃知杜詩“真詩史”。蔡夢弼在《杜工部草堂詩箋》卷三中，注“坐客寒無氈”云:“按《唐書·鄭虔傳》，‘虔在官，貧約澹如也’，乃引杜甫嘗贈以詩曰‘才名三十載，坐客寒無氈’，則知公之作真詩史矣。”23

一是以詩補史， “信其為詩史也”。黃鶴在《補注杜詩》卷十九中，注《奉送郭中丞兼太仆卿充隴右節度使三十韻》云:

《舊史》 (筆者按，指《舊唐書》)言，至德初，英乂遷隴右節度使兼御史中丞，不言兼太仆卿。《新史》 (筆者按，指《新唐書》)言，安祿山亂，拜秦州都督，隴右采訪，至德二載加隴右節度使，不言兼御史中丞與太仆卿。公此詩題曰“送郭中丞兼太仆卿充隴右節度使”，殆有補于二史之缺，信其為詩史也。24

這里黃鶴認為，杜詩能補史書記載之缺漏，將其稱為“詩史”確實是名至實歸。

一是以史注詩，亦信其為“詩史”。例如，王彥輔在《增注杜工部詩序》中說:“予每讀其文，竊苦其難曉，如《義鶻行》‘巨顙拆老拳’之句，劉夢得初亦疑之，后覽《石勒傳》，方知其所自出。蓋其引物連類，掎摭前事，往往而是。韓退之謂光焰萬丈長，而世號為詩史，信哉!”25劉克莊在《再跋陳禹錫杜詩補注》中亦說: “禹錫專以新、舊《唐史》為案，詩史為斷，故自題其書曰《史注詩史》。”26通過以史注詩的方式，體現了杜詩所具有的“詩史”特性。

需要指出的是，宋人在箋注杜詩的過程中，往往會出現肆意發揮、穿鑿附會、甚至是滑稽可笑的情況。如《洪駒父詩話》中就記載:

世所行注老杜詩，云是王原叔，或云鄧慎思所注，甚多疎略，非王鄧書也。其甚紕繆者，佛經稱善巧方便，僧璨、惠可，二祖師名，故詩曰:“何階子方便?！庇衷弧拔嵋鄮熻部??！弊⒛嗽?子方，田子方;璨可，詩僧。顧愷之小字虎頭，維摩詰是過去金粟如來，故《乞瓦棺寺顧愷之畫摩詰像》詩卒章云:“虎頭金粟影，神妙獨難忘。”注乃云:虎頭，僧像;金粟，金地當飾。此殊可笑也。余嘗見一老書生，忘其姓名，自言注老杜詩，取而觀之。注“紈袴不餓死，儒冠多誤身。”云:冠，上服，本乎天者親上，故稱冠，譬之君子;袴，下服，本乎地者親下，故舉袴譬之小人。雖不為無理，然穿鑿可笑。27

如此箋注無疑有礙于人們對杜詩的理解，對杜甫“詩史”的接受也會產生一些不利影響。但反過來看，我們也可以看到杜詩“詩史”傳播與接受的廣泛，并由此引發人們紛紛想從杜詩中挖掘其“史”的內涵。

總之，對杜詩的各種箋注不僅擴大了杜甫的影響力和傳播范圍，而且也更加強化了人們對其“詩史”特性的認識。

三、詩歌創作中的“詩史”接受

在宋代，人們在詩歌創作中對杜甫“詩史”也進行了接受，最集中的體現是在南宋末期。這一時期，面對趙宋王朝覆亡、元蒙入主中原殘酷而動蕩的現實，宋人體會到了前所未有的身心飄零之感，于是覓得杜甫這位異代知音，在詩歌創作中紛紛表現出一種強烈的“詩史”意識，從而掀起了詩歌創作上“詩史”接受的高潮。在創作中，對杜甫“詩史”進行接受的主要代表人物有:文天祥和汪元量。

在宋室行將覆亡之時，文天祥明知不可為而為之，組織義兵勤王，最終因失敗而殉國。他被執囚禁于獄中時，創作了大量的集杜詩，后人編為《文信公集杜詩》，又名為《文山詩史》。文天祥在《集杜詩自序》中說:

子美于吾隔數百年，而其言語為吾用，非情性同哉?昔人評杜詩為詩史，蓋其以詠歌之辭寓紀載之實，而抑揚褒貶之意燦然于其中，雖謂之史可也。予所集杜詩，自予顛沛以來，世變人事，概見于此矣。是非有意于為詩者也，后之良史尚庶幾有考焉。28

四庫館臣在《文信公集杜詩提要》中，亦稱:

專集杜句而成。每篇之首悉有標目次第，而題下敘次時事，于國家淪喪之由、生平閱歷之境及忠臣義士之周旋患難者，一一詳志其實，顛末粲然，不愧詩史之目。29

這里，文天祥仿佛找到了自己的隔世知音，其集杜詩“專集杜句而成”，詳細記載時事與自己的親身經歷，由此反映動蕩年代的“世變人事”。正因如此，文天祥的集杜詩亦被稱為《文山詩史》，徑直以“詩史”為名。他不僅贊同將杜詩稱為詩史，而且還希望自己的詩能夠使“后之良史尚庶幾有考焉”，有補于史書，誠然如四庫館臣所云，“不愧詩史之目”。

汪元量本為宮中一琴師，然而遭遇歷史巨變，其詩亦呈現出“詩史”特性，時人對此多有論及，如馬廷鸞云:

元量出示《湖山稿》求余為序，展卷讀《甲子初作》微有汗出，讀至《丙子作》潸然淚下，又讀至《醉歌十首》撫席慟哭，不知所云。家人引元量出，余病復作，不能為元量吐一語，因題其集曰《詩史》。30

李玨亦云:

一日，吳友汪水云出示《類稿》，紀其亡國之戚，去國之苦，間關愁嘆之狀，備見于詩。微而顯，隱而彰，哀而不怨，欷歔而悲，甚于痛哭，豈《泣血錄》所可并也。唐之事紀于草堂，后人以詩史目之，水云之詩亦宋亡之詩史也。其詩亦鼓吹草堂者也。31

以上馬廷鸞與李玨均將汪元量之詩目為“詩史”，而李玨更是認為汪元量的詩是“鼓吹草堂者”，是“宋亡之詩史”，與杜甫詩史一脈相承。可見，汪元量在詩歌創作中亦接受了杜甫“詩史”的影響。

結論

縱觀杜甫“詩史”在宋代的接受，我們認為:宋代“詩史”接受的范圍非常廣泛，既包括了理論構建的層面，對“詩史”內涵進行了充分的闡釋;又包括了具體操作的層面，這就是在箋注杜詩與詩歌創作實踐中對杜甫“詩史”進行了接受。這些都為杜詩“詩史”品質的最終確立奠定了基礎，從此，“詩史”便成為杜詩接受中一個固有的而且是十分重要的概念。同時，在接受過程中將杜甫“詩史”上升為一字以褒貶的“春秋之法”的高度，又極大地提升了杜甫及其詩在詩壇的地位。此后，雖然明、清出現過少數人否定杜甫“詩史”的觀點，如楊慎就說:“宋人以杜子美能以韻語紀時事，謂之詩史，鄙哉!宋人之見不足以論詩也……宋人拾以為己寶，又撰出詩史二字，以誤后人?！?2但是，這些從未成為杜甫“詩史”接受的主流，杜甫“詩史”之譽，仍廣為為人們所接受，歷經千年而不衰。

注釋:

①⑧ 27 華文軒《古典文學研究資料匯編·杜甫卷》上編第一冊，中華書局1964年版三八頁，九二頁，一六四頁。

② 宋人對杜甫“詩史”的接受，可以說是自上到下的:上至真宗皇帝，說“甫之詩，自可為一時之史” (見釋文瑩《玉壺野史》卷一);下至民間，則建有“詩史堂”，王十朋便寫有《登詩史堂觀少陵畫像》。

③ 歐陽修、宋祁《新唐書》第一八冊卷二百一，中華書局1975年版，五七三八頁。

④ 李復《潏水集》卷五，文淵閣四庫本。

⑤ 陳巖肖《庚溪詩話》卷上，宋百川學海本。

⑥ 劉學箕《方是閑居士小稿》之《方是閑居士小稿跋》，文淵閣四庫本。

⑦ 魏了翁《重校鶴山先生大全文集》卷五十一之《程氏東坡詩譜序》，四部叢刊影宋本。

⑨ 王得臣《塵史》卷中，清知不足齋叢書本。

10 陳新點校《冷齋夜話·風月堂詩話·環溪詩話》，中華書局1988年7月版，二六頁。

11 洪邁著、何卓點?！兑膱灾尽?，中華書局1981年10月版，三六頁。

12 孫奕《示兒編》卷十三，元劉氏學禮堂刻本。

13 姚寬《西溪叢語》卷上，明嘉靖俞憲昆鳴館刻本。

14 華文軒《古典文學研究資料匯編·杜甫卷》上編第一冊引《東坡先生志林》云“昨日見畢仲游:問杜甫似何人?仲游曰: ‘似司馬遷?！拖捕淮穑w與曩言會也。”中華書局1964年版，一○八頁。

15 王十朋《梅溪集·后集》卷第十三，四部叢刊本景明正統刻本。

16 蔡夢弼箋《杜工部草堂詩箋》卷十七“寒硤”條云:“甫發秦州正當十月，故云‘漢源十月交’，自秦至此已十一月，故又云‘況當仲冬交’。甫于詩皆以年月紀，欲后世有所考其行止也，不然，何以謂之詩史乎!”古逸叢書本。

17 黃徹著，湯新祥校注《蛩溪詩話》卷一，人民文學出版社1986年版，一○頁。

18 周煇《清波雜志》卷第十一，四部叢刊續編本。

19 28 文天祥《文山先生全集》卷十六，四部叢刊本。

20 邵雍著、陳明點?！兑链〒羧兰罚瑢W林出版社2003年版，第239頁。

21 25 見仇兆鰲《杜詩詳注》附編，中華書局1979年版，二二四八頁，二二四四頁。

22 劉壎《隱居通議》卷七，清海山仙館叢書本。

23 蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》卷三，古逸叢書本。

24 黃希原注、黃鶴補注《補注杜詩》卷十九，文淵閣四庫全書本。

26 劉克莊《后村集》卷一百六，四部叢刊書。

29 永瑢等《四庫全書·文信公集杜詩提要》，文淵閣四庫本。

30 汪元量《湖山類稿》卷五，文淵閣四庫本。

31 見程敏政《宋遺民錄》卷十一，明嘉靖刻本。

32 楊慎《丹鉛總錄》卷二十一之《詩史誤人》條，文淵閣四庫本。