擔(dān)保債權(quán)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)及擔(dān)保利益之確定
——以英國(guó)普通法為視角

[英]艾利斯·費(fèi)倫 羅培新 譯

擔(dān)保債權(quán)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)及擔(dān)保利益之確定
——以英國(guó)普通法為視角

[英]艾利斯·費(fèi)倫 羅培新 譯

通常而言，在債務(wù)人違約時(shí)，擔(dān)保債權(quán)人比無(wú)擔(dān)保債權(quán)人擁有更多的選擇權(quán)。英國(guó)法律以其靈活性、以及接受并賦予創(chuàng)新性結(jié)構(gòu)以法律效力的能力，提供了既滿足消費(fèi)者又滿足資本提供者需求的擔(dān)保機(jī)制，從而在商業(yè)發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。驅(qū)動(dòng)著法律發(fā)展演變的是實(shí)踐人士而不是立法機(jī)構(gòu)，并在面臨不確定性時(shí)由法院來(lái)決定其法律效力。“擔(dān)保利益”的范圍，面臨一定的不確定性。在法律含義上，授權(quán)與保留存在根本的區(qū)別。擔(dān)保財(cái)產(chǎn)包括抵押人在未來(lái)可以獲得的財(cái)產(chǎn)，但該未來(lái)財(cái)產(chǎn)的類(lèi)型應(yīng)存在限制。

擔(dān)保債權(quán)；經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)；合同自由；未來(lái)財(cái)產(chǎn)

一、擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)勢(shì)及其經(jīng)濟(jì)分析

“擔(dān)保”這一術(shù)語(yǔ)意味著一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也就是說(shuō)，擁有與某一事物有關(guān)的請(qǐng)求權(quán)。[1]保證不是此一定義上的擔(dān)保，因?yàn)閭鶛?quán)人只對(duì)保證人擁有特定的請(qǐng)求權(quán)。[2]

如果公司資不抵債，通常而言，它的擔(dān)保債權(quán)人的地位優(yōu)于無(wú)擔(dān)保債權(quán)人。在破產(chǎn)時(shí)，無(wú)擔(dān)保債權(quán)的清償遵循的是比例規(guī)則，換句話說(shuō)，如果公司資產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)，則必須按比例地縮減債務(wù)的清償。運(yùn)用比例規(guī)則的結(jié)果是，按照無(wú)擔(dān)保債權(quán)人各自的請(qǐng)求權(quán)所占的比例，將公司資產(chǎn)分配給他們，而且每一位債權(quán)人必須按比例承擔(dān)不足部分的差額。比例規(guī)則受制于諸多限制條件和例外。[3]其中最為重要的限制是，該規(guī)則不適用于擔(dān)保債權(quán)，因?yàn)槠飘a(chǎn)前取得的所有權(quán)應(yīng)予尊重，而且不須遵循破產(chǎn)法的集體程序。[4]債權(quán)人接受擔(dān)保的令人信服的原因是，可以避免適用比例規(guī)則并確保在公司破產(chǎn)時(shí)享有優(yōu)于無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的地位。[5]即使破產(chǎn)法已經(jīng)在某些方面予以干預(yù)，將某些歸屬于擔(dān)保債權(quán)人的資產(chǎn)重新分配給無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，但情況并未根本改變。也就是說(shuō)，此類(lèi)法律侵蝕了擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)勢(shì)，但這些優(yōu)勢(shì)并未徹底消除。[6]具有再分配功能的破產(chǎn)立法，激勵(lì)著貸款人去獲得這一范圍之外的擔(dān)保。

在借款人違約之時(shí)，擔(dān)保債權(quán)人比無(wú)擔(dān)保債權(quán)人擁有更多的選擇權(quán)。在一份行文精細(xì)的貸款協(xié)議中，違反禁止或限制處分的規(guī)定、且未經(jīng)授權(quán)而處分資產(chǎn)，將構(gòu)成違約行為，貸款人無(wú)論是否獲得擔(dān)保，都有權(quán)將該貸款加速到期并要求債務(wù)人償付。然而，如果貸款是有擔(dān)保的，而且被處分的資產(chǎn)是擔(dān)保標(biāo)的物的一部分，則對(duì)于未能意識(shí)到存在利益沖突、支付了對(duì)價(jià)以受讓財(cái)產(chǎn)的善意第三人，在遵循對(duì)其予以保護(hù)的法律規(guī)定的情況下，擔(dān)保債權(quán)人可以向獲得財(cái)產(chǎn)的人追索財(cái)產(chǎn)，或者主張?zhí)幏衷撠?cái)產(chǎn)的收益。[7]而無(wú)擔(dān)保債權(quán)人則無(wú)此權(quán)利。在發(fā)生違約情形時(shí)，如果擔(dān)保合同有此規(guī)定，則擔(dān)保債權(quán)人可以委派一名接管人來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)，或者可以請(qǐng)求法院委派接管人（雖然此種申請(qǐng)絕少發(fā)生，因?yàn)槲山庸苋说暮贤瑱?quán)力通常會(huì)給予貸款人充分的保護(hù)）。法院通常不會(huì)根據(jù)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的要求委派接管人。[8]近來(lái)，成文法已經(jīng)干預(yù)以限制擔(dān)保債權(quán)人委派接管人的權(quán)利——除了某些特殊的情形，2003年9月15日或者之后創(chuàng)建的浮動(dòng)抵押債權(quán)人不能委派行政接管人，該行政接管人也就是公司全部 （或者將近全部的）財(cái)產(chǎn)的接管人或者經(jīng)理人。[9]在2003年9月之前本來(lái)可以委派行政接管人的擔(dān)保債權(quán)人，現(xiàn)在可以委派一名管理人。[10]然而，管理程序不同于接管程序，前者是為全體債權(quán)人利益而設(shè)置的一道集體性破產(chǎn)程序。[11]

以上是從法律的角度，對(duì)于擔(dān)保債權(quán)人的一般描述。而從經(jīng)濟(jì)的角度，則又可以對(duì)公司擔(dān)保做出以下解讀。[12]

提供擔(dān)保和公司借款的利率之間至少有可能實(shí)現(xiàn)雙贏。[13]因?yàn)閾?dān)保使擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)處于有利的地位，它可能會(huì)使公司從某一本來(lái)不愿批準(zhǔn)貸款的特定出借人中獲得貸款，或者至少?gòu)脑摮鼋枞酥蝎@得比沒(méi)有擔(dān)保的情況下利息更低的貸款。[14]另外，由于降低了對(duì)擔(dān)保債務(wù)的監(jiān)督成本，還可以確保改善了利息的收取：擔(dān)保債權(quán)人無(wú)須通過(guò)合約來(lái)對(duì)公司的整體業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，而只須核查作為其擔(dān)保權(quán)標(biāo)的物的資產(chǎn)沒(méi)有被耗散即可。[15]然而，其他無(wú)擔(dān)保債權(quán)人可能會(huì)要求更高的利息，以補(bǔ)償其在借款公司破產(chǎn)時(shí)受償?shù)匚涣雍笥趽?dān)保債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。[16]類(lèi)似地，就擔(dān)保債權(quán)人降低的監(jiān)督成本而言，必須與無(wú)擔(dān)保債權(quán)人可能增加的監(jiān)督成本相抵消，這正如一位評(píng)論人士所解釋的：“擔(dān)保的存在減少了公司可供利用的資產(chǎn)，提高了預(yù)期違約的成本，因而激勵(lì)著這些主體更為全面地實(shí)施監(jiān)督。”[17]

整體而言，擔(dān)保債務(wù)只有在以下情形下是值得的：無(wú)擔(dān)保債權(quán)人向一家以其資產(chǎn)提供擔(dān)保的公司所收取的額外價(jià)格，未能抵消因擔(dān)保債務(wù)被收取的更低的價(jià)格而節(jié)約下來(lái)的成本。[18]擔(dān)保可以為無(wú)擔(dān)保債權(quán)人帶來(lái)積極的外部性，因?yàn)樗乐菇杩罟咎幏制洮F(xiàn)有主要資產(chǎn)并從事新的更為冒險(xiǎn)的營(yíng)業(yè)，[19]并使集中的監(jiān)督適得其位。[20]得到強(qiáng)有力擔(dān)保的貸款人的存在，也可以在公司陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)促進(jìn)高效地履行合同[21]或者重組。[22]在某些情況下，提供擔(dān)保的回報(bào)是注入債權(quán)融資，后者使得公司經(jīng)營(yíng)得以維續(xù)并避免成本高昂的破產(chǎn)。[23]凡此種種表明，擔(dān)保債權(quán)人的更低的監(jiān)督成本，可能無(wú)法完全被無(wú)擔(dān)保債權(quán)人所承擔(dān)的更高的監(jiān)督成本所抵消，其結(jié)果是，以擔(dān)保的方式籌集公司的部分債權(quán)資本，可能在總體上有利于公司的資本成本。

對(duì)于擔(dān)保之債的效率的分析，雖然多有爭(zhēng)論，但正如Westbrook所稱(chēng)，擔(dān)保之債仍然是不完備的，對(duì)于其效率也未有定論。[24]雖然確切無(wú)疑的是，在一個(gè)完美的市場(chǎng)中，無(wú)擔(dān)保債權(quán)人在妥當(dāng)考量積極外部性之后，會(huì)準(zhǔn)確地調(diào)整其對(duì)公司的債權(quán)融資價(jià)格，以補(bǔ)償其借款給已把資產(chǎn)抵押給其它人的公司的額外風(fēng)險(xiǎn)。然而，盡管如此，仍然存在貸款人提供了非自愿信用、或者不夠老練的貸款人缺乏正確定價(jià)風(fēng)險(xiǎn)的能力而提供了信用的情形，在這些情況下，都不會(huì)發(fā)生價(jià)格調(diào)整的結(jié)果。它表明，擔(dān)保機(jī)制可能會(huì)帶來(lái)社會(huì)福利的減損，因?yàn)樗鼈儠?huì)導(dǎo)致無(wú)法補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)落到最不知情、調(diào)整貸款條款的能力最差、在借款公司破產(chǎn)時(shí)得到的保護(hù)最弱、并且最沒(méi)有能力承擔(dān)財(cái)務(wù)困境的債權(quán)人頭上。[25]關(guān)于這一問(wèn)題的實(shí)證數(shù)據(jù)并不是結(jié)論性的，但向來(lái)有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于擔(dān)保是否弊大于利的懷疑仍然沒(méi)有消停過(guò)。[26]國(guó)際層面越來(lái)越多的共識(shí)是，在整體上，擔(dān)保之債會(huì)帶來(lái)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的福利。[27]

人們認(rèn)為，提供擔(dān)保傳遞著公司擁有良好信譽(yù)的信號(hào)，[28]但擔(dān)保作為一種信號(hào)的有效性并非沒(méi)有任何疑義，因?yàn)橛幸恍┳C據(jù)表明，公司只有在無(wú)法獲得無(wú)擔(dān)保貸款時(shí)才會(huì)提供擔(dān)保，因而其傳遞的信號(hào)可能是消極甚于積極。[29]這也符合以下直覺(jué)預(yù)期：在規(guī)模更小、冒險(xiǎn)程度更高、且違約可能性更大的公司中，擔(dān)保的運(yùn)用更為流行，[30]而且這一點(diǎn)得到了經(jīng)驗(yàn)研究的支持，后者表明，運(yùn)用擔(dān)保之債的主要是一些中小型公司。[31]有證據(jù)表明，更小型的上市公司（SOCs）相對(duì)厭惡有擔(dān)保的借款，但銀行傾向于要求這種規(guī)模的公司提供擔(dān)保，特別是長(zhǎng)期的貸款。[32]盈利能力很強(qiáng)的更小型的上市公司更有可能借到不以擔(dān)保為基礎(chǔ)的款項(xiàng)。[33]絕大多數(shù)大型公司的債務(wù)都是沒(méi)有擔(dān)保的。[34]為特定目的而成立的特殊目的實(shí)體（SPVs）通常擁有包含著若干層級(jí)擔(dān)保的、復(fù)雜的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)。[35]

二、確定擔(dān)保利益的合同自由及其限制

英國(guó)的法律允許創(chuàng)造大面積的擔(dān)保利益，包括效力涉及所有資產(chǎn)的擔(dān)保。這一主流的政策立場(chǎng)，在Hoffmann法官關(guān)于一起案件的評(píng)論中得到了例示。該案提出了關(guān)于特定類(lèi)型的擔(dān)保安排是否具有法律效力的問(wèn)題，對(duì)此，Hoffmann法官評(píng)論道：“如果案件不危及法律的連續(xù)性或者違反公共政策，我想法院在宣布商業(yè)社會(huì)的某一做法在概念上不可行之時(shí)，應(yīng)當(dāng)非常審慎。”[36]

英國(guó)的法律依賴(lài)其靈活性，以及接受并賦予創(chuàng)新性結(jié)構(gòu)以法律效力的能力，提供了既滿足消費(fèi)者又滿足資本提供者需求的擔(dān)保機(jī)制，從而在商業(yè)發(fā)展中發(fā)揮著重要的作用。[37]驅(qū)動(dòng)著法律發(fā)展演變的是實(shí)踐人士而不是立法機(jī)構(gòu)，并在面臨不確定性時(shí)由法院來(lái)決定其法律效力。在存有疑義的領(lǐng)域，法院當(dāng)然并不僅僅是對(duì)公司融資實(shí)踐人士天才般的思維所創(chuàng)造的創(chuàng)新結(jié)構(gòu)和方案，提供一份橡皮圖章般的認(rèn)可。合同自由要受到在法律上可行這一條件的制約，[38]當(dāng)那些限制條件被突破時(shí)，法院并不會(huì)僅僅因?yàn)闀?huì)使實(shí)踐人士失望或打破既有商業(yè)安排而羞于做出決定。[39]然而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，公平地說(shuō)，數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)，對(duì)于律師在交易構(gòu)造中付出的努力，英國(guó)法院向來(lái)在總體上持支持態(tài)度，并且發(fā)展出法律來(lái)為公司部門(mén)提供高效的融資方案。[40]在法律上可行這一范圍內(nèi)，各主體之間的合同自由不受公共政策這一額外考量因素的制約。[41]

這一立場(chǎng)會(huì)帶來(lái)關(guān)于公平的擔(dān)憂。[42]法律輕易接受債權(quán)人的擔(dān)保偏好，從而容忍以下情形：擔(dān)保權(quán)人可以介入并卷走一切，而給無(wú)擔(dān)保債權(quán)人什么都沒(méi)有留下，特別是那些未獲薪酬支付的員工。[43]此類(lèi)擔(dān)憂已經(jīng)引起了立法機(jī)關(guān)的關(guān)注，但迄今為止，立法仍未對(duì)創(chuàng)建擔(dān)保的合同自由進(jìn)行限制。[44]而是在公司立法中引入強(qiáng)制性披露要求來(lái)予以干預(yù)，據(jù)此，絕大多數(shù)擔(dān)保形式必須進(jìn)行登記才能獲得法律效力。[45]另外還在破產(chǎn)法中引入了一些規(guī)定，這些規(guī)定有利于破產(chǎn)借款人的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人，起到了再分配的效果。這些規(guī)定包括：在接近公司破產(chǎn)之前的黃昏時(shí)期（twilight period）所創(chuàng)建的擔(dān)保利益是無(wú)效的；[46]雇員有權(quán)主張其權(quán)利優(yōu)先于特定類(lèi)型的擔(dān)保權(quán)人；[47]部分設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)要留給無(wú)擔(dān)保債權(quán)人。[48]

關(guān)于擔(dān)保利益的確定，要注意以下方面：

其一，關(guān)于雙方同意的擔(dān)保利益。“擔(dān)保利益”這一術(shù)語(yǔ)的范圍，有著一定的不確定性，但在Bristol Airport plc v Powdrill[49]一案中，一方主體的代理律師運(yùn)用如下語(yǔ)言來(lái)描述實(shí)物擔(dān)保：“當(dāng)一人（債權(quán)人）根據(jù)法律或合同約定對(duì)另一人（債務(wù)人）擁有權(quán)利，而且除了債務(wù)人履行債務(wù)的個(gè)人承諾之外，債權(quán)人還對(duì)債務(wù)人擁有利益的某些財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，以履行債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的義務(wù)”。Browne-Wilkinson V-C拒絕認(rèn)為這是一個(gè)關(guān)于擔(dān)保的全面定義，但確認(rèn)這一描述顯然不會(huì)比這一詞匯的通常含義更寬。它可能過(guò)于嚴(yán)苛的一個(gè)方面是，未能認(rèn)可第三方可能會(huì)通過(guò)保證的方式，賦予債權(quán)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利。[50]然而，這一描述的確突出了擔(dān)保的本質(zhì)，也就是說(shuō)，它賦予了債權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)而不僅僅是就其債務(wù)所享有的個(gè)人權(quán)利。

Jauncey法官在 Armour v Thyssen Edelstahlwerke AG[51]一案中強(qiáng)調(diào)了擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)屬性：

擔(dān)保中的權(quán)利是債務(wù)人向債權(quán)人提供的權(quán)利，藉此，債權(quán)人在債務(wù)人無(wú)力清償債務(wù)時(shí)就該財(cái)產(chǎn)取得了優(yōu)先于其他一般債權(quán)人的權(quán)利。擔(dān)保權(quán)的本質(zhì)是，債務(wù)人就該財(cái)產(chǎn)擁有可以轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的權(quán)利，而該權(quán)利在支付期到來(lái)之前必須轉(zhuǎn)讓給了債務(wù)人。

在這里，問(wèn)題的焦點(diǎn)是各方協(xié)議所創(chuàng)造的擔(dān)保利益。擔(dān)保利益也可依法創(chuàng)設(shè)，例如，賣(mài)方可以留置賣(mài)出的財(cái)產(chǎn)以確保買(mǎi)方按買(mǎi)價(jià)支付價(jià)款。[52]

其二，授權(quán)與保留在法律上的根本區(qū)別。關(guān)于擔(dān)保的這些描述中，值得仔細(xì)研究的一個(gè)因素是對(duì)債權(quán)人獲得權(quán)利和債務(wù)人授予權(quán)利的強(qiáng)調(diào)。在英國(guó)法中，傳統(tǒng)上[53]一個(gè)重要的區(qū)別發(fā)生于被授予利益以確保義務(wù)的履行和為該目的而保留利益之間。[54]例如，如果供貨商以賒欠的方式向客戶出售貨物，并且轉(zhuǎn)讓了那些貨物的所有權(quán)，則賣(mài)方如果想就其已經(jīng)提供的信用獲得擔(dān)保，就必須在買(mǎi)方或者某一其他人的財(cái)產(chǎn)中擁有利益。賣(mài)方的替代性方案是保留貨物的所有權(quán)，直到獲得支付。有效的所有權(quán)保留條款[55]與獲得擔(dān)保具有同樣的經(jīng)濟(jì)效用，但在英國(guó)法的目的上，所有權(quán)保留條款屬于不同的法律類(lèi)別，而且特別是，根據(jù)《2006年公司法》的公司費(fèi)用條款，它并不要求登記注冊(cè)。[56]此外，雖然它取決于爭(zhēng)議中的條款的準(zhǔn)確措辭，但未能創(chuàng)建公司此前提供的未來(lái)的擔(dān)保，可能不屬于契約。某一安排會(huì)被歸入某一法律類(lèi)別而不是其他類(lèi)別，即便這兩個(gè)法律類(lèi)別的經(jīng)濟(jì)效果相同，這是英國(guó)法的一個(gè)特色。這種做法面臨批評(píng)，批評(píng)者認(rèn)為它會(huì)允許形式重于實(shí)質(zhì)的情形發(fā)生。[57]性質(zhì)非常類(lèi)似的交易被區(qū)別對(duì)待，這種人為的劃分帶來(lái)了復(fù)雜性。然而，反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，英國(guó)法尊重交易的法律形態(tài)，是其作為國(guó)際金融交易的準(zhǔn)據(jù)法受到普遍歡迎的原因之一，而且打造一套靈活的法律制度來(lái)適應(yīng)商業(yè)需求所帶來(lái)的利益，也不應(yīng)受到損害。[58]

在此期間，多個(gè)審查機(jī)構(gòu)不時(shí)提出建議，英國(guó)法應(yīng)當(dāng)采用一套更為靈活的做法，債權(quán)人保留的利益應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人授予的利益一樣被視為擔(dān)保利益。[59]最近，法律委員會(huì)于2002年及2004年發(fā)表的兩份咨詢文件，也主張這一觀點(diǎn)。[60]將債權(quán)人保留的財(cái)產(chǎn)利益與債務(wù)人授予的擔(dān)保利益同樣對(duì)待，將使英國(guó)法與《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9條更為接近，后者將“擔(dān)保利益”廣泛地界定為，包括任何“確保支付或者債務(wù)履行的個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其附著物上的利益”，顯然，它包括債權(quán)人保留的利益及債務(wù)人授予的利益。然而，以此為目的的建議不可避免地面臨爭(zhēng)議，反對(duì)者提出了技術(shù)層面和政策層面的擔(dān)憂，認(rèn)為它會(huì)對(duì)英國(guó)法之于商業(yè)的吸引力帶來(lái)消極影響。2005年，法律委員會(huì)撤回了所有權(quán)保留機(jī)制的提議，包括融資租賃、分期付款購(gòu)買(mǎi)、以及新注冊(cè)計(jì)劃框架內(nèi)的附條件銷(xiāo)售協(xié)議，但提到會(huì)在后期重新考慮這一問(wèn)題。[61]很少有跡象表明，從短期或者中期來(lái)看，關(guān)于激進(jìn)變革的提議，會(huì)在利益集團(tuán)中達(dá)成共識(shí)，或者取得政治方面的支持。

英國(guó)法在運(yùn)用以下規(guī)則時(shí)，會(huì)受制于兩項(xiàng)原則：法院必須尊重法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的分野，賦予某一交易的法律形態(tài)以法律效力，盡管以經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)而言，它與法律地位不同的另一種交易具有同樣的功能。[62]首先是“虛假”原則。如果行為主體試圖通過(guò)那些行為或者文本向第三方或者向法院營(yíng)造一種主體之間權(quán)利和義務(wù)的外觀，而這些權(quán)利和義務(wù)又不同于主體實(shí)際上打算創(chuàng)建的法律權(quán)利和義務(wù)（如果有的話），則該行為或者文件被認(rèn)為是虛假的。[63]如果交易的外觀是虛假的，則該筆交易不會(huì)根據(jù)外觀而產(chǎn)生法律效力。法院會(huì)忽略主體試圖用于隱藏交易真實(shí)本質(zhì)的欺騙性語(yǔ)言，而努力通過(guò)外部證據(jù)發(fā)現(xiàn)交易的本質(zhì)。[64]然而，法院不會(huì)輕易援引“虛假”原理。向來(lái)有觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假交易的主體在某種程度上不忠誠(chéng)，而法院在認(rèn)定不忠誠(chéng)行為時(shí)通常比較審慎。[65]一種強(qiáng)有力的假定是，主體打算受其訂立的合同條款的拘束，而且愿意使該合同條款產(chǎn)生法律效力。[66]一份安排并不僅僅因?yàn)樗侨藶榈幕蛘呤欠菭I(yíng)利的而認(rèn)定它是虛假的。[67]

忽視交易表面形式的第二項(xiàng)基礎(chǔ)為“貼錯(cuò)標(biāo)簽”原則。合同自由意味著，通常而言，合同各方能夠按其意愿互相賦予對(duì)方權(quán)利和義務(wù)，而這些權(quán)利和義務(wù)束所創(chuàng)建的交易屬于什么類(lèi)別，則是法律的事情。[68]主體對(duì)其合同貼上什么標(biāo)簽，都不是決定性的，如果合同條款與其被貼上的標(biāo)簽不符，則法院將對(duì)該合同重新歸類(lèi)。[69]

其三，擔(dān)保利益是可取消的權(quán)益。擔(dān)保利益的一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的特點(diǎn)是，它賦予權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)享有某項(xiàng)權(quán)益，而這項(xiàng)權(quán)益將在被擔(dān)保的債務(wù)獲得支付或者履行之時(shí)予以撤銷(xiāo)或者解除。[70]提供擔(dān)保的借款人總是能夠通過(guò)清償貸款而解除其財(cái)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)。[71]除了一項(xiàng)例外，衡平法認(rèn)為任何試圖限制借款人回贖擔(dān)保物的行為都是無(wú)效的。[72]該項(xiàng)例外規(guī)定于《2006年公司法》第739條中。該條規(guī)定債券中包含的條件，或者擔(dān)保債券的行為中所包含的條件，并不僅僅因?yàn)橐韵略蚨鵁o(wú)效：債券因該條件而不可贖回，或者債券僅僅在偶發(fā)事件（無(wú)論幾率有多低）發(fā)生之時(shí)或期限（無(wú)論該期限有多長(zhǎng)）屆至之日才可贖回。“債券”這一術(shù)語(yǔ)缺乏精準(zhǔn)的定義，但顯而易見(jiàn)的是，就本條目的而論，它包括土地抵押。[73]在實(shí)踐中，被描述成“永久”或者“不可回贖”的債券，或許在事實(shí)上仍能給予公司一個(gè)回贖的選擇。

其四，擔(dān)保權(quán)益是抵押人用于擔(dān)保債務(wù)履行的財(cái)產(chǎn)利益。這里存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，擔(dān)保權(quán)益與其擔(dān)保的債務(wù)之間存在密不可分的關(guān)系。這一說(shuō)法的依據(jù)是，如果不存在未清償?shù)膫鶆?wù)，不能稱(chēng)債權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)擁有擔(dān)保權(quán)益。例如，這種情形產(chǎn)生于擔(dān)保人提前記載提供金錢(qián)的日期，或者這種情形與當(dāng)前賬戶在賒欠與透支之間變動(dòng)不居有關(guān)。第二個(gè)問(wèn)題與擔(dān)保權(quán)益的本質(zhì)特征有關(guān)，也就是說(shuō)，擔(dān)保權(quán)益賦予債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)擁有利益。這意味著，如果債務(wù)人[74]同意就其目前尚未擁有但將來(lái)會(huì)取得的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，不能認(rèn)為在協(xié)議簽訂時(shí)債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)擁有擔(dān)保權(quán)益。[75]Crowther委員會(huì)的一份包含著對(duì)信用和擔(dān)保進(jìn)行評(píng)估的報(bào)告，曾于1971年作為政府法令而予發(fā)布。該委員會(huì)采用類(lèi)似于美國(guó)律師在《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9條背景下的語(yǔ)言，將存在擔(dān)保協(xié)議但沒(méi)有未償付借款、或者擔(dān)保物當(dāng)前并不為債務(wù)人所有的情形，描述為擔(dān)保權(quán)益還沒(méi)有“附著于”債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)之上：[76]“存在著提供了擔(dān)保權(quán)益的具有履行效力的合同，這一事實(shí)本身并不足以使擔(dān)保權(quán)益附著于擔(dān)保物之上，因?yàn)樵摵贤赡芫喗Y(jié)于債務(wù)人獲得擔(dān)保物以及/或者被擔(dān)保人交付錢(qián)款之前。”

即使可能沒(méi)有發(fā)生附著行為，擔(dān)保合同的可執(zhí)行日期仍然具有重要的法律意義。就《2006年公司法》的注冊(cè)要求的目的而言，它是21天注冊(cè)日期的起算日。[77]另外，從有關(guān)以訂立合同時(shí)債務(wù)人并不擁有但日后獲得的財(cái)產(chǎn) （通常被指稱(chēng)為“未來(lái)財(cái)產(chǎn)”）設(shè)定擔(dān)保的案件來(lái)看，非常清楚的是，即便只在獲得財(cái)產(chǎn)后才附著擔(dān)保權(quán)，債權(quán)人在合同訂立時(shí)獲得的也不僅僅是一項(xiàng)合同權(quán)利。當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)或者賦予其他人對(duì)于同一財(cái)產(chǎn)擁有利益因而產(chǎn)生了潛在的優(yōu)先權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，此一點(diǎn)具有重要的意義。

三、以未來(lái)財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的政策選擇

以未來(lái)財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的有關(guān)協(xié)議，在上議院關(guān)于Holroyd v Marshall[78]一案的裁決中獲得了最初的效力。在該案中，借貸雙方在合同中規(guī)定，貸方對(duì)借方現(xiàn)有的房產(chǎn)、機(jī)器設(shè)備和其他工具擁有擔(dān)保權(quán)益，同時(shí)對(duì)“在擔(dān)保期間里前述工廠確定會(huì)獲得的所有機(jī)器設(shè)備、工具和其他財(cái)產(chǎn)……會(huì)增加或替代前述房產(chǎn)或其他任何部分的，擁有擔(dān)保利益”。當(dāng)借方后來(lái)違約時(shí)，貸方賣(mài)出了在擔(dān)保合同訂立時(shí)業(yè)已存在的機(jī)器設(shè)備和財(cái)產(chǎn)，但所獲收益并不足以回收其貸款。因而他們還主張，擔(dān)保協(xié)議簽訂之后增加或者替代后的機(jī)器設(shè)備是其擔(dān)保權(quán)益的一部分，但另一判定債權(quán)人也主張對(duì)此擁有權(quán)利。上議院面臨的問(wèn)題是，貸方是否對(duì)增加和被替代的機(jī)器設(shè)備擁有利益，因?yàn)槿绻麄冇械脑挘切C(jī)器設(shè)備就不能分配給判定債權(quán)人。

上議院認(rèn)為，貸方擁有衡平利益，因而它們的權(quán)利優(yōu)先于判定債權(quán)人。雖然在成文法上，賦予他人對(duì)未來(lái)財(cái)產(chǎn)擁有利益的合同是無(wú)效的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有東西可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)琜79]但在衡平法上，借方一旦取得該未來(lái)財(cái)產(chǎn)，該協(xié)議即生效力，而且無(wú)須貸方另外做出任何行為，該財(cái)產(chǎn)即成為擔(dān)保權(quán)的標(biāo)的。Westbury LC法官稱(chēng)：[80]

然而，如果賣(mài)方同意出售當(dāng)時(shí)并不擁有的財(cái)產(chǎn)，或者抵押人同意就當(dāng)時(shí)并不擁有的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，而且接受了合同的對(duì)價(jià)，但賣(mài)方或者抵押人后來(lái)?yè)碛辛藵M足該合同所述的財(cái)產(chǎn)，則毫無(wú)疑問(wèn)的是，衡平法院將強(qiáng)迫其履行合同，而且在衡平法上，在賣(mài)方或抵押人受讓財(cái)產(chǎn)之時(shí)，該項(xiàng)合同即刻將受益人權(quán)益讓渡給買(mǎi)受人或者抵押權(quán)人。

在后來(lái)發(fā)生的Tailby v The Official Receiver[81]一案中，上議院考慮了Holroyd v Marshall案件，并對(duì)該案的一些方面做出了澄清。在這里，賣(mài)契（與其他事情一道）把所有到期賬面?zhèn)鶛?quán)或在擔(dān)保存續(xù)期間可能到期的賬面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給了抵押人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予債權(quán)人對(duì)于賣(mài)契訂立之后產(chǎn)生的賬面?zhèn)鶛?quán)享有衡平利益，是有效力的。被告認(rèn)為，對(duì)于擔(dān)保的這種描述太過(guò)含糊而無(wú)效（上訴法院對(duì)此予以支持），但它并不為上議院所采信。上議院認(rèn)為，上訴法院（以及一些審理早期案件的法院）在審理案件時(shí)錯(cuò)誤地理解了Westbury法官在Holroyd v Marshall一案中的見(jiàn)解，看起來(lái)將該案闡述的原理與衡平法院將準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的情形掛起鉤來(lái)。[82]Macnaghten法官特地試圖糾正這種錯(cuò)誤的理解。他解釋道，Holroyd v Marshall一案背后的衡平法原則是，衡平法將應(yīng)當(dāng)完成的行為視為已經(jīng)完成。這一原則不同于有關(guān)準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則，它適用于轉(zhuǎn)讓未來(lái)財(cái)產(chǎn)以獲得對(duì)價(jià)的協(xié)議，其結(jié)果是，如果對(duì)價(jià)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，一旦轉(zhuǎn)讓方獲得了該未來(lái)財(cái)產(chǎn)，該協(xié)議即行生效。[83]

Tailby v The Official Receiver一案表明，如果有人已經(jīng)承諾向貸方提供擔(dān)保權(quán)益，則在以下情形中，將適用Holroyd v Marshall一案所闡發(fā)的原則：

（1）存在授予擔(dān)保權(quán)益給貸方的合同：在Holroyd v Marshall一案中，合同采取了以擔(dān)保來(lái)分配權(quán)益的方式，而在Tailby v The Official Receiver一案中，則采取（通過(guò)擔(dān)保）現(xiàn)在轉(zhuǎn)讓未來(lái)債權(quán)的方式。正如Macnaghten所稱(chēng)，這一原則使合同各方的合約意圖產(chǎn)生了法律效力。

事實(shí)上，在對(duì)價(jià)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的時(shí)候，衡平法上的轉(zhuǎn)讓或者特定的留置權(quán)，取決于合同各方的真實(shí)意思。籠統(tǒng)而言，這里存在的困難在于確定合同的真實(shí)范圍和效力。[84]

（2）擔(dān)保權(quán)益的對(duì)價(jià)已經(jīng)完成，也就是說(shuō)，貸方已經(jīng)提供了錢(qián)款。

（3）借方已經(jīng)在符合擔(dān)保權(quán)標(biāo)的物描述的財(cái)產(chǎn)中取得了利益。擔(dān)保權(quán)標(biāo)的物可以用寬泛的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，正如在Tailby一案中，它拓展至包括借方的所有未來(lái)賬面?zhèn)鶛?quán)。如果描述擔(dān)保權(quán)標(biāo)的物的條款沒(méi)有含糊到無(wú)法確定其適用范圍，則應(yīng)適用這一原則。在Tailby一案的裁決中，上議院兩名議員提到以公共政策為理由，來(lái)否決據(jù)稱(chēng)是衡平法上的轉(zhuǎn)讓的可能性，該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓將出讓人所有的當(dāng)前和未來(lái)財(cái)產(chǎn)都囊括其中，并且使該出讓人喪失了自立能力，但那種可能的限制并沒(méi)有適用于后期的案件。

在擔(dān)保合同簽訂和債務(wù)人取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之間，債權(quán)人處于何種地位？Re Lind,Industrial Finance Syndicate Ltd v Lind[85]一案對(duì)此進(jìn)行了論證。Lind被推定在其母親的個(gè)人地產(chǎn)中擁有利益份額，并且他運(yùn)用這一預(yù)期設(shè)定了兩項(xiàng)抵押。然而，后來(lái)在其母親去世之前，Lind破產(chǎn)并被免除了債務(wù)。此后，他將該預(yù)期轉(zhuǎn)讓給了一家企業(yè)集團(tuán)。Lind的母親去世后，兩名抵押權(quán)人主張，他們對(duì)Lind在其母親的地產(chǎn)份額上的權(quán)利，優(yōu)先于企業(yè)集團(tuán)，上訴法院支持他們的主張。破產(chǎn)免責(zé)程序已經(jīng)免除了Lind的個(gè)人債務(wù)，但抵押權(quán)人擁有更為強(qiáng)大的請(qǐng)求權(quán)。上訴法院法官Bankes解釋道：“的確，直到產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)時(shí)才可以行使擔(dān)保權(quán)，但無(wú)論如何，擔(dān)保就在那里”；[86]上訴法院法官Phillimore說(shuō)道，“我認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)已被妥為解決的問(wèn)題是，財(cái)產(chǎn)受讓人的權(quán)利高于合同的強(qiáng)制履行權(quán)利，受讓行為創(chuàng)造了一項(xiàng)衡平法上的抵押，它在財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生時(shí)即行生效。”[87]而早些時(shí)候，對(duì)于效力的解釋及其區(qū)分顯然與此并不一致。[88]

貸方就尚未取得的未來(lái)財(cái)產(chǎn)擁有擔(dān)保權(quán)，這種利益的準(zhǔn)確性質(zhì)，從來(lái)沒(méi)有準(zhǔn)確的定義，但Re Lind一案卻導(dǎo)致了以下若干明白不過(guò)的后果。首先，就未來(lái)財(cái)產(chǎn)擁有擔(dān)保權(quán)的貸方，在抵押人清算時(shí)居于擔(dān)保債權(quán)人的地位，只要提交證明即無(wú)須作為無(wú)擔(dān)保債權(quán)人參與分配。如果抵押公司陷入強(qiáng)制性清算，債權(quán)人可以在抵押人獲得該財(cái)產(chǎn)時(shí)行使對(duì)該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而不會(huì)違背《1986年破產(chǎn)法》第127條，后者規(guī)定，清算開(kāi)始后處分公司財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效。[89]其原因在于，債權(quán)人在破產(chǎn)之前即已取得在公司財(cái)產(chǎn)中的利益，因而沒(méi)有在公司脆弱時(shí)期處分公司的財(cái)產(chǎn)。第二，根據(jù)權(quán)利創(chuàng)建次序而確立了優(yōu)先權(quán)規(guī)則，就其目的而言，以未來(lái)財(cái)產(chǎn)為對(duì)象的擔(dān)保權(quán)創(chuàng)建于合同簽訂之時(shí)，而不是該財(cái)產(chǎn)獲得之時(shí)。因而，在Re Lind裁決中，抵押權(quán)人享有的權(quán)益優(yōu)先于后來(lái)的合約方。

正如前述所指出的，抵押人可以就其自身財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，但該財(cái)產(chǎn)可以包括抵押人在未來(lái)可以獲得的財(cái)產(chǎn)。這里的問(wèn)題在于，抵押人擁有的可用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型是否存在限制。

現(xiàn)在清楚的是，公司可運(yùn)用其一切現(xiàn)有和未來(lái)資產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保。土地（無(wú)論是擁有自由保有權(quán)的土地或是租約土地）及其附屬建筑物和設(shè)備、有形的個(gè)人財(cái)產(chǎn)（例如公司存貨）、無(wú)形的個(gè)人財(cái)產(chǎn)（包括對(duì)公司的負(fù)債及其知識(shí)產(chǎn)權(quán)）等都能被用于設(shè)定擔(dān)保。

法官在Re Charge Card Services Ltd[90]一案中的裁決，引發(fā)了長(zhǎng)達(dá)十年的爭(zhēng)議。在該案中，法官認(rèn)為，在債權(quán)人自身對(duì)公司負(fù)有債務(wù)的情況下，抵押人（即公司）不得運(yùn)用該債權(quán)對(duì)該債權(quán)人提供擔(dān)保——也就是說(shuō)，抵押人不得將債權(quán)“抵押回轉(zhuǎn)”給債務(wù)人——因?yàn)樵摲N形態(tài)的擔(dān)保“在概念上不可行”。諸多學(xué)術(shù)期刊及其它地方對(duì)此亦多有探討。[91]當(dāng)審視這一問(wèn)題的機(jī)會(huì)出現(xiàn)于Re Bank of Credit and Commerce International SA（No 8）[92]一案時(shí)，上議院駁回了“抵押回轉(zhuǎn)概念不可行”的觀點(diǎn)。當(dāng)時(shí)，Hoffmann法官發(fā)表了唯一的富于理性的演講，他承認(rèn)“抵押回轉(zhuǎn)”缺乏債權(quán)抵押的一個(gè)常規(guī)特征——也就是說(shuō)，抵押權(quán)人無(wú)法通過(guò)起訴債務(wù)人而行使擔(dān)保權(quán)，因?yàn)榈盅簷?quán)人不能起訴自己——但Hoffmann法官認(rèn)為，缺乏這一特征并不妨礙抵押的存在。法官?gòu)?qiáng)調(diào)，如果不存在危及法律一致性或違背公共政策的情形，法院在宣布商業(yè)社會(huì)的做法在概念上不可行時(shí)，應(yīng)當(dāng)非常審慎。雖然對(duì)于抵押回轉(zhuǎn)這一問(wèn)題的決議對(duì)于案件的裁決并非必不可少，因而Hoffmann的觀點(diǎn)在技術(shù)上可以被視為是邊緣的，[93]但這一觀點(diǎn)在Hoffmann法官之前已被充分討論，而且就最實(shí)用的目的而言，這一觀點(diǎn)看起來(lái)終止了這場(chǎng)論辯，并確認(rèn)了抵押回轉(zhuǎn)這一擔(dān)保形式的效力。[94]

[1]EI Sykes and S Walker,The Law of Securities(Law Book Company,5th edn,1993)9.

[2]當(dāng)然，除非保證人已經(jīng)對(duì)債權(quán)人提供了按揭、抵押或者其它形式的擔(dān)保利益.

[3]特別是《1986年破產(chǎn)法》已經(jīng)創(chuàng)建了優(yōu)先債權(quán)的類(lèi)別，這些債權(quán)優(yōu)先于普通的未擔(dān)保債權(quán)（也優(yōu)先于浮動(dòng)抵押所擔(dān)保的債權(quán)）受償。一般可參見(jiàn)F Oditah, ‘Assets and the Treatment of Claims in Insolvency’(1992)108 LQR 459.

[4]Sowman v David Samuel Trust Ltd[1978]1 WLR 22; Re Potters Oils Ltd[1986]WLR 201。關(guān)于破產(chǎn)背景下財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重要性的探討，一般可參見(jiàn)RM Goode, ‘Ownership and Obligations in Transactions’(1987)103 LQR 433,434—53.

[5]Insolvency Law and Practice (Cmnd 8558,1982)ch 34 (Report of the Review Committee under the Chairmanship of Sir Kenneth Cork) (下稱(chēng)‘Cork Committee Report’).

[6]J Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency?’in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006)，第九章探討了《1986年破產(chǎn)法》以下條款的再分配性效果：第40條、第175條、第386條（位序高于浮動(dòng)抵押權(quán)人的優(yōu)先權(quán)）以及176A條（要求作為浮動(dòng)抵押標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)的一部分，預(yù)留給無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人）.

[7]除了約定或者其它合同限制之外，無(wú)擔(dān)保債權(quán)人無(wú)權(quán)干涉借方處分其資產(chǎn)的方式：Re Ehrmann Bros Ltd[1906]2 Ch 697,CA.

[8]Harris v Beauchamp Bros[1894]1 QB 802,CA.

[9]《1986年破產(chǎn)法》第29條對(duì)此做出了界定.

[10]《1986年破產(chǎn)法》,Sch BI,para 14.

[11]法律的變化將抵押權(quán)人置于更不利的境地，包括：管理人必須本著債權(quán)人的整體利益行事，而不是本著主要是為了抵押權(quán)人的利益而行事；在破產(chǎn)管理程序的多層級(jí)目標(biāo)中，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人的利益居于最后；與接管程序相比，新的破產(chǎn)管理程序更加著眼于規(guī)制不良行為，而且更為精巧，因而更為緩慢且成本更為高昂.

[12]JL Westbrook,‘The Control of Wealth in Bankruptcy’(2004)82 Texas Law Review 795,838—43 reviews the two decades of literature on this topic published in the US law reviews.

[13]然而，經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)并沒(méi)有確切無(wú)疑地支持以下結(jié)論：貸款利息差額和擔(dān)保存在負(fù)相關(guān)關(guān)系：SA Davydenko and JR Franks,‘Do Bankruptcy Codes Matter?A Study of Defaults in France,Germany and the UK’,ECGI Finance Working Paper No 89 (2005).

[14]在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)越高，貸款利率也越高。但信息不對(duì)稱(chēng)創(chuàng)建了不完美的市場(chǎng)和信貸配 給 理 論 。 (J Stiglitz and A Weiss,‘Credit Rationing in Markets with Imperfect Information’(1981)71 American Economic Review 393)該理論稱(chēng)，就給定利率而言，貸款并不會(huì)分配給所有需要它的人：‘Competition in UK Banking:A Report to the Chancellor of the Exchequer’(Cruickshank Report,2000),para 5.8,http://www.hm-treasury. gov.uk/documentslfinancial_services/banking/ bankreview/fin_bank_reviewfinal.cfm(2007年9月訪問(wèn)).

[15]TH Jackson and AT Kronman,‘Secured Financing and Priorities Among Creditors’ (1979)88 Yale Law Journal 1143.但如果擔(dān)保是浮動(dòng)抵押，則這一分析站不住腳，因?yàn)楦?dòng)抵押的本質(zhì)是允許債務(wù)人如同不受擔(dān)保拘束那樣繼續(xù)處分其資產(chǎn).

[16]A Schwartz, ‘Security Interests and Bankruptcy Priorities:A Review of Current Theories’(1981)10 Journal of Legal Studies 1;A Schwartz,‘The Continuing Puzzle of Secured Debt’ (1984)37 Vanderbilt Law Review 1051.

[17]A Schwartz, ‘Security Interests and Bankruptcy Priorities:A Review of Current Theories’(1981)10 Journal of Legal Studies 1,10.關(guān)于擔(dān)保債務(wù)的“監(jiān)督”的變化的解釋?zhuān)瑓⒁?jiàn)：S Levmore,‘Monitors and Freeridersin Commercialand Corporate Settings’(1982)92 Yale Law Journal 49;RE Scott,‘A Relational Theory of Secured Financing’(1986) 86 Columbia Law Review 901,925 et seq.

[18]JJ White, ‘Efficiency Justifications for Personal Property Security’ (1984)Vanderbilt Law Review 473;FH Buckley,‘The Bankruptcy Priority Puzzle’(1986)72 Virginia Law Review 1393;H Kripke,‘Law and Economics:Measuring the Economic Efficiency of Commercial Law in a Vacuum of Fact’(1985)133 University of Pennsylvania Law Review 929.

[19]參見(jiàn)CW Smith and JB Warner,‘Bankruptcy,Secured Debt,and Optimal Capital Structure:Comment’(1979)34 Journal of Finance 247;CW Smith and JB Warner,‘On Financial Contracting:An Analysis of Bond Covenants’ (1979)7 Journal of Financial Economics 117,127，作者注意到了擔(dān)保債務(wù)的優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)指出，由于擔(dān)保債務(wù)的存在，公司在處分受制于該項(xiàng)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)時(shí)，盡管該項(xiàng)處分行為會(huì)給公司帶來(lái)潛在的利益，但仍受到制約，因而帶來(lái)了機(jī)會(huì)成本.

[20]TH Jackson and AT Kronman,‘Secured Financing and Priorities Among Creditors’ (1979)88 Yale Law Journal 1143,1149—57.

[21]RE Scott, ‘The Truth About Secured Lending’(1997)82 Cornell Law Review 1436.

[22]J Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency”in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006)ch 9.

[23]F Oditah,Legal Aspects of Receivables Financing (Sweet&Maxwell,1991)14—18(對(duì)于評(píng)論人士用于解釋擔(dān)保債務(wù)的不同的經(jīng)濟(jì)理論，該文獻(xiàn)提供了一份有價(jià)值的探討);F Oditah,‘The Treatment of Claims in Insolvency’(1992)108 LQR 459.

[24]JL Westbrook, ‘The ControlofWealth in Bankruptcy’ (2004)82 Texas Law Review 795, 842.L LoPucki, ‘The Unsecured Creditor’s Bargain’ (1994)80 Virginia Law Review 1887;LA Bebchuk and JM Fried,‘The Uneasy Case for the Priority of Secured Claims in Bankruptcy’(1996) 105 Yale Law Journal 857.

[25]V Finch, ‘Security,Insolvency and Risk:Who Pays the Price’(199)62 MLR 633,668.

[26]J Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency”in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006)ch 9;R Mokal,‘The Search for Someone to Save:A Defensive Case for the Priority of Secured Credit’ (2002)22 OJLS 687.

[27]G McCormack,‘The Priority of Secured Credit:An Anglo-American Perspective’ [2003]JBL 389, 404—7，該文獻(xiàn)予以了梳理.

[28]A Schwartz, ‘Security Interests and Bankruptcy Priorities:A Review of Current Theories’(1981)10 Journal of Legal Studies 1,14—21.

[29]參見(jiàn)M Bridge,‘The Quist close Trust in a World of Secured Transactions’(1992)12 OJLS 333.

[30]J Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency”in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006)ch 9.

[31]Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency”in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond(OUP,2006)ch 9(分析了數(shù)據(jù)).

[32]P Brierley and M Young,‘The Financing of Smaller Quoted Companies:a Survey’(Summer 2004)Bank of England Quarterly Bulletin 160.

[33]P Brierley and M Young,‘The Financing of Smaller Quoted Companies:a Survey’(Summer 2004)Bank of England Quarterly Bulletin 160.

[34]MA Lasfer,Debt Structure,Agency Costs and Firm’s Size:An Empirical Investigation,working paper, http://www.staff.city.ac.uk/m.a.lasferlwopapers/mez/ debtStructure.pdf(2007年9月訪問(wèn));G McCormack,‘The Priority of Secured Credit:An Anglo-American Perspective’[2003]JBL.389,404.

[35]PR Wood,‘Is the English Law of Security Interests Sleepwalking?’(2005)20(6)Butterworth Journal of international Banking and Financial Law 211.

[36]Re Bank of Credit and Commerce International SA (No 8)[1998]AC 214,HL,228.

[37]Buchler v Talbot[2004]2 AC 298,HL,para2 per Lord Nicholls.

[38]F Oditah,‘Fixed Charges and Recycling of Proceeds of Receivables’(2004)120 LQR 533,537—8.

[39]Re Spectrum Plus Ltd[2005]2 AC 680,HL(上議院拒絕推翻早期的不連貫的判例，以免破壞既存的擔(dān)保安排);Smith (Administrator of Cossleit (Contractors)Ltd)v Bridgend County Borough Council[2002]1 AC 336,HL.(標(biāo)準(zhǔn)格式的文本已被使用多年，而從未有人認(rèn)為它創(chuàng)造了浮動(dòng)抵押，這一事實(shí)并不構(gòu)成法院認(rèn)為其并不構(gòu)成浮動(dòng)抵押的理由；Lord Hoffmann(at para 42)說(shuō)：“因而，不能假定合同主體試圖創(chuàng)建此類(lèi)抵押。但固化形式的合同所表達(dá)出來(lái)的合同主體的意圖，只關(guān)乎他們相互權(quán)利和義務(wù)的確立。而此類(lèi)權(quán)利和義務(wù)是否被界定為浮動(dòng)抵押，則是個(gè)法律問(wèn)題……對(duì)于這一問(wèn)題的解答，可能在合同主體的意料之外，但沒(méi)有理由做出不同的界定”).

[40]R Nolan,‘Property in a Fund’ (2004)120 LQR 108.

[41]Re ASRS Establishment Ltd (in administrative eceivership and liquidation)[2000]2 BCLC 631,CA, 642.

[42]V Finch,‘Security,Insolvency and Risk:Who Pays the Price’(199)62 MLR 633,660—7.

[43]Re Spectrum Plus Ltd [2005]2 AC 680,HL,para97 per Lord Scott.In Salomon v A Salomon and Co Ltd [1897]2 AC 22,HL,53，Macnaghten法官將浮動(dòng)抵押卷走財(cái)產(chǎn)的后果，描述為“大的丑聞”.

[44]特別是，吁請(qǐng)直接廢除浮動(dòng)抵押的建議，在整體上并未得到支持：參見(jiàn)Cork Committee Report(前注5),ch 36和 AL Diamond,‘A Review of Security Interests in Property’(1989)ch 16(下稱(chēng)‘Diamond Report’).。本章結(jié)尾部分將梳理關(guān)于改革貸款和擔(dān)保的法律的探討.

[45]《2006年公司法》第25部分。在案件 （Agnew v The Commissioner of Inland Revenue[2001]2 AC, 710 PC,para 10）中，Millett法官稱(chēng)，對(duì)于普通商事債權(quán)人而言，登記的收益“更多的是理論上的，而不是真實(shí)的”.

[46]《1986年破產(chǎn)法》第239條 (可撤銷(xiāo)的優(yōu)先權(quán)的避免)和第245條（某些浮動(dòng)抵押的無(wú)效）是關(guān)鍵的法條。這些法條允許在公司破產(chǎn)清算或者破產(chǎn)管理開(kāi)始之前最長(zhǎng)為2年的期間，追溯審查擔(dān)保的效力。如果滿足了某些條件，法院會(huì)以該項(xiàng)擔(dān)保是可撤銷(xiāo)的優(yōu)先權(quán)為由，發(fā)出擔(dān)保無(wú)效的法令。根據(jù)第245條，如果滿足了某些條件，在黃昏期間創(chuàng)建的浮動(dòng)抵押自動(dòng)無(wú)效。由于擔(dān)保并沒(méi)有處分公司財(cái)產(chǎn)，它并不是《1986年破產(chǎn)法》第238條之下的價(jià)值被低估的交易：Re MC Bacon Ltd[1990]BCC 78.

[47]《1986年破產(chǎn)法》第40條、第175條、第386條和Sch 6.

[48]《1986年破產(chǎn)法》 第 176A條；Insolvency Act (Prescribed Part)Order 2003,SI 2003/2097.See J Armour,‘Should We Redistribute in Insolvency?’in J Getzler and J Payne (eds),Company Charges: Spectrum and Beyond (OUP,2006)ch 9;G McCormack, ‘The Priority of Secured Credit:An Anglo-American Perspective’[2003].

[49][1990]Ch 744 CA,760.

[50]保證人能夠以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，而無(wú)須做出付款的個(gè)人承諾：Re Conley[1938]2 All ER 127 CA;Re Bank of Credit and Commerce International SA(No 8)[1998]AC 214,HL.

[51][1990]3A11ER481,HL,486.

[52]參見(jiàn)SWorthington,ProprietaryInterestsinCommercial Transactions(Clarendon Press,1996)Pt II.

[53]參見(jiàn)RMGoode,LegalProblemsofCreditandSecurity (Sweet&Maxwell,3rd edn,2003)20-3;WJ Gough,Company Charges (Butterworths,2nd edn, 1996)3—4;and El Sykes and S Walker The Law of Securities (Law Book Company,5th edn,1993)3, 12—13.ContrastF Oditah,LegalAspects of Receivables Financing (Sweet&Maxwell,1991) 4—11，雙方合意的擔(dān)保并不經(jīng)常存在于利益的授予，利益的保留也會(huì)產(chǎn)生法律上的擔(dān)保權(quán)益.

[54]上議院在McEntire v Crossley Brothers Ltd[1895] AC 457,HL中清晰地界定了這些區(qū)別.

[55]關(guān)于何時(shí)此類(lèi)條款具有法律效力，有著大量的判例法，它們包括：Aluminum Industries Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd[1976]1 WLR 676,CA; Re Peach art Ltd[1984]Ch 131;Hendy Lennox Ltd v Grahame Puttick Ltd [1984]1 WLR 485;Clough Mill Ltd v Martin[1985]1 WLR 111,CA;Armour v Thyssen Edelstahwerke AG [1990]3 All ER 481, HL.一般而言，關(guān)于所有權(quán)保留協(xié)議的探討，參見(jiàn)G McCormack,Reservation of Title (Sweet& Maxwell,2nd edn,1995);S Wheeler,Reservation of Title Claims:Impact and Implications(Clarendon Press,1991).

[56]Clough]Mill Ltd v Martin[1985]1 WLR 111,CA.

[57]RM Goode, ‘The Modernization ofPersonal Property Security Law’(1984)100 LQR 234,237—8;M Bridge, ‘Form,Substance and Innovation in Personal Property Security Law’[1992]JBL 1.

[58]R Calnan, ‘The Reform of Company Security Interests’ (2005)20(1)Butterworths Journal of International Banking and Financial Law 25.

[59]Report of the Committee on Consumer Credit(Cmnd 4596,1971)paras 5.2.8—5.2.15 (herein after‘Crowther Report’).

[60]Law Commission,Registration of Security Interests: Company Charges and Property other than Land (Law Corn CP No 164,2002).Law Commission, Company Security Interests,A Consultative Report, (Law Corn CP No 176,2004).

[61]Law Commission,Company Security Interests(Law Corn Rep No 296,2005)para 1.29.

[62]Bank of Tokyo Ltd v Karoon [1986]3 All ER 468, CA,486per Goff LI.

[63]Snook v London West RidingInvestment Ltd[1967]2 QB 786 CA,802 per Diplock LJ.

[64]Orion Finance Ltd v Crown Financial Management Ltd[1996]2 BCLC 78 CA,84 per Millett LJ.

[65]National Westminster Bank plc v Jones [2001]1 BCLC 98,paras 39 and 46.上訴被駁回[2001] EWCA Civ 1541.

[66]National Westminster Bank v Jones[2001]1 BCLC 98,para 59.

[67]Hitch v Stone (Inspector of Thxes)[2001]EWCA Civ 63,[2001]STC 214,para 67 per Arden;Westminster Bank v Jones[2001]1 BCLC 98,para 39.

[68]Agnew v The Commissioner of inland Revenue [2001]2 AC 710,PC,para 32.該案涉及了關(guān)于固定抵押和浮動(dòng)抵押的分類(lèi)，但可以將案件的推理過(guò)程視為更為寬泛地適用了這一分類(lèi)，而且它與一項(xiàng)交易是創(chuàng)造了絕對(duì)的利息還是創(chuàng)造了擔(dān)保這些問(wèn)題息息相關(guān)：H Beale,M Bridge,L Gullifer, and E Lomnicka,The Law of Personal Property Security(OUP,2007)24.

[69]Re George Inglefield Ltd[1933]Ch 1,CA;Re Curtain Dream plc[1990]BCLC 925;Welsh Development Agency v Export Finance Co Ltd [1992]BCC 270,CA;Orion Finance Ltd u Crown Financial Management Ltd [1996]BCC 621,CA;Re Bond Worth Ltd[1980]Ch 228;Borden UK Ltd v Scottish Timber Products Ltd [1981]Ch 25,CA;Pfeiffer E Weinkellerei-Weineinkauf GmbH.CO v Arbuthnot Factors Ltd[1988]1 WLR 150;Thtung(UK)Ltd v Galex Telesure Ltd(1989).

[70]Re Bond Worth Ltd[1980]Ch 228,248.

[71]Re George inglefield Ltd [1933]Ch 1,CA,27 per Romer LJ.這是一項(xiàng)特征，該特征有助于將按揭或抵押從一項(xiàng)銷(xiāo)售行為中區(qū)分開(kāi)來(lái)（Re Bond Worth Ltd[1980]Ch 228,248）.

[72]Viscount Haldane LC in Kreglinger v New Pat‘a(chǎn)gonia Meat and Cold Storage Co Ltd [1914]AC 25, HL一案追溯了衡平法規(guī)則的歷史。在該案中，上議院確認(rèn)，該項(xiàng)規(guī)則適用于浮動(dòng)抵押，因而排除了以下案件提出的疑問(wèn)：De Beers Consolidated Mines v British South Africa Co[1912]AC 52,HL.

[73]Knightsbridge Estates Trust Ltd v Byrne[1940]AC 613,HL.

[74]在這里，該術(shù)語(yǔ)意在包括通過(guò)保證而達(dá)成的第三方提供的擔(dān)保.

[75]債務(wù)人不能以其他人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定有效的擔(dān)保，這一規(guī)則有著一些例外，但這些例外的意義有限：參見(jiàn) RM Goode,Legal Problems of Credit and Security(Sweet&Maxwell,3rd edn,2003)64.

[76]Report of the Committee on Consumer Credit(Cmnd 4596,1971)para 5.6.4.參見(jiàn) RM Goode,Legal Problems of Credit and Security (Sweet&Maxwell, 3rd edn,2003)64,ch II.

[77]《2006年公司法》第870條.

[78](1862)10 HLC 191,ER 999,[1861—73]All ER Rep 414,HL.該案并沒(méi)有確立新的法律原理，但包含著 “衡平法院長(zhǎng)期以來(lái)確立的基本原則的純粹的闡述”：Thilby v Official Receiver (1888)13 App Cas 523,HL,535 per Lord Watson;還可參見(jiàn)546 per Lord Macnaghten.

[79]Robinson v Macdonnell(1816)S M&S 228,105 ER 1034.

[80](1862)10 HLC 191,HL,211.

[81](1888)13 App Cas 523,HL.

[82](1888)13 App Cas 523,HL,529 per Lord Hershell, 535 per Lord Watson.第三名法官 Lord Fitzgerald并沒(méi)有提及此點(diǎn) （他既不贊同也不反對(duì)該項(xiàng)裁決），另一名法官M(fèi)acnaghten法官的觀點(diǎn)，接下來(lái)會(huì)做探討.

[83]Metcalfe v Archbishop of York My&Cr 547.

[84]Thilby v Official Receiver(1888)13 App Cas 523, HL,547.Contrast Carr vAllatt (1858)27 U(Ex) 385 and Brown z,Bateman (1866—7)LR 2 CP 272 with Reeve v Whitmore(1864)33 U (Ch)63, Thompson v Cohen(1871—2)LR 7 QB 527;Cole v Kernot(1871—2)LR 7 QB 534n;Collyer v Isaacs (1881)19 Ch D 342,CA (在以下案件中進(jìn)行了解釋?zhuān)篟e Lind [1915]2 Ch 345 CA,362—3 per Swinfen Eady LJ).

[85][1915]2 Ch 345,CA.

[86][1915]2 Ch 374,CA.

[87][1915]2 Ch 365-6,CA.

[88]Collyer v lsaacs(1881)19 Ch D 342,CA.

[89]Re Androma Pry Ltd[1987]2 Qd 134 Q FC，雖然這是一個(gè)關(guān)于澳大利亞的案件的裁決，但這一推理過(guò)程看起來(lái)同樣適用于英國(guó)的成文法.

[90][1987]Ch 150(affirmed but without reference to the point relevant here[1989]Ch 497,CA).

[91]支持抵押回轉(zhuǎn)觀點(diǎn)的主要的支持者是Philip Wood: see PR Wood,‘Three Problems of Set-off:Contingencies,Build-ups and Charge-Backs’ (1987)8 Company Law 262.關(guān)于這一觀點(diǎn)的詳細(xì)分析，可見(jiàn)于 PR Wood,English and International Set-off (Sweet&Maxwell,1989)paras 5.134—5.181.

[92][1998]AC 214,HL.G McCormack,‘Charge Backs and Commercial Certainty in the House of Lords’[1998]CFILR 111.

[93]在以下文獻(xiàn)中RM Goode,Legal Problems of Credit and Security (Sweet&Maxwell,3rd edn,2003) 93—4.Goode認(rèn)為抵押回轉(zhuǎn)在概念上不可行.

[94］關(guān)于某些懸而未決的細(xì)致的問(wèn)題，參見(jiàn)H Beale, M Bridge,L Gullifer,and E Lomnicka,The Law of PersonalPropertySecurity(OUP,2007)107—8.

（責(zé)任編輯 吳興國(guó)）

D93.3.561

A

1001-862X(2012)02-0129-010

艾利斯 費(fèi)倫（Eilís Ferran）教授系英國(guó)劍橋大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、劍橋大學(xué)法學(xué)院公司法與商法研究中心主任。本文摘譯自其著作“Principles of Corporate Finance Law”（Oxford University Press,2008）的第十二章。

譯者簡(jiǎn)介：羅培新（1974-），男，福建人，華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：商法學(xué)。