獨立思考勇敢探索：朱立元的文藝理論研究

劉文斌 羅 曼

(內蒙古師范大學文學院 內蒙古 呼和浩特 010022;哈爾濱師范大學文學院 黑龍江 哈爾濱 150025)

朱立元教授以美學研究、特別是西方美學研究的驕人業績著稱。其實，他的文藝學研究，特別是馬克思主義文藝學研究，也取得了不菲的成就，他的專題論文集《思考與探索——關于當代馬克思主義文藝學體系的建構》，被同行專家視為新時期中國特色馬克思主義文藝學建設的標志性成果之一。①他主持的“教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目”《馬克思主義文藝理論中國化研究》，得到教育部專家評審組的“好評”。②研讀朱先生的著作，不僅為其新穎深刻的論點所折服，也為其獨立思考、勇敢探索的學術品格所感動。

一

1980年代初，學界開始討論建立馬克思主義文藝理論體系的問題，而由此引起的馬克思主義文藝學體系的論爭，則成為新時期我國文藝理論發展歷程中的一個引人注目的焦點。而馬克思主義文藝學體系的探討起源于馬克思主義文藝學有無體系的論爭，這在我國新時期文藝思想的發展上，“是一次相當重要的理論論爭”。〔1〕有論者武斷地宣稱，馬克思主義文藝論著不過是些“斷簡殘章”，“不成體系”;有人甚至斷言“馬克思主義美學純屬杜撰”;也有人則認為馬克思主義文藝學具有科學完整的體系。朱立元持后一種觀點。他較早指出:“衡量一位理論家的思想觀點的有無系統性，其主要尺度不在于他有無大部頭的專著，而在于他的有關思想是否有內在結構和思路上的關聯性、邏輯性、完整性。”〔2〕(P2)他還通過對馬克思主義文藝學、美學的哲學基礎、內在結構及邏輯關系的分析，得出結論:“馬克思主義經典作家的美學、文藝學思想雖然沒有形成體系性的專著，但它在理論上卻有著內在系統性和有機整體性”〔2〕(P5)。不僅如此，朱立元還認為應當立足于當代中國的現實，將馬克思主義經典作家的美學思想與我國社會主義文藝、美學的現狀，與世界文藝學、美學的新情況緊密結合起來，并在此基礎上建設起當代馬克思主義美學、文藝學的新體系。他強調指出，重要的是“這個文藝學體系必須是馬克思主義的，而不是其他什么主義的;必須是當代的，而不是過去的;必須成為一個嚴整的體系，而不是零碎的拼接”。〔2〕(P99)明確標明馬克思主義文藝學不僅有體系，而且對中國當代文藝學有著重大影響。

在建構馬克思主義文藝學體系的過程中，不能不首先談到方法與范疇這兩個核心命題。朱立元斷言“就文藝學而言，一定的范疇、概念系統是我們認識并說明藝術世界過程中的一些小階段，是幫助我們掌握錯綜復雜的文藝現象并予以辯證解釋的邏輯基礎和單位。”〔2〕(P75)作為設立范疇體系的基本要求，首先應當尋找一個邏輯推演的基點和始原點。朱立元認為，“物質生產”范疇“無論從歷史上還是從邏輯上都可以而且應當作為當代馬克思主義文藝學的真正起點。”〔2〕(P26)其次，在設立范疇群時，應重點抓住藝術生產和消費不同于其他物質、精神生產和消費的獨特之處，抓住藝術之所以成為藝術的特殊矛盾。具體來說，應當著重解釋藝術的審美特質。再次，當代馬克思主義文藝學范疇系統的設立，不能不顧及中國特色的問題。最后，建立馬克思主義文藝學的范疇系統，應自覺地朝著邏輯與歷史統一的方向努力。以上四點，是朱立元對馬克思主義文藝學范疇系統的總體設想。

建構當代馬克思主義文藝學的另一個較為重要的問題是方法論的問題。朱立元坦稱“建構當代馬克思主義文藝學體系的另一個重要問題，是確立正確的研究方法”。〔2〕(P18)原則上，誰也不會否認，馬克思主義文藝學的研究方法應當堅持馬克思主義的方法論。但是，在如何認識和堅持馬克思主義的方法論問題上，卻是見仁見智了。朱立元堅持認為，辯證唯物主義和歷史唯物主義既是馬克思主義的世界觀，又是馬克思主義的方法論。因此，“當代馬克思主義的文藝學必須始終堅定不移地把辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法論貫徹到全部研究中去。如果在不同程度上忘記或背離了這一點，實際上也就會不僅在方法論上、而且在世界觀上不同程度地偏離馬克思主義。”〔2〕(P19)就這一問題，朱立元聯系當時文壇現實，特別強調了以下兩點:

第一，“建構當代馬克思主義文藝學，在方法論上，不僅要堅持一般的唯物主義原則，更重要的是要堅持歷史唯物主義的原則。”〔2〕(P20)在朱立元看來，歷史唯物主義作為方法論，對于馬克思主義文藝學的建構，至少有兩點根本性的意義。首先是對一切文藝現象產生和變化的終極原因的研究，不應只從文藝本身去尋找，甚至也不應只從與文藝緊密相關的政治、倫理、哲學、宗教等其他精神生產部門去尋找，而應從它們之外的、它們賴以生存和發展的人們的社會存在和物質生產方式中去尋找。基于此，他對一度頗為流行的劉再復等人所謂“外部關系”、“外部規律”說提出批評，認為“它在某種程度上偏離了”歷史唯物主義原則，因為唯物史觀所闡明的文藝同生活、文藝同人民、文藝同政治等的關系都是最基本的“內部關系”和“內部規律”〔2〕(P20)。他還指出，“文藝非意識形態化”論片面強調文藝的審美特性，“同樣不符合唯物史觀”〔2〕(P22)。其次，歷史唯物主義作為方法論，在研究文藝學問題時，應當注重文藝的特殊矛盾和規律，應當與美學的方法緊密地結合起來，從方法論上講，這也就是美學方法和歷史方法的統一。這也就是在強調，歷史唯物主義方法只能作為建構整個文藝學體系的基礎，在設計理論框架、明確基本思路、設定邏輯起點、理順邏輯推演和展開的線索、探討藝術生產的根本來源與性質等基礎性問題時，加以應用，并貫徹、滲透到各個環節中去，而不是越俎代庖，取消或代替美學方法。

第二，要始終堅持唯物辯證法。依朱立元之見，“迄今為止，而且在可以預見的將來，辯證唯物主義仍然是人類思維的最高形式，任何其它方法都不可能否定或代替它。”〔2〕(P114)在1985年的方法論大討論中，有人把引進的西方文藝批評新方法，特別是把系統方法在文藝學中的運用，說成是“人類思維方式的又一次偉大變革”，還有人把西方文藝批評方法看成是與馬克思主義文藝學方法論平起平坐的東西，這就“在某種程度上削弱貶低了馬克思主義方法論的基礎和指導地位”〔2〕(P114)。朱立元還批評某些人“把熱力學第二定理中的‘熵’和化學中的‘臨界點’等概念輕率地搬到‘性格組合論’中來，……其實都是望文生義。在對自然科學方法和概念本身尚未弄明白的情況下，就急于吸收、應用、‘移植’，焉能不鬧笑話?”〔2〕(P112)。唯物辯證法本身是一個開放的系統，它不是固定的框框和條條，而是實踐的指南。因為文藝處在永恒的發展、變動、更新之中，研究文藝的運動形式和規律的文藝學，它的原理、觀念、范疇和方法也應當不斷地發展、變動、更新。朱立元指出，無論是表現主義、直覺主義、還是形式主義、結構主義，等等，雖然都在不同程度上背離馬克思主義文藝學、美學的基本原理——歷史唯物主義，但在具體研究方法上，都不無可取之處，因為它們都從某一側面揭示了文藝的某些重要特征。馬克思主義文藝學，就應當勇于對所有這些非馬克思主義文藝理論的研究方法進行科學的批判和揚棄，吸收其中哪怕是點滴的合理因素，以豐富、發展馬克思主義的文藝方法論系統。“在這里，任何‘捍衛馬克思主義文藝學純潔性’，而視形形色色非馬克思主義文藝學、美學流派、學術為畏途，不敢接觸，生怕‘傳染’上資產階級痼疾的觀點和做法，都會適得其反”，“這恰恰從根本上背離了馬克思主義的辯證法。”〔2〕(P23)

關于馬克思主義文藝學的體系、方法、范疇等理論問題，陸梅林先生等曾有過精辟的論述。朱立元的貢獻，在于他結合對當時文壇較為流行的錯誤說法的辨析，從不同角度和側面，對這些理論問題做了深入細致的論述，從使這些問題的研究進一步得到了深化。正是在朱立元及其同道們的共同努力下，“斷章殘簡”、“不成體系”、“外部規律”等錯誤說法才漸漸銷聲匿跡，人們對馬克思主義文藝學指導地位的信念也更加堅定。

二

現實主義作為馬克思主義文藝理論體系中的一個重要問題，是每一個馬克思主義文藝理論工作者都應當認真思考和積極面對的問題。如何看待馬克思、恩格斯的現實主義理論及與其相關的兩個重要范疇——典型與典型化，是朱立元思考和探索的一個重要方面。

早在20世紀50年代后期，中國文學界就曾發生現實主義與反現實主義的論爭熱潮，論爭圍繞著什么是現實主義、怎樣理解現實主義的實質這樣兩大主題進行，并產生了以劉大杰為代表的認為現實主義是在文學發展過程中形成的一種最有力和最先進的創作方法的觀點、和以茅盾為代表的以社會的階級的觀點來看待現實主義的理論見解。這次論爭開啟了新中國關于“現實主義”論爭的序幕，反映了試圖運用馬克思主義的唯物史觀和辯證法來認識中國文學的良好愿望。1982—1983年，正值馬克思逝世100周年和毛澤東誕辰90周年以及《在延安文藝座談會上的講話》發表40周年，馬克思主義文論、毛澤東文藝思想再一次被熱情探討，現實主義理論如典型與典型化、“寫真實”與文藝的真實性等重新獲得關注。至80年代中后期，馬克思主義文論、毛澤東文藝思想不斷受到西方現當代文論的挑戰，現實主義、典型理論等也受到現代主義、后現代主義等的威脅，至此，中國文論界再次掀起了重新審視的熱潮，在對現實主義的界定上有了新的認識。

朱立元在分析了對現實主義的諸多不同理解后認為，這其中許多意見并非有根本的分歧，而是對現實主義本身理解上的不同。因此，他選擇從馬、恩的現實主義理論溯源、現實主義的哲學基礎和現實主義的含義等三個方面入手加以分析和整合，進而綜觀歷史上相關的現實主義理論，評判其中的優劣、是非。乍看起來，這三個方面似乎并無關聯，然而細細評斷之后才發現，三者實質上構成一個有機整體，這就是從現實主義的歷史根源入手尋找到現實主義的根本，進而分析現實主義的哲學基礎、奠定現實主義理論的基調，從而最終形成對現實主義內涵的界定。只有這樣從宏觀和微觀各個角度來辯證分析現實主義的做法，其得出的結論也才更能令人信服。

對現實主義的理解，朱立元選擇了從歷史反思入手進行研究。反思包含了兩層意思:一是對作為文學創作思潮和運動的現實主義發展歷史的回顧;二是對作為這一創作思潮和運動的美學總結的現實主義理論的歷史思考。由此，朱立元首先選取了對馬克思、恩格斯的現實主義理論進行梳理和分析，進而在歷史發展的流程中辯證地看待現實主義的發展。在回顧了現實主義的漫長路途后，他指出，馬克思、恩格斯的現實主義理論，“作為現實主義史上一個新的重要的階段，是一個不可否認的客觀存在;它對現實主義文學，主要是對處于萌芽狀態的無產階級革命現實主義文學的發展起了重要的推動、促進、指導作用，在文學理論批評史上有其不可逾越的重要地位。”〔3〕(P119)而且尤為重要的是，“馬、恩的現實主義雖然在性質上是政治化、革命化了，但就他們的本意和他們深厚的美學、藝術修養來看，他們并無意否定或削弱文學的審美和藝術性質，他們自始至終力圖對現實主義從政治和美學的結合上加以把握，雖然這種努力遇到某些難以克服的矛盾。就是說，他們從未走到用政治吞沒或取代藝術的極端。”〔3〕(PP119－120)在對馬克思、恩格斯的現實主義理論澄清之后，問題撲面而來，現實主義究竟是什么?我們需要怎么認識現實主義?而這也是歷次現實主義論爭當中的核心問題。在經過種種辨析后，朱立元提出“現實主義是歷史范疇，而不是社會階段、階級和思想傾向的范疇。”〔3〕(P128)“現實主義是美學范疇，而不是政治學、社會學、倫理學范疇。”〔3〕(P130)現實主義的哲學基礎既不是直觀反映論或能動反映論，也不是單純的實踐論或單純的存在論或單純的主體論，而是“以人為中心的實踐存在論”。〔3〕(P127)這也就是說，所謂現實主義就是以實踐存在論為哲學基礎的歷史的、美學的范疇。這就否定了現實主義是社會發展階段(封建主義、資本主義、社會主義等等)或階級的范疇，強調了現實主義不是永恒的、超時空的范疇而是歷史的范疇，否定了現實主義與浪漫主義有積極與消極、革命與反動、無產階級與資產階級等政治學、倫理學、社會學之分，從而強調了現實主義無論從思潮、流派還是從創作傾向、特征上都應是美學原則和范疇的特征。

在現實主義的諸多范疇中，“典型”無疑是最重要的一個，建國以來關于典型問題(主要是典型人物)的討論也是幾經周折而歷久不衰。在經歷過文革期間的“三突出”的典型人物論后，1980年代以來，對人物性格復雜性的探討日益成為學界的熱點。朱立元對典型問題的探討遵循人的性格的復雜性——藝術典型的復雜性——典型的審美價值這一線索進行。

眾所周知，在對典型性格的論爭中，劉再復的《論人物性格的二重組合原理》(《文學評論》1984年第3期)一文引起較大反響。該文把文學典型本質的探討從共性和個性的關系轉移到典型性格內在結構的剖析，從而揭示了典型復雜性的結構機制及其審美價值，為探討典型問題開辟了一條新的思路。然而，劉再復認為任何性格、任何心理狀態，都是由兩極內容按照一定的結構方式進行組合的表現。性格的二重組合，就是性格兩極的排列組合。對此，朱立元以馬克思主義唯物史觀作武器，分析了劉再復的性格組合論，指出“二重組合原理”存在理論上簡單化、模式化、片面化的失誤〔3〕(P279)。其原因在于未能把主客體的交互作用看成性格的根本原因，未能把性格與環境作為一個整體系統來考察，未能把這種系統整體觀點貫徹到“原理”的各個部分。在朱立元看來，人的性格是一個具有高度自組織、自調控功能的信息儲存加工系統，是穩態與動態高度統一的自控系統，性格形成的根本原因是主客體的交互作用，性格與環境構成一個整體系統。朱立元認為，藝術典型復雜性的根本原因在于社會生活的復雜性。同時，典型的復雜性是藝術家、作品本體、鑒賞者三個環節共同作用的產物，是一種藝術信息傳遞與反饋交互作用的動態過程。因此，典型的復雜性就首先體現在“典型性格的組合構成上”，“大凡復雜的典型，其性格總是呈多向度、多側面、多層次的復合結構”;〔3〕(P295)典型的復雜性還體現在“性格運動的劇烈動蕩與巨大變異上”;〔3〕(P296)“典型的復雜性除了在性格的靜態結構和動態發展中顯示出來，還體現在比較深層的內涵意蘊上”。〔3〕(P296)故而，典型的復雜性就應該體現為包涵深廣意蘊的動態的“多重組合”。這樣看來，劉再復的“二重組合”理論將性格中兩級要素的一元化排列組合就顯得簡單化了。

既然典型如此復雜，那是不是意味著越復雜的東西越典型?典型性就等于復雜性?“二重組合”最復雜審美價值最高?劉再復的確是這樣認為的，而且博得了一些人的喝彩。受其影響，一些作家不從現實生活出發去塑造形象，而是用高倍放大鏡去尋覓侵略者、漢奸身上“人性的光輝”，去發現英雄、模范人物身上“人性的弱點”。一時間，“二重性格組合”的人物形象充斥文壇藝苑，社會主義文藝的價值觀受到嚴重干擾。朱立元認真思考后指出:“人物性格的復雜性本身并不構成審美價值，它只是一種‘中性’質素，只有當復雜性同其他一些審美價值尺度聯系起來時，它才獲得審美的意義。”“按照現實主義的審美觀，這些價值尺度主要是真、活、深廣”。〔3〕(P300)由此可見，典型性并不等于復雜性，典型的審美價值標準也不是復雜，而是藝術的真實性，形象的獨特性和栩栩如生以及典型形象所概括的社會歷史內涵的程度等三個現實主義尺度。“這些尺度是‘二重組合’原理所包括不了，也代替不了的”。〔3〕(P53)

朱立元的現實主義理論對20世紀80年代后期馬克思主義文論的發展起到了一定的積極作用，對于回應西方文論的沖擊，對于來自現代主義和后現代主義對典型理論的質疑，都起到了較好的駁難作用。現實主義和典型是文藝理論中比較復雜的問題。朱立元關于現實主義及典型等的看法正確與否還可以討論，特別是他將現實主義的哲學基礎說成是“以人為中心的實踐存在論”，可能會引發質疑，因為學界對“實踐”、“存在”這些概念的理解就是歧義叢生的。但無論如何，從朱立元的論述中不難看出，他是努力在馬克思主義指引下，嚴肅地、認真地思考和探索文藝學、美學的規律，這種科學研究的態度理應得到肯定與尊重。

三

任何一種思想理論的傳播和推廣，必須首先能夠為人們所理解和接受。作為建立在西方哲學體系上的馬克思主義文藝理論，自然有其獨有的精神理念和不同于中國傳統文化體系的地方，因此如何使馬克思主義與中國文化緊密結合起來，使馬克思主義真正走進中國，即馬克思主義如何中國化的過程，就成為當代學者們的理論歸宿和奮斗目標了。朱立元大聲疾呼:“密切關注當代中國語境中的中國文化、文藝問題，有的放矢，努力用馬克思主義文藝理論基本原則為之做出科學的回答和創造性的闡釋，我認為，這將是把馬克思主義文藝理論中國化推向深入、提升到新高度的最重要的途徑之一。”〔4〕在朱立元的學術視野中，中國主動接受、吸收馬克思主義文藝理論的精神，其根本目的不是研究，而是加以改造和運用，以解決中國文藝發展的問題。這一過程就是“馬克思主義文藝理論中國化”的過程。朱立元進一步指出應當如何推進馬克思主義文藝理論中國化，用六個字來概括就是:選擇、激活、對接。在他看來，馬克思主義文藝理論中國化應該從解決有關文藝、文論的“中國問題”的現實需要出發，選擇馬克思主義經典著作中相關的基本原理或觀點，與現實問題聯系起來進行思考，盡力加以富有時代意義和當代色彩的新闡釋，通過這種理論與實際的結合，激活馬克思主義經典、歷史文獻中的相關思想、觀點、理論，使之煥發新的生命力，從而實現經典作家相關思想與“中國問題”的無縫對接，真正達到馬克思主義文藝理論的中國化。在這種對接中，一方面使產生于過去時代的馬克思主義文藝理論獲得當代的意義和形態，另一方面使產生于西方的馬克思主義文藝理論(包括西方馬克思主義文藝理論)獲得適合于當代中國人接受的、具有中國特色的“民族形式”。〔5〕

在探討馬克思主義文藝理論中國化的過程中，朱立元還對學界出現的不利于馬克思主義文藝理論中國化的似是而非的說法，進行了辨析。20世紀90年代，學界一度彌漫著一種憂傷的情緒，這就是對中國文論如何發展的擔憂，對21世紀西方文論話語霸權的擔憂，有學者甚至稱之為“失語癥”。論者對當代中國文論所作出的診斷是:喪失了自己的話語系統、話語能力，甚至言說方式，失去了中華民族獨特的文論概念、范疇、理論、尺度，所言所說的全是西方文論的話語，因而在當今世界文論的大格局中失去了自己的聲音。“我們一旦離開了西方文論話語，就幾乎沒辦法說話。”〔6〕(P317)此論一出，得到學界不少人的響應，特別是中國古代文論界的學者，反應尤為強烈。面對這種“危機”應該如何應對?有學者提出，應通過“古代文論的現代轉換”來重建中國文論話語，“以中國古代文論為母體和本根來建設中國文論”。〔7〕

朱立元沒有隨波逐流，在他看來，所謂的“失語”以及將我國文藝學發展的過程視為帶著“現代性的焦慮”的“全盤西化”過程都是不符合事實的，因為看一種理論(話語)是否有效，是否存在危機，首先只能從現實的需要和語境出發加以衡量，至于有無自己的獨特話語方式和話語系統倒在其次。因此，“失語癥”論對當代中國文論的缺陷和危機的判斷，存在著明顯的錯位。“它只就中國文論話語系統較多吸納西方文論話語的某些表面現象而推斷中國當代文論缺少自己的話語，進而認為‘失語’是其最根本的危機。它完全沒有顧及當代中國文論與現實的關系，沒有分析它是否貼近當今現實，是否能回答新現實提出的新問題，即是否適合現實語境”。〔8〕據此，朱立元提出“在我看來，中國當代文論的問題或危機不在話語系統內部，不在所謂‘失語’，而在同文藝發展現實語境的某些疏離或脫節，即在某種程度上與文藝發展現實不相適應。”〔8〕那么，問題到底出在哪里?或者說當前文藝學學科存在的危機表現在哪些方面?在朱立元看來，文藝學不僅對中國當代文學發展的新現實、新思潮、新特點有所疏離，而且對世界文學發展的新現實、新思潮、新特點有所隔膜。雖然對信息時代的大眾傳媒文藝、網絡文學等新鮮的文學形態和體制，已經有一些研究，但還遠不夠。用一句話總結就是，“造成當代文藝學的學科局部危機的，主要是與文學現實相對疏離，即理論落后于現實”。〔8〕

基于這種判斷，朱立元對古代文論的現代“轉換論”，也不予認同。以他之見，中國古代文論固然有很多優秀的遺產可以繼承，然而，“現在我們面前的傳統不是一個，而是兩個:一個是19世紀前的古代文化、文論舊傳統;一個是百年以來、特別是‘五四’以來逐步形成的現當代文化、文論新傳統。我們不能只看到前一個傳統，而無視或輕視后一個傳統。”〔8〕并且，當代人與新、舊兩個傳統之間發生的關系是不同的，一是時空的距離關系，一是影響的直接、間接關系。由此可見，當代中國人直接所處的是現當代文化的新傳統，這里不存在時空的距離，傳統與當今現實緊密交融，而古代文化傳統則與當代人之間有著百年以上的時間距離和社會生活、環境、制度和精神文化氛圍的變遷所形成的空間距離，這種時空距離造成當代人與古代傳統之間的陌生感與隔膜。所以，“中國當代文論建設，毫無疑問應當首先立足于現當代文論新傳統，由此出發，并在此基礎上發展。這個百年來形成的新傳統就是我們發展新文論的根”。〔8〕這就是說，以古代文論的現代轉向來拯救中國文論的路就并非完全符合中國文論的實際，21世紀的中國文論建設以此為路也并非最好的方案了。

在理清了上述問題后，朱立元明確提出了21世紀的中國文論(文藝學)如何建設的方案，那就是“要在馬克思主義文藝理論基本原則指導下，立足于經過百年、特別是新時期以來逐步建構起來的現代文論新傳統的基礎上，不斷借鑒吸收現代西方文藝理論與中國古代文論兩大理論資源，用以應對、回答、解釋、解決文學的新現實和新問題，在文學理論與文學實踐逐漸結合過程中綜合創新，努力使古今、中西相融合，從而使新世紀文藝學一方面具備源源不斷的現實依據，另一方面在理論建構上能夠不斷破舊立新，在創新中逐步完善，在動態建構中取得與文學現實和實踐的相對平衡，進而使文藝學的學科建設獲得新的生機，產生新的活力。”〔11〕他從五個方面對此進行了闡述后指出，所有這些匯成一句話就是，“走自己的路:立足當代，今古對話，中西融通，綜合創造”。〔8〕

應當說，朱立元對明顯言過其實的“失語”論和頗具“文革”中流行的“空白”論、“掃蕩”論味道的“重建”論的批評，可謂深中肯綮，他提出的關于21世紀中國文論建設方案，是馬克思主義文藝理論中國化的必經之路，值得予以重視。

面對困境，還有學者提出用文化研究來改造和重建文藝學的主張，即“文化研究轉向”論。對此，朱立元給予了合理分析并最終批評了此種觀點。在朱立元看來，文化研究作為當代西方的主流學術思潮和理論，自然有它存在和發展的理由和價值，但是想直接用文化研究來改造和重建我國當代文藝學學科，實現文藝學的所謂“文化研究轉向”，恐怕并不現實。朱立元認為，首先，文化研究在學理上缺乏學科理論的依據。在他看來，西方的文化研究己經遠離文學研究，過于泛濫，跨學科以至于無學科，面面俱到以至于缺乏基本理論，方法隨意以至于喪失了文化研究自己的方法。文藝學如果向這樣一種文化研究理論學習、借鑒，以實現所謂的“文化研究轉向”，豈不是從根本上取消文藝學自身的獨立性，從而降為文化研究理論的附庸和例證了嗎?況且，“當前西方的文化研究理論己經陷入困境。當此之際，還要我們的文藝學跟著往文化研究那狹窄的小路上走，這不但不能‘拯救’文藝學，反而會使文藝學喪失自身的學科性，從而真正喪失其存在的合法性。”〔9〕其次，朱立元指出，引進文化研究理論是無的放矢，并沒有針對文藝學的現實問題。“文藝學如果轉向文化研究，不但不能解決文藝學存在的種種問題和局部危機，反而會把文藝學變成沒有文學的泛文化研究。”〔9〕然而，這卻并不表明他全盤否定“文化研究”。朱立元曾說“我們不同意‘文化研究轉向’論，并不意味著我們拒絕文藝學借鑒文化研究的思想資源。恰恰相反，我們認為，克服當前文藝學的局部問題和危機，有批判地借鑒、吸收文化研究的某些思路、視角、思考方式、研究方法和合理成果，是十分必要的，也是完全可能的。”〔9〕由此可見，朱立元對待任何問題總是能夠以辯證的眼光來看待，堅持“兩點論”，而不搞形而上學，不搞一點論。正是這種辯證的思維方式，促使他在學術研究的道路上始終保持謹慎的態度，嚴謹的學風，也因此使他的學術觀點很少片面性。

已故文藝理論家周介人先生在為朱立元《真的感悟》一書作的“序”中曾寫道:“一個理論工作者的探索精神，不僅僅表現在敢于對前人所沒有涉及過的領域、課題，進行創造性的研討，而且還表現在不回避前行者未了的理論紛爭，勇于接過傳統的理論難題，大膽清理，在清理的同時作出新的解釋。”〔10〕(P4)其實，這也正是朱立元文藝學研究的寫照。他不僅獨立思考前人留下的學術論爭問題，而且勇于探索前人沒有開掘的領域和話題，并藉著一種學術執著的精神開辟出一條當代文藝學研究的思考與探索之路。他的敏銳的問題意識和反思精神使他始終緊隨時代的腳步，而其樸素、辯證的思維方式則傳達出嚴謹的實證文風。朱立元的文藝學研究是獨立思考的研究，是勇敢探索的研究，憑借著這樣的學術態度，朱先生必將在學術研究的道路上越行越遠，越攀越高!

［注釋］

①董學文發表的《關于中國特色馬克思主義文學理論研究的幾個問題》(甘肅社會科學，1996年第1期)中寫道:“就學者個人著作而言，《審美反映與藝術創造》、《文學原理——發展論》、以及《思考與探索?——關于當代馬克思主義文藝學體系的建構》，大致代表了這一時期理論研究的深度和水平。”

②參見《馬克思主義文藝理論中國化研究》中的后記部分﹝經濟科學出版社，2009年版)。

〔1〕陸梅林.回憶與反思——憶十年來若干文藝理論論爭〔J〕.文藝理論與批評，1991(3).

〔2〕朱立元.思考與探索——關于當代馬克思主義文藝學體系的建構〔M〕.上海:上海社會科學院出版社，1991.

〔3〕朱立元.理解與對話〔M〕.武漢:華中師范大學出版社，2000.

〔4〕朱立元.馬克思主義文藝理論中國化研究〔J〕.中山大學學報(社會科學版)，2006(3).

〔5〕朱立元.選擇、激活、對接——以人學問題為例〔J〕.學術月刊，2008(1).

〔6〕曹順慶.中外比較文化研究的基本目標與重建中國文論話語〔A〕.中國古代文論的現代轉換﹝C﹞.西安:陜西師范大學出版社，1997.

〔7〕張少康.走歷史發展必由之路〔J〕.文學評論，1997(2).

〔8〕朱立元.走自己的路——對于邁向21世紀的中國文論建設問題的思考〔J〕.文學評論，2000(3).

〔9〕朱立元、王文英.對文藝學“文化研究轉向”論的反思〔J〕.天津師范大學學報(社會科學版)，2005(3).

〔10〕朱立元、王文英.真的感悟〔M〕.上海:上海文藝出版社，1989.