論謝榛《四溟詩話》的“奇正”思想

李國新

(1.西南林業大學 人文學院，云南 昆明 650224；2.云南大學 人文學院，云南 昆明 650091)

“奇正”是中國古代重要的思想之一。《老子》、《孫子兵法》分別從哲學與軍事學的角度提出“奇”、“正”結合的理論。劉勰《文心雕龍》將“奇正”之說引入文學理論，以“執正以馭奇”、“奇正華實”說來界說奇正。謝榛《四溟詩話》多論“奇正”。在“奇正”命題上，謝榛繼承了劉勰“執正以馭奇”的觀點，從聲律之正變的角度發展了奇正之說，將“奇正”關系定位于“正者，奇之根；奇者，正之標”。[1]

一、謝榛之“奇”

“奇”是文學中常存的一種審美范式。明代是一個文體多元的時代，思想的泛化更是達到無與倫比的地步。從詩、詞、曲，到話本、小說，從理學到心學，諸體文學及思潮相互滲合，從而產生了明代特殊的“奇”的現象。作為文學的一支重要力量——明代詩話也受時代風氣的影響，詩論家們都或多或少沾溉了尚奇的特點。謝榛《四溟詩話》也非常重視“奇”，他詩論中的“奇”重點放在聲律之上，把聲律“奇”視作詩歌創作的“標”(但不是最終目標)。

謝榛對聲律較有研究，也非常重視聲律，追求詩的音樂美。青木正兒說：“謝榛在談論‘聲調’的方面是最賣力氣的。”[2]用字之奇是謝榛非常關心的。“當主乎可否之間，信口道出，必有奇字，偶然渾成，而無齟齬之患。”[1]奇字與渾成的關系是前者是因、后者是果，“奇”是構成渾成境界的重要元素。這里謝榛道出用字的好與壞與悟有關，所謂“信口道出”也，此是謝榛受禪宗影響所致。但可以看到悟是過程，信口道出也只是一個途徑或方式而已，要形成的卻是“渾成”的目標。渾成是歷代作家追求的最終目標，是一種綜合了各種元素、和諧一致的境地，當然不能缺少“奇”的成分。“詩能剝皮，句法愈奇。”[1]“剝皮”即一層一層的剝開。謝榛剝開皮的最終目的絕不是將皮留下，而是要掏取其中藏有的東西。故“剝”只是手段，其中的內容才是目標。“句法愈奇”是剝的目標之一，它昭示謝榛在用字、用句上追求“奇”的目標。當然，這種“奇”不是離奇，而是他所追求的最終目標“精工”。“須三剝其皮，乃得佳味，凡詩文有剝皮者，不經宿點竄，未見精工。”[1]

平易之“奇”似乎有點不合情理，但謝榛覺得只要奇到好處，就可以把“奇”作為追求目標，從而實現平易的風格追求。平易為一般文人所接受和提倡，但“奇”中顯現平易似乎很難做到。“若秋、舟，平易之類，作家自然出奇。”[1]秋、舟皆是寬韻。針對古人故意用險韻來博奇的事實，謝榛對此進行了反駁。他認為越是平易之韻，作家合理的應用、自然的調配，其自然可以達到新人耳目的目標。“凡構思當于難處用工，艱澀一通，新奇迭出，此所以難而易也。”[1]難與易是辯證存在的。務于構思時，雖時有艱澀之境地，但只要盈而反，則新奇自然而現，這是一種平易的精工，并不是所有人都達到。

“偏”為謝榛所論次數，此絕不是無意而為。劉師培在《老子覯補》：“奇與正對文，則奇義同邪。《管子·白心揣》‘奇身名廢’注云：‘奇，邪不正也。’是奇即不正。以奇用兵，即不依正術用兵也。”[3]“奇”具有不正之意，“偏”也是不正。故謝榛說：“正偏相半，豁然有得。”[1]“正”與“偏”是相對的。同理，“奇”與“偏”在一定程度上是相等。但“奇”之全“偏”是謝榛反對的。“然思不可偏，偏則不能無弊。”[1]純偏是不可取的，只要構思和想法有所偏，則其后創作出來的作品必存在一些弊病。謝榛力主“正偏”相得，既要重視“正”，亦要重視“偏”或“奇”。“搜奇想頭”明顯是枯腸之思，謝榛當然不會以此為目標，是去之而后快。謝榛更多將“偏”放在了對字的遣用上。他反對偏格與用字之偏。“予夜觀李長吉孟東野詩集，皆能造語奇古，正偏相半，豁然有得，并奪搜奇想頭，去其二偏。”[1]李賀、賈島、孟郊被認為是“郊寒島瘦”，風格奇特晦澀。謝榛讀李賀、賈島、孟郊之詩更多看到其遣詞造語的奇古，認為他們是既得“正”之聲調，亦得“偏”之聲調，還是有可取地方的。如果他們能去掉二偏，就很好了。這說明了謝榛對聲調之“奇”的贊同，只要做到恰到好處，聲調之“奇”還是可以追求的。在評杜甫時，謝榛也對聲律之“偏”進行了肯定。“子美《遣意》二首，皆偏入格。‘四更山吐月，殘夜水明樓。’突然而起，似對非對，而不失格律。時孤城四鼓，睡起憑高，則前山半吐月矣。”[1]其全詩如下：[4]

四更山吐月，殘夜水明樓。

塵匣元開鏡，風簾自上鉤。

兔應疑鶴發，蟾亦戀貂裘。

斟酌姮娥寡，天寒耐九秋。

謝榛“似對非對”指“四更”、“殘夜”不是的對。而“不失格律”指“山吐月”與“水明樓”對仗較工，且后面韻腳“樓”、“鉤”、“裘”、“秋”都是押韻的。謝榛此“偏”就是指“四更”、“殘夜”的對仗問題。但從“時孤城四鼓，睡起憑高，則前山半吐月矣”可以看到，如此對仗并未影響對時境的概括，且為“吐月”的出現奠定了情景融合之氛圍。如果按照正格的標準而論，“四更”與“殘夜”應對仗工整才符合謝榛“正”的要求。謝榛曾說：“許用晦釋清塞皆以‘甲子’、‘庚申’為的對，予病其粗直，且非正格。”[1]連“甲子”“庚申”之對都不算正格，可見其對格之“正”的要求是多么嚴，“四更”與“殘夜”之對就不能算正格了。不符合正格的要求，不僅是一種偏格，也是一種新奇的格，這是謝榛所肯定的。

謝榛之“奇”還體現在對氣的要求之上。謝榛多論“氣格”與格調，在氣之上要求達到“正”就不足為怪了。“嘉靖間，有初學詩者，開口便多奇氣。”[1]謝榛反對創作過程中時時以氣為導向的創作習慣，對以新奇為要的方法也不認同。“務新奇則太工，辭不流動，氣乏渾厚。”[1]但如果在創作過程中沒有奇氣的話，那么就容易失去大家的氣象。“予以奇古為骨，平和為體，兼以初唐盛唐諸家，合而為一，高其格調，充其氣魄，則不失正宗矣。”[1]謝榛合二為一的“二”包括了奇與和兩種因素。在保證格調的前提下，這兩種統一的結果是具有大家的氣魄。“拙句不失大體，巧句最害正氣。其次是律正。”[1]

謝榛對“奇”不是沒有選擇的，他反對與“奇”相似“澀”的范疇。《四溟詩話》反對“奇”而“澀”。“若經天竺，又向扶桑，此遠而又遠，終何歸宿？或造語艱深奇澀，殊不可解，抑樊宗師之類歟？”[1]“遠而又遠”則失去最終目標，只有似遠而近才是詩之佳境。謝榛此后說的“艱深奇澀”即是“遠而又遠”的例子。艱深本是一種遠，再加上奇澀之遠，最后的結果不是一種渾成的境界。很明顯，謝榛是反對奇澀的。“奇”并不是他反對的對象，“澀”才是謝榛反對的對象。他認為“奇”而“澀”最后的結果是不忍卒讀，故非常批駁。“此語艱深奇澀，殆不可讀。”[1]后又引《輟耕錄》：“樊宗師《絳守居園池記》，艱深奇澀，人莫能誦。”[1]“段成式所作，效韓之題，反揚之意，雖流于奇澀，而不失典雅。”[1]

二、謝榛之“正”

雖然謝榛非常重視“奇”，但“正”在其詩論中的地位也是非常高的。謝榛論“正”多來源于對正法、正格、正體的解釋。而法、格、體是明代詩學的根本要素，此明人多談詩法與格調使然。謝榛為后七子復古派的要員之一，對格調非常推崇。正格、正法等為謝榛詩論中的根本因素，表現為大、溫厚、中、閑雅平易、循墨、以李杜為正等特點。正格與正法首先體現謝榛在聲律上的要求。

“余偕詩友周一之馬懷玉李子明，晚過徐比部汝思書齋，適唐詩一卷在幾，因而披閱，歷談聲律調格，以分正變。”[1]謝榛閱讀唐詞，討論聲律與調格的目的是區分唐詩中哪些是正的、哪些是變的。正如“熟讀之以奪神氣，歌詠之以求聲調，玩味之以裒精華”所說，[1]無論熟讀、歌詠、玩味，謝榛都是在盛唐詩作中尋求一種“正”的氣、調、格，從而為其復古提供理論支持。謝榛的正格非一般詩人可以進入其視野，他所追求的正格必須具有大家氣象，“格高氣暢”，如杜甫一樣。作為盛唐與杜甫并峙的雙峰之一的李白也被謝榛認為，雖然飄逸，但與杜甫的格還是有區別的。相比較杜甫，李白不能輕易為后人所效法。“古人作詩，譬諸行長安大道，不由狹斜小徑，以正為主，則通于四海，略無滯阻滯。若太白、子美，行皆大步，其飄逸沉重之不同，子美可法，而太白未易法也。”[1]

謝榛聲律之“正”格體現在哪些方面呢？首先是語句的法正。謝榛對語句與語篇非常重視，只有句與篇皆工，才能保證詩作的完美無缺。“詩有造物，一句不工，則一篇不純，是造物不完也。”[1]從這里出發，謝榛對語句與篇章提出了要求。“譬諸詩：發言平易而循乎繩墨，法之正也”[1]。“循墨”指按照規律和規矩。正法就是要遣詞造句時必須按照聲律的基本規律進行，不能太奇，亦不能太古。偏多則不正，只有正偏結合才能實現正法的要求。“皆能造語奇古，正偏相半”。[1]謝榛曾引他人之語曰：“凡律高則用重，律中則用正，律下則用子。”[1]“律中”要求符合聲律之標準，使聲律進入環中。正是“律中”的結果，才表現出一種整體渾融的風貌。謝榛把律中作為重要的聲律之美的標準，把“正”的實現歸結為律中，寄托了其對語句聲律的格外強調與提倡。

體，“作為一種風格要素，它包蘊的內涵較為寬泛，它兼有外在的格律、聲調與內在的格力、氣度等多方面的含義。”[5]謝榛的體是多層次、多角度的結合體。除聲律之外，謝榛的體還包括風格、氣格等內外因素。“詞溫而正謂之德。”[1]這是謝榛從內在的角度考慮的；“但以聲律之學請益，因折衷四方議論，以為正式。”[1]這是從聲律的角度來考慮的；“漢魏詩純正，然未有六朝、唐、宋諸體縈心故爾。”[1]這是從整體氣貌而言的。從“溫”的性質，“折衷四方”的氣魄，“純正”的整體氣象，無不體現了謝榛一種對大的追求。“大”非大小之“大”，而是大家氣象，是一種較高的審美追求。“正”與“大”的相互牽連是“正”與“大”本身的需要。謝榛之“正”就是要聲律之大，風貌之大，整體之大。故“體貴正大”是其正的第二個層次。

以上是對謝榛聲律之“正”等方面的考察。《四溟詩話》之“正”遠不止聲律之正如此簡單。我們認為，謝榛之“正”是對其復古理念的追隨。在“正”的思想中，謝榛將其復古理論實踐其中。其“正”是一種溫柔敦厚的需要和以李白、杜甫為尊的詩學追求。謝榛《四溟詩話》共提到杜甫與李白各超過三十次，包括引用其詩和對他們的高度評價。謝榛喜歡改詩，雖然他非常肯定李杜的詩作，但有時也會對他們的作品進行竄改。雖改作未必佳，但謝榛的行為反映他對李杜詩作的推崇，希望李杜更吻合復古追求者模寫的最佳對象。

溫柔敦厚為名教宗旨，世人多以之為準繩。謝榛提出“蓋欲辭嚴義正，以裨風教”就是對此的追隨。[1]在溫柔敦厚的導引下，他認為詩歌應做到中和。中和本為儒家的審美價值取向之一。“予以奇古為骨，平和為體，兼以初唐盛唐諸家，合而為一，高其格調，充其氣魄，則不失正宗矣。”[1]謝榛視平和為體，而其它是用。平和為體，它是構成正宗的必然因素。

三、奇正參伍——謝榛的審美追求

“奇正相生”本是兵家之說，后被劉勰引入文學理論。劉勰所論“執正以馭奇”、“奇正華實”等均表達了其調和“奇”與“正”的理論目標。謝榛在《四溟詩話》中也一直強調“奇”與“正”的結合：只有“奇”、“正”相得，才能成就大家之氣象。“奇正參伍，李、杜是也。”[1]“奇正相兼，造乎大家，無可議者矣。”[1]歷代文學理論家都強調“奇正參伍”。

“正者，奇之根；奇者，正之標”是謝榛論“奇”與“正”相結合的經典表述。“正”為體，“奇”為用。根是基礎性作用，而標是我們追尋的目標。謝榛時刻把“正”作為詩歌創作的根本性條件，要求“正”在其中起基礎性作用。而“奇”不是基礎，它不必時刻存在于作品中，但如果作品不能追求“奇”，那么其中的思想是索然無味的。郝敬《藝圃傖談》：“《五經》，其根荄盤固也；秦、漢以來諸子史，樹干森秀也；唐、宋至今，華葉鋪棻也。此后變態曷巳，漸至萎謝凋落，汙隆消長，一氣相終始。論先后，花葉不及枝干，枝干不及根荄；論繁華，根荄不如枝干。”[6]郝敬從崇經的立場道出根標之間的關系，雖然根是基礎性的，但花葉作為標也占有重要地位，是不能被忽視的。郝敬對根標關系的闡釋可以作為謝榛論“奇正”之根標關系的注腳。

“凡襲古人句，不能翻意新奇，造語簡妙，乃有愧古人矣。”[1]謝榛認為襲古人句是非常平常的。謝榛所襲古人句絕不是中晚唐詩歌，而是視為正格的初盛唐詩歌，特別是杜甫等人之作。學習古人的詩歌就是學習正格，使正格在具體實踐中起指導作用。但在謝榛的眼中，正格不是最終目標，只是基礎性的起點。我們在創作過程中要學會創造新奇，不能固步自封，使其造語達到簡妙之境，如此才真正切合了詩歌真正的審美追求。“賦詩要有英雄氣象，人不敢道，我則道之；人不肯為，我則為之。厲鬼不能奪其正，利劍不能折其剛。古人制作，各有奇處，觀者自當甄別。”[1]“人不敢道”、“人不肯為”是另辟蹊徑。蹊徑是創新的，是一種奇。在創造“奇”的過程中，任何其它的影響因素不能奪詩歌之“正”。此語道出一個事實：“正”是不能被剝奪的，但我們要學會在創作中創造新的元素、創造“奇”的思路。

“太白能變化為結，令人叵測，奇哉！”[1]變化是一種發展和與眾不同，是一種突破前人的固有模式。李白一般被認為是飄逸的詩風，與杜甫詩作呈現出的沉郁不屬同一類風格。杜詩尚正，這是后人對他的總結性評價。謝榛認為杜甫是正格之“正”，但李白未必是正格之“正”。因為李白雖有“正”的因素，但也包括了大量奇的審美因子。“奇哉”一語是謝榛對李白變化之態的驚嘆，其不應是一種批判，更應是對這種風格的推崇。謝榛承認了“正”確實是不可缺少的，但如果能變化萬端，可能會增色不少。

謝榛以根標關系處理“奇正”關系明顯不同于劉勰“執正以馭奇”等的觀點。劉勰與謝榛皆強調“奇正”相兼，劉勰提出“奇正雖反，兼解以俱通；剛柔雖殊，必隨時而適用”，謝榛提出“奇正相兼，造乎大家”。[1]但劉勰明顯將“奇”局限于正的范圍之中，無意識地扼殺了“奇”的鮮活性。而謝榛是先保證“正”的基礎性地位，即要求“正”有根的作用，至于“奇”如何發展，這不是“正”所關心的問題。在謝榛看來，只要“正”起到了根的作用，“奇”就能在基礎上形成新特質，以形成渾淪的美學追求。

另外，謝榛“奇正”的根標關系也是為解決格調與性靈的矛盾。學界基本已達成共識，謝榛為后七子的中堅力量，力舉復古旗幟，但又顯出一些新的元素，如對性靈、神韻、心的追求。格調與性靈，一者突出規模古人之格調，一者突出師心自造，兩者似乎是相互牴牾的。“凡襲古人句，不能翻意新奇，造語簡妙，乃有愧古人矣。”[1]“襲古人”即以古人格調為詩作創作的格調，但如果不能師心自造，翻舊意成新奇意，則學古不工。“奇”是新意，“正”是古人的格調，兩者關系的和諧決定了詩歌的價值取向。謝榛將“古人”視作“正”，“正”是基礎，在此基礎之上，我們才能師心自造，成就與眾不同的奇，最終形成古人即大家所具有氣象。這實質上是謝榛調和了其詩學理論中格調與性靈的關系。

[參考文獻]

[1]周維德.全明詩話：第二冊[M].濟南：齊魯書社，2005.

[2][日]青木正兒.中國文學思想史[M].沈陽：春風文藝出版社，1985：96.

[3]劉師培.老子覯補 莊子覯補[M].[出版地不詳]：寧武南氏校印，1934：19.

[4]杜甫.楊倫箋注.杜詩鏡銓[M].上海：上海古籍出版社，1980：856.

[5]王順貴.謝榛詩歌審美藝術風格論[J].漳州師范學院學報：哲學社會科學版，2000(4)：35-40.

[6]周維德.全明詩話:第四冊[M].濟南：齊魯書社，2005：2916.