外觀設計中的功能特征分析兼評最高人民法院“風輪”案

文 / 李秀娟 / 華東政法大學知識產權學院

外觀設計中的功能特征分析兼評最高人民法院“風輪”案

文 / 李秀娟 / 華東政法大學知識產權學院

產品的功能特征對產品能否獲得外觀設計授權和外觀設計相近似判定具有重要影響。通常整體功能唯一限定的設計不具可專利性。外觀設計保護范圍應以授權設計圖片整體為準，不應將功能特征排除于外觀設計保護范圍之外。即使存在功能特征或者功能效果改變時，應在判斷功能特征或者功能效果的改變導致地設計特征變化對設計整體視覺效果是否具有顯著影響基礎上，以整體觀察、綜合判斷的方式判斷外觀設計是否相近似。

外觀設計產品以富于美感的視覺效果吸引消費者。整體功能唯一限定的設計與包含功能特征的設計存在可專利性的差異。功能唯一限定的設計并非出于裝飾性目的，不具可專利性，應排除授權。對于含有功能特征的設計，《北京市高級人民法院關于審理外觀設計專利案件的若干指導意見（試行）》第13條規定1.京高法發[2008]第316號《北京市高級人民法院關于審理外觀設計專利案件的若干指導意見（試行）》第13條。：“確定外觀設計專利權的保護范圍時，應當排除僅起功能技術效果設計作用的內容。”但是，2011年最高人民法院在“風輪”案中給出含功能限定特征的外觀設計相近似判定的指導，指出該案中功能效果限定的特征差異對整體視覺效果不具有顯著影響，不應將功能特征排除在保護范圍之外。本文針對外觀設計中的功能特征對設計的影響，分析整體功能唯一限定的設計排除授權的原因、局部功能特征是否應排除在外觀設計保護范圍之外，最后結合最高法院“風輪”案分析我國外觀設計相近似判斷中對功能特征的分析。

一、整體功能唯一限定與含有功能特征的外觀設計可專利性之辯

產品設計整體是功能而非裝飾設計時，設計不具可專利性，應排除授權。應注意到整體功能唯一限定的設計與包含局部功能特征的設計存在區別。包含局部功能特征的設計而整體非功能唯一限定的設計應具可專利性，可以獲得外觀設計授權。

1、整體功能而非裝飾設計不具可專利性

針對功能限定的外觀設計是否應受外觀設計保護，美國有兩種看法。最初認為包含功能特征的設計應排除授權；但在In re carbon案之后認為外觀設計包含功能特征并不必然排除授權，而澄清功能唯一限定的設計不具可專利性，應排除授權。

早期美國對包含功能特征的設計獲得外觀設計授權持否定意見。1869年的Ex parte Crane案中，審查員認為外觀設計法僅保護裝飾性設計(designs for ornament merely)。1871年的Ex Parte Parkinson案中，審查員認為功能特征不能組成可專利性錘子的任何部分(function can form no part of a design patent)，而拒絕授予錘子外觀設計專利權【1】。有觀點認為【1】，在Ex Parte Parkinson案中，Leggett局長要求外觀設計必須由純裝飾性特征(design must be merely ornamental)組成，方能獲得授權。

但在1961年In re carbon案中，美國對含有功能特征設計的授權態度發生了轉變。在In re carbon案中法官強調2.In re Garbo, 48 C.C.P.A. 845, 287 F.2d 192, 193-94, 129 USPQ 72, 73 (CCPA 1961).：“體現功能特征的外觀設計仍可以獲得授權。但是授權設計應當與單純考慮產品功能的設計存在區別。很多產品的形狀僅僅體現功能，但是產品的外觀仍然吸引人。例如軸承、螺母、球棒或者魚桿，這些吸引人的設計依賴于消費者個人的興趣。但是當產品形狀僅僅是考慮產品功能時，設計不應被授權。因為設計并不具有裝飾性，也并非出于裝飾性設計目的。”該案澄清，并非設計具有功能特征即應被排除在外觀設計的保護之外，而應將僅考慮功能的設計排除在授權之外。相應地，美國《申請人指南》規定由功能唯一限定形狀的外觀設計排除授權。

與美國近似，歐洲《共同體外觀設計條例》第8條規定3.Council Regulation (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community Designs，簡稱“CDR” A8.1 A Community design shall not subsist in features of appearance of a product which are solely dictated by its technical function。：“僅僅由技術功能決定的產品外觀設計不予授權。”對于功能唯一限定的設計，我國最高人民法院在判決中指出4.最高人民法院（2011）行提字第1號。：“僅僅具有功能性而不具有美感的產品設計，可以通過申請發明或者實用新型專利權予以保護，而不應當通過外觀設計專利權予以保護。”顯然，對于功能唯一限定的設計，并非產品富于美感的設計所作的創新改進，因此，不能體現設計功能和美感的有機結合，自然不應受到外觀設計保護。

對于功能唯一限定的設計，并非產品富于美感的設計所作的創新改進，因此，不能體現設計功能和美感的有機結合，不應受到外觀設計保護。

為實現功能唯一限定的設計排除授權，美國給出了兩條判斷標準：“1、當一種構型是唯一的功能性考慮的結果時，該構型不是出于裝飾性的目的。2、當產品的外形具有可選擇的變化設計時，該產品的外形就不是僅僅由功能決定的，這時就存在裝飾性的外觀設計的可能。”【2】從美國給出的判斷標準可見，只要存在可選擇的不同設計特征用于實現相同功能即可排除設計為功能唯一限定。盡管我國專利法未明確排除功能唯一限定的設計獲得授權，我國《專利審查指南》指出：“由產品的功能唯一限定的特定形狀對整體視覺效果通常不具有顯著的影響。例如，凸輪曲面形狀是由所需要的特定運動行程唯一限定的，其區別對整體視覺效果通常不具有顯著影響。”【3】根據上述《專利審查指南》的規定，如果申請人僅將凸輪曲面形狀申請外觀設計，那么由于凸輪曲面形狀的設計目的并非增加凸輪的裝飾效果，而是凸輪功能唯一限定，應排除授權。

2、具有局部功能特征的設計具可專利性

具有局部功能特征的外觀設計與“整體由功能唯一限定形狀”的產品不同。設計者有時不可避免地在外觀設計產品中呈現功能特征以實現產品必須具有的工業價值。如果外觀設計中不存在任何功能特征，那么設計產品很難成為工業品，而更近似于純作品。公眾購買受外觀設計保護的工業產品不僅因為產品的外觀，也在于產品具有實用功能。

在Avia Group案中，法官認為5. Avia Group Int'l Inc. v. L.A. Gear California Inc., 853 F.2d 1557, 1563 (Fed. Cir. 1988).：“毫無爭議鞋子具有功能，并且鞋子的這些設計特征體現鞋子的功能。然而，產品具有功能和產品的特殊設計實現功能是有區別的。如果不是這樣，工業上具有實用價值的產品就不可能獲得外觀設計保護。”Avia Group案判決明確指出，具有實用功能的鞋子可以獲得外觀設計的保護。在Read案中，地區法院在判決中指出6.Read Corporation v. Portec, Inc., 970 E2d 816 (Fed. Cir. 1992).：“并不否認Read的設備具有功能。整個設計是發明人的選擇，發明人可采其他方式排列產品的功能特征以形成新的設計。”顯然，美國判例承認存在功能特征的外觀設計可以受外觀設計保護。

根據歐洲《共同體外觀設計條例》第6條第二款，在評價個性特征(individual character)時，應當考慮設計者在設計過程中的設計空間(degree of freedom)。Pepsico案中Mengozzi法官認為考量設計空間主要是分析外觀設計中功能特征對設計自由的影響。Mengozzi法官認為7.Case C-281/10 P Pepsico, Inc. v. Grupo Promer Mon-Graphic, S.A.：“因為有些產品上的特征是必須(compulsory)的，因此需要考慮設計者的設計空間。由于有時存在產品必須體現的功能特征，設計者并不能自由地改變這些功能特征，因此導致外觀設計產品具有相近似的特征。這些近似特征不應被認為對設計整體視覺效果具有非常顯著的影響。”對于設計空間的評價標準，Mengozzi法官指出7：“現有的歐洲共同體外觀設計法規并未明確指出考慮設計空間時需要考慮的具體因素。一般存在有兩種方式，一種是將設計空間嚴格限制在功能屬性，也就是說，僅有產品必須體現的功能特征方構成設計空間的限制。另一方面是考慮市場所期望的標準特征(standard features)。”而Mengozzi法官認為從外觀設計鼓勵創新的目的，很難理解市場期待的標準特征可以提供公正的設計空間限制標準。從Mengozzi法官的觀點可知，歐洲共同體外觀設計并未排除含有功能特征的設計獲得授權，相反肯定含有功能特征的設計也可獲得授權。

分析外觀設計時應正確區分功整體功能唯一限定的設計與包含功能特征的設計，不應因設計中包含功能特征而認定設計不具可專利性而不應授權。

我國并未排除包含功能特征的設計獲得外觀設計授權。我國無效案件中，合議組指出8.專利復審委員會WX11946號無效決議。：“作為鐘表類產品，必然要具備此類產品的使用價值和功能，而構成該外觀設計的表盤、齒輪和指針等構件也必然具備有相應的功能，但就本專利的外觀設計而言，各構件的形狀、組合方式并不唯一，因而其組成的外觀設計會呈現多種設計可能性，所以本專利的產品形狀并不由功能唯一限定，且外觀設計專利并未排除具有功能性的設計，即具有一定功能的外觀設計也可屬于外觀設計的保護客體。”我國的外觀設計審查實踐已經肯定具有功能特征的設計受外觀設計保護。

綜上所述，如果設計中包含部分功能特征并不必然排除外觀設計獲得授權。雖然設計具有一定的功能特征，但設計整體并非功能唯一限定，設計中所包含的功能特征有時是設計實現其工業價值的必然表現。分析外觀設計時應正確區分功整體功能唯一限定的設計與包含功能特征的設計，不應因設計中包含功能特征而認定設計不具可專利性而不應授權。

二、外觀設計中的功能特征是否應排除在外觀設計保護范圍之外

盡管包含局部設計特征的設計可以獲得外觀設計授權，但受到功能唯一限定的設計排除授權的影響。美國Read案中法官強調外觀設計相同相近似判斷是對設計中的裝飾特征的測試。在美國Read案之后，大量判例援引Read案判決的思想，例如OddzOn案中判決強調9.OddzOn Prods., Inc. v. Just Toys, Inc., 122 F.3d 1396, 1405 (Fed. Cir. 1997).：“當設計包含裝飾性設計和功能元素時，必須將保護范圍限制在外觀設計非功能的部分。”2008年的Egyptian Goddess案，認為應當將外觀設計中的功能特征從外觀設計保護范圍中分離出去(factor out)【4】。與此觀點相同，我國《北京市高級人民法院關于審理外觀設計專利案件的若干指導意見（試行）》第13條規定1：“確定外觀設計專利權的保護范圍時，應當排除僅起功能技術效果設計作用的內容。”盡管美國判例中提出將功能特征排除在外觀設計保護范圍之外，但直到2010年的Richardson案首次給出外觀設計功能特征排除在保護范圍之外的示范。

1、Richardson案將功能特征排除在保護范圍之外

2010年的Richardson案中，申請人擁有一個具有多功能復合的木工工具的外觀設計。侵權訴訟中，分析授權設計的保護范圍時，地區法院引用在先的Amini案，認為應將功能元素分離并過濾后確定保護范圍。在具體分析時，法官將授權D507167號外觀設計分成4個設計特征，見圖1。地區法院認為10.Richardson v. Stanley Works, Inc., 597 F.3d 1288, 1295 (Fed. Cir. 2010)：“1)整個工具的柄狀形狀是功能性的，其中任一設計特征，手握持部、錘形頭部，鉗口，橇棍均是功能特征。2)鉗子的其他元素也基本(primarily)是功能限定的。”在分析之后地區法院認為設計整體形狀應排除在設計保護范圍之外，對于設計中的其他部分，法官認為是標準形狀(standard shape)也應被排除在保護范圍之外。盡管該案法官認定授權設計的任意一個設計特征均屬于功能特征，因此授權設計中的設計特征均被排除保護范圍之外。但是與被訴設計產品比較，上述4個設計特征中的任意一個均非功能唯一限定。而且該案中的授權設計并非整體為功能唯一限定的設計，因此爭議設計滿足可專利性。

盡管巡回上訴法院支持Richardson案地區法院對功能特征過濾排除的作法，Richardson案對功能特征排除在保護范圍之外的做法引起了激烈的討論。

圖1 Richardson案對D507 167號設計特征的逐一過濾排除

2、功能特征不應被排除在外觀設計的保護范圍之外

外觀設計的保護范圍確定應體現“整體可視的外貌(visual appearance as a whole)”或外觀設計產生的特殊視覺印象(the visual impression)”【5】。而對外觀設計特征逐一分析并過濾排除后，原有的外觀設計保護范圍必然被改變。美國1871年的Gorham案中，法官援引英國上議院Holdsworth v. McCrea案，指出11.Gorham v. White, 14 Wall. 511, 81 U.S. 511, 20 L.Ed. 731 (1871).：“可復制并表現在圖片或形狀中的外觀設計的價值(merit of the invention)，是對眼睛的吸引力(the appeal is to the eye)，因此只有眼睛能判斷兩個設計是否一樣。”那么如何能夠將產生視覺效果的功能特征從一般消費者的印象中排除出去呢？過濾掉功能特征后，如圖1所示，必然使得授權設計與過濾功能特征后的設計存在視覺效果上的差異。如此確定外觀設計保護范圍，并非確定外觀設計的視覺效果，會使得外觀設計的保護范圍變得不可預測。

美國并沒有先例采Richardson案的功能過濾排除方式分析功能特征。盡管美國在先判例如OddzOn案法院強調9：“當設計包含裝飾性設計和功能元素時，必須解釋權利要求以明確外觀中非功能的部分。”但是并不存在如Richardson案直接將功能特征排除保護的功能特征分析的先例。Richardson案援引在先判例Amini案，并且Amini案法官在判決中強調應對外觀設計中功能特征予以過濾，以確定外觀設計的保護范圍。但在Amini案中，并沒有給出如何將功能特征分離(factor out)出來。Amini案涉及的外觀設計產品是床架。Amini案中認定12.Amini Innovation Corp. v. Anthony Cal., Inc., 439 F.3d 1365, 1372 (Fed. Cir. 2006).：“設計圖片表明床架具有較多的裝飾特征。”顯然，如此描述并未將床架上的功能特征排除出去。由此可知美國Richardson案并非正確援引在先判例Amini案。

Richardson案援引Read案的觀點，但Read案錯誤分析了確定外觀設計相近似判斷的Gorham案。Read案中巡回法院認為6：“因為Gorham的設計是具有圖案和形狀的餐具，設計中所有的元素均是裝飾的。因此，Gorham案并沒有分析設計中的裝飾部分和功能部分。”筆者認為Read案中對Gorham案勺子柄部完全是裝飾性特征的認定不正確。Gorham案中的勺子柄的設計雖然具有裝飾性，但是勺子柄必須滿足適合手持的功能要求。否則具有美感但根本不適合手持的勺子很少作為工業品來生產，也不會被消費者作為生活用品來購買和使用。實際上外觀設計中的功能和裝飾特征的視覺效果不可分時，從沒有先例認為功能特征應被排除保護。正如在Gorham案中，授權設計的實用功能和設計完美地結合在一起，在確定外觀設計保護范圍時并不能將具有功能屬性的特征排除在保護范圍之外。

從以上分析可知，美國Richardson案在錯誤援引在先判決的基礎上，將功能特征排除在外觀設計的保護范圍之外。這必然客觀改變外觀設計圖片的內容，導致一般消費者觀察外觀設計所產生的整體視覺印象與功能特征排除后的設計保護范圍完全不同。

我國外觀設計保護與美國相同，采專利法保護外觀設計。而根據專利法，外觀設計的保護范圍以圖片為準，不問圖片中的設計特征是功能的還是裝飾的。而專利制度要求充分公開技術或設計。通常外觀設計均含有功能特征，那么如果將設計中的功能特征排除保護范圍，必然使得專利公報中公示的外觀設計的圖片與外觀設計的實際保護范圍不一致，外觀設計的保護范圍就不具有可預測性了。

三、外觀設計中的功能特征變化對整體視覺效果的影響

外觀設計的相同相近似判斷所進行的整體比較，并非授權設計與被訴設計圖片中具體線條、圖形或者形狀等具體內容本身的客觀比較，而是外觀設計產生的視覺效果的整體比較。那么在整體視覺效果比較時，功能特征對整體視覺效果的影響該如何判斷呢？我國最高人民法院在“風輪”外觀設計案中并未將功能特征排除在保護范圍之外，即在判斷外觀設計是否相近似時，并未單獨分析設計中哪一部分是功能特征，而是分析功能特征的變化對整體視覺效果的影響。

1、“風輪”案外觀設計案中對功能特征變化的認定

案件中珠海格力電器股份有限公司針對美的公司名稱為“風輪(455-180)”的外觀設計專利，以公告號為CN3265720、名稱為“風扇扇葉”外觀設計專利為無效證據，請求宣告“風輪(455-180)”外觀設計無效，見圖2。涉案設計主要應用于空調室外機。

在無效審理中，就爭議外觀設計，合議組認為13.WX 13585號無效決議：“當將本專利的風輪與在先設計的風扇扇葉進行比較后可知，兩者扇葉部分除了前述的兩個不同點之外，單個的扇葉部分輪廓非常相似，只是兩個扇葉的旋轉方向呈180°反向，由于雙方當事人在口審過程中都承認扇葉部分的旋轉方向與電機的轉向相關，采用相反旋轉方向的扇葉部分可以通過設置相反的電機轉向來實現相同的功能，即向空調室外機外側送風，因此扇葉部分的旋轉方向是由功能唯一確定的，對整體視覺不具有顯著影響。”就這一功能特征差異，北京市高級人民法院肯定了合議組的認定。最高人民法院判決指出4，“扇葉的旋轉方向系由風輪的旋轉功能所決定，故旋轉方向的不同對整體視覺效果不具有顯著影響。”

2、功能特征變化對整體視覺效果影響的分析

我國最高人民法院在“風輪”案中對功能特征的分析并未采用《北京市高級人民法院關于審理外觀設計專利案件的若干指導意見（試行）》第13條規定，并未將功能特征排除在保護范圍之外。在風輪案中，最高人民法院并未分析爭議設計中的哪一個特征是功能特征。“風輪”案中最高法院指出外觀設計相同相近似的判斷是設計整體視覺效果的判斷，指出4：“在判斷時，一般消費者對于外觀設計專利與對比設計可視部分的相同點和區別點均會予以關注，并綜合考慮各相同點、區別點對整體視覺效果的影響大小和程度。”因此即使是設計中的功能特征，作為外觀設計可視部分也應會被一般消費者關注，自然不應被排除在保護范圍之外。

圖2 相關風輪設計

判斷設計是否相同相近似時，應從外觀設計對裝飾性設計保護的目的出發，對設計圖片中裝飾和功能特征進行分析以確定設計的整體視覺效果。最高人民法院判決中指出4：“一般消費者進行外觀設計相近似判斷時，主要關注外觀設計的整體視覺效果的變化，不會基于設計要素變化所伴隨的技術效果的改變而對該設計要素變化施以額外的視覺關注”。在“風輪”案中具體分析時，最高法院首先肯定對比設計間存在一些差異，包括案件中扇葉的旋轉方向存在差異；分析這一設計差異是由產品功能即與電機的轉向相關，進而肯定這一差異是功能效果所導致的差異；最后，判斷認定功能特征導致差異對整體視覺效果不具有顯著影響。從“風輪”案對功能特征和設計整體視覺效果的影響分析看，“風輪”案與Richardson案對設計功能特征的分析完全不同。Richardson案中，靜態分析設計特征是否為功能限定的特征，進而分析這一特征是否應排除于保護范圍之外。而“風輪”案中，并未分析設計中哪一個特征是功能特征，更注重分析設計特征的差異，進而分析這一差異是否為功能結果限定的差異。

我國最高人民法院在“風輪”案中給出的功能限定的特征變化的分析可避免分析設計中的功能特征，存在可取之處。但對技術效果的改變引起的設計差異分析尚有不足。“風輪”案中最高法院給出判斷外觀設計相近似的指導4：“所謂整體觀察、綜合判斷，是指一般消費者從整體上而不是僅依據局部的設計變化，來判斷外觀設計專利與對比設計的視覺效果是否具有明顯區別；在判斷時，一般消費者對于外觀設計專利與對比設計可視部分的相同點和區別點均會予以關注，并綜合考慮各相同點、區別點對整體視覺效果的影響大小和程度。”顯然，一般消費者必然會注意到功能效果限定的設計變化即設計間的區別點。但最高法院在“風輪”案中指出4：“扇葉的旋轉方向系由風輪的旋轉功能所決定，故旋轉方向的不同對整體視覺效果不具有顯著影響。”這一表述與外觀設計相近似判斷的整體比較、綜合判斷的要求不一致。

首先，是否應判斷功能效果改變導致的設計特征差異對整體視覺效果的影響。根據上述外觀設計相近似判定的整體觀察、綜合判斷的要求，如果一般消費者能觀察到設計特征差異，那么應進一步判斷這一差異對設計整體視覺效果的影響。但“風輪”案中并未判斷設計特征差異對整體視覺效果的影響，而是直接認定功能效果變化引起的差異，對整體視覺效果不具顯著影響。歐洲法院在判例中指出7：“當設計者的創造自由被功能特征所限制時，即使很小的區別，通常足以(使見多識廣的用戶)產生整體視覺印象的區別。”顯然注意到產品功能特征對設計的影響后，歐洲法院更傾向于分析一般消費者應具有的觀察力，而未直接認定功能限定特征差異對設計整體視覺效果不具顯著影響。那么一般消費者是否必然不會注意功能結果引起的設計特征差異呢？歐洲法院在判例指出14.Case T-153/08 Shenzhen Taiden v OHIM.：“不意味見多識廣用戶具有超過使用該產品所獲得的經驗。見多識廣的用戶不能識別出產品上由技術功能而表現出的特征。”因此，歐洲共同體在進行外觀設計相近似判定時，并不會考慮設計特征差異是否為功能效果所導致的變化，而是分析設計差異對整體視覺效果的影響。歐洲共同體外觀設計的相近似判定從設計的整體視覺效果比較出發，即使是功能設計特征差異也應進一步判斷其對整體視覺效果的影響。如果依據最高法院給出的外觀設計相近似性判定的整體觀察、綜合判斷的指導，那么也應進一步分析功能結果導致的設計差異對整體視覺效果是否具有顯著影響。不應因功能結果導致的設計差異而直接認定這一差異對整體視覺效果不具有顯著影響。

其次，是否功能結果所導致的特征差異必然對設計整體視覺效果不具顯著影響。設計特征差異一般更能吸引一般消費者的注意力。假設功能技術效果導致的設計特征變化必然不被消費者所關注，那么，可以推斷出設計中的功能特征也不會被一般消費者所關注。由此可知，一般消費者僅關注設計中的裝飾性設計。這樣的邏輯使得“風輪”案與美國的Richardson案對外觀設計的分析思想非常接近。即在判斷外觀設計是否相近似時，僅需考量設計中的裝飾性特征而不需考慮功能特征，那么使得“風輪”案與Richardson案的思想一致，需要將設計中的功能特征排除外觀設計保護范圍，僅在裝飾性特征范圍內進行外觀設計整體比較。

盡管筆者認為最高人民法院在“風輪”案中對設計特征差異的認定和功能特征差異對整體視覺效果顯著影響的分析都具有指導價值。但是案件中“扇葉的旋轉方向系由風輪的旋轉功能所決定，故旋轉方向的不同對整體視覺效果不具有顯著影響”的表述，脫離了外觀設計實質為設計視覺效果整體比較的要求。外觀設計相近似判定應根據一般消費者的判斷力分析設計差異對整體視覺效果的影響。對于存在功能特征或者功能效果改變導致設計特征變化的外觀設計，最高人民法院仍需進一步澄清如何判斷外觀設計相近似。

結語

僅整體功能唯一限定的設計因并非是富于美感的裝飾性設計而不具可專利性。應區分整體功能唯一限定設計與包含功能特征的設計。外觀設計的保護范圍應為設計圖片中的全部特征，不應將其中的功能限定的特征排除于外觀設計保護范圍之外。外觀設計相近似判斷中，應判斷功能特征變化對整體視覺效果是否具有顯著影響而做出整體比較，不應直接認定功能結果變化導致的差異對整體視覺效果不具顯著影響。

【1】Jason J. Du Mont. A Non-Obvious Design: Reexamining the Origins of the Design Patent Standard【J】. Gonzaga Law Review. 2009,45(3):531-609.

【2】吳大章.如何對待具有實用功能的外形設計【J】.電子知識產權.2005（1）： 26-29.

【3】中華人民共和國知識產權局，2010年《專利審查指南》第四部分第五章 6.1.

【4】Shin Chang. The Proper Role of Functionality in Design Patent Infringement Analysis: A Criticism of the Federal Circuit Decision in Richardson v. Stanley Works, Inc【J】.Texas Intellectual Property Law Journal.2011,309(19):309-330.

【5】Christopher V. Carani. The New “Extra-ordinary” Observer Test For Design Patent Infringement【J】.John Marshall Review Intellectual Property Law. 2009.8(3):354-380.

本文系上海市教委第五期重點學科（項目號J51104）建設之階段性成果。