運動員應激評價結果與應對方式的關系及一般自我效能感的調節作用

李 靜，宋宏偉

(遼寧師范大學 體育學院，遼寧 大連 116029)

運動員應激評價結果與應對方式的關系及一般自我效能感的調節作用

李 靜，宋宏偉

(遼寧師范大學 體育學院，遼寧 大連 116029)

采用問卷調查和數理統計方法探討了運動員應激評價結果與應對方式之間的關系及一般自我效能感的影響作用。結果表明：①運動員主要將臨場應激評價為挑戰性和威脅性壓力，評價為挑戰性壓力時，運動員傾向于采用情緒應對和問題應對；評價為威脅性壓力時，運動員傾向于采用回避應對。 ②一般自我效能感與挑戰性和威脅性壓力不存在顯著性相關關系，但與問題應對呈顯著性正相關，與回避應對呈顯著性負相關。③一般自我效能感對應激評價結果與應對方式的關系具有顯著的調節作用，這一調節作用主要表現為：隨著挑戰性壓力水平的升高，一般自我效能感較高的個體趨向于問題應對，一般自我效能感較低的個體趨向于情緒應對；隨著威脅性壓力水平的升高，一般自我效能感較高的個體趨向于情緒應對和超越應對，一般自我效能感較低的個體趨向于回避應對。

運動心理學；應激評價；應對方式；一般自我效能感；運動

在競技體育領域，近乎極端的競爭性環境使運動員不可避免地經常面臨著各種壓力應激事件。由于壓力應激應對失敗可導致個體認知過程效率低下、能量降低及工作表現下降等負性效應[1]，諸多專家學者都十分關注，且大多探討壓力應激對個體身心適應、工作態度及行為績效影響的消極方面，較少涉及其積極的一面。然而，在競技體育領域里經常可以看到面臨著同樣一種壓力應激事件，有的運動員能夠很好地處理，有的運動員則無法應對。為什么會出現這種情況呢? 壓力應激究竟是阻力還是動力？Lazarus和Folkman[2]認為，某一事件一旦被個體感知為存在著壓力應激，就會產生不同的壓力感知，不同的壓力感知會導致不同的評價結果和應對方式，也會直接或間接地造成壓力應對效果的有效或無效。運動員對壓力應激事件的認知評價結果直接影響其喚醒水平、情緒狀態、動機以及所采取的應對方式，并最終影響到運動員競賽過程中能力發揮和水平表現[3]。近期的實證研究結果表明，壓力可以依據其性質劃分為對個體工作發展有利的挑戰性壓力和對個體工作發展有阻礙的威脅性壓力，兩種壓力對個體的心理和行為影響不同[4,5]。個體在面對挑戰性壓力時往往多積極應對，并能較好地適應；相反，個體在面對威脅性壓力時卻多消極應對，較少適應[6]。可見，壓力應激對個體產生積極或消極性影響的關鍵在于個體對壓力應激事件的認知評價結果。

查閱文獻發現，我國運動員通常將臨場壓力應激源評價為挑戰性壓力和威脅性壓力[7]，但較少有研究探討兩種壓力與應對方式之間的關系。而且就同一應激事件而言，影響個體感知評價的一些差異變量必然會對壓力應激的評價與應對方式產生影響，如個體的認知水平[8]、自尊[9]、情緒或心境狀態[10]以及內、外控性格傾向差異[11]等。一般自我效能感可以有效緩解壓力所造成的消極影響，作為一個重要的個體差異變量，近年來頗受壓力研究者的重視[12]。鑒于此，本研究以參加十一屆全運會的部分運動員為研究對象，探討了運動員應激評價結果與應對方式的關系以及一般自我效能感可能的影響作用，以便進一步豐富運動心理訓練理論，為科學指導運動訓練和競賽提供心理學參考。

1 研究對象與方法

1.1研究對象

遼寧、山東、天津和黑龍江地區參加第十一屆全國運動會的112名運動員，其中男性93人，女性19人，平均年齡22.58±4.02歲，從事項目包括田徑、球類及體操等11個大項中的28個小項。

1.2研究方法

運動員應激評價結果測量采用邢建輝等人修訂的Mark 和Anshel等人編制運動員臨場應激評價方式量表。該量表主要測量運動員在面臨經常遇到的8種臨場壓力應激情境下，運動員個體對臨場應激的評價結果。邢建輝通過因素分析發現中國運動員主要將臨場應激評價為挑戰性和威脅性兩種壓力，且檢驗發現該量表具有一定的結構效度和同質性信度，可以應用于中國運動員的臨場應激評價研究，該量表在本研究中內部一致性系數分別為挑戰0.65，威脅0.78。

應對方式測量采用鐘伯光等人[13]的編制的中國運動員應激應對量表。該量表包括集中解決問題的應對、集中處理情緒的應對、回避應對、超越應對4個分量表，各6個題目，共24題。量表采用5級評分，從1(從不這樣)到5(總是這樣)。該量表本研究中內部一致性系數為0.77。

一般自我效能感測量采用Schwarzer和張建新等人[14]建構的一般自我效能感量表(General Self-Efficacy Scale,GSES)中文版進行測量，該量表共10個條目，采用6點計分方式，得分越高，表明一般自我效能感水平就越高。該量表具有較高的信度和良好的結構和預測效度，已經在中國普遍使用。

在教練員、領隊或隊友的幫助下，于比賽后1-10天內，采用集體統一測試和個別單獨測試的方法，用指導語指導被試填答問卷。調查所得數據全部用Excel軟件包錄入，采用Spss12.0統計軟件包對數據進行管理和分析處理。

2 結果分析

2.1運動員臨場應激評價結果與應對方式之間關系

被試各變量得分的基本情況和相關關系見表1。挑戰性壓力與威脅性壓力之間存在著顯著性正相關，但它們與問題、情緒、回避和超越應對之間的相關卻存在著較大差異。挑戰性壓力與問題和情緒應對呈顯著正相關(r=0.30,P<0.001; r=0.12,P<0.05)，與回避和超越應對的相關不顯著；威脅性壓力與回避應對呈顯著性正相關(r=0.21,P<0.01; r=0.13,P<0.05)，與問題、情緒和超越應對的相關不顯著。說明在面對挑戰性壓力時，運動員越傾向于采用情緒應對和問題應對；而在面對威脅性壓力時，運動員越傾向于采用回避應對。

表1 被試各量表得分的基本情況和相關關系(n =112人)

1)P<0.05,2)P<0.01,3)P<0.001

2.2一般自我效能感對應激評價結果與應對方式的影響

一般自我效能感與挑戰性和威脅性壓力雖呈負相關關系，但并不存在顯著性意義(r=-0.07,P>0.05; r=-0.03,P>0.05)。一般自我效能感與問題應對呈顯著性正相關(r=0.26,P<0.01)，與回避應對呈顯著性負相關(r=-0.40,P<0.001)，與情緒應對和超越應對的相關則不顯著。為進一步探討一般自我效能感對應激評價結果與應對方式關系的影響，將一般自我效能感、挑戰性壓力和威脅性壓力的平均得分高于一個標準差分別設為高自我效能組、高挑戰性組和高威脅性組，低于一個標準差分別設為低自我效能組、低挑戰性組和低威脅性組，考察運動員在面臨不同水平的兩種性質壓力應激情況下一般自我效能感對應對方式的影響。由表2可知，在兩類壓力水平均較低時，高、低自我效能的個體在各應對方式上的差異較小。隨著挑戰性壓力水平的升高，一般自我效能感較高的個體趨向于問題應對(t=5.489,P<0.01)，一般自我效能感較低的個體趨向于情緒應對 (t=-5.012,P<0.01)；而隨著威脅性壓力水平的升高，一般自我效能感較高的個體趨向于情緒應對和超越應對(t=10.043,P<0.001; t=2.638,P<0.05)，一般自我效能感較低的個體趨向于回避應對(t=-7.806,P<0.001)。

表2 一般自我效能感對不同應激評價結果與應對方式關系的影響

高、低一般自我效能感比較，1)P<0.05，2)P<0.01，3)P<0.001

3 討 論

個體的認知評價是應激刺激與應激反應的中介因素，它對個體的應激反應具有決定性作用[15]。個體評價壓力應激事件是否可以經過努力而得到控制或克服將直接影響到個體應對方式的選擇[16]。王清菊和遲立忠[17]分析認為，被評估為可控的壓力應激事件可能與解決問題取向的應對相關，而被評估為不可控的壓力應激事件可能與回避問題取向的應對相關。Cavanaugh等人提出的挑戰性和威脅性壓力概念與分類是以期望價值理論和壓力的可控性理論為基礎的，挑戰性壓力是可控的，是個體經過努力可以克服并能取得成功的預期；威脅性壓力是不可控的，是個體經過努力很難克服并幾乎無法取得成功的預期[18]。依據上述觀點解釋，個體的行為動力來自于對行為后果的期望，個體認為挑戰性壓力會給自己帶來良好的回報，意識到努力克服不僅會鍛煉自己的應對能力，還會促進自身發展，因而在面臨挑戰性壓力時，會激發較高水平的情感承諾，積極投入，往往更傾向于采用直接解決問題的應對，以便盡早達到期望目標；但在面臨威脅性壓力時，個體由于知覺到這些壓力應激會給自己帶來不好的后果，會阻礙自己完成任務或威脅到自身發展，因而會產生消極情緒，往往容易出現退縮或回避傾向。Boswell[19]和Jeremy[20]的實證研究結果均支持這一觀點。本研究則發現，運動員將臨場應激評價為威脅性壓力時，傾向于采用回避應對；評價為挑戰性壓力時，不僅傾向于問題應對，也傾向于情緒應對。

Bakker和Detnerouti[21]提出的工作要求——資源模型(Job Demands-Resources Model)認為，個體會將工作要求程度高、資源豐富的情境知覺為“挑戰”， 表現出較高的動機水平和積極的態度，行為努力；而工作要求程度高、資源匱乏的情境往往被知覺為“威脅或阻礙”，會降低其動機水平，使個體表現出消極的態度和行為。楊清等人[22]也認為，面對應激情境時，運動員可利用的資源如認知水平、自信心、經驗和意志力等越多，動機水平會越高，投入越積極。一般自我效能感作為個體在不同情境下完成任務的一種比較穩定的總體自信，既是個體一種重要的認知資源，又是工作資源的重要組成部分。因此推測，一般自我效能感水平越高，個體就越有可能將壓力應激評價為“挑戰”；相反，一般自我效能感水平越低，個體就越有可能將壓力應激評價為“威脅或阻礙”。但研究結果顯示一般自我效能感與應激評價結果之間并不存在顯著性相關關系，具體原因有待于進一步分析。

Bandura[23]提出的自我效能理論認為，個體在面臨壓力應激時，自我效能感高的個體較少回避，并傾向于以堅持、努力的態度來面對，應對時能以目標為導向更多地采用問題定向的應對策略，這些應對策略增強了行動的有效性，更加接近行為目標期望，從而可以幫助個體有效地緩解壓力。本研究結果不僅完全支持這一觀點，而且還發現，一般自我效能感對應激評價結果與應對方式的關系具有顯著的調節作用。這一調節作用主要表現為：隨著挑戰性壓力水平的升高，自我效能感較高的個體趨向于問題應對，自我效能感較低的個體趨向于情緒應對；隨著威脅性壓力水平的升高，自我效能感較高的個體趨向于情緒應對和超越應對，自我效能感較低的個體趨向于回避應對。從資源保存理論的角度分析，個體面臨的壓力應激可以被視為一種潛在的或是實際的資源損失，對個體而言，如何獲得更多資源或避免資源損失尤為重要[24]。自我效能感較高的個體，由于內在認知資源豐富，可以通過完成高挑戰性的任務來獲得更多的資源，并產生積極的情緒體驗，因而，挑戰性越高，態度行為越積極，越傾向于采用問題應對方式；但由于無法通過克服威脅性壓力來獲取資源，自我效能感較高的個體也會通過處理情緒的應對以盡可能地減少情感資源損失，或通過超越應對來消除或轉換期望價值。相反，自我效能感較低的個體，由于缺乏應對資源又難以獲得資源，因而常常會以懷疑和猶豫的態度對待挑戰性較高的任務，并將潛在的困難看得比實際更嚴重，往往會傾向于采用情緒定向的消極應對策略；而對于根本不可能克服的高威脅性任務，則直接給予否認、拒絕和回避。可見，面臨較高水平的兩種性質的壓力應激，高自我效能感的個體會通過不同的應對方式獲取更多資源或避免資源損失。因此，盡管一般自我效能感與應激評價結果之間并不存在顯著性相關關系，但仍可以考慮將增強運動員個體應對壓力應激能力的干預關注點著重放在一般自我效能感水平的提高上。

壓力應激是動力還是阻力?本研究從壓力應激評價結果的角度探討挑戰性和威脅性兩類壓力與運動員個體應對方式的關系，結果發現這兩類性質的壓力應激與應對方式之間的關系確有差異，而更為重要的是發現了一般自我效能感這一個體差異變量在對兩類性質壓力應激應對中的調節作用。不足的是，由于樣本較小，未能考察這一調節作用在不同運動項目、技術水平、年齡及性別群體間的獨特性和一致性，尚需進一步深入探討。

[1] Smith R E .Towards a cognitive affective burnout[J].Journal of Sport Psycholoy,1986,8:36-50.

[2] Lazarus R S. Folkman S. Stress, appraisal, and coping[M].New York: Springer,1984.

[3] 郭玉安，邢建輝.中國運動員臨場應激評價方式與應激應付方式的關系[J].北京體育大學學報，2007,30(7):907-908.

[4] Haar J M. Challenee and hindrance stressors in New Zealand:exploring social exchanee theory outcomes.International[J].Journal of Human Resource Management,2006,17(11):1942-1950.

[5] Podsakoff N P, LePine J A,LePine M A. Differential challenge stressor-hindrance stressor relationships with job attitude, turnover intentions, turnover, and with drawal behavior: a meta-analysis[J]. Journal of Applied Psychology, 2007,92(2):438-454.

[6] Skinner E A, Edge K, Altman J, etal. Searching for the structure of coping: A review and critique of category systems for classifying ways of coping[J]. Psychological Bulletin,2003,129:216-269.

[7] 邢建輝，李鳳彥，劉素卿.中國運動員的臨場應激評價方式[J].體育學刊，2003,10(3):37-39.

[8] 楊杰，周游.運動員應對方式的因素特征與心理狀態的關系[J].成都體育學院學報，2004,30(6):80-83.

[9] Andrew, Lane M, Jones L, etal. Coping with failure:the effects of self-esteem and coping on changes in self-efficacy[J]. Journal of Sport Behavior,2002,25(4):331-345.

[10] Stein N, Folkman S, Trabasso T ,etal. Appraisal and goal processes as predictors of psychological well-being in bereaved caregivers[J]. Journal of Personality and Social Psychology,1997,72(4):872-884.

[11] 賈思敏，劉堯，宋書令.心理控制源與不同任務難度對籃球運動員操作技能的影響[J].沈陽體育學院學報,2005,24(2):52-54.

[12] Siu O L, Spector P E, Cooper C L, Lu C Q. Work stress, self-efficacy, Chinese work values and workwell-being in Hong Kong and Beijing[J]. International Journal of Stress Management, 2005,12(3): 274-288.

[13] 鐘伯光，姒剛彥，李慶珠，等. 中國運動員應激應對量表的編制及檢驗[J].中國運動醫學雜志，2004,23(4):356-362.

[14] Schwarzer R, Babler J, Kwiatek P, Schroder K, Zhang J X. The assessment of optimistic self-beliefs: Comparison of the German, Spanish, and Chinese versions of theGeneral Self-Efficacy Scale[J]. Applied Psychology: An International Review, 1997,46(1):69-88.

[15] Mark H,Anshel,John J.Cognitive appraisal and coping strategies following acute stress among akilled competitive male and female athletes[J]. Journal of Sport Behavior,2001,24(2):128-230.

[16] Kim M, Duda J. The coping process:cognitive appraisals of stress,coping strategies,and coping effectiveness[J].The Sport Psychologist,2003,17:406-425.

[17] 王清菊，遲立忠.競技運動中的壓力認知評估及應對過程[J].武漢體育學院學報,2007,41(3):64-68.

[18] Cavanaugh M A,Boswell W R,Roehline M V,etal.An empirical examination of self-reported work stress amone U. S. manaeers[J]. Journal of Applied Psychology,2000,85(1):65-74.

[19] Boswell W R, Olson-Buchanan J B, LePine M A. Relations between stress and work outcomes: the role of felt challenge, job control, and psycholoeical strain[J]. Journal of Vocational Behavior, 2004,64：165-181

[20] Jeremy R D, Robert C E, ,Sandy G. Expected and unexpected stressors in major international competition:appraisal,coping and performance.The Sport Psychologist,2002,16:20-33.

[21] Bakker A R,Demerouti E. The iob demands-resources model:state of the art[J].Journal of Managerial Psychology,2007， 22(3):309-328.

[22] 楊清，李艷翎，李軍.運動員應激應對策略探討[J].北京體育大學學報,2007,30(11):161-164.

[23] Bandura A, PastorelliC, Barbaranelli C, Caprara G A. Self-efficacy pathways to childhood depression[J]. Journal ofPersonality and SocialPsychology, 1999,76:258～276.

[24] Hobloll S E. The influence of culture, community,andthe nested-self in the stress process: advancine conservation ofresources theory[J].Applied Psychology:An International review,2001：337-370.

TheRelationshipBetweenEvaluationofStressandCopingStyleofAthletesandtheEffectofGeneralSelf-efficacy

Li Jing,SONG Hong-wei

(School of Physical Education, Liaoning Normal University, Dalian 116029，China)

The paper study the relationship between evaluation of stress and coping style of athletes and the effect of general self-efficacy based on the methods of questionnaire and statistics. The result shows: ①Athletes mainly evaluate the stress of competition range as challenge and threatening pressure. When athletes evaluate the stress as challenge, their copying style tend to be motion and question; when athletes evaluate the stress as threatening, their copying style tend to be avoidance. ②There is no marked correlativity between the self-efficacy and challenge and threatening pressure, but it can adjust remarkably the relationship between evaluation of stress and coping style. ③ The adjustment of general self-efficiency could mainly be observed following: with the rising of challenge pressure, the coping style of athlete with higher self-efficacy tend to be question; with the rising of threatening pressure, the coping style of athlete with higher self-efficacy tend to be motion and exceeding, while the coping style of athlete with lower self-efficacy tend to be avoidance.

sports psychology; evaluation of acute stress; coping style; general self-efficiency; athletes

2011-02-16

李 靜(1971-)，女，吉林舒蘭人，副教授，碩士，研究方向：運動心理學和體育教育學.

1004-3624(2012)01-0099-04

G804.85

A