兩種無張力疝修補術在治療腹股溝斜疝中的臨床療效比較

王 力

（江蘇省邳州市官湖醫(yī)院外科，江蘇 邳州 221300）

腹股溝疝是外科常見病和多發(fā)病，特別在老人和腹壁薄弱者易于發(fā)生，外科手術是治愈腹股溝疝的最根本方法[1]。由于傳統(tǒng)疝修補術破壞了原有腹股溝解剖，患者術后疼痛持續(xù)時間較長、恢復慢、復發(fā)率較高，國外報道為10%～15%。而無張力疝修補術彌補了傳統(tǒng)手術的許多不足，無張力疝修補術相對于傳統(tǒng)的疝修補術有著創(chuàng)傷小、康復時間短、復發(fā)率低、并發(fā)癥少的優(yōu)點，已成為疝修補的主流術式，目前平片式修補（Lichtenstein）與疝環(huán)充填式修補（Plug Mesh）是腹股溝疝無張力修補的主要術式[2-3]。作者比較了兩種手術方式在外科治療腹股溝斜疝中的臨床療效，旨在探討最適腹股溝斜疝外科治療的手術方式，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2010年1月至2011年5月期間，在我科住院治療的腹股溝斜疝患者128人，以上患者病變均為單側腹股溝斜疝，無嚴重的基礎性疾病，能夠耐受手術治療，且治療依從性滿意，能夠正常交流溝通。按照患者自愿的原則，隨機均分為平片組和充填組，平片組64人采取平片式修補治療的方式，其中男36人，女28人，年齡32～66歲，平均年齡（46.4±8.2）歲；按照中華醫(yī)學會外科學會疝和腹壁外科學組制定的分型標準分型[4]：Ⅰ型19例，Ⅱ型29例，Ⅲ型10例，Ⅳ型6例；充填組64人采取疝環(huán)充填式修補治療的方式，其中男39人，女25人，年齡34～68歲，平均年齡（47.5±8.7）歲；Ⅰ型17例，Ⅱ型28例，Ⅲ型12例，Ⅳ型7例。兩組患者在年齡結構、性別組成、臨床分型組成、疾病嚴重程度、患者一般狀況等方面比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），病例資料具有可比性。

1.2 治療方法

兩組患者均給予充分的術前準備，術中采取硬膜外麻醉的方式，術后于切口處用沙袋加壓10h，并給予抗炎治療，維持患者酸堿平衡及內(nèi)環(huán)境穩(wěn)定，同時加強圍手術期的各項專科護理措施。

1.2.1 平片組手術方法

分離并結扎疝囊，將精索從恥骨面和腹股溝管底部游離至距恥骨結節(jié)約2cm處，在精索后方放置平片，并將補片固定于距恥骨緣1.5～2cm的恥骨疏韌帶上，補片下緣與腹股溝韌帶的光面縫合，補片上緣與腹內(nèi)斜肌或其腱膜縫合，在內(nèi)環(huán)口處剪一小孔讓精索通過。

1.2.2 充填組手術方法

切開腹外斜肌腱膜后分離精索，保護周圍神經(jīng)，避免損傷；游離疝囊頸后，將疝囊回復至腹腔內(nèi)。若疝囊較大不能回復，則在中部將其切斷，近端回復至腹腔，遠端則開放，以防積液。根據(jù)疝環(huán)大小把網(wǎng)塞修剪至適宜大小后塞入疝環(huán)內(nèi)，確保網(wǎng)塞外瓣與疝環(huán)相平后，將其與周圍組織縫合；在精索后部放置補片，并將其固定。

1.3 臨床觀察內(nèi)容

記錄兩組患者治療的一般情況，包括手術時間、術后下床時間、住院時間及住院費用；同時術后第6周隨訪以上患者術后腹股溝斜疝復發(fā)情況。

1.4 統(tǒng)計學方法

2 結果及分析

2.1 兩組患者治療的一般情況比較

兩組患者在手術時間、術后下床時間、住院時間及住院費用方面比較，均P＜0.05，差異具有統(tǒng)計學意義。平片組患者上述一般情況優(yōu)于充填組患者上述一般情況。見表1。

表1 兩組患者治療的一般情況比較（±s）

表1 兩組患者治療的一般情況比較（±s）

住院費用（元）平片組 64 42.7±9.6 20.6±5.2 4.2±1.1 3427.5±618.4充填組 64 55.2±10.3 28.3±6.6 5.6±1.8 4128.3±725.5 t值 1.716 1.703 1.728 1.805 P P＜0.05組別 例數(shù) 手術時間（min）術后下床時間（h）住院時間（d）

2.2 兩組患者各臨床分型的治療情況比較

根據(jù)上述分型標準，Ⅰ型:疝環(huán)缺損≤1.5cm（約一指尖），疝環(huán)周圍腹橫筋膜有張力，腹股溝管后壁完整；Ⅱ型：疝環(huán)缺損最大直徑1.5～3.0 cm（約兩指尖），疝環(huán)周圍腹橫筋膜存在但薄且張力降低，腹股溝管后壁已不完整；Ⅲ型:疝環(huán)缺損≥3.0cm（大于兩指），疝環(huán)周圍腹橫筋膜或薄而無張力或已萎縮，腹股溝管后壁缺損。Ⅳ型：復發(fā)疝。腹股溝斜疝Ⅰ型患者，術后復發(fā)病例比較，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計學意義，平片組優(yōu)于充填組；Ⅱ型患者，術后復發(fā)病例比較，P＞0.05，差異無統(tǒng)計學意義，兩種手術方式臨床療效相似；Ⅲ型和Ⅳ型患者，術后復發(fā)病例比較，均P＜0.05，差異均具有統(tǒng)計學意義，充填組優(yōu)于平片組。見表2。

表2 兩組患者各臨床分型的治療情況比較（n，%）

3 討 論

腹股溝斜疝是外科常見病與多發(fā)病，患者腹股溝區(qū)的薄弱結構和腹橫筋膜的缺損是疝發(fā)生的根本原因。在腹股溝內(nèi)側1/2區(qū)，聯(lián)合肌腱下緣與腹股溝韌帶之間，有一個極為薄弱的腹壁“空隙”區(qū)，在此區(qū)內(nèi)僅一層腹外斜肌腱膜和一層菲薄的腹橫筋膜，力量極為薄弱，這就構成了腹股溝區(qū)好發(fā)疝的解剖學基礎[3]。

目前無張力疝修補術被廣泛應用于腹股溝斜疝的治療過程中，而平片式修補（Lichtenstein）與疝環(huán)充填式修補（Plug Mesh）是腹股溝斜疝無張力修補的主要術式。Lichtenstein術式具有以下優(yōu)點:該術式簡單易掌握，保證了疝修補的無張力性，不破壞腹股溝區(qū)的解剖結構，創(chuàng)傷小；阻塞了疝出途徑并加強了腹股溝管后壁，減少腹腔對腹股溝區(qū)的壓力；術后患者恢復快，住院時間短，復發(fā)率低，并發(fā)癥少[5]。疝環(huán)充填式修補（Plug Mesh）是用花瓣狀充填物填塞疝環(huán)的形式修補缺損，其突入的部分有分散腹壓的作用，再用補片修補腹股溝后壁，具雙重加固和預防復發(fā)作用[2]。兩種無張力疝修補術在腹股溝斜疝的修補中，各具自身的優(yōu)點，同時也伴有各自的不足。

作者通過臨床療效比較發(fā)現(xiàn)，兩種術式在治療腹股溝斜疝中均有效，但Lichtenstein術式與Plug Mesh術式在患者手術時間、術后下床時間、住院時間及住院費用方面比較，差異均具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），平片組優(yōu)于充填組患者。說明Lichtenstein術式能夠顯著縮短手術時間及下床時間，顯著減少患者住院時間及住院費用。同時腹股溝斜疝Ⅰ型患者，術后復發(fā)病例比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），平片組優(yōu)于充填組；Ⅱ型患者，術后復發(fā)病例比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），兩種手式臨床療效相似；Ⅲ型和Ⅳ型患者，術后復發(fā)病例比較，差異均具有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05），充填組優(yōu)于平片組。說明腹股溝斜疝Ⅰ型患者應首選Lichtenstein術式治療，可提高臨床療效，并減少臨床費用；Ⅱ型患者，術后復發(fā)病例比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），說明此時兩種術式的臨床療效相近；Ⅲ型和Ⅳ型患者，術后復發(fā)病例比較，差異均具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），充填組優(yōu)于平片組。因此，在腹股溝斜疝患者的手術治療中，應根據(jù)患者具體情況選擇相應的術式，腹股溝斜疝Ⅰ型患者應首選Lichtenstein術式，可提高患者的臨床療效；Ⅱ型患者，兩種手術方式臨床療效相似；Ⅲ型和Ⅳ型患者應首選Plug Mesh術式，可減少術后復發(fā)。

[1]崔明哲,張永博,馮曉東.局麻與硬膜外麻醉在成人腹股溝疝無張力修補術中的比較[J].中國實用醫(yī)藥,2009,4(31):7-8.

[2]胡海濤,陳文軍,徐福祥.Lichtenstein無張力疝修補術與疝環(huán)充填式疝修補術對比研究[J].南京醫(yī)科大學學報(自然科學版),2009,29(2):245-247.

[3]韓光宏,蔣林哲,王愛光.兩種無張力疝修補術治療腹股溝斜疝的比較[J].現(xiàn)代醫(yī)學,2010,38(2):175-176.

[4]中華醫(yī)學會外科學會疝和腹壁外科學組.成人腹股溝疝、股疝手術治療方案(修訂稿)[J].中華普通外科雜志,2004,19(2):126.

[5]Kaynak B,Celik F,Guner A,et al.Moloney darn repair versus lichtenstein mesh hernioplasty for open inguinal hernia repair[J].Surg Today,2007,37(11):958-960.