公訴環(huán)節(jié)偵查取證活動法律監(jiān)督的問題及措施完善

文◎李 翊

公訴環(huán)節(jié)偵查取證活動法律監(jiān)督的問題及措施完善

文◎李 翊*

證據(jù)是貫穿訴訟程序始終的“生命線”。加強刑事訴訟中的證據(jù)審查，尤其是對偵查取證活動的監(jiān)督很有必要，因為偵查是刑事訴訟的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，偵查階段的取證活動則是訴訟證據(jù)的重要來源，對查明案件事實、正確處理案件具有重要意義。因此，檢察機關(guān)認真依法履行法律賦予的這一監(jiān)督職責(zé)意義深遠，責(zé)任重大。本次研究選擇了某市檢察機關(guān)公訴部門的偵查監(jiān)督情況為對象，主要將關(guān)注投向了這一鮮活、復(fù)雜而又變動不居的經(jīng)驗事實，側(cè)重于從偵查取證角度展示檢察機關(guān)偵查監(jiān)督的基本方式及運作機理，探討公訴環(huán)節(jié)偵查監(jiān)督在證據(jù)的收集、固定、審查、認定等方面應(yīng)該發(fā)揮的作用以及如何完善的途徑。

一、偵查取證活動法律監(jiān)督的現(xiàn)狀描述

糾正違法是目前為止檢察機關(guān)監(jiān)督公安機關(guān)最有力的措施。當(dāng)前實踐中書面糾正公安機關(guān)偵查違法的形式主要有兩種：《糾正違法通知書》和《檢察建議書》。以某市檢察機關(guān)公訴部門2007-2009年備案審查的《糾正違法通知書》和《檢察建議書》為研究對象，考量偵查取證法律監(jiān)督的基本情況。

（一）基本概況

檢察機關(guān)公訴部門圍繞公安機關(guān)偵查取證活動違法發(fā)出《糾正違法通知書》和《檢察建議書》的情況如表1、表2所示。需要指出，由于統(tǒng)計資料來源于近三年來公訴部門年度備案材料，可能并不完全真實反映司法工作實際，但應(yīng)當(dāng)認為總體上是接近真實。

表1：公訴部門針對公安機關(guān)取證活動書面糾正違法一覽表

表2：公訴部門針對公安機關(guān)取證活動發(fā)出檢察建議一覽表

（二）一個初步的分析：數(shù)據(jù)統(tǒng)計折射出的問題

從規(guī)范意義上講，法律實證研究應(yīng)當(dāng)包括相互聯(lián)系、相互依賴的兩個環(huán)節(jié)：一是獲取經(jīng)驗事實的環(huán)節(jié)；二是對經(jīng)驗事實進行分析的環(huán)節(jié)。［1］通過上述兩組數(shù)據(jù)透視偵查取證活動法律監(jiān)督的現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)對偵查取證活動監(jiān)督的運行效果在相當(dāng)程度上解決了偵查取證活動現(xiàn)存的不少問題，其基本特點主要表現(xiàn)在四個方面：

第一、對偵查取證活動進行監(jiān)督在偵查監(jiān)督中占有相當(dāng)大的比重。如表1、表2所示，無論是糾正違法通知書還是檢察建議書，偵查取證違法內(nèi)容占當(dāng)年發(fā)出總數(shù)的57%-100%不等，絕大部分在67%以上。

第二、檢察機關(guān)糾正偵查取證違法的常見類型主要集中在兩個環(huán)節(jié)：證據(jù)的收集、固定環(huán)節(jié)和證據(jù)的保管、移送、處置環(huán)節(jié)，有效解決了偵查取證違法的典型問題。

第三、發(fā)出糾正違法通知書的數(shù)量成倍增長。這說明某市檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督力度加大，對公安機關(guān)偵查違法發(fā)出糾正違法通知書從2008年30份增長到2009年的72份，同比增長了兩倍多。

第四、監(jiān)督內(nèi)容比較集中。即每年監(jiān)督的違法事項幾乎都圍繞四方面：一是取證不及時，最常見如：勘驗、鑒定不及時、提取物證不及時、追逃涉案犯罪嫌疑人不及時等；二是取證程序違法，如單人提訊或詢問、制造虛假筆錄、取證過程中違法適用拘傳等強制措施或扣押、凍結(jié)等偵查措施等等；三是證據(jù)形式不合法如證據(jù)不寫明取證來源、訊問筆錄、詢問筆錄、現(xiàn)場勘驗筆錄、鑒定結(jié)論、扣押清單等法律文書沒有簽名等制作不規(guī)范等。四是證據(jù)的保管、移送、處置不當(dāng)，如證據(jù)丟失，包括卷宗丟失、物證缺失、收集的物證因時間過長而失去鑒定的價值等；再如證據(jù)不全面移送，包括公安機關(guān)提請逮捕時不全案移送證據(jù)，檢察機關(guān)不移送贓證物；扣押物的發(fā)還不當(dāng)?shù)取Ｈ绫?至表2所示，2007-2009年這幾類違法事項出現(xiàn)不斷，數(shù)量略有變化，內(nèi)容基本不變。

（三）進一步追問：書面糾正違法內(nèi)容緣何如此相似

筆者從某市檢察機關(guān)公訴部門2007-2009三年的備案監(jiān)督文書（糾正違法通知書和檢察建議書）進行了抽樣分析，選取了40份糾正違法通知書和40份檢察建議書，細致分析后發(fā)現(xiàn)一個很現(xiàn)實的問題：書面糾正違法重復(fù)率較高、回函模式化特征顯著。主要體現(xiàn)在：

1、一個年度內(nèi)因同一問題向市屬多個公安分局下發(fā)相似監(jiān)督文書。比如，2008年，公訴部門共發(fā)出書面糾正違法（含糾正違法通知書和檢察建議書）共計439份，僅針對單人訊問犯罪嫌疑人、單人詢問證人、被害人以及諸如訊問筆錄、詢問筆錄不完整等取證程序違法現(xiàn)象，公訴部門向市屬6個分局發(fā)出書面糾正違法（含糾正違法通知書和檢察建議書）占總數(shù)的23.8%。

2、公安機關(guān)偵查取證過程中發(fā)生的低級錯誤經(jīng)常出現(xiàn)在書面糾正違法中，比重不低。最典型的例子是法律文書或法律手續(xù)的簽字問題，主要有：訊問筆錄欠缺偵查人員簽字；詢問筆錄證人或被害人簽字倒簽、補簽；扣押物品清單無見證人簽字；鑒定結(jié)論無鑒定人簽字等。以2008年為例，這類違法事項占公訴部門書面糾正違法（含糾正違法通知書和檢察建議書）的20%。

3、一個年度內(nèi)因同一問題向同一個公安機關(guān)下發(fā)相似監(jiān)督文書。如2007年-2009年，檢察機關(guān)每年都有因相同問題向同一個公安機關(guān)下發(fā)相似監(jiān)督文書的現(xiàn)象。

二、偵查取證活動法律監(jiān)督效果不佳的原因解讀

（一）在立法層面，檢察機關(guān)偵查監(jiān)督的地位較弱，缺乏應(yīng)有的權(quán)威

從現(xiàn)行立法條文看，立法過于簡單、原則。目前刑事訴訟法第76條對偵查活動監(jiān)督作出單條規(guī)定，但條文規(guī)定的內(nèi)容過于原則和抽象，缺乏具體程序的規(guī)定盡管檢察機關(guān)制定《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對具體程序作出更為細致的規(guī)定，但作為檢察機關(guān)單方頒發(fā)的司法解釋，實踐中也只能規(guī)范自身執(zhí)法活動，對于其他執(zhí)法機關(guān)難以進行有效的約束和規(guī)范。立法對一些具體權(quán)能的設(shè)置目前也是空白。如提前介入偵查的規(guī)定、發(fā)現(xiàn)可能涉嫌犯罪時的調(diào)查權(quán)等，權(quán)能的缺失使得監(jiān)督發(fā)揮不出應(yīng)有的作用。

從法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)看，偵查監(jiān)督的法律規(guī)范僅有“處理”部分，缺乏“制裁”部分，即偵查監(jiān)督機關(guān)缺乏權(quán)威的監(jiān)督手段和相應(yīng)的制裁措施。如刑訴法只規(guī)定了公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)將檢察機關(guān)所提糾正意見和執(zhí)行檢察機關(guān)所作決定的情況通知檢察機關(guān)，而未進一步規(guī)定公安機關(guān)拒不糾正違法、拒不執(zhí)行決定的法律后果，也未規(guī)定檢察機關(guān)的進一步監(jiān)督措施，遇有公安機關(guān)拒絕執(zhí)行時，沒有強有力的督促措施和處分辦法，公安機關(guān)對檢察機關(guān)所提出的糾正意見很少采納和落實，直接導(dǎo)致監(jiān)督軟弱無力，監(jiān)督效果大打折扣。“法律的力量在于懲罰，而不起作用的懲罰乃是對法律的一種附加的譴責(zé)”。［2］

從權(quán)力的特征看，檢察機關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)權(quán)力的要素并不充分。“權(quán)力的重要特質(zhì)在于：它確保可行的因果鏈、不依賴于服從權(quán)力的參與者的意志——不管他是否愿意。”［3］依據(jù)偵查監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)，偵查機關(guān)偵查取證違法在先，檢察機關(guān)糾正違法在后，對于已成事實的違法行為，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)和糾正違法的手段有限，監(jiān)督效力保障很難，使得“檢察機關(guān)的監(jiān)督需要在配合中開展，監(jiān)督措施也往往需要偵查機關(guān)配合才能落實”。［4］

（二）監(jiān)督觀念層面，不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不忍監(jiān)督的監(jiān)督觀在較大范圍內(nèi)存在

當(dāng)前，訴訟監(jiān)督職能被異化的現(xiàn)象比較普遍，前文提到的口頭糾正違法替代書面糾正糾正違法，檢察建議書替代糾正違法通知書，書面糾正違法替代移送犯罪線索至相關(guān)部門等等，極大削弱偵查監(jiān)督的實效。在影響檢察機關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)深入行使過程中，監(jiān)督主體的執(zhí)法觀念是關(guān)鍵。實踐中檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)偵查取證活動違法的，經(jīng)常抱著“大事化小、小事化了”的態(tài)度，低調(diào)處理或者降格處理。部分檢察人員對訴訟監(jiān)督的重大意義認識不夠，影響了監(jiān)督工作的數(shù)量、質(zhì)量和效果。表現(xiàn)為：一是怕影響關(guān)系，工作中有畏難情緒。部分干警擔(dān)心監(jiān)督多了影響與公安機關(guān)的關(guān)系，工作中有畏難、厭煩情緒，不敢監(jiān)督；二是只重辦案，不愿監(jiān)督。有的檢察人員抱著“多一事不如少一事”的態(tài)度，把監(jiān)督工作看做“份外工作”。在案件量大幅增長的情況下消極對待訴訟監(jiān)督工作，不主動、不積極，即使有考核要求，也以單純完成任務(wù)了事，不愿監(jiān)督；三是看重人情，不忍監(jiān)督。有的檢察人員因人情關(guān)系擔(dān)心對方受到嚴厲的內(nèi)部處罰而不忍監(jiān)督。由于檢察機關(guān)在偵查取證活動中開展監(jiān)督顧慮重重，這些觀念的長期存在嚴重制約了偵查取證活動監(jiān)督的深入開展。

（三）監(jiān)督機制層面，檢察機關(guān)對偵查取證活動開展監(jiān)督的內(nèi)外部機制不完善

監(jiān)督渠道不夠通暢。實踐中檢察機關(guān)對偵查取證活動監(jiān)督的途徑和方式主要是書面審查偵查機關(guān)報送的案卷材料，通過提前介入偵查的方式發(fā)現(xiàn)的線索以及公民個人或者有關(guān)單位、部門主動提供的線索十分有限。而書面審閱卷宗的事后監(jiān)督方式本身又存在以下弊端：第一、檢察機關(guān)僅僅是“被動的”通過公安機關(guān)移送的案卷來審查其偵查活動。第二、我們很難想象偵查人員會把自己的違法行為記載在案卷中。偵查活動中常見的違法行為有收集犯罪證據(jù)和尋找犯罪線索時的違法行為,對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供、指供、誘供、變相肉刑或精神折磨,非法搜查、扣押,非法剝奪、侵犯當(dāng)事人及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利等,這些違法甚至犯罪行為的性質(zhì)十分惡劣,但是一般較為隱蔽,從偵查卷宗中不容易被輕易的發(fā)現(xiàn)。第三、即使能夠發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)的違法活動，也因為違法行為早已發(fā)生，危害后果已經(jīng)產(chǎn)生，難以進行及時有效的糾正，如刑訊逼供、超期羈押等。

監(jiān)督方式不夠有力。當(dāng)前個案監(jiān)督多、類案監(jiān)督少；日常監(jiān)督多、專項監(jiān)督少，使得偵查取證活動中存在的一些“頑疾”始終揮之不去，年復(fù)一年糾正的違法類型幾乎不變。個案監(jiān)督、日常監(jiān)督使監(jiān)督陷入停滯不前的困境。最典型的是重復(fù)糾正問題、監(jiān)督不著要點問題使得監(jiān)督工作面臨嚴峻拷問。事實上公安機關(guān)在偵查取證活動中存在的類案問題、共性問題不少，而實踐也證明，類案監(jiān)督、綜合監(jiān)督更容易收到被監(jiān)督單位和社會各界的重視，實施效果好。

溝通協(xié)作機制不夠健全。實踐中檢察機關(guān)制發(fā)《糾正違法通知書》在發(fā)送給被監(jiān)督單位的同時，應(yīng)抄送其上級主管部門（省或市公安局）。對于該書面糾正違法，上級主管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)內(nèi)部監(jiān)督條例追究被監(jiān)督單位責(zé)任，從而督促該公安機關(guān)糾正違法行為。由于實踐中上級檢察機關(guān)與上級公安機關(guān)之間往往缺乏溝通，在督促公安機關(guān)糾正違法方面還沒有建立起長效溝通協(xié)調(diào)機制，使得監(jiān)督作用沒有充分發(fā)揮。

激勵機制不甚完善。某些考評指標(biāo)的設(shè)置影響了監(jiān)督文書的質(zhì)量。目前部分省市檢察機關(guān)在訴訟監(jiān)督的考核中存在一種傾向：即將某類監(jiān)督文書的數(shù)量作為考核指標(biāo)，并規(guī)定收到回復(fù)的才能加分，至于監(jiān)督是否真正起到實際效果，在考核機制中不作為考量因素，造成檢察機關(guān)在制作監(jiān)督文書時，單純追求制發(fā)和回復(fù)數(shù)量，而忽視監(jiān)督文書的質(zhì)量。

三、偵查取證活動法律監(jiān)督制度的完善

（一）立法的完善

1.完善監(jiān)督權(quán)能，規(guī)定相應(yīng)法律程序，確立監(jiān)督權(quán)威。賦予違法偵查取證行為調(diào)查權(quán)。調(diào)查是監(jiān)督的必要和必需的手段而不是目的。司法實踐中，檢察機關(guān)提出的糾正違法意見往往不被接受，就是因為法律雖然賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，卻沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)的調(diào)查手段，因此，有必要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)建立對偵查中違法行為的調(diào)查機制，明確檢察機關(guān)監(jiān)督調(diào)查的手段，從而提高檢察機關(guān)偵查取證監(jiān)督的針對性、準確性和有效性。具體可以這樣規(guī)定:對于刑訊逼供、暴力取證等違法取證行為，檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門有權(quán)進行調(diào)查，采取調(diào)卷、詢問偵查人員、訊問犯罪嫌疑人等方式進行，偵查部門和個人不得拒絕，檢察機關(guān)根據(jù)具體情況可以作出糾正違法行為、移送犯罪線索等監(jiān)督?jīng)Q定。

改變管轄、更換辦案人以及對違法辦案人給予行政處分的檢察意見權(quán)。對于有關(guān)辦案人員的違法行為情節(jié)比較嚴重，或者檢察機關(guān)提出監(jiān)督糾正意見后有關(guān)機關(guān)拒不糾正的，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)向辦案人所在機關(guān)提出更換辦案人的意見，或呈報上級檢察機關(guān)要求同級公安機關(guān)改變案件管轄。對于違法辦案人，檢察機關(guān)有權(quán)向其主管機關(guān)或行政監(jiān)察機關(guān)提出給予行政處分的意見，上述有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)將執(zhí)行情況通知人民檢察院。

2.完善監(jiān)督方式，規(guī)范相應(yīng)適用程序，確保監(jiān)督實效。堅持個案監(jiān)督與綜合監(jiān)督相結(jié)合。要善于總結(jié)歸納，針對一定時期內(nèi)類案的共性問題以及其他共性問題及時進行宏觀監(jiān)督。個案監(jiān)督與綜合監(jiān)督相結(jié)合，可以由點及面，形成一個完備監(jiān)督方式體系。

明確書面及口頭糾正違法的判斷標(biāo)準，規(guī)范兩種糾正違法的運用。兩種書面糾正違法的判斷標(biāo)準有三點:一是否侵犯訴訟當(dāng)事人的人身權(quán)利。如違法使用強制措施類的各種偵查活動、刑訊逼供、無證搜查、在搜查中使用暴力手段等；二是否導(dǎo)致偵查取證行為無效。如未及時勘查犯罪現(xiàn)場導(dǎo)致重要物證、痕跡滅失，違法逼取、騙取、偽造證據(jù)的，一人訊問、一人扣押、一人搜查的，直接影響所取得證據(jù)的客觀可信性并導(dǎo)致證據(jù)無效的等等；或者程序性違法嚴重，如拘留后無法定理由不通知嫌疑人家屬;訊問時未告知犯罪嫌疑人權(quán)利;未將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人等；三是情節(jié)較嚴重，但尚未構(gòu)成犯罪的。因為一旦構(gòu)成犯罪，就應(yīng)該移送犯罪線索，而不再是發(fā)放糾正違法的問題。其他違法情節(jié)較輕、偵查取證活動違法造成的后果較輕的證據(jù)瑕疵，應(yīng)使用口頭方式糾正。

明確檢察建議的適用范圍，規(guī)定替代適用的懲罰性措施。檢察建議書主要適用以下方面:一是有關(guān)單位在管理上存在問題和漏洞，為建章立制，加強管理，向有關(guān)單位正式提出建議時；二是有關(guān)單位在管理上存在問題和漏洞，檢察機關(guān)認為應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)當(dāng)事人的黨紀、政紀責(zé)任時；三是符合《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四十七條、第四十八條規(guī)定情形之一，提出再審建議時。對于不適當(dāng)采用監(jiān)督方式的檢察人員應(yīng)該給予一定的懲罰，可以計入年終考評，作為扣分項目。

3.加強對非法取證的監(jiān)督，規(guī)定相應(yīng)程序，堅決排除以非法手段獲取的證據(jù)。證據(jù)是刑事訴訟的核心和靈魂，檢察機關(guān)辦理案件最重要的任務(wù)就是審查證據(jù)，判斷案件性質(zhì)，運用證據(jù)指控、證實犯罪。借鑒國外的立法和司法經(jīng)驗,對于非法偵查行為可采取的程序性制裁措施最有效的莫過于排除由非法偵查所獲取的證據(jù),因為絕大多數(shù)非法偵查行為的目的都在于獲取證據(jù)。對此,我國的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條第1款進行了相應(yīng)的規(guī)定:“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據(jù)。”但由于缺乏相應(yīng)的程序保障,這一規(guī)定目前并沒有在司法實踐中真正得以貫徹實施。筆者認為,除了人民檢察院自行排除自己發(fā)現(xiàn)的非法證據(jù)之外,還應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人及其辯護人在審查起訴階段要求排除非法證據(jù)的權(quán)利。由于我國現(xiàn)行法律規(guī)定了人民檢察院審查起訴時應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人并聽取辯護人的意見,因此,賦予犯罪嫌疑人及其辯護人在此階段提出排除非法證據(jù)請求的權(quán)利并無不當(dāng)。對于犯罪嫌疑人及其辯護人提出的排除證據(jù)主張,審查起訴部門經(jīng)過調(diào)查無法判明是非的,應(yīng)當(dāng)由偵查機關(guān)承擔(dān)證明其所實施偵查行為的合法性的責(zé)任,否則,該證據(jù)不能作為指控犯罪的根據(jù)。

（二）工作機制的完善

1.建立健全提前介入制度。我國刑事訴訟程序中，公安機關(guān)與檢察機關(guān)的分工明確，二者在程序上被劃分為先后不同的兩個階段，相互之間有較大獨立性，互不隸屬。公安機關(guān)的偵查在程序上構(gòu)成獨立的階段，偵查權(quán)相當(dāng)廣泛且很少受到制約。檢察機關(guān)雖然在一定程度上可以對偵查活動進行監(jiān)督，但由于配套措施的不完善，這種監(jiān)督有大而化之的傾向。現(xiàn)有的監(jiān)督方式是事后的書面審查，而偵查活動違法的情況很難在案卷中反映。因此應(yīng)當(dāng)建立檢察引導(dǎo)偵查機制，使偵查程序受到檢察機關(guān)的有效控制，有利于改變檢察機關(guān)偵查監(jiān)督的滯后性和被動性，及時預(yù)防和糾正偵查活動中的違法行為。引導(dǎo)偵查應(yīng)當(dāng)以適時介入偵查為主要手段，緊緊圍繞偵查取證活動進行正確引導(dǎo)，除了抓住審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性這一切入點，引導(dǎo)偵查沿著正確方向外，檢察機關(guān)的引導(dǎo)更重要的在于針對證據(jù)的合法性，引導(dǎo)偵查走規(guī)范程序，防錯防漏。具體可以開展以下幾方面的工作:一是適時介入，參與指導(dǎo)偵查機關(guān)重特大、疑難案件的偵查活動，引導(dǎo)、幫助偵查機關(guān)確立正確的偵查方向，準確、全面地依法收集合固定證據(jù);二是及時對一般案件偵查活動進行經(jīng)常化的監(jiān)督:三是列席案件討論或聽取偵查案件匯報，對個案進行監(jiān)督指導(dǎo);四是預(yù)防、糾正偵查活動中的違法行為;五是定期召開公檢聯(lián)席會議，研究解決工作中存在的實際問題。

2.完善聯(lián)席會議和信息通報制度。公訴部門會同公安機關(guān)刑偵部門應(yīng)當(dāng)建立健全多層次、定期或不定期的聯(lián)席會議制度，通過聯(lián)席會議相互通報刑事偵查工作和偵查監(jiān)督工作的有關(guān)情況，討論交流偵查取證中的共性問題，及時交換意見，在一些重大問題上達成共識，從而積極能動地開展工作。在偵查監(jiān)督工作中，尤其應(yīng)當(dāng)加強省級檢察院與省級公安機關(guān)的聯(lián)系會議制度，針對一定時期內(nèi)帶有共性的偵查取證違法問題進行通報、研討，研究解決糾正違法的路徑和方式。除聯(lián)席會議外，對于重大監(jiān)督事項的處理，檢察機關(guān)與公安機關(guān)也應(yīng)相互通報、溝通情況、交流信息，通過情況通報及時獲取信息。檢察機關(guān)可以將一個階段公安機關(guān)偵查取證違法的情況進行綜合分析，向同級人大常委會報告，提請其督促公安機關(guān)進行整改。

3.建立偵查監(jiān)督跟蹤機制，保證偵查監(jiān)督效果的有效落實。檢察機關(guān)的公訴部門對偵查機關(guān)偵查取證活動提出監(jiān)督意見后，應(yīng)對偵查機關(guān)執(zhí)行檢察機關(guān)決定的情況繼續(xù)進行監(jiān)視、督導(dǎo)，從而及時了解對案件的偵查進展情況，發(fā)現(xiàn)偵查取證活動中的違法情況，保證監(jiān)督效果的有效落實。公訴部門應(yīng)設(shè)立專職人員負責(zé)對監(jiān)督案件進行跟蹤監(jiān)督，及時掌握偵查活動進程，及時提出偵查取證的建議。

4.建立合理的考評機制，保證監(jiān)督權(quán)能行使的科學(xué)客觀。應(yīng)對檢察機關(guān)的目標(biāo)考核體系進行調(diào)整，以促進偵查監(jiān)督功能的充分實現(xiàn)為基本目標(biāo)。調(diào)整內(nèi)容包括：提高偵查監(jiān)督的基本分值，從而與其應(yīng)有的權(quán)力地位形成正比；偵查違法行為的監(jiān)督分值應(yīng)高于不應(yīng)立案而立案案件的監(jiān)督。

注釋：

［1］左衛(wèi)民：《中國刑事訴訟運行機制實證研究》，法律出版社2007年版，第5頁。

［2］［英］吉米·邊沁：《立法理論》，李貴方等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第186頁。

［3］［德］尼克拉斯·盧曼：《權(quán)力》，瞿鐵鵬等譯，上海世紀出版集團2005年版，第13頁。轉(zhuǎn)引自左衛(wèi)民、趙開年：《偵查監(jiān)督制度的考察與反思》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第6期，第151頁。

［4］朱孝清：《強化法律監(jiān)督，維護公平正義》，載《人民檢察》2005年第6期（下），第7頁。

［5］陸劍凌、倪培興：《論偵查監(jiān)督的追訴體制基礎(chǔ)及其改革》，載《人民檢察》2003年第11期。

*北京市人民檢察院［100005］