底線公平：我國城市社區體育公共服務供給模式及實踐路徑

高慶琦, 謝洪偉, 葉 芳

（1.廈門理工學院 體育部，福建 廈門 361024；2.北京體育大學 研究生院，北京 100084）

自改革開放以來，隨著我國從計劃經濟向市場經濟的轉變，社會管理體制也發生了巨大變化，單位制逐漸被打破，社區作為一種新的城市社會基層管理組織和管理體制得到重視。據統計，截止2009年底我國城市社區數量已達84,689個，城市社區作為上通政府、下接社會的社會組織形式成為國家和社會的臨界地帶和對接口[1]。當前，我國執政黨和政府堅持以人為本、高度關注民生，要大力推進基本公共服務均等化，城市社區公共服務便成為公共服務在社區的政策延伸。體育因具有社區整合效應、融合效應[2-3]、能夠促進社區精神文明的建設[4-5]、提升社區居民健康水平和幸福指數[6]，維護社會公平[7]等積極功能與作用，且作為一項人人生來平等享受的天賦的基本體育權利，已經進入城市社區公共服務供給內容的清單中。

然而，城市社區體育公共服務的不足已是一個人所共知的事實，制約著公共服務均等化的進程和群眾體育的發展，成為我國體育領域的“民生短板”。此外，隨著城市化進程加快、人口老齡化、社會階層結構分異、社會利益分化、社會流動頻繁，給城市社區體育公共服務供給模式提出了新的挑戰。同時，居民收入水平的提高，開始追求生活品質，這些變化對城市社區體育公共服務供給中的政府職能定位和服務質量提出了新的要求，需要建立時代變化要求的新型城市社區體育公共服務供給機制。

雖然城市社區體育公共服務已引起學界和政府的高度重視和關注，但城市社區體育公共服務供給問題仍處于探索階段，且研究大多由經驗推論出發，難以得出令人信服的結論。理論上的不足制約著城市社區體育公共服務實踐。因此，本文聚焦中國社會經濟制度變遷，探究計劃經濟時期和市場經濟時期城市社區體育公共服務供給模式的差異，并提出了以“底線公平”為基本理念，指引轉型期城市社區體育公共服務供給的實踐路徑。研究力圖為政府建設城市社區體育公共服務體系提供決策依據，這顯然具有一定的理論和實踐意義。

1 計劃經濟時期城市社區體育公共服務供給模式

1.1 社會經濟背景

新中國成立后，為了鞏固新生政權和實現國家工業化目標，國家采取強力提取和再分配的有力手段幾乎壟斷一切資源，并沿用戰時根據地單位管理模式，把幾乎所有的社會組織都納入到政府的行政管理系統中，并將社會功能和服務職能交付給企業單位[8]。由此，適應高度計劃經濟體制的國家行政管理體系的組織形式——單位制——應運而生。這時的“單位”不單純是工作的場所，而且還是以單位為最低層次形成垂直的、依附式的權利關系結構的延伸和附屬物，擔當著“政府”的角色和功能。中央政府在由單位構筑起的權利關系結構中居于絕對的權威，是一種全能政府，地方政府及所屬城市也只是貫徹中央政府號令的一個生產單位而已，并沒有多少自主權。政府和單位控制著幾乎所有的社會資源，包括城市的體育公共服務。

1.2 單位制下城市社區體育公共服務單一供給模式

在特定歷史時期，我國城市的社會管理體制條塊分割、封閉管理主要是通過兩條線進行的：一條線是“政府——單位——職工”，另一條線是“政府——街道辦事處——居委會”。社會管理以前一條線為主，涉及95%左右的人口，后一條為輔，主要涉及的是社會閑雜人員，占5%左右。許多學者稱后一條線的作用主要是“拾遺補缺”。因此，本文主要針對第一條線展開討論。

可以說，單位制不僅構建了一種特殊有效的社會管理和社會整合機制 ，而且在單位內部也形成了一套公共服務供給機制[9]。在計劃經濟體制和單位網絡下，單位辦社會，單位取代了現代意義上社區的多元功能，使單位和社區在城市地理空間上重疊，成為一種“政社合一”的單位社區。人們的“吃喝拉撒、衣食住行、生老病死”都與之發生著密切關系，使得人們的包括體育在內的生活方式只能陷于依附單位的被動境地。這種城市社區公共服務自上而下的供給體制體現了計劃經濟時期政府作為其唯一供給主體的制度設計特征，單位則是單一供給的實現基點。不過，這種社區體育公共服務供給機制在當時的特定歷史條件下，有效地滿足了黨和政府運用計劃經濟所固有的自上而下的行政手段，大規模組織群眾全力投入到各項體育運動中，為扔掉“東亞病夫”恥辱盡獻肱股之力，為社會主義國家現代化工業生產建設服務（如圖1所示）。那時的城市社區體育公共服務是在“先生產、后生活”方針指導下掩埋在國家利益、集體利益之中，政府壟斷其供給的整個過程，社區體育公共服務利益呈現抽象化、均衡化和剛性化特征[10]。從某種意義上說，選擇單位供給的體育公共服務實質是接受單位對自己的一種控制，是以犧牲自身體育權利為代價的，只是那時人們生活水平低下，體育價值觀念淡薄、落后，多元的體育需求也難以形成。

圖1 計劃經濟時期城市社區體育公共服務供給決策體制圖

1.3 城市社區體育公共服務單一供給存在的問題

在計劃經濟時期，根植于傳統的全能政府的單一供給模式把社會組織參與供給幾乎排除在外，統攬了包括體育公共服務在內的所有服務，結果使政府背上了沉重的負擔，也勢必會帶來許多其它問題，主要表現在：

第一，城市社區體育公共服務供給中最突出表現的就是“單位辦體育”，政府作為唯一主體，既是提供者又是生產者，使得體育公共服務只有單向性，缺乏對社會需求的積極回應。在城市社區體育公共服務政府單一供給模式下，其正常運行完全依靠科層組織鏈條來傳達指令和收集信息，由此極容易導致如下問題：一是社區體育公共服務供給必須聽命于上級決策，單位沒有自主權；二是從中央政府到單位的科層體系使得信息溝通渠道冗長，不能及時回應社會需求； 三是將社區體育公共服務作為工業化生產建設服務的工具，并未考慮其公益性、公共性的社會屬性；四是在單位制下政府壟斷各類社會資源，基本杜絕了社區自主發展的可能性，各種與之相關的社會組織發育受到極大的抑制。

第二，城市社區體育公共服務條塊分割、封閉運行，導致體育公共資源配置的低效和整體短缺。在計劃經濟時期，一方面，體育公共服務資源是由中央政府及地方政府計劃調配、組織，難以體現市場信號和居民需求；另一方面，單位只對本單位的職工服務，造成單位不論規模都具有“大而全、小而全”的特征，這些顯然導致資源配置的低效率和浪費，也造成整體公共服務的嚴重不足。

2 轉型期城市社區體育公共服務供給模式

2.1 轉型期社會經濟背景

改革開放以來，中國正經歷從計劃經濟向市場經濟漸進的轉變，原有計劃經濟體制下的生產、分配和消費現更多地依靠的是市場機制，受價格、供求和競爭等機制的約束。由于中國采用的是一種“摸著石頭過河”的漸進式策略使得政府規制不健全、市場機制不完善，而且市場經濟下中國采用的是經濟增長型策略，因而使城市社區體育公共服務供給往往優先向有支付能力的群體，忽視支付能力弱的群體，導致城市社區之間體育公共服務供給的不公平。另外，轉型期社會階層結構發生重大變遷，社會階層之間貧富差距日益擴大，地位不平等日趨明顯及居民的權利意識的疏醒使得公民社會崛起，影響了城市社區公共服務的空間布局和分異。公民社會的發展讓非營利組織得到了成長的空間，因其代表公眾意愿，反映社會需求，發揮溝通政府——社會的橋梁作用，增強社會與政府和市場的談判能力，因而非營利組織也將成為城市社區體育公共服務的重要參與主體。此外，1994年財政分權的實施標志著城市職能從原來中央和上級政府的分支機構逐步拓展權利與權力空間，演變成具有自身利益和發展目標的“準市場主體”。轉型期城市政府職能定位不再是純粹的公共利益的代表者，而是轉變為具有公共利益和自身利益雙重特征的“謀利型政權經營者”[11]。

值得注意的是，經濟體制和社會體制轉軌并不是并行不悖的，而是非均衡發展的。與經濟體制確立不平衡的是社會體制轉軌明顯滯后，這種不平衡意味著城市居民私人物品供給過剩而公共物品和公共服務供給明顯不足，如何滿足城市居民對公共物品和公共服務的需求，則是擺在現代城市社區建設和治理亟需解決的現實問題。

2.2 轉型期城市社區體育公共服務多元供給的依據

2.2.1 轉型期政府對城市社區體育公共服務的重視 政府是凌駕于社會之上管理國家事務，實現公共利益的最重要的社會組織，具有強烈的公共性和強制性，它的比較優勢決定了政府必須是為公民提供公共服務的主體。群眾體育是重大民生問題。確保公民都能享有基本的體育權利，是轉型期政府的政治倫理訴求[7]。我國執政黨和政府對所肩負的責任有著清晰的認識。《中共中央國務院關于進一步加強和改進新時期體育工作意見》(2002)提出“保障人民群眾享有基本的體育服務”；2008年，胡錦濤在奧運或、殘奧會表彰大會上指出，今后“要為人民提供更多更好的體育公共服務”；《體育事業十二五規劃》(2011)中強調，體育事業要堅持“以人為本、服務民生”為原則，建立以“可持續的公共體育服務體系”，增強體質，提高生活素質，促進人的全面自由發展；國家體育總局局長劉鵬在2012年全國群眾體育工作會議上指出“構建全民健身公共服務體系，推動政府履行體育公共服務職能，積極推進基本公共體育服務均等化”。

隨著“單位制”向“社區制”的轉變，城市體育必須以“社區”為重點[12]，這也明確了轉型期城市社區是落實構建體育公共服務體系、實現體育公共服務均等化等方針政策的重要載體。因此，城市社區體育公共服務供給是轉型期我國政府及體育行政部門義不容辭的職能和使命。

2.2.2 轉型期城市社區體育公共服務多元供給的理論依據傳統公共物品理論認為，由于公共服務所具有消費上的非競爭性和非排他性（或者兩種特征的一種），使市場機制在其供給中失靈，于是政府合乎邏輯地承擔起公共服務供給的責任。這種認識得到社會的廣泛關注，“政府應當提供公共服務”幾乎成為一致的認識。

然而，隨著公共物品理論研究的深入，學者們開始關注到公共服務的供給(supply)過程，提出了把公共服務“提供”(provision)和“生產”(production)分開的思想，并從分解活動過程的角度論證了主體結構的多元化。他們的主要思路是：公共服務的“提供”和具體的“生產”是一個過程的不同環節，可以分開并由不同主體來進行[13]。如，馬斯格雷夫(Musgrave R A.，1959)指出，公共服務的政府提供并不意味著這種產品的生產必須由政府來進行[14]；2009年諾貝爾經濟學獎得主埃莉諾·奧斯特羅姆(2000)[15]進一步認為，“提供”主要指就提供者、數量和質量、資金安排、生產安排等內容通過集體選擇機制做出決策。“生產”則是指將投入變成產出的技術化的過程，強調怎樣進行具體的產出活動。“提供”與“生產”的分離也意味著供應者和生產者有時候是同一組織，有時候是不同組織，既可以是公共部門，也可以是私人部門。公共服務的“供應”和“生產”分開的思想，成為公共服務供給結構多元化的一個理論基礎。

當前，我國城市社區體育公共服務供給基礎薄弱，受單位制的影響，政府在體育公共服務供給過程中仍處于壟斷地位。然而，隨著經濟社會的發展進步，體育公共服務需求群體的多樣化、個體需求的個性化和差別化，以及體育利益格局的具體化、差異化、多元化和彈性化等特征，導致城市社區體育公共服務需求呈現多元化格局。“單位制”下的政府單一供給模式（提供和生產一體化）的剛性化特征已顯得很不合時宜，需要在新公共服務理論指導下重新建立“社區制”下的多元供給模式。

2.3 轉型期城市社區體育公共服務多元供給模式

轉型期，分權化改革是我國經濟社會體制轉型的核心[11]，意味著政府、社會、市場三方權力關系是一個不斷演化的過程。傳統的公共服務理論被新公共管理理論所批判，其焦點就在于政府的低效率不能滿足廣大人民的需求及政府能力有限性。鑒于這些不足，在市場經濟體制下必然要尋求政府以外的力量。政府追求公平，市場尋求效率，社會崇尚正義。這說明，在一定條件下，出于不同的利益和實現機制的考量，政府、社會、市場將是城市社區體育公共服務供給的主要參與者。社會和市場力量的介入，并不意味著政府供給城市社區體育公共服務的責任相應減輕，甚至取代政府而為之，而是要適應“單位制”向“社區制”轉變所帶來的新格局，各方力量的職能自然需要調整(表 1)。

表 1 轉型期城市社區體育公共服務多元供給主體特征分析表

由于城市社區體育公共服務供給主體擁有各自不同的比較優勢及活動空間，城市社區體育公共服務多元供給可以從兩個方面來看，一是從供給主體結構來看，到底由誰來供給，這里涉及主體間合作與競爭的關系；二是從提供的過程來看，探討怎么供應的問題。政府為了實現公共利益，考慮的是體育公共服務需求，應采取強制手段承擔法律規制、制定標準、建立公平的體育服務體系等內容的職能，但要防范的是，在轉型期公共參與意識不強及監督機制不健全，分權制下的城市政府有可能追求自身利益而忽視了公眾利益。政府關注整體服務，市場和社會強調部分服務。市場為了追求利潤最大化，會針對個性化、差異化的體育需求進行積極的回應，但轉型期市場機制的不完善，有可能出于營利的需要，政府和市場合謀形成利益共同體，忽視公共利益，逃避社會責任，導致城市社區體育公共服務供給中政府和市場錯位。相對于政府和市場在城市社區體育公共服務供給中的不足，社會非營利組織延展服務的功能和作用不可或缺。但在轉型期，我國公民社會意識剛剛覺醒，非營利組織“官民二重性”特征明顯，自主性不足，難以在政府和市場之間起到“拾遺補缺”的緩沖作用。

相較而言，發達國家十分重視政府、市場和社會的伙伴關系，引入市場化和社會化機制，實行合同外包、公共服務購買、政府間協議、特許經營、憑單制、志愿服務等多種供給方式[16]，來對城市社區體育公共服務進行有效供給。如果說在單位制下，我國當時的制度環境不允許城市社區體育公共服務供給主體多元化，那么在我國轉型期，制度空間的釋放則為我國城市社區體育公共服務供給主體多元化提供了可能。各主體差異化的利益定位、承擔職能和實現機制更是主導了供給模式多樣化的決策。因此，政府、市場、社會的聯動實現城市社區體育公共服務多元供給。不過需要注意的是，為了確保城市社區體育公共服務的公共性和公益性，政府需要在每種可能的運作模式中都予以關注和規制。

綜上所述，轉型期我國經濟社會體制的改革為公共服務多元化供給提供了制度空間，從“單位制”向“社區制”的轉變則為公共服務多元化的機制組合提供了實踐空間。這些顯而易見的轉變促成了轉型期城市社區體育公共服務供給模式的多元化，形成了政府主導型(G-G)、政府委托市場(G-M)、政府委托社會(GS)、市場主導型(M-M)、社會主導型(S-S)等類型(圖2所示)。以上僅是從理論層面分析了多種供給模式類型，其適用范圍、作用機制、參與主體各不相同，需要具體問題具體對待。

圖2 轉型期我國城市社區體育公共服務可能的供給模式圖

3 轉型期城市社區體育公共服務有效供給的具體路徑

在轉型期，人們對體育生活內容、方式和手段的選擇因人而異，面對上文中所列多種可能的供給模式，如何選擇合適的城市社區體育公共服務有效供給的實踐路徑呢？

3.1 貧富差距：轉型期社會分層視野下的多樣社區

轉型期社會階層結構發生了巨大變化。轉型期經濟社會發展導致的職業、收入等要素構成的社會分層取代了單位制下政治身份分層。目前，轉型期我國社會分層大致有三種不同的判斷，一是以陸學藝(2002)為代表的“十階層”理論；二是以孫立平(2002)為代表的“社會斷裂”理論；三是以李強(2002)為代表的“碎片論”。“十階層理論”具有包容性，基本納入轉型期新出現的階層；“社會斷裂”理論則較為沉重，揭示了當前社會貧富差距過大的現實，由此造成階層間的鴻溝；“碎片論”指出了龐大的底層群體的存在。無論是以三種理論中哪一種標準，從不同的角度對轉型期中國社會分層結構的現狀作了描述和分析，都在一定程度上能夠揭示社會分層現實，反映了一種社會不平等。據統計，2007年中國41.5萬富人擁有共計21 165億美元的財富，折合人民幣約14.82萬億元。而2007年國內生產總值(GDP)24.66萬億元，財政收入為5.12萬億元。這41.5萬的富人財富相當于全國GDP的60.1%，相當于全國財政收入的300%。與之形成鮮明對比的是，一個龐大的底層社會也已形成。在農村，截至2007年，尚未解決溫飽和低收入群體共4 320萬；在城市，低保人員、無業人員、非正規就業人員、城市新市民等也落入社會底層。這個底層社會只占有少量的社會資源，最下層的20%的人口僅擁有3%的財富[17]。中間階層規模也甚為可憐，按職業、收入、文化水平、消費和主觀認同等指標來衡量，全國范圍城市中產階層范圍在3.1%-25%；按照職業、教育、收入三個指標來評價，中產階層比例為22.4%、12.7%、17.8%，哪怕放寬定義中產階層的比重也僅25.8%。

如果把這些貧富不均、地位不等的人群投影至城市地理空間上，我們可以發現，社會分層實質上是社會空間不平等的體現。轉型期，地價機制引入到城市土地利用，不同區位背后隱含的級差地租開始顯現，加之社會分層下的人群分層為居住空間的分異提供了準備，各種類型的住房相繼出現。高檔社區、普通社區、保障性社區等已形成區隔，富人社區、中間階級社區和貧民窟式的居住社區開始成片集中出現[17]，單體均質而整體異質的社區空間正成為轉型期中國城市的典型特征。

3.2 底線公平：轉型期城市社區體育公共服務供給理念轉變

生活方式是社會分層和階層再造的重要標志。著名社會學家布爾迪爾(Bourdieu, 1984)和凡勃倫(Veblen, 1992)認為體育是一種生活方式。在人類社會發展過程中，體育曾是貴族階層休閑享樂的特權，他們總是通過參與與眾不同的體育運動來彰顯與底層社會的不同。當這種體育運動變得越來越普及的時候，尤其是中下階層參與較多的時候，他們便會主動尋找能顯示優越的文化資本和職業地位的運動項目[18]。這似乎隱含著這樣一種邏輯，即富裕階層和貧困階層所追求的體育公共服務在內容和形式上并不一致，富裕階層更容易獲得體育服務。

時至今日，在當前我國經濟社會發展階段和體育發展價值取向上，體育事關人的健康、全面發展和人的基本權利，已成為政府政治選擇決定的一種特殊公共物品。其特殊性就在于體育公共服務消費不能完全遵循“有支付能力的有效需求”和絕對“消費者主權”原則，而是要遵循“人人享受生存、發展和健康權利”原則[7]。這也賦予了體育公共服務的公益性和社會性雙重屬性。公益性表現在體育公共服務需求在轉型期常常表現為“缺乏支付能力而又必須滿足”，所以必須有合意的制度安排予以解決。不過，城市社區體育公共服務主要服務于本社區居民，雖然整體上具有顯著的公益性，但局部也存在排他性[19]。如果按照傳統的公共物品理論，根據財政公平和成員身份(社區類型、戶籍等身份)來設計的排他性，那么富裕階層在對體育公共服務的消費能力和獲益能力上存在顯著差異，通過貨幣價格很容易壟斷體育服務消費權。這顯然容易把弱勢群體擠出受益范圍，損害弱勢群體的利益，進而阻礙體育公共服務均等化目標的實現。人人生而平等，只有少數人能參與、享受體育與休閑，是社會的不公正。事實上，現代發達國家發展經驗表明，公共服務的供給基本上優先向迫切需要得到幫助的貧困人口，然后再在此基礎上逐步實現均等化[20]。發達國家充分考慮了保護弱勢群體獲取公共服務的能力是一種允許并保護弱勢群體分享經濟發展成果的機制。相比發達國家，我國政府2010年才提出要“包容性增長”的發展目標，即要在經濟增長的同時要保證財富和效應惠及全體國民，實現社會公正。這當然也包含體育領域中的社會公正。

然而，什么是社會公正？羅爾斯回答說，“作為社會公平的公正”。落實到操作性的層面就是基本權利保證、社會機會平等、經濟利益調節和補償、社會差距縮小等。其基本價值取向就是，第一，讓全體社會成員能夠共享社會經濟發展成果；第二，使每一個人都能擁有充分的自由發展空間。其基本立足點就是，應當站在社會整體利益的立場上，維護每一個人或群體的合理利益[21]。那么，什么是適合我國國情的城市社區體育公共服務的社會公平水平？這決定著我國城市社區體育公共服務供給理念。從我國城市群眾體育發展的歷史經驗看，過去單位制的平均主義理念下單一供給的實踐路徑已行不通，現在發達國家高福利模式下的體育公共服務供給不可取。體育是基本的人權，不容漠視。因此，以底線公平理論 為理念的城市社區體育公共服務供給實踐路徑才是可行的選擇。

底線公平描述的是社會公平度的概念。如何確定這個“度”呢？就是從轉型期我國基本國情出發，從老百姓最急需、最基本的體育需求出發，劃出一條線。這條線就是人人繞不開、社會又公認的，而政府責任不能含糊、不能推卸、必須做到的“底線”。底線劃分了城市居民體育權利的一致性和體育服務需求的差異性。底線公平強調政府體育發展戰略轉型的責任，底線就是政府責任的底線，即 “政府要管該管的事情(鄧小平語)”。

3.3 因區而異：底線公平理念下城市社區體育公共服務供給路徑

在我國各級政府致力構建體育公共服務體系，推行體育公共服務均等化過程中，不是從城市社區體育公共服務水平高低的意義上確定“底線”，而是由政府的社會政策、經濟發展水平和體育發展價值取向共同決定的。底線公平不是最低水平的公平，它是有重點的公平。在轉型，重點就在于政府和社會要守住“公平的底線”，以確保每個公民都有基本體育服務保障，過著有尊嚴的生活，即優先解決在社會轉型期處于弱勢地位群體的體育需求；那些為了現在和將來人的全面自由發展所必須重視的體育需求。這部分是必須的，剛性的。其重點投入的對象也是明確的，即以經濟適用房、廉租房等構成的保障性社區。這是否意味著底線以上的部分政府就沒有在責任了呢？答案是有。但政府的責任是財政和稅收上的雙重制衡，調節貧富差距。因而，底線也可以稱之為政府責任和市場機制之間的界限，政府和市場的結合點。就市場機制而言，底線以下的部分不是市場機制發揮作用的領域，而是政府公共財政的責任領域。底線以上的部分則主要靠市場調節，滿足中高端階層的多樣化需求，因為他們具備的經濟實力，可以選擇“用腳投票”，高收入者可以通過區位選擇來獲得更好的體育服務需求。通過市場、社會、個人組合承擔，差別化滿足需求，因而是柔性的（圖3所示）。

圖3 底線公平理念下城市社區體育公共服務供給實踐路徑圖

正如羅爾斯(John Rawls, 1988)[22]所指出的，合理的差別就是公平。為此，研究秉持底線公平理念，主張這樣一種觀點，即低端靠保障、中端尋支持、高端找市場。前文所列舉的政府主導型(G-G)、政府委托市場(G-M)、政府委托社會(G-S)、市場主導型(M-M)、社會主導型(S-S)等供給模式，具體到不同社區時的實踐路徑是這樣的： 保障型社區：政府主導型(G-G)。當前我國政府致力于3600萬套保障性住房，政府若不能保障好體育公共服務需求，毋寧說其它社會力量參與進來就能解決。 普通社區：政府主導型(G-G)、政府委托市場(G-M)、政府委托社會(G-S)。政府主導型(G-G)提供最基本的體育服務需求，其它部分政府委托市場和社會去做。 高檔社區：市場主導型(M-M)、社會主導型(S-S)。

4 結 語

城市社區體育公共服務供給模式與經濟社會發展水平密切相關。從計劃經濟時期單位制向市場經濟時期社區制轉變，勾勒出我國城市社區體育公共服務供給模式與實踐路徑的發展脈絡及特征。不同時期制度安排下的供給模式反映了當時的體育發展客觀歷史，但也反映了我國體育的發展進程和步伐。我們必須從這條線索觀察，才能比較客觀地、清醒地看到不同時期不同制度所形成的必然性，及轉型期城市社區體育公共服務供給模式與實踐路徑改革的必要性和緊迫性。文章從社會分層視角、居住分異現實出發，提出了轉型期城市社區體育公共服務多中心多元供給模式，并以底線公平為基本理念構建了城市社區體育公共服務供給實踐路徑。這只是一種對社會現實思考的思路和提綱，還有待 進一步完善修正。

［1］ 李鳳琴, 林閩鋼. 中國城市社區公共服務模式的轉變[J]. 河海大學學報(哲學社會科學版),2011,13(2):65-69.

［2］ 范海榮, 黃淑萍. 構建和諧社會過程中社區體育的基礎效應分析[J]. 甘肅社會學科,2010,(1):205-206.

［3］ 仇 軍, 鐘建偉. 城市中體育參與與社會融合的理論研究——以大眾體育為例[J]. 體育科學,2010,30(12):29-33.

［4］ 沈逸萍. 芻議社區體育與社區精神文明建設的有機結合[J]. 福建體育科技,2006,24(1):17-18.

［5］ 趙 克. “建老百姓身邊場地”問題的政府法律責任[J]. 體育科學研究, 2010,14(3):25-28.

［6］ 范宏偉. 公共體育服務均等化[D].北京:北京體育大學博士論文，2010.

［7］ 謝洪偉, 趙 克, 張紅艷, 等. 城市居住社區體育場地、設施有效供給的經濟學分析[J]. 體育科學,2011,31(11):12-20.

［8］ 何海兵. 我國城市基層社會管理體制的變遷：從單位制、街居制到社區制[J]. 管理世界，2003(6):52-62.

［9］ 郝彥輝, 劉 威. 制度變遷與社區公共物品生產——從“單位制”到“社區制”[J]. 城市社會,2006,13(5):64-70.

［10］ 方新普, 黃文仁, 董紅剛. 論我國體育利益格局的發展脈絡及其特征[J]. 北京體育大學學報,2009,32(3):4-6.

［11］ 周春山, 高軍波. 轉型期中國城市公共服務設施供給模式及其形成機制[J]. 地理科學,2011,31(3):273-278.

［12］ 易劍東. 中國體育公共服務研究[J]. 體育學刊,2012,19(2):1-10.

［13］ 唐 娟. 政府治理論[M]. 北京:中國社會科學出版社, 2006:202.

［14］ 理查德·A. 馬斯格雷夫. 董勤發譯. 財政制度[M].上海:上海人民出版社、上海三聯書店, 1996:8.

［15］ 埃莉諾·奧斯特羅姆, 拉里·施羅德, 蘇珊·溫.制度激勵與可持續發展[M]. 上海:上海三聯出版社, 2000.

［16］ 孔 祥. 城市社區體育公共服務體系建設的供給主體及實現路徑[J]. 體育與科學, 2011,32(4):66-71.

［17］ 丁 武. 轉型時期我國社會分層結構探析[EB/OL]. http://www.aisixiang.com/data/52374.html，2012-04-16/2012-04-20.

［18］ 于永慧. 社會分層視野下的中國足球[J]. 體育與科學, 2012, 33(1):10-14.

［19］ 趙 克. 規制失靈:城市居住社區體育用地法規正當性缺失與補救[J]. 體育科學, 2012,32(3):10-16.

［20］ 邁克爾·希爾. 理解社會政策[M]. 北京: 商務印書館, 2003:103-137.

［21］ 吳忠民. 走向公正的中國社會[M]. 濟南: 山東人民出版社, 2008:67-82.

［22］ 約翰·羅爾斯著. 何懷宏，等譯. 正義論[M]. 北京:中國社會科學出版社, 1988:56.

［23］ 景天魁. 底線公平: 和諧社會的基礎[M]. 北京：北京師范大學出版社, 2009.