解教人員重新違法預(yù)測方法研究*

張桂榮 (司法部預(yù)防犯罪研究所研究員 北京 100020)

趙晉豐 (解放軍疾病預(yù)防控制所 北京 100071) ■文

解教人員重新違法預(yù)測方法研究*

張桂榮 (司法部預(yù)防犯罪研究所研究員 北京 100020)

趙晉豐 (解放軍疾病預(yù)防控制所 北京 100071) ■文

對解教人員重新違法犯罪可能性進(jìn)行有效預(yù)測對于安置幫教部門和社會管控部門加強(qiáng)特殊人群管理，預(yù)防解教人員重新違法犯罪，切實(shí)維護(hù)社會穩(wěn)定具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

在全面分析和研究國外有關(guān)人身危險性理論以及各種評估犯罪人人身危險性方法和工具的基礎(chǔ)上，本課題就解教人員重新違法犯罪預(yù)測進(jìn)行了嘗試性研究。現(xiàn)將課題研究主要內(nèi)容報告如下：

一、調(diào)查過程

(一)樣本選取

為科學(xué)地對勞教人員重新違法犯罪可能性進(jìn)行評估，研制比較科學(xué)的評估量表，需要客觀全面地分析影響勞教人員或者違法人員重新違法的因素，而這些因素的最終確定需要通過問卷調(diào)查來完成。通過問卷調(diào)查，分析影響勞教人員再犯的各種因素以及相關(guān)因素與再犯之間的關(guān)系，從而為預(yù)測因子的選取提供有效數(shù)據(jù)支持。

1、選樣方式

對象選擇是問卷調(diào)查的關(guān)鍵步驟。研究樣本 (研究的實(shí)驗(yàn)組和控制組)的選擇，直接關(guān)系到編制預(yù)測量表的科學(xué)性和可行性。目前樣本選取有不同的方法，而且各有利弊。從理論上或者科學(xué)性來說，回溯選樣或者追蹤選樣更為科學(xué)。因此，對于解教人員重新違法犯罪可能性的預(yù)測，問卷調(diào)查對象應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)解教勞教人員，且應(yīng)分別從解教人員中選取沒有重新違法的和已經(jīng)重新違法的人員進(jìn)行對比分析，找出與重新違法密切相關(guān)的因素，作為預(yù)測因子。但是，由于我國地域廣闊，解教人員的流動性非常之大，勞教人員解教后很難找到。因此，追蹤選樣和回溯選樣方式都不符合我國的實(shí)際。此外，由于勞教期限較短，勞教人員流動性很強(qiáng)，因此采用初犯同期選樣難度也較大。綜合我國的實(shí)際情況以及勞教工作的特點(diǎn)，本調(diào)查采用初犯不同期選樣方式，即對勞教場所中的普通勞教人員進(jìn)行調(diào)查，具體分一進(jìn)宮勞教人員和多進(jìn)宮勞教人員分別進(jìn)行調(diào)查，然后分析可能影響再次違法的各種因素，最終確定預(yù)測因子。

2、抽樣的類型

從抽樣的類型來看，有概率抽樣和非概率抽樣，而概率抽樣又分簡單隨機(jī)、分層隨機(jī)、整群抽樣、系統(tǒng)抽樣和分階段抽樣;非概率抽樣又分定額、偶然、目的和滾雪球抽樣①［美］Frank E.Hagan著，劉萃霞、羅震雷、黃婧譯：《犯罪行為研究方法》(第7版)，中國輕工業(yè)出版社2009年2月第1版，第92～96頁。。不同的抽樣方法，適用于不同的研究需要。本研究重點(diǎn)在于通過對勞教人員自我報告式的調(diào)查，分析和驗(yàn)證可能影響勞教人員重新違法各種因素與再犯之間的相關(guān)性以及顯著水平，并通過一定的數(shù)學(xué)模型最終選取最為突出的預(yù)測因子。因此，采用了目的抽樣的方式進(jìn)行。

本研究按照區(qū)域分布以及勞教人員的收容量的情況，最終選擇了上海、浙江、山東、山西、河北、江西等省份作為調(diào)查省份。

在抽樣人群方面，為反映性別之間的差異，在選取的省份中，采取不按比例分層抽樣 (disproportionate stratified sampling)的選樣方法進(jìn)行，即根據(jù)勞動教養(yǎng)人員的實(shí)際構(gòu)成和收容情況，調(diào)查對象分為男性普通成年勞教人員、女性普通勞教人員兩個組群②本來從研究全面性考慮，應(yīng)當(dāng)將未成年勞教人員作為抽樣群體，但由于勞教人員最低收容年齡為16周歲，與成年勞教人員相差無幾，且人數(shù)較少，不具有統(tǒng)計學(xué)上的意義。因此，沒有專門將未成年人列為抽樣對象。。具體是在每個省份分別選取一個成年男性普通勞教人員場所、一個女性普通勞教人員場所。關(guān)于勞教人員的樣本數(shù)，根據(jù)社會科學(xué)統(tǒng)計分析軟件樣本規(guī)模的要求和管理檔案的信息，根據(jù)已知群體 (known-group)③［美］Frank E.Hagan著，劉萃霞、羅震雷、黃婧譯：《犯罪行為研究方法》(第七版)，中國輕工業(yè)出版社2009年2月第1版，第110頁。的數(shù)量分成一進(jìn)宮組和多進(jìn)宮組分別進(jìn)行抽樣，男性勞教人員一般按各100人的規(guī)模隨機(jī)抽樣，對于人數(shù)較少的場所，采用分組整群抽樣;由于女性普通女性勞教人員的數(shù)量較少，而且收容比較集中，抽樣過程中分組后整群抽樣，并排除強(qiáng)制隔離戒毒人員。

3、樣本的規(guī)模

按照統(tǒng)計學(xué)原理，樣本的規(guī)模在統(tǒng)計上取決于可接受的抽樣誤差，而不是總體大小。當(dāng)然樣本規(guī)模越大，抽樣誤差越小，樣本統(tǒng)計值與總體參數(shù)之間差異越小。當(dāng)樣本統(tǒng)計總體的誤差小于5%時，對于規(guī)模超過100，000的總體，樣本大小約為400，而對于規(guī)模 10，000的總體，樣本大小為370④［美］Frank E.Hagan著，劉萃霞、羅震雷、黃婧譯：《犯罪行為研究方法》(第七版)，中國輕工業(yè)出版社2009年2月第1版，第97頁。。

當(dāng)然調(diào)查還要考慮到研究總體的性質(zhì)、分析的維度、無效回答以及研究經(jīng)費(fèi)的制約等。根據(jù)勞教人員的總體數(shù)量，按照經(jīng)驗(yàn)其樣本規(guī)模應(yīng)當(dāng)在5%～1%之間。從研究的維度以及問題反映的充分性考慮，課題組選取約1500人。根據(jù)場所的實(shí)際收容情況，具體抽樣人數(shù)為1423人。

由于部分抽樣人員臨時解教或者生病未能參加調(diào)查，最終實(shí)際調(diào)查人數(shù)為1417人，其中男性成年普通勞教人員1009人，占調(diào)查總數(shù)的71.2%，其中多進(jìn)宮人員590人，一進(jìn)宮人員425人;女性成年普通勞教人員408人，占調(diào)查總?cè)藬?shù)的28.8%，其中56名多進(jìn)宮，一進(jìn)宮352名⑤由于勞教決定過程的環(huán)節(jié)，勞教場所有關(guān)多進(jìn)宮與一進(jìn)宮的記錄并不能反映真實(shí)的情況，因此，一進(jìn)宮與多進(jìn)宮人數(shù)的統(tǒng)計以問卷反映的情況為主。。

表1 最終調(diào)查數(shù)量統(tǒng)計表

(二)調(diào)查內(nèi)容的確定及調(diào)查工具的制作

在開展調(diào)查前，必須要明確調(diào)查內(nèi)容。調(diào)查內(nèi)容要符合調(diào)查目的。本調(diào)查是為了調(diào)查和驗(yàn)證假設(shè)因素與重新違法之間的相關(guān)性，因此，假設(shè)或者說所列舉的相關(guān)因素是否全面非常重要。國外早期相關(guān)研究在預(yù)測因子的選取上基本上是個人的因素，就是比較穩(wěn)定的不易改變的因素，即靜態(tài)因子。比如監(jiān)禁刑的次數(shù)、前科數(shù)量、第一次犯罪時的年齡以及犯罪種類等等，不包括影響再犯的環(huán)境因素。但是，隨著研究的深入，為提高預(yù)測準(zhǔn)確度和科學(xué)性，越來越多的研究開始注意到環(huán)境因素對再犯的影響。與犯罪史不同，環(huán)境因素常常會隨著時間的變化而變化，比如罪犯可能變得少吸毒品或者多吸毒品、或者他獲得就業(yè)或者失業(yè)等等。正因?yàn)檫@些因素是變化的，因此也被稱為動態(tài)因子。可以說，目前比較科學(xué)的預(yù)測量表應(yīng)當(dāng)是動態(tài)因子和靜態(tài)因子相結(jié)合較好的量表。

為保證量表的科學(xué)性以及實(shí)現(xiàn)動靜結(jié)合，本次調(diào)查盡可能涵蓋了可能影響違法者再犯的個人因素和環(huán)境因素，力求做到動靜結(jié)合。為實(shí)現(xiàn)上述目的，本次調(diào)查以再犯相關(guān)因素為調(diào)查重點(diǎn)，以國內(nèi)外已往研究為基礎(chǔ)，吸收以前相關(guān)課題研究得出的與再犯相關(guān)的因素并將其列入調(diào)查范圍。本次調(diào)查與再犯相關(guān)的因素包括兩大類：一是靜態(tài)因素即個人因素;二是動態(tài)因素即環(huán)境因素。個人因素包括他的基本情況，如性別、年齡、教育程度、成長家庭類型、父母對其的教養(yǎng)方式、違法犯罪史等;而環(huán)境因素包含居住環(huán)境、交往人群、家庭結(jié)構(gòu)、教育情況、職業(yè)狀況、婚姻狀況、經(jīng)濟(jì)條件、家庭經(jīng)濟(jì)責(zé)任、幫教情況、吸毒酗酒情況、社會幫教情況、場所秩序期間表現(xiàn)、技能培訓(xùn)情況、違法后態(tài)度、悔罪表現(xiàn)等。根據(jù)調(diào)查內(nèi)容，我們在前期試調(diào)查的基礎(chǔ)上制作了本次調(diào)查問卷，列舉了87個問題，涉及變量62項(xiàng)。

(三)研究方法及分析調(diào)查方法

本次研究的主要方法是問卷調(diào)查，由勞教人員填寫問卷的方式，即勞教人員自陳取得。為了保證資料的真實(shí)性，調(diào)研組要求參加調(diào)查的場所即每一個抽樣單位在問卷調(diào)查前確定至少兩名調(diào)查員負(fù)責(zé)主持現(xiàn)場問卷調(diào)研工作，并確定若干名干警負(fù)責(zé)維持秩序并解答被調(diào)查勞教人員的提問。在問卷開始調(diào)查前，調(diào)研組將對負(fù)責(zé)主持現(xiàn)場調(diào)查的調(diào)查員進(jìn)行培訓(xùn)，確保調(diào)查員熟悉和掌握問卷主要內(nèi)容以及調(diào)查方法等。同時，調(diào)研組確保每一調(diào)查現(xiàn)場都有調(diào)研組成員巡查，隨時解決出現(xiàn)的問題。

完成全部問卷調(diào)查工作后，對所獲取的研究資料，由專業(yè)的錄入公司錄入，然后聘請專業(yè)統(tǒng)計人員運(yùn)用SPSS軟件對資料進(jìn)行統(tǒng)計分析。具體分析步驟如下：首先對全部基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計整理，然后檢驗(yàn)再犯與初犯、一進(jìn)宮與多進(jìn)宮之間是否存在顯著差異。檢驗(yàn)的方式為分類別運(yùn)用X2檢驗(yàn)。對連續(xù)數(shù)運(yùn)用平均數(shù)方差分析。本研究界定：P＜0.05時為顯著水平。為檢查出有效的預(yù)測因子，本次研究采取嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，顯著水平達(dá)到P＜0.05以上時進(jìn)入下一步的篩選范圍。然后，對P值＜0.05的因子進(jìn)行列聯(lián)系數(shù)C的計算，選取C值＞0.1的因子。即因子的選取要同時考慮P值和C值⑥卡方檢驗(yàn)受樣本量的影響很大，同樣兩個變量，不同的樣本量，可能得出不同的結(jié)論。解決這個問題的辦法是對卡方值進(jìn)行修正，最常用的是列聯(lián)系數(shù)。對較大樣本，當(dāng)卡方檢驗(yàn)的的結(jié)果顯著，并且列聯(lián)系數(shù)也顯著時，才可拒絕原假設(shè);當(dāng)卡方檢驗(yàn)的結(jié)果顯著，列聯(lián)系數(shù)不顯著時，不能輕易下結(jié)論。。

二、調(diào)查結(jié)果

在分析前，有必要對重新違法者與多進(jìn)宮的概念進(jìn)行解釋。初次違法者是指這次勞動教養(yǎng)是其第一次違法，而重新違法犯罪是指在被此次勞動教養(yǎng)之前，曾違法犯罪并受到治安罰款、治安拘留、強(qiáng)制戒毒、收容教育、勞動教養(yǎng)、政府收容教養(yǎng)、判處刑罰等相應(yīng)法律處分的;一進(jìn)宮是指此次勞動教養(yǎng)是其第一次受到限制人身自由的法律處分，即使以前受到治安罰款也被排除在外。多進(jìn)宮是指在被此次勞動教養(yǎng)之前，因違法犯罪曾被拘留、強(qiáng)制戒毒、收容教育、勞動教養(yǎng)、政府收容教養(yǎng)、判處刑罰等限制或者剝奪人身自由法律處分的。相比較而言，重新違法犯罪的統(tǒng)計范圍寬于多進(jìn)宮的統(tǒng)計范圍。本研究選擇調(diào)查對象為勞教場所在教的勞教人員。盡管抽樣調(diào)查是根據(jù)勞教場所有關(guān)勞教人員的檔案記載，區(qū)分一進(jìn)宮與多進(jìn)宮進(jìn)行調(diào)查，但是進(jìn)宮是指曾受到限制人身自由或者剝奪人身自由而在一定執(zhí)行場所執(zhí)行法律處分的。因此，多進(jìn)宮者肯定是重新違法者，但一進(jìn)宮并不意味著是初次違法。而本研究是為了驗(yàn)證有關(guān)重新違法犯罪相關(guān)因素，需要以初次違法者為對照組，因此為了全面分析影響再犯的相關(guān)因素，本研究分別進(jìn)行了初次違法組與重新違法組的對比分析以及一進(jìn)宮組與多進(jìn)宮組的對比分析。以下是兩組分析得出的結(jié)果。

(一)初次違法人員組與再次違法人員組比較分析結(jié)果

表2 勞教人員基本情況與再犯的相關(guān)性

調(diào)查表明，是否再次違法與宗教信仰無關(guān)，與文化程度以及婚姻狀況有顯著關(guān)系。

表3 早年家庭情況、家庭關(guān)系與再犯的相關(guān)性關(guān)系

調(diào)查表明，父母的監(jiān)護(hù)方式對于是否再次違法有關(guān)，但早年成長的家庭類型與再犯之間的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。

表4 違法犯罪前有關(guān)情況與再犯相關(guān)性

調(diào)查表明，重新違法與初犯年齡、違法時的職業(yè)狀況、有無固定收入、收入水平、家庭收入狀況、家庭關(guān)系有關(guān)，與承擔(dān)的家庭經(jīng)濟(jì)責(zé)任、有無固定住所、家人、朋友、鄰居有無違法以及本人是否吸毒或者酗酒關(guān)聯(lián)性不大。

表5 違法犯罪后的態(tài)度與再犯關(guān)系

調(diào)查表明，重新違法與違法后對受害人的態(tài)度、對法律處分的態(tài)度有關(guān)。

表6 第一次法律處分類型與再犯的相關(guān)性

調(diào)查表明，部分法律處分對于再犯與否具有顯著影響，如治安罰款、治安拘留、勞動教養(yǎng)、刑罰處罰，而強(qiáng)制戒毒、收容教育、政府收容教養(yǎng)，雖然P值＜0.05，但C＜0.1，說明其顯著性和關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。

表7 第一次場所執(zhí)行情況與重新違法之間的相關(guān)性

調(diào)查表明，場所內(nèi)違法違紀(jì)情況、接受技能培訓(xùn)、心理教育、心理咨詢情況以及違法人員對再犯的預(yù)測與再犯的關(guān)系具有顯著性，且關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，而對場所教育所持的態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、第一次從執(zhí)行場所釋放的年齡與重新違法之間不具有顯著關(guān)系。

綜合以上對初次違法人員與重新違法人員的比較得出的對于再犯具有顯著性以及關(guān)聯(lián)性的因子見表8：

表8 具有顯著性預(yù)測因子表

(二)一進(jìn)宮組與多進(jìn)宮組比較分析結(jié)果

表9 勞教人員基本情況與多進(jìn)宮之間的相關(guān)性

調(diào)查表明，勞教人員是否重新違法與民族、宗教信仰無關(guān)，與文化程度、婚姻狀況有關(guān)。

表10 早年家庭情況以及家庭關(guān)系與多進(jìn)宮的相關(guān)性

調(diào)查表明，是否再次違法與早年成長的家庭類型、父母的監(jiān)護(hù)方式有關(guān)。

表11 違法前情況與多進(jìn)宮之間的相關(guān)性

調(diào)查表明，多進(jìn)宮與初犯年齡、違法時的職業(yè)狀況、收入水平、家庭收入狀況、家庭關(guān)系、吸毒與否有關(guān)，與有無固定收入、承擔(dān)的家庭經(jīng)濟(jì)責(zé)任、有無固定住所、家人、朋友、鄰居是否有人違法以及是否酗酒不具有顯著關(guān)系或者關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。

表12 違法后情況與重新違法之間的關(guān)系

調(diào)查表明，重新違法與違法后對受害人的態(tài)度有關(guān)，與對法律處分的態(tài)度之間不具有顯著關(guān)系。

表13 違法類型與重新違法之間的關(guān)系

調(diào)查表明，勞教人員的違法類型中，盜竊類違法與再犯有顯著關(guān)系，其他類型則不明顯。

表14 法律處分類型與多進(jìn)宮的相關(guān)性

調(diào)查表明，收容教育、政府收容教養(yǎng)、刑罰處罰對于重新違法之間具有顯著影響，而治安罰款、治安拘留、強(qiáng)制戒毒、勞動教養(yǎng)等法律處分對于重新違法之間不具有顯著關(guān)系。

表15 第一次場所執(zhí)行情況與多進(jìn)宮之間的相關(guān)性

調(diào)查表明，場所內(nèi)違法違紀(jì)情況、是否接受心理教育、悔罪表現(xiàn)以及違法人員對再犯的預(yù)測與重新違法之間的關(guān)系具有顯著性，且關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，而是否接受技能培訓(xùn)、心理咨詢、場所執(zhí)行期間家人探望、社會幫教與否以及第一次從執(zhí)行場所釋放的年齡之間顯著性不強(qiáng)。

表16 第一次場所執(zhí)行后情況與多進(jìn)宮之間的相關(guān)性

根據(jù)以上分析，解教后家人的態(tài)度、是否得到安置、是否找到工作以及社會是否歧視與重新違法之間不具有相關(guān)性。

綜合以上一進(jìn)宮組與多進(jìn)宮組的分析，與重新違法之間具有顯著性以及關(guān)聯(lián)性的因子見表17：

表17 顯著性預(yù)測因子表

三、重新違法預(yù)測表的制作

(一)預(yù)測因子的選擇

預(yù)測因子的選擇是預(yù)測研究中的關(guān)鍵步驟。為使預(yù)測因子具有較強(qiáng)的預(yù)測力，本研究選擇預(yù)測因子必須滿足以下三個條件：一是達(dá)到顯著水平，P值＜0.05;二是C(列聯(lián)系數(shù))〉0.1;三是帶有明顯主觀性的因子予以排除，如對于教育工作的評價。

以初次違法組與重新違法組比較研究為基礎(chǔ)得出的22項(xiàng)具有顯著性因子中，符合前三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的共有17項(xiàng)因子，具體見表18：

a.違法前文化程度;b.違法前婚姻狀況;c.未成年期父母監(jiān)護(hù)方式;d.初犯年齡;e.違法時職業(yè)狀況;f.違法前有無固定收入;g.收入水平;h.家庭收入水平;i.違法前與家人關(guān)系;j.違法后對受害人的態(tài)度;k.場所內(nèi)違法違紀(jì)情況;l.場所內(nèi)接受技能培訓(xùn)情況;m.場所接受心理教育;n.心理咨詢情況;o.受到的處分類型;p.違法類型;q.本人對再犯的預(yù)測。

表18 問卷調(diào)查最終檢選的預(yù)測因子

以一進(jìn)宮與多進(jìn)宮對照研究得出的具有顯著性因子中，符合選擇條件的因子共計18項(xiàng)：具體見表17。

a.性別;b.未成年期成長家庭類型;c.未成年期父母監(jiān)護(hù)方式;d.違法前文化程度;e.違法前婚姻狀況;f.初犯年齡;g.違法時職業(yè)狀況;h.收入水平;i.家庭收入水平;j.違法前與家人關(guān)系;k.吸毒情況;l.違法后對受害人的態(tài)度;m.違法類型;n.法律處分類型;o.場所內(nèi)違法違紀(jì)情況;p.場所接受心理教育;q.悔罪表現(xiàn);r.本人對再犯的預(yù)測。

(二)預(yù)測因子的數(shù)量化

預(yù)測因子的數(shù)量化是指給每個預(yù)測因子以一定點(diǎn)數(shù)。目前采用兩種方法：一是非加權(quán)法;二是加權(quán)法。所謂非加權(quán)法，就是各預(yù)測因子給同一點(diǎn)數(shù)的方法;所謂加權(quán)法，就是根據(jù)每一預(yù)測因子與再犯關(guān)聯(lián)性的大小而給予不同點(diǎn)數(shù)的方法。本研究采用加權(quán)計分法，計算各條目中各選項(xiàng)的重新違法比率即為該條目中該選項(xiàng)的得分。該重新違法率為該細(xì)目的失敗點(diǎn)數(shù)，其數(shù)目越大，則再犯危險性越大。如表19。

表19 法律處分類型得分

該“第一次違法受到的處分是治安罰款”條目中選項(xiàng)“是”的賦分為其重新違法率85.9，選項(xiàng)“否”的賦分為其重新違法率69.9。

(三)再犯預(yù)測的制作

在本次研究過程中，依據(jù)以上方法對進(jìn)入預(yù)測的所有選項(xiàng)賦分，然后把各條目各選項(xiàng)的最低分和最高分分別相加得到預(yù)測量表的理論最低分和最高分，即量表的得分范圍。在量表的得分范圍內(nèi)，分成適應(yīng)的幾個分?jǐn)?shù)段。如表20：

表20 問卷調(diào)查檢選的預(yù)測因子

統(tǒng)計樣本人群預(yù)測條目的得分之和稱為預(yù)測總分。計算預(yù)測總分在相應(yīng)分?jǐn)?shù)段內(nèi)的重新違法人員的比例即為該分?jǐn)?shù)段內(nèi)人員可能的重新違法率，即為該分?jǐn)?shù)段的重新違法預(yù)測率。

以初次違法者與重新違法者對比得出的預(yù)測因子得分情況及預(yù)測表見表21、22：

表21 各因子預(yù)測得分總表

表22 解教人員重新違法預(yù)測表(1)

續(xù)表

以一進(jìn)宮與多進(jìn)宮對比得出的預(yù)測因子得分情況及預(yù)測表見23、24：

表23 各因子預(yù)測得分總表

表24 解教人員重新違法預(yù)測表(2)

需要說明以下幾個方面的問題，一是本次研究受到財力、人力以及其他客觀因素的影響，以359名初次違法人員和994名重新違法人員作為研究對象。通過兩者的比較將存在顯著性差異的因素作為預(yù)測因子。這種方法能節(jié)省人力、財力，也具有一定的科學(xué)性，但有它的局限性，即初次違法人員不一定不是再次違法者。為了研究更具有科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)在同一時間釋放的人員中選擇一定時間內(nèi)沒有違法的和再次違法的人員進(jìn)行對照研究，這樣研究結(jié)果可能更為嚴(yán)謹(jǐn)。二是本研究在選樣時是根據(jù)勞教場所的實(shí)際情況，按照一進(jìn)宮和多進(jìn)宮的方式進(jìn)行抽樣，但實(shí)際中檔案登記為一進(jìn)宮的并不一定是初次違法人員，因此，盡管研究中以進(jìn)宮次數(shù)為劃分角度，對576名一進(jìn)宮人員和841名多進(jìn)宮人員也進(jìn)行了分析比較，但是考慮到一進(jìn)宮人員并不意味著完全是初次違法人員，因此，一進(jìn)宮與多進(jìn)宮人員進(jìn)行比較得出的數(shù)據(jù)，初次違法與重新違法犯罪人員對比得出的數(shù)據(jù)對于重新違法預(yù)測可能更具有科學(xué)性，因此，本研究主張采用初次違法與重新違法對比得出的數(shù)據(jù)。三是本次調(diào)查在資料收集過程中采用讓勞教人員填寫問卷的方式，如果能夠結(jié)合勞教人員檔案資料以及場所干警的評價，收集到的資料可信度可以更高。四是鑒于以上原因，本次研究的信度、效度還需進(jìn)一步檢驗(yàn)與評估，以作進(jìn)一步修正，以期更加完善。

*本文來自于2010年度全國司法行政理論規(guī)劃研究項(xiàng)目成果。

(責(zé)任編輯 張文靜)