我國(guó)省級(jí)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)評(píng)估與調(diào)整研究

柴士改

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 統(tǒng)計(jì)與數(shù)學(xué)學(xué)院，武漢 430073）

0 引言

自從1985年我國(guó)實(shí)行GDP核算制度以來(lái)，地區(qū)生產(chǎn)總值合計(jì)數(shù)據(jù)與國(guó)家GDP之間存在不同程度的差距，1985～1995年大部分年份國(guó)家GDP大于地區(qū)生產(chǎn)總值合計(jì)，但從1996年以后，由于地區(qū)GDP核算中基礎(chǔ)數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重、核算方法存在很多局限性、統(tǒng)計(jì)體制不完善,尤其是某些省份一味片面追求經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的高增長(zhǎng)、高速度等方面的原因,地區(qū)生產(chǎn)總值合計(jì)大于國(guó)家GDP，而且有愈演愈烈的態(tài)勢(shì)。由此很多學(xué)者把目光關(guān)注于對(duì)我國(guó)GDP與省級(jí)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)的質(zhì)量評(píng)估，不同學(xué)者從不同角度對(duì)我國(guó)GDP數(shù)據(jù)進(jìn)行了相關(guān)探索與研究。以全國(guó)宏觀數(shù)據(jù)為依托，利用省級(jí)數(shù)據(jù)探索GDP統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可信性，更具有重要意義。這是因?yàn)槭〖?jí)數(shù)據(jù)是基于微觀層面上的，如果省級(jí)數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的，那么理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)際增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)將較全國(guó)數(shù)據(jù)顯示的更為客觀，理解中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更有微觀的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。陳冠瓊采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）計(jì)算1978～2004年典型省全要素生產(chǎn)率相對(duì)有效性與Malmquist指數(shù)，認(rèn)為某些年份該典型省生產(chǎn)總值可靠性較低。但只是檢驗(yàn)?zāi)骋皇∈袛?shù)據(jù)，無(wú)法做橫向比較。本文將以1978～2008年省級(jí)數(shù)據(jù)為樣本，從全要素生產(chǎn)率（TFP）的變化出發(fā)，檢驗(yàn)各個(gè)省市經(jīng)濟(jì)總量數(shù)據(jù)的可信度；地區(qū)生產(chǎn)總值合計(jì)與國(guó)家GDP之間存在差距就涉及兩者銜接的問(wèn)題，故在檢驗(yàn)各省市經(jīng)濟(jì)總量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，采用輔助回歸對(duì)各省份生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)進(jìn)行重新估計(jì)，試圖縮減兩者之間的差距。

1 全要素生產(chǎn)率(TFP)

1.1 全要素生產(chǎn)率的定義

丁伯根與索羅遵從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)研究“索羅余值”對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)標(biāo)志著全要素生產(chǎn)率（TFP）研究的開(kāi)始，此后喬根森等人對(duì)全要素生產(chǎn)率的測(cè)度做了深入研究。全要素生產(chǎn)率的概念最初由索洛提出，目前，全要素生產(chǎn)率已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問(wèn)題最為活躍的研究領(lǐng)域之一。全要素生產(chǎn)率是指扣除了資本投人和勞動(dòng)投人的貢獻(xiàn)以外,其他所有能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素貢獻(xiàn)的總和（劉光嶺，2008），也被索羅稱(chēng)之為“無(wú)法解釋的剩余”，即廣義的全要素生產(chǎn)率（TFP），用來(lái)衡量與投入增長(zhǎng)無(wú)關(guān)的產(chǎn)出增長(zhǎng)率，使用它可以反映一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的效率表現(xiàn)。不論哪一種測(cè)度方式，全要素生產(chǎn)率本質(zhì)上是“單位投入的產(chǎn)出”，全要素生產(chǎn)率變化，可以看做是技術(shù)進(jìn)步，因?yàn)槭窃谕度霙](méi)有增加的情況下，產(chǎn)出發(fā)生了增加性的變化。

1.2 TFP與GDP的相互關(guān)系

估計(jì)“單位投入的產(chǎn)出”，取決于三方面，即投入、產(chǎn)出及兩者的確定關(guān)系。其中有兩個(gè)與作為產(chǎn)出的指標(biāo)GDP有關(guān)，如果GDP核算是正確的，那么全要素生產(chǎn)率的計(jì)算可能是正確的；如果GDP核算不準(zhǔn)確，就無(wú)法知道真正的全要素生產(chǎn)率（楊冠瓊，2006）。TFP被定義為扣除投入增長(zhǎng)對(duì)GDP增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)后的殘差，因此，假定其他因素的測(cè)量是準(zhǔn)確的，如果對(duì)產(chǎn)出估計(jì)不足而低估（或高估）我國(guó)GDP增長(zhǎng)率，會(huì)導(dǎo)致中國(guó)的全要素生產(chǎn)率（TFP）存在不同程度的偏差。在假定投入一定的情況下，重新估計(jì)的GDP增長(zhǎng)率將對(duì)TFP的估算產(chǎn)生意想不到的影響。

之前很多學(xué)者一般假定產(chǎn)出與投入指標(biāo)的數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的，以此為基礎(chǔ)，計(jì)算全要素生產(chǎn)率及其增長(zhǎng)率，這屬于“正向思維”。即由GDP核算推算經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)推算全要素生產(chǎn)率。然而，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，眾多學(xué)者開(kāi)始關(guān)注我國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)質(zhì)量問(wèn)題，認(rèn)為GDP核算存在重大誤差。因而，學(xué)者開(kāi)始運(yùn)行“逆向思維”，即從全要素生產(chǎn)率及其增長(zhǎng)率的變動(dòng)檢驗(yàn)我國(guó)GDP及其增長(zhǎng)率是否可信。這種逆向思維是否成立取決于技術(shù)進(jìn)步的性質(zhì)，技術(shù)進(jìn)步是一個(gè)需要時(shí)間的演進(jìn)過(guò)程，這表明全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)在短期內(nèi)必然是一個(gè)相對(duì)平穩(wěn)的過(guò)程，因而為從全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)的樣式推斷產(chǎn)出核算是否真實(shí)奠定了理論基礎(chǔ)。換句話(huà)說(shuō)，只要不發(fā)生突發(fā)性的歷史事件，如重大的洪澇災(zāi)害、瘟疫、地震等，全要素生產(chǎn)率在短期內(nèi)的波動(dòng)必然是小幅度的，不可能出現(xiàn)大幅度的起伏。

1.3 TFP估算方法

全要素生產(chǎn)率的測(cè)算整體上可以分為參數(shù)方法和非參數(shù)方法。參數(shù)方法又分為生產(chǎn)函數(shù)方法和隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)方法,非參數(shù)方法主要指的是指數(shù)方法。生產(chǎn)函數(shù)法又稱(chēng)為計(jì)量生產(chǎn)模型,它是典型的參數(shù)方法。常見(jiàn)的生產(chǎn)函數(shù)形式包括:柯布·道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)、超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)以及常替代性生產(chǎn)函數(shù)。不同生產(chǎn)函數(shù)計(jì)算全要素生產(chǎn)率,都是基于“索羅余值”的方法,這些生產(chǎn)函數(shù)都基于一個(gè)共同的假設(shè):規(guī)模報(bào)酬不變。而這一點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中,往往是不存在的。隨機(jī)前沿生產(chǎn)模型相對(duì)計(jì)量生產(chǎn)模型允許技術(shù)無(wú)效率的存在,并將全要素生產(chǎn)率的變化分解為技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)效率的變化,這種方法比傳統(tǒng)的生產(chǎn)函數(shù)法更加接近生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況。指數(shù)法主要指的是DEA-Malmquist指數(shù)或者SFA-Malmquist指數(shù)。在全要素生產(chǎn)率研究中,非參數(shù)方法與參數(shù)方法相比的優(yōu)點(diǎn)是不需要設(shè)定具體的函數(shù)形式,從而避免因錯(cuò)誤的生產(chǎn)函數(shù)而帶來(lái)的問(wèn)題。因此,國(guó)內(nèi)外學(xué)者應(yīng)用非參數(shù)方法特別是Malmquist指數(shù)方法測(cè)算全要素生產(chǎn)的文章非常多,全要素生產(chǎn)率理論的研究從最初的余值法發(fā)展到后來(lái)的隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)法和基于數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）的Malmquist指數(shù)法,使得關(guān)于全要素生產(chǎn)率的研究不斷細(xì)化。

2 我國(guó)省級(jí)生產(chǎn)總值總量數(shù)據(jù)可信度分析

2.1 全要素生產(chǎn)率的相對(duì)效率

本文的經(jīng)濟(jì)區(qū)域劃分采用2005年6月國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心報(bào)告提出的八大經(jīng)濟(jì)區(qū)域：東北綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)(遼寧、吉林、黑龍江)；北部沿海綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)(北京、天津、河北、山東)；東部沿海綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)(上海、江蘇、浙江)；南部沿海經(jīng)濟(jì)區(qū)(福建、廣東、海南)：黃河中游綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)(陜西、山西、河南、內(nèi)蒙古)；長(zhǎng)江中游綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)(湖北、湖南、江西、安徽)；大西南綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)(云南、貴州、四川、重慶、廣西)；大西北綜合經(jīng)濟(jì)區(qū)(甘肅、青海、寧夏、西藏、新疆)。參考趙偉（2005）文中的TFP計(jì)算結(jié)果并將樣本區(qū)間擴(kuò)展到1978～2008年采用DEA計(jì)算1978～2008年各省市TFP相對(duì)有效性與Malmquist指數(shù)（缺失重慶、寧夏與西藏）（計(jì)算結(jié)果略）。

相對(duì)效率就是將各個(gè)省份各年的效率進(jìn)行比較，從靜態(tài)的角度理解效率的變化。如果全要素生產(chǎn)率相對(duì)有效性為1，就是全要素生產(chǎn)率處于最佳生產(chǎn)前沿面上，是相對(duì)有效的。全國(guó)的全要素生產(chǎn)率相對(duì)有效性平均值來(lái)看，1978～1995年相對(duì)有效性逐漸增加，1996～2000年存在微弱下降，2001～2003年又開(kāi)始增加，但1978～2003年沒(méi)有哪一年全要素生產(chǎn)率處于最佳生產(chǎn)前沿面。分階段分地區(qū)考察全要素生產(chǎn)率的相對(duì)效率。

2.1.1 1978～1985年期間

1978年我國(guó)開(kāi)始拉開(kāi)改革開(kāi)放的序幕，國(guó)民經(jīng)濟(jì)處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的最初階段，尤其是改革商業(yè)流通體制，大大地釋放了生產(chǎn)力，總產(chǎn)出水平獲得絕對(duì)增加，并且很大程度上提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。所以1978年按照當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率不可能達(dá)到第一個(gè)高峰，第一個(gè)高峰的時(shí)間有可能在1984或1985年左右。在1978年全要素生產(chǎn)率處于最佳生產(chǎn)前沿面上的是上海與海南，顯然理由不足。同樣1980年亦是如此，1978～1984年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，產(chǎn)生一種累積性效應(yīng)，使得個(gè)別省份在1985年達(dá)到生產(chǎn)高峰，1985年處于最佳生產(chǎn)前沿面上有上海、遼寧與湖南。但就遼寧省的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行周期上考慮，1985年的增長(zhǎng)率較1984年是下降的，1984年沒(méi)有達(dá)到最佳生產(chǎn)前沿面，卻在1985年達(dá)到，令人費(fèi)解，可以解釋為1978～1985年遼寧經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算上存在高估的可能。

2.1.2 1986～1990年期間

改革開(kāi)放釋放生產(chǎn)力的同時(shí)，使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境抗風(fēng)險(xiǎn)和穩(wěn)定能力受到考驗(yàn)，市場(chǎng)化改革和體制創(chuàng)新在一定程度上對(duì)現(xiàn)有生產(chǎn)體系造成了一定沖擊,市場(chǎng)和政府的相互干預(yù)造成生產(chǎn)的無(wú)所適從,國(guó)民經(jīng)濟(jì)開(kāi)始滑落，一定程度上制約了改革進(jìn)程。在1990年處于最佳生產(chǎn)前沿面的省份分別是：上海、浙江、福建、湖南與廣西，1990年比1990年上海與湖南存在微弱的增長(zhǎng)，浙江與廣西有大幅度的提升，福建有微弱的下降，從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行周期上考慮，福建要在1990年達(dá)到最佳生產(chǎn)前沿面上確實(shí)很困難，可以解釋為1986～1990年福建經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在核算上高估的嫌疑。

2.1.3 1991～2000年

1992年開(kāi)始新一輪經(jīng)濟(jì)改革，擴(kuò)展了更大改革范圍與更多領(lǐng)域，國(guó)際上經(jīng)濟(jì)聯(lián)系得到加強(qiáng)，同時(shí)全國(guó)東中西部積極采取各種措施吸引外資、先進(jìn)生產(chǎn)力、設(shè)備與管理制度，進(jìn)一步釋放了生產(chǎn)力，提高了技術(shù)進(jìn)步，進(jìn)而引起生產(chǎn)效率的大幅度提高。1995年上海處于最佳生產(chǎn)前沿面是合理的，另外還有遼寧與黑龍江。1997年席卷整個(gè)亞洲的金融危機(jī)，1998年的特大洪水。這些突發(fā)事件使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩。上海1998年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較1997年下降，1999年較1998年微弱上升，2000年較1999年一定程度上升，從而形成累積增長(zhǎng)效應(yīng)。在2000年上海處于最佳生產(chǎn)前沿面。但牽強(qiáng)的是，遼寧與黑龍江1999年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較1998年、1997年一直在下降，2000年較1999年只是存在微弱的增長(zhǎng)，但突然達(dá)到最佳生產(chǎn)前沿面上，很難解釋?zhuān)梢哉J(rèn)為1991～2000年期間遼寧與黑龍江經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算也存在上高估的嫌疑。

2.1.4 2001～2003年

奧運(yùn)會(huì)的成功申辦以及成功加入世貿(mào)組織都給中國(guó)的經(jīng)濟(jì)帶來(lái)不同程度的刺激。在國(guó)內(nèi)由于上海已經(jīng)接近一個(gè)現(xiàn)代化城市,其基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)已經(jīng)相當(dāng)完備,所以投資可以投向那些投資期短,見(jiàn)效快的地方,因而對(duì)應(yīng)的TFP比較高可以理解。四川則是一個(gè)相當(dāng)貧困的地方,大部分投資都要用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),這部分投資大都投資期長(zhǎng),見(jiàn)效慢,因而TFP會(huì)被大大低估,則四川經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算存在低估的可能。同樣2001年較2000年遼寧與黑龍江只有微弱增長(zhǎng)，不可能達(dá)到最佳生產(chǎn)前沿面上，所以2001年經(jīng)濟(jì)核算存在誤差。同理在2002年亦是如此。

2.1.5 2004～2008年

這一時(shí)期我國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)，2006年我國(guó)開(kāi)始實(shí)施中部崛起的戰(zhàn)略，為中部地區(qū)的技術(shù)進(jìn)步提供了保障，中非合作論壇北京峰會(huì)以及兩岸經(jīng)貿(mào)論壇等的舉行都為經(jīng)濟(jì)注入了新活力。2007年次貸危機(jī)爆發(fā)并轉(zhuǎn)變成金融海嘯，引發(fā)了2008年的全球危機(jī)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)尤其是進(jìn)出口貿(mào)易受到了強(qiáng)力的沖擊。而2008年上半年我國(guó)又遭遇地震、雪災(zāi)，就全國(guó)平均水平看，2008年沒(méi)有達(dá)到最佳生產(chǎn)前沿面上，是可以理解的。

總的來(lái)說(shuō)，1978年的上海與海南，1978～1985年與1991～2000年的遼寧，2001年與2002年的遼寧與黑龍江、1986～1990年的福建在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算上存在高估的嫌疑。當(dāng)然其他地區(qū)從靜態(tài)的角度無(wú)法判斷，但不代表不存在問(wèn)題，需要進(jìn)一步從動(dòng)態(tài)的角度去考慮。

表1 中國(guó)各個(gè)地區(qū)Malmquist指數(shù)(1980～2008年)

2.2 Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)

為了進(jìn)一步了解各省市生產(chǎn)總值可信度，需要從動(dòng)態(tài)的角度對(duì)各個(gè)地區(qū)全要素生產(chǎn)率的變化情況進(jìn)行考察，表1代表了全要素生產(chǎn)率Malmquist指數(shù)，表中數(shù)據(jù)減去1就是增長(zhǎng)率。根據(jù)技術(shù)效率是一個(gè)逐步的演進(jìn)過(guò)程這一性質(zhì)，往往具有水平效應(yīng)，對(duì)產(chǎn)出會(huì)產(chǎn)生永久性沖擊，同時(shí)我國(guó)處于改革開(kāi)放時(shí)期，在技術(shù)上具有很大的“沖擊”空間。運(yùn)用郭慶旺（2005）計(jì)算的結(jié)果確定全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率的合理區(qū)間，即如果技術(shù)進(jìn)步每年增長(zhǎng)5～6%是正常的，超出這個(gè)范圍，則認(rèn)為是不可信的。本文在這個(gè)判斷結(jié)果基礎(chǔ)上根據(jù)經(jīng)驗(yàn)與實(shí)際情況，對(duì)不同地區(qū)做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)范圍擴(kuò)大到15%～25%左右，超過(guò)這個(gè)范圍視為不可信。根據(jù)這一準(zhǔn)則分區(qū)域進(jìn)行判斷。

2.2.1 東部沿海地區(qū)

包括上海、江蘇、浙江。這一地區(qū)現(xiàn)代化起步早，歷史上對(duì)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系密切，在改革開(kāi)放的許多領(lǐng)域先行一步，人力資本豐富，有明顯的發(fā)展優(yōu)勢(shì)。全要素增長(zhǎng)率增長(zhǎng)幅度就全國(guó)其他地方而言應(yīng)該是位于前列的，應(yīng)該接近于北部與南部沿海地區(qū)，差異應(yīng)是逐漸縮小，乃至可以忽略不計(jì)。上海的全要素生產(chǎn)率高于全國(guó)相應(yīng)水平,但比浙江、江蘇要低，江蘇的全要素生產(chǎn)率接近于浙江,，其區(qū)域經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與發(fā)展模式主要以涉外經(jīng)濟(jì)推動(dòng)為主。1980～2003年，絕大年份是增長(zhǎng)的，降低的是1980～1985年，1990～1995年，2002～2003年；上海，1985～2000年全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率超過(guò)25%，即使東部沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，但增長(zhǎng)的幅度過(guò)大，導(dǎo)致相應(yīng)年份經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)據(jù)不可信，有高估的可能。

2.2.2 北部沿海地區(qū)

包括北京、天津、河北、山東。這一地區(qū)地理位置優(yōu)越，交通便利，科技教育文化事業(yè)發(fā)達(dá)，在對(duì)外開(kāi)放中成績(jī)顯著。與東部沿海地區(qū)相近的是北京市1985～2000年全要生產(chǎn)率增長(zhǎng)超過(guò)35%，比上海增長(zhǎng)還要快。2000年以后，增長(zhǎng)幅度大幅度下滑，不過(guò)在合理區(qū)間內(nèi)。類(lèi)似的是河北也存在增長(zhǎng)幅度大，到2000年以后竟然是負(fù)增長(zhǎng)，難道說(shuō)進(jìn)入21世紀(jì)，技術(shù)效率還沒(méi)有之前高嗎？這顯然與現(xiàn)實(shí)不符。從這個(gè)角度上看，存在低估的可能。

2.2.3 南部沿海地區(qū)

包括福建、廣東、海南。這一地區(qū)面臨港、澳、臺(tái)，海外社會(huì)資源豐富，對(duì)外開(kāi)放程度高。海南全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)是最快的地區(qū)，高于上海與北京，1985～1995年，竟然高達(dá)88%，在2002～2003突然有一定程度的下降，可能與2003年“非典”有關(guān)，但這一突發(fā)事件對(duì)廣東經(jīng)濟(jì)沖擊理應(yīng)更大，所以有理由認(rèn)為海南省全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率1985～2000年有高估的嫌疑。相反，廣東省全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)在合理區(qū)間左右，但從這一準(zhǔn)則判斷，沒(méi)有理由質(zhì)疑。

2.2.4 黃河中游地區(qū)

包括陜西、山西、河南、內(nèi)蒙。這一地區(qū)自然資源尤其是煤炭和天然氣資源豐富，地處內(nèi)陸，戰(zhàn)略地位重要，對(duì)外開(kāi)放不足，結(jié)構(gòu)調(diào)整任務(wù)艱巨。相比較而言，山西全要素生產(chǎn)率變化幅度更大，某些年份超過(guò)28%，比天津市還要高，顯然理由不充分，其他省份變化范圍較為合理。

2.2.5 東北地區(qū)

包括遼寧、吉林、黑龍江。這一地區(qū)自然條件和資源稟賦結(jié)構(gòu)相近，歷史上相互聯(lián)系比較緊密，目前，面臨的共同問(wèn)題多，如資源枯竭問(wèn)題、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)換代問(wèn)題等。遼寧1990～2000全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)竟然高達(dá)98%，高于上海、北京與廣東等一級(jí)城市，顯然與實(shí)際不符，不難理解，存在人為的可能，這一分析結(jié)果與靜態(tài)角度分析相一致。吉林與黑龍江增長(zhǎng)幅度相對(duì)較小，但超出了5～6%區(qū)間，就某些年份而言，可信度也令人懷疑。

2.2.6 長(zhǎng)江中游地區(qū)

包括湖北、湖南、江西、安徽。這一地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件優(yōu)良，人口稠密，對(duì)外開(kāi)放程度低，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型壓力大。全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率變化應(yīng)該與黃河中游地區(qū)相近。1985～1990年四個(gè)省份均超過(guò)正常范圍，其他年份除了個(gè)別省份外，變化幅度較為可信。

2.2.7 西南地區(qū)與大西北地區(qū)

西南地區(qū)包括云南、貴州、四川、重慶、廣西，大西北地區(qū)包括甘肅、青海、寧夏、西藏、新疆。這兩個(gè)地區(qū)地處偏遠(yuǎn)，土地貧瘠，貧困人口多，自然條件惡劣，地廣人稀，市場(chǎng)狹小，區(qū)域全要素生產(chǎn)率相近。1985～1990年廣西、四川、云南、青海等全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)幅度很大，甚至超過(guò)全國(guó)平均水平，其中1985～2000年新疆遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正常范圍，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)據(jù)可信度不高。

整體上說(shuō)，1985～2000年各個(gè)省市全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)幅度較大，尤其是1985～1990年，東部沿海、南部沿海等發(fā)達(dá)地區(qū)均高于全國(guó)平均水平，黃河中游與長(zhǎng)江中游與全國(guó)相近，這都是可以接受的。難以理解的是西南與大西北地區(qū)超過(guò)全國(guó)平均水平，這說(shuō)明這區(qū)域的生產(chǎn)總值核算需要進(jìn)一步的改進(jìn)。我國(guó)從1985年開(kāi)始GDP核算，地方合計(jì)與國(guó)家總量的差距從1995年以后逐年擴(kuò)大。從全要素生產(chǎn)率反推GDP總量與增長(zhǎng)的可信度，不能說(shuō)得到的結(jié)論完全正確，但為調(diào)整地方經(jīng)濟(jì)總量數(shù)據(jù)合計(jì)與國(guó)家數(shù)據(jù)之間的差距提供微觀基礎(chǔ)。

3 銜接模型-輔助回歸法

3.1 輔助回歸的主要思想

利用與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（地區(qū)生產(chǎn)總值）具有密切關(guān)系的，并且可信度高的指標(biāo)，來(lái)推算國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（地區(qū)生產(chǎn)總值），在以往學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，采用社會(huì)零售總額這個(gè)指標(biāo)來(lái)推算地區(qū)生產(chǎn)總值，因?yàn)樯鐣?huì)零售總額是經(jīng)濟(jì)是否景氣的一個(gè)重要指標(biāo)，銜接前數(shù)據(jù)分別是各省市以1978年為基期的實(shí)際生產(chǎn)總值與以1978年為基期的社會(huì)零售總額，兩個(gè)指標(biāo)首先取對(duì)數(shù),其次建立兩者的函數(shù)關(guān)系，并對(duì)其進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)與協(xié)整檢驗(yàn)等避免“偽函數(shù)”，系數(shù)表示彈性。銜接的時(shí)候由于以1978年為基期，海南、重慶、西藏與寧夏的數(shù)據(jù)不全，無(wú)法建立模型，所以在計(jì)算其他27省市GDP總量后加上未作調(diào)整的這四個(gè)地區(qū)每年的生產(chǎn)總值與國(guó)家GDP作比較，看銜接效果。基本步驟如下：

第一步，由27個(gè)模型所確定地方生產(chǎn)總值與社會(huì)商品零售總額之間的關(guān)系，構(gòu)建地方生產(chǎn)總值增長(zhǎng)率序列；

第二步，計(jì)算以1978年為基期的各省市各年的生產(chǎn)總值指數(shù)；

第三步，計(jì)算以1978年為基期的不變價(jià)GDP總量；第四步，計(jì)算各省市調(diào)整后的名義生產(chǎn)總值。

第五步，將各年各省市調(diào)整后的名義生產(chǎn)總值加總與國(guó)家GDP相比較，分別計(jì)算27個(gè)省市生產(chǎn)總值銜接前后總量絕對(duì)差，增長(zhǎng)速度銜接前后絕對(duì)差以及銜接前后各省市生產(chǎn)總值所占地區(qū)合計(jì)比重絕對(duì)差（或者各省市排名差異）。計(jì)算方法是銜接前的數(shù)據(jù)減去銜接后數(shù)據(jù)，比較所采用的銜接方法的效果。本文調(diào)整的數(shù)據(jù)年度的區(qū)間范圍是1978～2008年。

3.2 GDP總量銜接效果及分析

從總量變化上看，1978～2008年這31年的地區(qū)匯總數(shù)據(jù)與國(guó)家GDP總量數(shù)據(jù)間的差距有了不同程度的縮減。從1978～1993年，銜接后地區(qū)合計(jì)與國(guó)家GDP數(shù)據(jù)很接近，差距很小，與銜接前趨勢(shì)一致；1993～1998年兩者的差距不斷擴(kuò)大，隨后又不斷縮小；2003年開(kāi)始，國(guó)家GDP大于銜接后的地區(qū)合計(jì)總量數(shù)據(jù)；到2008年，差距為-18853.4億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于銜接前兩者的差距，但銜接前兩者之間的差距從1994年開(kāi)始不斷擴(kuò)大，乃至到2008年，差距擴(kuò)大到38685.4億元。從總量上看，本文采用的輔助回歸方法確實(shí)達(dá)到了減少地區(qū)與國(guó)家數(shù)據(jù)間差距的目的。理想情況是地區(qū)匯總數(shù)據(jù)與國(guó)家GDP總量越接近越好，圖1顯示的是銜接前后兩者的差距變化方向從2003年開(kāi)始背道而馳,銜接前前者大于后者,兩者的差距變化速度越來(lái)越快,范圍越來(lái)越大;2003年開(kāi)始,銜接后后者大于前者,差距變化速率2006年之前較銜接前慢很多，之后不亞于銜接前的變化速度,原因可能是所選的銜接指標(biāo)對(duì)各省市聲場(chǎng)總值起到了不同程度的縮減作用。因此，從總量上看，采用這種方法銜接地區(qū)與國(guó)家間的數(shù)據(jù)，雖然沒(méi)有完全消除差異，但銜接效果還是合理的。

圖1 銜接前后地方合計(jì)與國(guó)家GDP總量的差距

3.3 分地區(qū)看銜接的效果及分析

1978～2008年，各省市生產(chǎn)總值銜接前后絕對(duì)差額變化呈現(xiàn)不同方向，分不同時(shí)間段來(lái)說(shuō)明：

1988年以前，銜接前后各省市生產(chǎn)總值相接近，差額平均范圍在[-7.85,5.88]，最小差額是1980年安徽-15.00億元，最大差額是1988年天津120.71億元，遼寧1988年之前增長(zhǎng)過(guò)快，銜接后生產(chǎn)總值有了很大了程度上的縮減，另外湖北、湖南、江西與安徽1985～1990年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)檢驗(yàn)過(guò)快，在此期間銜接后生產(chǎn)總值總量數(shù)據(jù)得到了不同程度的縮減，另外西南與大西北地區(qū)的各個(gè)省市的生產(chǎn)總值同樣在銜接后得到了縮減；

1994～1996年期間，銜接后總量略大于銜接前，平均范圍在[-367.84,8.61]，最小差額是1995年天津69.97億元，最大差額是1995年山東-636.95億元，1985-1995年期間天津銜接前后差額一直為正，說(shuō)明采用的方法對(duì)其起到了縮減作用，這與之前對(duì)天津經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可信度檢驗(yàn)存在高估的嫌疑相對(duì)應(yīng)；

1997～2002年期間，銜接后總量大于銜接前，而且變化幅度比較大，平均范圍在[-498.58,-196.52]，最小差額是2002年甘肅-4.66億元，最大差額是1998年廣東-1569.12億元，在對(duì)Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)進(jìn)行分析時(shí)，2000年河北經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算存在低估的可能，2000～2002年期間，銜接前后數(shù)據(jù)為負(fù)，而且差額逐漸增大，也就是說(shuō)所用的銜接方法對(duì)河北省生產(chǎn)總值起到了向上調(diào)整的作用；

2003～2008年，銜接后總量開(kāi)始小于銜接前，而且差距呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)，速度越來(lái)越快，平均范圍在[50.59,150.61]，最小差額是2005年新疆81.46億元，最大差額是2008年廣東4796.46億元。雖然不同時(shí)間段呈現(xiàn)不同變化方向，但不難看出，本文采用的銜接方法一定程度上對(duì)各個(gè)省市生產(chǎn)總值起到了調(diào)整作用，不同地區(qū)調(diào)整的幅度有所差別，不同年份方向有異，但總的變化趨勢(shì)一致，整體上起到了縮減地方合計(jì)與國(guó)家GDP總量差距的效果。

由于調(diào)整的程度不同，銜接后的發(fā)展速度與增長(zhǎng)速度一般來(lái)說(shuō)與之前的有所不同，但如果差異太大的話(huà)，就不太容易被人們接受（邱東，2008）。從現(xiàn)價(jià)增長(zhǎng)速度上看（表略），銜接前后差額變化總體呈現(xiàn)出漲跌互現(xiàn)的波動(dòng)情形,但波動(dòng)幅度平緩，而且絕大部分省市變化波動(dòng)方向一致，從1997年之后銜接前的增長(zhǎng)速度大于銜接后的，而且兩者具有越來(lái)越接近的趨勢(shì)，其中波動(dòng)最劇烈的是天津，1988年增長(zhǎng)速度下調(diào)54.22%。

從地區(qū)生產(chǎn)總值占地區(qū)生產(chǎn)總值合計(jì)的比重上看（表略），銜接前的比重減去銜接后的，若值為正，說(shuō)明銜接后比重降低，排序有所下降，反之，比重升高，排序有所提前。大部分地區(qū)銜接前后比重變化很小，大部分省市生產(chǎn)總值所占地方合計(jì)的比重變化范圍在1%左右，個(gè)別地區(qū)兩者之間的差異很大。變化范圍較大的是天津與上海。天津1987年上調(diào)了0.13個(gè)百分點(diǎn)，1978年下調(diào)了0.874個(gè)百分點(diǎn)，變化范圍是[-0.13%,0.874%]；上海1997年下降了6.12個(gè)百分點(diǎn)，1979年下降了2.878個(gè)百分點(diǎn)，變化范圍是[2.878%,6.12%]。總之，本文采用的銜接方法在縮小了地區(qū)與國(guó)家GDP總量數(shù)據(jù)的同時(shí)并沒(méi)有大量改變地區(qū)間的排位。

4 結(jié)論

本文運(yùn)用逆向思維從全要素生產(chǎn)率的變化反推省級(jí)生產(chǎn)總值總量數(shù)據(jù)的可靠性，然后運(yùn)用輔助回歸對(duì)1978～2008年省級(jí)生產(chǎn)總值總量數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，得出如下結(jié)論。

分別以靜態(tài)的角度從全要素生產(chǎn)率相對(duì)有效性與以動(dòng)態(tài)的角度從Malmquist全要素生產(chǎn)率指數(shù)上考慮，對(duì)各省市生產(chǎn)總值總量數(shù)據(jù)的可靠性進(jìn)行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，一些地區(qū)全要素生產(chǎn)率估算結(jié)果有偏差，進(jìn)一步可以理解為這些區(qū)域的生產(chǎn)總值核算存在不同程度的問(wèn)題。這與以往學(xué)者對(duì)各省市生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)得到的結(jié)論有相似之處。

在運(yùn)用逆向思維從全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)來(lái)對(duì)我國(guó)省市生產(chǎn)總值總量數(shù)據(jù)的可信度問(wèn)題進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，運(yùn)用輔助回歸模型，采取社會(huì)商品零售總額與GDP的關(guān)系構(gòu)造模型，對(duì)1978～2008年我國(guó)27個(gè)省市生產(chǎn)總值總量數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，試圖對(duì)地區(qū)生產(chǎn)總值合計(jì)與國(guó)家GDP之間的差距進(jìn)行一定程度上的縮減，達(dá)到銜接的效果，結(jié)果表明，本文采用的銜接方法在縮小了地區(qū)與國(guó)家GDP總量數(shù)據(jù)的同時(shí)并沒(méi)有大量改變地區(qū)間總量和結(jié)構(gòu)的排位。

無(wú)論如何，在沒(méi)有獲得進(jìn)一步的證據(jù)之前，我們無(wú)法給出本文的估計(jì)是完全正確的。這一結(jié)論，只是說(shuō)明省級(jí)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)最可能存在的質(zhì)量問(wèn)題。本文的估計(jì)只是進(jìn)一步研究我國(guó)地方生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)可信度與調(diào)整地區(qū)合計(jì)與國(guó)家GDP之間的差距的一個(gè)開(kāi)端。

[1]楊冠瓊.中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)數(shù)據(jù)可信度檢驗(yàn)研究—理論、模型與實(shí)驗(yàn)證實(shí)檢驗(yàn)[M].北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社，2006.

[2]劉光嶺，盧寧.全要素生產(chǎn)率的測(cè)算與分解：研究述評(píng)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),2008,(10).

[3]王志平.我國(guó)地方GDP之和與中央公布GDP差異的實(shí)證分析[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(9).

[4]郭慶旺，賈俊雪.中國(guó)全要素生產(chǎn)率的估算:1979～2004[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005,(6).

[5]邱東.國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)前沿問(wèn)題[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008.