海峽兩岸新聞?wù)u謗罪之比較

閻 敏

海峽兩岸新聞?wù)u謗罪之比較

閻 敏

由于社會(huì)制度、意識形態(tài)等方面的不同，大陸和臺灣關(guān)于誹謗罪的判定也有所不同，在具體案件的審判上也有所區(qū)別。針對海峽兩岸法律法規(guī)中涉及到誹謗罪的條文，結(jié)合具體的新聞?wù)u謗案例，采用案例分析法，比較了兩者的異同。

海峽兩岸；誹謗罪；新聞?wù)u謗；對比

不論是在社會(huì)主義制度下的大陸，還是在資本主義制度下的臺灣，其現(xiàn)行法律都同屬于大陸法系的范疇，二者都沒有專門針對誹謗的法律，但是，卻都有關(guān)于誹謗罪的相關(guān)法律條文和規(guī)定。海峽兩岸對于誹謗罪的判定既有共通的地方，也不盡相同。

誹謗在刑法和民法中都有涉及，本文的關(guān)鍵詞是誹謗罪，因此主要討論刑法上的誹謗罪。由于具體的誹謗案例大多數(shù)都沒有動(dòng)用刑法，所以也會(huì)涉及到民法上關(guān)于名譽(yù)權(quán)的侵犯問題。

一、誹謗罪的法條表述之異同

（一）法條比較

1.大陸關(guān)于誹謗罪的法條

中華人民共和國刑法（1997年修訂）第246條：以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪告訴的才處理，但是，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外。

在刑法中，誹謗罪是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，以損害他人人格、名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪侵犯的客體是他人的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)。

2.臺灣關(guān)于誹謗罪的法條

臺灣刑法第二十七章，妨害名譽(yù)及信用罪中相關(guān)法條是第310條(誹謗罪)：意圖散布于眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽(yù)之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項(xiàng)之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對于所誹謗之事，能證明其為真實(shí)者，不罰。但涉于私德而與公共利益無關(guān)者，不在此限。

第311條(免責(zé)條件)以善意發(fā)表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛(wèi)、自辯或保護(hù)合法之利益者。二、公務(wù)員因職務(wù)而報(bào)告者。三、對于可受公評之事，而為適當(dāng)之評論者。四、對于中央及地方之會(huì)議或法院或公眾集會(huì)之記事，而為適當(dāng)之載述者。

第312條(侮辱誹謗死者罪)對于已死之人公然侮辱者，處拘役或三百元以下罰金。對于已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。

（二）兩者之間的異同

1.相異之處

（1）誹謗罪的定義比較——界定清晰與否。大陸法律規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重的行為”即是誹謗罪，并沒有清晰地給定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來界定所謂“嚴(yán)重”是一個(gè)什么樣的程度。而臺灣法律對誹謗的界定就相對比較清晰，“足以毀損他人名譽(yù)”，這就提供一個(gè)明顯的尺度來對誹謗罪進(jìn)行界定。

（2）抗辯事由和免責(zé)條件的比較——免責(zé)條件有無。中華人民共和國刑法（1997年修訂）中對誹謗罪并沒有提到相關(guān)的免責(zé)條件，而是在民法上提到侵害名譽(yù)權(quán)的抗辯事由。包括內(nèi)容真實(shí)、受害人的同意、正當(dāng)行使權(quán)力、正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督、第三人的過錯(cuò)［1］349。臺灣刑法第311條明確提出誹謗罪的免責(zé)條件。包括因自衛(wèi)、自辯或保護(hù)合法之利益者；公務(wù)員因職務(wù)而報(bào)告者；對于可受公評之事，而為適當(dāng)之評論者；對于中央及地方之會(huì)議或法院或公眾集會(huì)之記事，而為適當(dāng)之載述者。

由此看來，大陸關(guān)于誹謗罪的法律與臺灣法律相比，在免責(zé)條件方面還需要完善。

（3）誹謗罪犯罪構(gòu)成要件之比較。

表1 海峽兩岸誹謗罪構(gòu)成要件對比

從表1可以看出，海峽兩岸誹謗罪構(gòu)成要件的不同在于犯罪客觀方面和處罰上，尤其值得一提的是處罰。大陸刑法籠統(tǒng)規(guī)定誹謗罪的處罰是：處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。而臺灣刑法第310條更加細(xì)化，分為以下幾個(gè)類型：一是一般誹謗 （刑法第310條第1項(xiàng)）；二是加重誹謗 （刑法第310條第1項(xiàng)）；三是事實(shí)陳述的“真實(shí)性”以及“公共利益關(guān)連性”，進(jìn)一步設(shè)定了誹謗罪的可罰性范圍；四是事實(shí)陳述系真實(shí)且與公共利益相關(guān)——不罰；五是事實(shí)陳述系真實(shí)但與公共利益無關(guān)——要罰［2］79。

2.相同之處

筆者認(rèn)為，海峽兩岸誹謗罪的最大共同點(diǎn)在于犯罪構(gòu)成要件中的犯罪主體、犯罪客體和犯罪主觀方面。具體可以參見表1。

另外，兩地都將誹謗罪定為自訴案件。但是，大陸刑法還規(guī)定了“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外。”

二、海峽兩岸新聞?wù)u謗罪之比較

以上是從法學(xué)角度，專門針對海峽兩岸關(guān)于誹謗罪的法條的比較。因?yàn)檎u謗罪和表達(dá)自由有很大的關(guān)系，新聞單位作為表達(dá)的一個(gè)窗口更加容易和誹謗產(chǎn)生千絲萬縷的聯(lián)系，新聞?wù)u謗罪由此提出。

關(guān)于新聞?wù)u謗罪，王軍在《新聞工作者與法律》一書中定義為：“我國所謂的新聞?wù)u謗就是選用新聞傳播工具（包括報(bào)刊、廣播、電視、新聞圖片和新聞電影等傳播媒介）對他人人格所進(jìn)行的侵權(quán)行為。”［3］32孫旭培在《新聞侵權(quán)與訴訟》一書中提出的一個(gè)概念是：“因新聞報(bào)道產(chǎn)生的誹謗罪，是指在報(bào)道中故意捏造事實(shí)、虛構(gòu)甚至歪曲事件的發(fā)展過程，從而破壞他人的名譽(yù)，敗壞他人人格，情節(jié)嚴(yán)重的行為。”［4］32后者的定義接近于刑法法條。因此，本文采用后者的定義。

（一）比較方法：案例分析比較法

筆者分別選取大陸和臺灣的兩宗和新聞報(bào)道有關(guān)的誹謗案進(jìn)行對比，旨在通過具體的法律實(shí)施情況的比較，從微觀的層面上比較海峽兩岸的新聞?wù)u謗罪。

在進(jìn)行比較之前，首先理清一下新聞?wù)u謗與新聞侵權(quán)的關(guān)系。在我國，不管是大陸還是臺灣，都沒有獨(dú)立的誹謗法。在對新聞?wù)u謗罪進(jìn)行判定的時(shí)候，往往是借助刑法或者民法的相關(guān)條例，很多誹謗罪的案例都是侵犯到他人名譽(yù)權(quán)的案子。加之新聞侵權(quán)的方式有很多，包括侵犯他人隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)等等，而新聞?wù)u謗罪主要是對名譽(yù)權(quán)的侵犯，因此，新聞?wù)u謗只是新聞侵權(quán)的一種方式，它不能等同于新聞侵權(quán)。

（二）案例陳述

1.大陸案例

沈涯夫、牟春霖誹謗案（以下簡稱“沈牟案”）。選取這個(gè)案例主要是因?yàn)樗俏覈▏詠硎桌V諸法庭的新聞糾紛案，也是首例新聞?dòng)浾弑慌姓u謗罪，即被處以刑罰的案件，在當(dāng)時(shí)十分轟動(dòng)［4］32。案例簡述如下：

1983年第一期《民主與法制》雜志發(fā)表了一篇署名“本刊記者”沈涯夫、牟春霖，題為《二十年“瘋女”之謎》的文章。上海某鋼鐵廠干部杜某看到該文后，認(rèn)為該文是對他的誹謗，向法院提起了刑事附帶民事訴訟。

一審法院經(jīng)審理判定，《謎》文的主要內(nèi)容純屬捏造，它認(rèn)為被告人沈、牟，不顧狄某（文中化名田珍珠）有精神病史的事實(shí)，違反否定精神病的診斷結(jié)論必須要做司法醫(yī)學(xué)鑒定的規(guī)定，拒不接受有關(guān)醫(yī)生、同事、部分駐地群眾、當(dāng)事人單位組織、上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的忠告和勸歸，故意捏造和散布足以損害自訴人人格、破壞自訴人名譽(yù)的事實(shí)，手段惡劣，情節(jié)嚴(yán)重，影響很壞，已經(jīng)構(gòu)成誹謗罪，分別判處被告人沈某和牟某剝奪政治權(quán)利一年六個(gè)月和一年，并分別向杜某賠償100元和50元。

兩被告不服此一審判決，向上級法院提起了上訴，二審法院駁回上訴，維持原判［4］32。

2.臺灣案例

蔡兆陽訴《商業(yè)周刊》（以下簡稱“蔡商案”）。選取這個(gè)案例的原因在于，這個(gè)案子在新聞自由上有劃時(shí)代的意義。它幾度波折，催生了臺灣刑法釋字509號解釋。媒體被判誹謗罪確定后，由于這篇報(bào)道是根據(jù)立法院會(huì)議記錄（公文書）做成的，律師們認(rèn)為又提起釋憲的空間，向大法官申請釋憲，因而產(chǎn)生了釋字509號解釋。此后新聞自由與誹謗的案件，都受到它的影響［2］64。 案例簡述如下：

在1996年11月4日發(fā)行的《商業(yè)周刊》第467期中，記者林瑩秋撰寫了一篇名為《信義大樓內(nèi)大官們的“房”事揭秘》的文章。同時(shí)，另有一篇筆名為“秦漢硯”等人撰寫的《蔡兆陽搶走王志剛的公關(guān)愛將》一文。蔡兆陽認(rèn)為報(bào)道中的有關(guān)說詞對于他的社會(huì)地位、道德形象、人格評價(jià)產(chǎn)生負(fù)面影響，向臺北地方法院自訴《商業(yè)周刊》總編輯黃鴻仁及記者林瑩秋加重誹謗罪。

1997年，第二審法院以《商業(yè)周刊》就所報(bào)道的內(nèi)容“不能證明其為真實(shí)”、內(nèi)容足以貶損蔡兆陽的名譽(yù)、并非善意等理由，判處總編輯黃鴻仁及記者林瑩秋各自負(fù)有期徒刑五個(gè)月及四個(gè)月的誹謗刑責(zé)，得易科金，民事賠償則被判連帶賠償60萬元。

后面又經(jīng)歷了兩次審判，分別是2000年根據(jù)釋字509號解釋為本提起的第一次非常上訴，高院仍判兩名被告有罪，后來檢查總長二度提起非常上訴，于2005年做出更二審判決，改判記者林瑩秋無罪，而總編輯黃鴻仁有罪。

整個(gè)案件的審理歷時(shí)八年，經(jīng)過數(shù)個(gè)訴訟過程，（第一審、第二審、第一次非常上訴、更一審、第二次非常上訴、更二審），最終在《信義大樓內(nèi)大官們的“房”事揭秘》一案中，林瑩秋和黃鴻仁因“真正惡意原則”被判無罪。但在《蔡兆陽搶走王志剛的公關(guān)愛將》一案中，因黃鴻仁始終不愿提供筆名“秦漢硯”的個(gè)人真實(shí)資料，法院無法調(diào)查文章內(nèi)容的真假，因此，總編黃鴻仁依然被判有罪。

（三）案例分析比較

對以上兩個(gè)案例，筆者主要從它們各自將有關(guān)誹謗罪的法律，是如何運(yùn)用在實(shí)際的誹謗案之中來進(jìn)行比較。

1.對新聞?wù)u謗原因的判定

“沈牟案”對誹謗原因判定為故意捏造事實(shí)并通過新聞媒介廣泛傳播的故意誹謗。“蔡商案”由開始的因違背真實(shí)原則定為誹謗罪改判為被告無罪。

2.新聞?wù)u謗罪構(gòu)成要件

“沈牟案”構(gòu)成新聞?wù)u謗的要件如下：（1）在新聞傳播媒介上刊播；（2）歪曲或捏造事實(shí)；（3）對他人名譽(yù)造成足以得到證明侵害。“蔡商案”被判有罪的構(gòu)成要件是：（1）在新聞傳播媒介上刊播；（2）歪曲或捏造事實(shí)；（3）對他人名譽(yù)造成足以得到證明侵害；（4）并非善意。

從上面的對比可以看出，臺灣對新聞?wù)u謗罪判定的要件還包括是否以善意發(fā)表言論。

3.新聞?wù)u謗的抗辯事由和免責(zé)條件

大陸對誹謗訴訟的免責(zé)可以從以下三個(gè)途徑加以抗辯：（1）對真實(shí)性的辯護(hù)；（2）對特許權(quán)的辯護(hù)；（3）公正評論的權(quán)利［5］227。“沈牟案”中不涉及到官方議事和公正評論，因此主要抗辯事由是對真實(shí)性的辯護(hù)，但是文章顛倒是非經(jīng)查證屬實(shí)，因此該抗辯事由無效。

“蔡商案”有很大的不同，這個(gè)案例最大的特點(diǎn)是其免責(zé)條件的提出。2000年司法院大法官會(huì)議作出的釋字第509號，對于言論自由與個(gè)人名譽(yù)的界限做出了重要的解釋：“言論自由為人民之基本權(quán)利，憲法第11條有明文保障，國家應(yīng)給予最大限度之維護(hù)，俾其釋憲自我，溝通意見，追求真理及監(jiān)督各種政治活動(dòng)之功能得以發(fā)揮，惟為兼顧對個(gè)人名譽(yù)、隱私及公共利益之保護(hù)，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。”［2］68因此，此案的審判從“真實(shí)原則”向“真正惡意原則”的轉(zhuǎn)變。“真正惡意原則”是指，對于保護(hù)名譽(yù)應(yīng)該有相當(dāng)?shù)南拗疲駝t任意箍束言論，造成社會(huì)之害。如果沒有證據(jù)足以證明行為人是出于“惡意”，就應(yīng)該推定行為人釋義“善意”為之。這是1964年美國聯(lián)邦最高法院在 “蘇利文案所揭示的原則，它適用于原告為政府官員的誹謗案件，至于柏高是不是媒體業(yè)者，則非所問［2］58。

三、結(jié)語：誹謗罪與新聞自由的平衡

法律保障新聞自由，也保障名譽(yù)權(quán)。一邊是新聞自由，一邊是誹謗，新聞?dòng)浾卟恍⌒木统蔀檎u謗罪的被告，法官不小心就成為文字獄的劊子手。如何尋求新聞自由和誹謗的平衡，這是一個(gè)值得深入探討的問題。

筆者通過海峽兩岸誹謗罪的比較發(fā)現(xiàn)，不管是大陸還是臺灣，用刑法來處理誹謗的案例并不多，這和新聞自由與誹謗罪的平衡不無關(guān)系。雖然各個(gè)國家都維護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)，比如我國憲法第三十五條規(guī)定，中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。第三十八條也明確規(guī)定，中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。但是，各個(gè)國家和地區(qū)也都努力實(shí)現(xiàn)新聞自由，比如1789年法國《人權(quán)宣言》的第一條、第十條、第十一條和第十五條都是有關(guān)新聞傳播自由的條文。1971年《美國憲法·第一修正案》的第一條更加能夠說明新聞自由的必要性和重要性［6］341。

筆者認(rèn)為，如果處理誹謗案件慣用刑法的話，對新聞自由的實(shí)施是很大的桎梏。雖然不主張廢除刑罰上的誹謗罪，但是呼吁采用民事賠償即可，或者更多的轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，這樣才能有效避免寒蟬效應(yīng)的產(chǎn)生，同時(shí)也維護(hù)法律的尊嚴(yán)，發(fā)揮法律的效用。本文列舉的“蔡商案”是一個(gè)很好的例子，是大陸誹謗罪在具體的判定過程中可以借鑒的地方。

[1]王利明,楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國方正出版社，1995.

[2]葉玟妤.媒體人的法律保護(hù)[M].臺北:商周出版社，2006.

[3]新聞工作者與法律[M].北京：中國廣播電視出版社，2001.

[4]孫旭培.新聞侵權(quán)與訴訟[M].北京：人民日報(bào)出版社，1994.

[5]王軍.新聞工作者與法律[M].北京：中國廣播電視出版社，2001.

[6]黃瑚，鐘瑛.新聞法規(guī)與職業(yè)道德教程[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

D908

A

1673-1999（2012）09-0045-03

閻敏（1985-），女，土家族，重慶人，長江師范學(xué)院（重慶408100）文學(xué)與新聞學(xué)院助教，西南政法大學(xué)傳播學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)閭髅脚c社會(huì)發(fā)展。

2012-02-26