為什么要保護野生動物

Ent

保護的價值：

個體or種群

在野生動物保護工作的各個領域里，最直觀、最感人、最容易引發共鳴的，無疑是救助個體。看到一只傷愈的紅隼重返藍天，足以讓每一個在場者熱淚盈眶。

但是，很容易被志愿者忽略的一點是，救助野生動物個體的價值往往并不僅限于個體本身，而更多地在個體背后的整個種群。這和救助人類社會中的弱勢個體是不同的。

動物和人的差異很多，按照演化生物學家道金斯等人的觀點，最大的差異可能在于動物缺乏文化。在這里，文化的定義是“與遺傳無關、但可以模仿和傳承的行為模式”。

人類社會中，文化因素正在逐漸壓倒遺傳生理的因素。我們對自我的改造能力越來越強，先天遺傳素質的重要性也越來越小。

然而，野生動物個體在環境中的絕大部分行為，都可以追溯到它的基因；個體間的文化傳承即便存在，影響也通常微乎其微。如果兩群狼面對同一場景做出了不同的反應，那是因為它們的遺傳特征不同，而不是因為它們各自經歷了不同的狼群歷史、有不同的狼群文化。就算有動物因為和人相處而從人類這里習得了復雜的行為，但當它回歸野外時，也幾乎不可能把自己學會的人類技巧教給其他動物，不能改變其種群的原有行為。

野生動物的價值更多地承載于它的基因之中，種群本身的延續更為關鍵。個體的死亡是必然的，但基因通過種群基因庫可以長存下去，維持物種的存在。我們保護野生動物個體，更多是一種保護種群的手段，本身并非目的。所以黃石公園才會引入狼來控制鹿的數量，來淘汰老弱病殘。這樣的行為在人類中無法想象，在自然界卻是完全正常合理的。我們經常用人類的眼光去看野生動物，忘記了我們之間的客觀差異。

而假如一個物種本身并未瀕危，那么刻意保護它們的個體，對整個物種也沒有多少好處。

保護的目的：

地球or人類

如果保護個體是手段，那么保護物種、保護地球生態是不是就應該成為終極目的呢？

但實際上這兩個命題都很可疑。物種雖然壽命長，但早晚也要消失。新生代哺乳動物每個物種的平均壽命也不過幾百萬年而已。地球歷史上至少99.9%的物種都已經絕滅了，絕大部分都和人類沒有關系。

至于保護地球，則問題更大。其實，沒有哪個物種是不可或缺的。有些物種消失后其地位立刻被取代了，有些會波及其他物種，只有很少數的物種一旦絕滅，可能會引發生態系統大范圍的崩盤。但是，崩盤了也不是世界末日，幾千萬年過后，一切又都會從頭再來。地球是很脆弱的，很容易被打得“鼻青臉腫”，比如發生在大約2.5億年前的P/T絕滅事件（二疊紀-三疊紀絕滅事件），導致海洋中大約96%的物種消失。但是地球又很頑強，不管多慘都能恢復，比如P/T之后過了1000萬年，海洋物種的多樣性就超過了絕滅之前的水平。

類似情況已經發生了很多次。這有點像一個不倒翁，一推就晃，但怎么晃都不倒。換成生態學術語，就是“在地質時間尺度上，地球整體生態系統的抵抗力穩定性很弱，但恢復力穩定性很強”。坦率地說，只要太陽系的結構維持不變，我想象不出任何方法能把地球生命打成萬劫不復，就連核彈也不能保證消滅所有無脊椎動物。

那么我們天天強調要維護生態系統，圖的又是什么呢？就像是一個人在成長期間摔過無窮多次跤，未來也要摔無窮多次跤，為什么偏要執著于阻止眼下的這一跤呢？

很簡單，地球經受得起生態系統的崩盤，人類可經受不起。雖然地球作為一個整體每次都恢復了，但每次陪葬的物種數目卻不計其數。不要說生態系統崩盤了，脆弱的人類經濟體系連海平面上升幾十厘米都招架不住，這讓地球歷史上動輒上百米的海平面變化情何以堪。

由此，似乎可以得出一個結論：我們保護生態，不是像口號里宣傳的那樣是為了地球，而根本是為了保護我們自己。地球其實根本不在乎我們怎么鬧騰，它有的是時間來恢復，可我們等不及。就算人類沒在災變中直接陪葬，等地球恢復完了，人也該沒了。

而如果不考慮“保護我們自己”這個因素的話，保護其他野生動物的動機似乎也變得不充分了。人類的捕殺直接或間接導致了猛犸的絕滅，這件事情應該責怪人類嗎？但如果這是人類的錯，三葉蟲絕滅又是誰的錯呢？我們是不是應該要求硬骨魚考慮一下三葉蟲的感情和生存權？恐龍經受不住小行星撞擊而絕滅了，這又應該怪誰呢？怪恐龍自己還是怪小行星？一種生物適應不了小行星的撞擊，另一種生物適應不了人類的出現，二者究竟有什么本質區別呢？

在一個外星智慧看來，也許是這樣的：如果人類把猛犸象殺光了，那是猛犸象缺乏像蟑螂那樣的適應力。如果人類因為濫殺生物導致自身毀滅，那是人類過于愚蠢，活該倒霉。如果人類通過保護其他物種，使自己得以延續，這就很聰明、很高瞻遠矚了。

保護的方式：

順其自然or人為干預

然而，物種存活與否，以人類的閱歷確實太難判斷了，畢竟我們對這個世界的了解還十分淺薄。在難以具體討論時就訴諸抽象，有了這種常見的思維習慣，很多時候我們就會說：動物保護不僅僅是為了物種本身的存活，而且是順應（某個不可捉摸的）自然規律。違背自然規律是會產生不良后果的，這個總該沒錯吧……

順應自然，聽起來很美好，但實踐中卻根本無法執行。自然界的絕滅是一直存在的，大災難時有絕滅，平時也有絕滅。那么，假如有一個本來要絕滅的物種被強行挽救回來了，這算什么情況呢？這個過程中是不是損傷了其他本該繁盛的物種的利益呢？動物之間是有利益沖突的，比如流浪貓的繁盛通常會給野生鳥類帶來嚴重的傷害。不管這樣做好不好，這顯然是對自然界的嚴重“擾亂”。

那么不擾亂，該絕滅的讓它們絕滅行不行？問題又來了——誰該絕滅呢？你不作為，就會有其他的人類活動影響，而這些活動影響是永無可能被完全抵消的。大熊貓的地位至今也沒爭出個所以然，它們在野外天然棲息地的生存能力極強，完全不用人擔心，真正的問題在于棲息地本身遭受了嚴重的人為破壞?？墒?，棲息地本來就是會因為氣候變化而改變的，如果人類文明從來沒有存在過，大熊貓會不會因為自然的氣候周期而遭受危險呢？沒有人類的話，它們會在什么時候絕滅？絕滅之前會不會產生新的物種？沒有人知道。

所以，實際中的野生動物保護原則其實就一句話：盡可能維持現狀（包括恢復到以前的狀態）。

保護的投入：

撒胡椒面or有的放矢

現實中野生動物保護的最大困境不是環境倫理，而無一例外在于資源不夠。有限的資源如果像撒胡椒面一樣平分給每個物種，大概會一事無成。殘酷的現實使得野生動物被迫分出了不同的等次，我們會優先把資源投給那些花費小、意義大的野生動物。

生態學上的關鍵物種肯定更值得我們去付出，因此，出現了兩個保護生物學里專屬的概念：傘護種和旗艦種。

所謂“傘護種”，本身不一定有多大的生態學意義，但它們所需要的生存環境能覆蓋很多其他物種。只要有人出錢保護了它，就能連帶保護很多別的物種。

而“旗艦種”甚至連生存環境這個要求都可以放寬，它的基本標準嚴格來說只有一條：能賣萌，能招人喜愛，能吸引眼球，能拉捐款。如果能同時滿足傘護種的標準那就更好，若是連帶還有民族象征、國家特色等等，那就近乎完美了。大熊貓也因此成為迄今為止最完美的旗艦種：它足夠奇特，還算珍稀，萌起來天下無敵，并且還相對容易圈養，也能勝任傘護種的角色。

經常有人質疑為什么要花那么多錢保護大熊貓。確實，大熊貓相對來說得到了更多的重視，但大熊貓本身的宣傳意義、對川滇一帶整體生態保護的意義也是確實存在的。不可能拯救每一個物種，但總應該努力爭取更多的人，拯救更多的物種?？陀^情況如此，我們只能把某些物種放在優先地位，把資源相對集中在有意義的領域。

我們不得不據此對資源的安排進行取舍。一些保護者太過執著于動物個體，執著于虛無縹緲的“所有動物的利益”，或者某個不能明確表述的“自然規律”，以至于花大力氣為某些其實并不瀕危的生物搖旗吶喊。我不能說他們一定錯了，只能提醒他們，這些資源本可以用到更有價值的領域里去。

（郭巍摘自《科學與文化》2012年第3期，圖選自嶺南美術出版社《造型藝術圖典》一書，哥斯頓圖）