特權(quán)階層與官本位文化

劉仁文

若干年前，在黨校學(xué)習(xí)時(shí)，觀看了影片《居安思危——蘇共亡黨的歷史教訓(xùn)》，其中印象特別深的是關(guān)于蘇共特權(quán)對(duì)政權(quán)垮臺(tái)的消極影響的分析。后來(lái)，在該影片的解說(shuō)詞基礎(chǔ)上，出版了《居安思危——蘇共亡黨二十年的思考》一書。該書主編、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)李慎明在談到中國(guó)目前也面臨“特權(quán)階層”重大挑戰(zhàn)時(shí)指出，有效預(yù)防特權(quán)階層，不能光停留于懲治買官賣官、以權(quán)謀私等表面現(xiàn)象，更要注意在政策制定、法紀(jì)監(jiān)督等方面的深層次問(wèn)題。

想一想，一面是民眾的公民意識(shí)在覺(jué)醒，另一面卻是特權(quán)階層照樣肆無(wú)忌憚地自行其事，并以掠奪底層福利、藐視草根權(quán)利為能事，焉有不撕裂執(zhí)政黨和民眾的血肉聯(lián)系、造成彼此之間的巨大鴻溝之理？

中國(guó)是一個(gè)封建特權(quán)思想和觀念源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的社會(huì)。在這樣一個(gè)社會(huì)里，每一個(gè)階級(jí)、每一個(gè)政黨、每一個(gè)人都很容易染上特權(quán)思想。因此，我覺(jué)得首先應(yīng)該在全社會(huì)特別是從政者階層普及民權(quán)思想，樹(shù)立平等意識(shí)，建設(shè)平民文化。沒(méi)有這樣一種文化，任何一個(gè)群體和個(gè)體，都會(huì)在骨子里喜歡權(quán)力、喜歡高人一等。

我最近在荷蘭國(guó)會(huì)參觀。來(lái)到一個(gè)議員辦公室，辦公室墻上有一張這個(gè)黨派議員在國(guó)會(huì)開(kāi)完會(huì)后的集體合影，大家很隨意，總理站在第二排的最右邊。當(dāng)我問(wèn)她為什么總理沒(méi)有居于核心位置時(shí)，她對(duì)我的問(wèn)題似乎有點(diǎn)費(fèi)解，搖搖頭說(shuō)她也一時(shí)沒(méi)有準(zhǔn)確的答案。再看看那位總理的笑容，我相信決不是為了收買人心而裝出來(lái)的。

反特權(quán)最關(guān)鍵的是要祛除政治生活的神秘化和暗箱操作，推進(jìn)公權(quán)力行使的透明化、陽(yáng)光化。我在美國(guó)和歐洲的一些國(guó)家都旁聽(tīng)過(guò)他們的議會(huì)開(kāi)會(huì)（包括一些州和縣的議會(huì)）。記得在美國(guó)伊利諾伊州的一個(gè)縣議會(huì)旁聽(tīng)時(shí)，議員們正在就該縣新修一所監(jiān)獄的預(yù)算進(jìn)行討論，工程承包方要到現(xiàn)場(chǎng)來(lái)回答議員們關(guān)于各項(xiàng)開(kāi)支的詳細(xì)質(zhì)詢。與此同時(shí)，電視向全縣現(xiàn)場(chǎng)直播。這事過(guò)去好多年了，但我依然記得自己當(dāng)時(shí)的感慨：不是美國(guó)人比中國(guó)人廉潔，而是他們的這種制度挽救了某些潛在的貪官。

在荷蘭，我正好也遇上國(guó)會(huì)下議院在開(kāi)會(huì)。我出示護(hù)照、通過(guò)安檢后，即可到二樓的旁聽(tīng)席旁聽(tīng)，周圍還有專門的媒體席位，看著那些記者們長(zhǎng)槍短炮地對(duì)準(zhǔn)正在接受議員們質(zhì)詢的總理，聯(lián)想到外面的電視和網(wǎng)絡(luò)也在現(xiàn)場(chǎng)直播，我似乎理解了為什么那些看重個(gè)人隱私和自由的國(guó)外人會(huì)不愿意從政，因?yàn)樵诿襟w的監(jiān)視下，從政者會(huì)無(wú)處遁逃。記得我曾經(jīng)在《參考消息》上看到過(guò)韓國(guó)首爾大學(xué)某位教授主動(dòng)放棄總理職位的報(bào)道，后來(lái)我到首爾大學(xué)開(kāi)會(huì)，就問(wèn)他們這位教授是誰(shuí)，結(jié)果他們說(shuō)在首爾大學(xué)這樣的教授不止一位，不知我說(shuō)的是哪位。

為什么官本位會(huì)盛行？因?yàn)楫?dāng)官就有一切，范進(jìn)中舉的“一人得道，雞犬升天”，就是官本位文化的必然結(jié)果。這與憲政民主社會(huì)當(dāng)官就意味著受監(jiān)督、當(dāng)官就意味著在某種程度上要犧牲個(gè)人隱私，確有天壤之別。

我也旁聽(tīng)過(guò)許多國(guó)家的法院開(kāi)庭。即使一個(gè)外國(guó)人，即使正在審判的是他們的前國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，只要出示證件（護(hù)照）、通過(guò)安檢，就可以到旁聽(tīng)席上去聽(tīng)審，更不用說(shuō)本國(guó)公民了。一切證據(jù)都提交法庭，一切證人，包括辦案警官、鑒定人等，都要到法庭上來(lái)接受質(zhì)詢，法官定案的唯一根據(jù)就是法庭上根據(jù)證據(jù)所得出的結(jié)論。可以想見(jiàn)，在一個(gè)如此透明的司法環(huán)境里，司法腐敗的念頭自然就會(huì)難以滋生，腐敗的幾率無(wú)疑也就大大減少。

反觀中國(guó)當(dāng)前的政治生態(tài)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，公開(kāi)化是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，有的即使表面公開(kāi)，真正的、實(shí)質(zhì)性的決策過(guò)程或內(nèi)容還是沒(méi)有公開(kāi)。與之相對(duì)應(yīng)，我們動(dòng)輒把本來(lái)應(yīng)當(dāng)屬于公民的知情權(quán)蓋上國(guó)家機(jī)密的大印，這就為權(quán)力的暗箱操作提供了空間。

政治生活的不透明，特權(quán)大行其道，根源還在機(jī)制上。雖然中國(guó)政治民主化已經(jīng)取得了很大的進(jìn)步，但必須看到，與時(shí)代的要求相比，還有很大差距。那么多的官員帶病提拔，那么多的腐敗大案窩案發(fā)生，足以警醒我們：內(nèi)部監(jiān)督的效果是有限的，有時(shí)甚至是流于形式的。我們要更多地寄希望于外部監(jiān)督。現(xiàn)在我們的干部為什么只對(duì)上不對(duì)下？就是因?yàn)樗麄兊纳w不取決于老百姓滿意不滿意，而是取決于上級(jí)滿意不滿意。哪一天我們的官員如果能真正把自己的命運(yùn)托付于老百姓，真正體認(rèn)到自己的權(quán)力是老百姓賦予他的，相信他也就不會(huì)有特權(quán)意識(shí)了，也不敢耍特權(quán)了。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·科茲曾經(jīng)說(shuō)過(guò)；“蘇聯(lián)體制的瓦解源于其自身的統(tǒng)治精英對(duì)個(gè)人利益的追逐。”對(duì)比現(xiàn)實(shí)，令人憂心的是，中國(guó)各種特權(quán)現(xiàn)象似乎有增無(wú)減，一些公權(quán)力部門的人士“對(duì)個(gè)人利益的追逐”已經(jīng)引起群眾的強(qiáng)烈不滿。思古今，覽中外，黨內(nèi)的有識(shí)之士必須盡快行動(dòng)起來(lái)，采取有效措施反特權(quán)，贏回民心。

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所刑法室主任）